Кадырова Зульфия Сабитовна

Дело 2-446/2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Акъяр 14 июля 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре ___., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Кадыровой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кадыровой о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования банк мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Кадыровой З.С., Банк предоставил Кадыровой З.С. кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями пункта 3.5.5 Правил ОАО КБ «Пойдём!» Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обяз...

...ательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом «В» Правил ОАО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кадыровой З.С. перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. задолженность по основному долгу;

-<данные изъяты>. проценты за пользование кредитом;

-<данные изъяты>. проценты за пользование просроченным основным долгом;

-<данные изъяты>. пени по просроченному основному долгу;

-17 906 руб. 11 коп. пени по просроченным процентам.

На основании ст.309, 310, 819, 820 ГК РФ, в соответствии с условиями Правил ОАО КБ «Пойдём!» банк полагает, что имеет право потребовать от ответчика досрочного взыскания всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и пенями.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Кадырова З.С. исковые требования Банка в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом признала. Требование истца о взыскании суммы неустойки (пени) не признала, просила сумму неустойки снизить, считая ее чрезмерно высокой и необоснованной. Суду пояснила, что кредит взяла для дочери на покупку дома, она всегда вносила денежные средства на погашения долга по кредиту, но вносила она сумму в меньшем размере, чем полагалось по графику и договору.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом подлежит удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска в указанной части, который не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и принят судом.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного требования Банка в части взыскания суммы основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом- <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Кадыровой З.С. пени по просроченному основному долгув сумме <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в семе <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения Клиентом обязательств по кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время - более 6 месяцев не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (платежи перестали поступать в том объеме, сколько положено с октября 2014 г.), хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) на общую сумму - <данные изъяты>вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (пени) по просроченному основному долгу до <данные изъяты>., по построченным процентам до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Кадыровой З.С. в пользу Банка составляет <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Кадыровой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыровой в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кадыровой в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Валиуллина А.Р.

Судебный акт не вступил в законную силу.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г. Баймак РБ

Дело № 2-36/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Надежда» к КЗС, ТРА, ЯНТ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный Потребительский кооператив «Надежда» обратился в суд с исковым заявлением к КЗС, ТРА, ЯНТ о взыскании задолженности по договору займа № от 31.03.2014г. в размере 215 346 рублей, в том числе: основной долг – 124 868 рублей, проценты- 55 783 рублей, неустойка –34 695 рублей, а также расходы на юридические услуги -5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5353,46 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором Займа № от 31.03.2014г. КЗС был предоставлен займ в сумме 150 000 руб. Однако, в нарушение условий договора, ответчик нарушала свои обязательства по договору. Поручителем за неё выступили ТРА и ЯНТ, с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед кооперативом в полном объеме отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств, возникших из заключенного между ними и Кооперативом договора займа. Ответственность поручителей и Заемщика является солидарной.

Представитель истца Юлдашбаев Н.Г. просил рассмотреть данное гражданское дело без представителя истца с удовлетворением исковых ...

...требований истца в полном объеме.

Ответчики на судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Судебные повестки им были вручены лично. Данными о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчиков суд не представилось возможным. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, выслав им копию решения суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору Займа № от 31.03.2014г. Кооператив предоставляет КЗС займ в сумме 150000 рублей, а Пайщик обязуется принять и в полном объеме возвратить займ, также вносить ежемесячно в Кооператив ежемесячные проценты в размере определенном в договоре на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские взносы.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору займа № от 31.03.2014г. истцом заключены договоры поручительства, в том числе: с ТРА и ЯНТ в соответствии с которым поручители солидарно отвечают по долгам заемщика.

Истцом условия Договора займа выполнены полностью, что подтверждается Расходным кассовым ордером, согласно которому ответчику КЗС выдано 150000 рублей, основание является займ по договору № от 31.03.2014г.

Как следует из лицевой карточки по Договору Займа № от 31.03.2014г. с момента получения займа КЗС неоднократно нарушала обязательства, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязан возвращать Кооперативу сумму помощи и взносы в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность КЗС по договору займа № от 31.03.2014г. составляет 215 346 рублей, в том числе: основной долг – 124 868 рублей, проценты- 55 783 рублей, неустойка –34 695 рублей.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденных актом выполненных работ и платежным документом.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска в размере 215 346 руб. составляет 5353,46 руб., следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Кредитного Потребительского кооператива «Надежда» к КЗС, ТРА, ЯНТ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ответчиков КЗС, ТРА, ЯНТ в солидарном порядке в пользу истца КПК «Надежда» сумму задолженности по договору займа № от 31.03.2014г. в размере 215 346 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5353,46 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчики вправе подать в Баймакский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев