Кадыровой Салимат Абдулкадыровне

05RS0023-01-2016-001375-62

Кизилюртовский районный суд

Республики Дагестан

Судья Темирханов Х.Х.

№ 2-1265/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1954/2024

г. Махачкала, 18.04.2024

мотивированное: 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.

судей Пономаренко О.В. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО14,

представителя третьих лиц ФИО13 и ФИО12 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РД ФИО8 к ФИО1 об обращении взыскания имущество должника – земельные участки с к/н №, к/н №, к/н №,

заслушав доклад судьи Чоракаева Т.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по РД ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания имущество должника – земельные участки с к/н №, к/н №, к/н №.

В обоснование иска указывается на то, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № в пользу взыскателя ОАО «РЖД» на общую сумму 22.482.000 руб. При этом имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем судебным приставом-исполнителем поставлен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должника – земельные участки с...

... к/н №, к/н №, к/н №.

Решением Кизилюртовского районного суда РД от 10.01.2017 исковые требования судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РД ФИО8 к ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

На указанное решение суда представителем лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО12 – ФИО7 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывается, что ФИО12 на основании договора купли-продажи от 05.08.2016 является зарегистрированным собственником земельного участка с к/н 05:06:000031:1012, следовательно, взыскание по долгам ФИО1 не могло быть обращено на его имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.03.2024 произведён переход к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены первоначально ФИО13 и ФИО12, затем ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 и представитель третьих лиц ФИО13 и ФИО12 – ФИО11 возражали против удовлетворения иска, указав на то, что обращение взыскание на выбывшие из собственности ФИО1 земельные участки не подлежит.

Надлежаще извещённые иные участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений об их надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по РД ФИО8 на рассмотрение и разрешение судом были поставлены вопросы об обращении взыскания имущество должника ФИО1 – земельные участки с к/н №, к/н №, к/н №

Как следует из материалов гражданского дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РД ФИО8 находится свободное исполнительное производство №СД от <дата>, возбуждённое на основании 8 исполнительных листов. Взыскателем по исполнительному производству является ОАО «РЖД», должником – ФИО1 Общая сумма взыскания составляет 22.482.000 руб.

Обращаясь в суд с исковым требованием об обращении взыскания на три земельных участка, принадлежащих должнику ФИО1, судебный пристав-исполнитель указывал на то, что иного имущества ответчика недостаточно для погашения долга.

Приведённые выше обстоятельства ответчиком ФИО1 в суде не оспаривались.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации указанных функций судебный пристав-исполнитель ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» наделен соответствующими правами и полномочиями. Так, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые им могут предприниматься в ходе исполнительного производства.

Системное толкование приведенных норм права указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства должны предприниматься меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями этой же статьи установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Так, ч. 2 данной статьи установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Согласно ч. 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Базовым для рассматриваемых правоотношений является положение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При этом согласно со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только судебный порядок обращение взыскание на земельные участки, принадлежащие должнику.

Рассматриваемое исковое заявление судебного пристава-исполнителя направлено в суд и зарегистрировано в нём 23.09.2016.

К иску помимо сведений об исполнительном производстве приложена выписка из ЕГРН, согласно которой три указанных в иске земельных участка с к/н №, к/н №, к/н №, находятся в собственности ответчика ФИО1 Выписка из ЕГРН получена (датирована) 21.06.2016).

25.10.2016 Кизилюртовским районным судом РД вынесено заочное решение, которым иск судебного пристава-исполнителя удовлетворён в полном объёме.

25.11.2016 от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения, мотивированное тем, что ответчику не было известно о вынесении данного судебного решения. В заявлении ответчиком указывается, что им могут быть представлены доказательства в опровержение заявленных требований без конкретизации, о каких доказательствах идёт речь.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от 19.12.2016 заочное решение от 25.10.2016 отменено, производство по делу возобновлено, рассмотрение назначено на 10.01.2017.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении.

В указанный день судом повторно вынесено решение об удовлетворении иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что все три указанных в иске земельных участка на момент принятия решения находятся в собственности должника ФИО1

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела, право собственности ответчика судом дополнительно не проверялось, меры по обеспечению иска не заявлялись и судом не принимались.

Судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по РД запрошены сведения о переходах права собственности на три указанных в иске земельных участка.

В отношении земельного участка с к/н № судом апелляционной инстанции установлено, что данный земельный участок на момент подачи иска и рассмотрения спора, в том числе вынесения решения суда находился в собственности ответчика ФИО1 В последующем на основании решения Кизилюртовского районного суда РД от 10.01.2017 выставлен на торги, реализован текущему собственнику ФИО2

В отношении земельного участка с к/н № судом апелляционной инстанции установлено, что 05.08.2016 указанный земельный участок по договору купли-продажи перешёл в собственность ФИО12, а в последующем, 06.07.2021 – в собственность ФИО13, которая является зарегистрированным собственником данного земельного участка в настоящее время.

В отношении земельного участка с к/н № судом апелляционной инстанции установлено, что 05.08.2016 указанный земельный участок также по договору купли-продажи перешёл в собственность ФИО12, который является зарегистрированным собственником данного земельного участка в настоящее время.

Таким образом, уже на момент подачи рассматриваемого иска два из трёх указанных в нём земельных участка с к/н № и с к/н № уже не находились в собственности должника ФИО1, следовательно, обращению на них взыскания по его долгам не подлежали, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод представителя третьего лица ОАО «РЖД» ФИО9, заявленный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2024, о том, что сделки по отчуждению указанных в иске земельных участков, являются притворными, земельные участки находились под арестом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является только обращение взыскания на имущество должника ФИО1

Само право собственности ФИО1 либо иных лиц на указанное имущество предметом спора не является, следовательно, суд при рассмотрении настоящего спора не вправе входить в исследование и оценку законности перехода права собственности на указанные в иске земельные участки.

При этом представителю третьего лица разъяснено, что взыскатель вправе оспорить указанные сделки в установленном законом порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении земельных участков с к/н № и к/н № исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении земельного участка с к/н № иск подлежит удовлетворению, поскольку право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком ФИО1 и перешло новому собственнику ФИО2 в результате проведения торгов. Отказ в удовлетворении иска в данной части повлечёт незаконность приобретения права ФИО2 и возврат земельного участка ФИО1, что является незаконным.

При этом земельный участок с к/н № не подлежит повторной реализации с торгов, поскольку такая реализация уже состоялась.

Таким образом, в отношении земельного участка с к/н № иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РД ФИО8 удовлетворить частично.

Обратить взыскание по исполнительному производству №СД от <дата> на имущество должника ФИО1:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 605 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи