Каджиева Александра Сергеевна

Мотивированное решение составлено 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е №2-3906/15

Именем Российской Федерации

18.12.2015 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.

при секретаре Гонновой О.В.,

с участием:

представителя истца Васькова П.А.

ответчика Милюковой С.И., представителя ответчика Ивановой Т.А.,

представителей третьих лиц Бондарева А.С., Ворожцова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каджиевой А. С. к Милюковой С. И., Ширшевой А. А.ьевне, Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Каджиева А.С. обратилась в суд с иском к Милюковой С.И., Милюковой А.А. (фамилия изменена на Ширшеву в связи с вступлением в брак) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в сумме *** руб., в обоснование иска указав, что *** произошло затопление квартиры истца горячей водой из *** по адресу: ***, расположенной над квартирой истца. В результате затопления повреждены помещения кухни и коридора квартиры истца, сумма ущерба составляет *** руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, впоследствии уточнила требования – в равных долях, а также в возместить за счет ответчиков понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно по оплате почтовых услуг, услуг представителя, госпошлины.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожно...

...го района», третьего лица – ООО «Универсал».

В судебном заседании представитель истца Васьков П.А. (действующий на основании доверенности) настаивая на иске, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с надлежащего ответчика.

В судебном заседании Милюкова С.И. указала, что причиной затопления горячей водой помещений истца стал срыв вентиля горячей воды в результате произведенных работ по замене стояков горячей воды в кухне. В день *** она находилась дома, была произведена подача горячей воды, и сорвало вентиль горячей воды для перекрывания, который стоял под счетчиками. Она позвонила работникам, производившим замену стояков, которые быстро перекрыли воду, пришли в квартиру к ней и поменяли вентиль. Ответчик сходила в квартиру к Каджиевой А.С., видела следы промочки в кухне, а именно пятна на потолке и мокрые обои, ламинат у нее был поврежден и ранее, в коридоре ничего не видела. Из ЖЭУ к ответчику никто не приходил, никакой акт она не подписывала.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» Иванова Т.А. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирным домом №142 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников от ***, содержание общего имущества осуществляет подрядная организация ИП Вихарева Я.Г. *** в адрес ответчика поступил протокол заочного голосования собственников помещений дома по вопросу проведения ремонта стояков ХВС, ГВС, водоотведения (кухни, туалеты). *** с подрядной организацией ООО «Универсал» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества ***.Согласно журналу учета входящих обращений граждан за период с июня *** по *** в ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» заявлений ни из квартиры истца, ни из квартиры ответчика по факту затопления не поступало. По сведениям ИП Вихаревой Я.Г. после проведения капитального ремонта по замене стояков житель из *** решил повесить навесной шкаф в кухне на прежнее место. Шкаф упал и обломил вентиль на полипропиленовой трубе ГВС. В результате произошло затопление ***. Житель из *** спустился в подвал к работникам подрядной организации ООО «Универсал», попросил устранить течь. Работники, придя в ***, увидели, что причиной затопления явилось облом вентиля, они его перепаяли. Находившийся в квартире молодой человек – зять хозяйки сказал, что решил навесить шкаф и уронил его на вентиль. После получения информации о затоплении от сотрудников подрядной организации ООО «Универсал» работники эксплуатирующего участка ЖЭУ-48 вышел в *** для составления акта, при этом заявок по факту затопления от жильцов не поступало. Причиной затопления явились действия жильца ***.

Представители третьего лица – ООО «Универсал» (действующие на основании доверенностей) в суде пояснили, что в июне 2015 года проводили работы по замене стояков в подъезде *** в ***, на *** стояк, проходящий в квартире истца, был в работе, подключение воды произведено раньше и работы по стояку уже не велись. В дневное время *** позвонил жилец *** сказал, что топит его квартиру. Они поднялись в квартиру и увидели отломанный кран. Молодой человек пояснил, что навешивал шкаф на стену и то ли встал на кран, толи уронил на него шкаф, в результате чего кран отломился. Работники вырезали обломанный тройник и заменили его. Отломанный кран-тройник передали в ЖЭУ. В квартире этажом ниже в том момент никого не было дома, жильцы пришли позже. Об этом факте знали многие жильцы, в том числе и старшая по дому.

Ответчик Ширшева А.А., третье лицо – ИП Вихарева Я.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и надлежащего извещения сторон находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, истец является собственников *** в ***, ответчики Милюкова С.И. и Ширшева А.А. сособственниками - по ? доли в праве на жилое помещение – *** в ***.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников от *** осуществляет ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района».

Работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе *** по договору с ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет ИП Вихарева Я.Г. (л.д.145-154).

*** ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» заключило договор с ООО «Универсал» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого *** в *** (л.д.155-182).

Согласно акту от *** (л.д. 16) комиссия ЖЭУ-48 произвела обследование квартиры по адресу: ***, в результате которого установлено, что в кухне площадью *** кв. м потолок двухуровневый (гипсокартон), вода стекает с потолка, наблюдаются желтые пятна на покраске. По обоям на стенах проникает вода 1,2х2,0 кв. м; 2,5х2,5 кв. м (обои виниловые), на полу настелен ламинат (намокание). Коридор *** кв. м, на стене, смежной с кухней, стекает вода 2,0х2,5 кв. м (гипсокартон, обои виниловые). Промочка произошла по причине: в *** жилец обломил вентиль ПП горячей воды на кухне.

Свидетель Могучева Г.С. в судебном заседании пояснила, что работает в должности начальника ЖЭУ-48. *** в обеденное время она находилась на рабочем месте, когда прибежал мужчина из *** и сказал, что его квартиру топит. Мастер со слесарем побежали в дом, мастер поднялся в квартиру жильца, а слесарь спустился в подвал, чтобы перекрыть воду, но стояк уже был перекрыт работниками подрядной организации, проводившей работы по замене стояков. В вышерасположенной *** двери никто не открыл, соседи по площадке сказали, что молодой человек из этой квартиры уже ушел. После обеда стали выяснять причину затопления и работники подрядчика сказали, что в *** жилец отломил вентиль, который они заменили и подали воду, отломанный вентиль передали в ЖЭУ. Свидетель с мастером сходили в *** описали повреждения, указав в акте причину со слов работников подрядчика. В *** не смогли попасть, дверь никто не открыл.

Свидетель Доможиров М.В. в суде пояснил, что работает мастером ЖЭУ-48, в день *** находился в ЖЭУ, когда пришел молодой человек и сказал, что его *** топит. Свидетель со слесарем пошли смотреть, в чем дело. Мастер поднялся в ***, двери никто не открыл, соседка по площадке пояснила, что жилец уже ушел. В *** была промочка в кухне и в коридоре. Стояки были уже отключены подрядчиком, выполнявшим работы по замене стояков, жилец видимо, сначала к ним обратился. Причину затопления установили, что жилец *** отломил тройник (вентиль), работники подрядчика это видели и заменили ему вентиль, переда в ЖЭУ отломанный, на котором видны следы механического воздействия – отлома.

Свидетель Дмитриева Т.В. пояснила, что проживает в ***, над квартирой ответчиком Милюковых. В июне 2015 года производились работы по замене стояков горячей и холодной воды в кухне, в связи с чем были отверстия в перекрытиях. Возможно ***, точно не помнит, сказали, что буду включать воду, ремонт начался ***. Она кормила на кухне ребенка и услышала голоса в ***, в частности голос Милюковой С., которая говорила, что сорвало кран. В квартире Милюковых проживает С. и ее дочь с зятем.

Согласно акту (л.д.100) и фотографии (л.д.101) причиной затопления квартиры истца стал обрыв на отводе стояка общего пользования горячего водоснабжения кухни в ***, сотрудниками ООО «Универсал» произведены работы по восстановлению поврежденного участка и смене крана, после чего произведено включение стояка горячего водоснабжения кухни.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленной причину затопления помещений квартиры Каджиевой А.С., находящей в ее единоличной собственности, обрыв на отводе стояка общего пользования горячего водоснабжения кухни в *** результате действий жильца.

Доказательств обратного ответчиками Милюковой С.И. и Ширшевой А.А., в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Свидетель ответчика Дмитриева Т.В. не обладает сведениями об обстоятельствах затопления квартиры истца.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчиков Милюкову С.И. и Ширшеву А.А. ответственности за причинение вреда имуществу истца. Соответственно в иске Каджиевой А.С. к ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» суд отказывает.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 22-62) сумма восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет *** руб. Данное заключение ответчиками не оспорено, а потому принимается судом в качестве достоверного и объективного доказательства размера ущерба. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиками также не представлено, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков также в равных долях в пользу Каджиевой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы по отправке телеграммы ответчикам о проведении осмотра затопленной квартиры в сумме *** руб., подтвержденные чеком, договором и квитанцией (л.д.19,63-66).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Каджиевой А.С. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно по оплате госпошлины в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией (л.д.6). С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов *** руб., по *** руб. с каждой.

Истцом также понесены расходы в сумме *** руб., связанные с представительством ее интересов в суде, (л.д.67-70), которые в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчиков в разумных пределах, с учетом категории дела и объема выполненной работы, в сумме *** руб., по *** руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Каджиевой А. С. к Милюковой С. И., Ширшевой А. А.ьевне удовлетворить.

Взыскать с Милюковой С. И. в пользу Каджиевой А. С. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта *** руб., расходов по оценке ущерба *** руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб., почтовых расходов *** руб., услуг представителя *** руб.

Взыскать с Ширшевой А. А.ьевны в пользу Каджиевой А. С. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта *** руб., расходов по оценке ущерба *** руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб., почтовых расходов *** руб., услуг представителя *** руб.

В иске Каджиевой А. С. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова