Каев Александр Сергеевич

Дело № 2-269/2022

10RS0013-01-2023-000064-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Барановой,

при секретаре: О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Каева Александра Сергеевича к ООО "ГикБреинс" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Каев Александр Сергеевич (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГИКБРЕИНС" (ответчик), просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 121 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 4241 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 23.01.2022 он заключил с ответчиком ООО "ГикБреинс" посредством конклюдентных действий договор оказания услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: ... Датой акцепта Оферты является дата регистрации пользователя на платформе (дата заключения договора). Доступ к отдельным курсам был открыт с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс Факультет «Разработчик». Длительность обучения 24 месяца, дата начала обучения – 07.02.2022, стоимость курса ... руб. В ходе обучения курсы потеряли для истца актуальность в связи со снижением качества обучения, неоднократной приостановкой обучения в виде каникул. 16.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении обучения и возврате денежных средств. Период обучения составил 6 месяцев. 15.09.2022 ответчик согласовал...

... возврат денежных средств в размере ... руб., с чем истец не согласился. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражал на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений по иску, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и просьбы о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком и следует из материалов дела, 23.01.2022 между ООО "ГикБреинс" (продавец) и истцом (покупатель) в электронном виде, путем проставления электронной подписи, заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар - образовательный онлайн-курс Факультет «...», а покупатель обязался оплатить товар в размере ... руб.

23.01.2022 истец оплатил стоимость курса в полном объеме, что подтверждается заявлением на оплату товаров и услуг, подписанный простой электронной подписью Каевым А.С., справкой по операции Сбербанка Онлайн от 27.01.2023, не оспорено ответчиком.

Надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является совершение следующих действий: нажатие кнопки "Я принимаю условия оферты" и "Я принимаю условия политики обработки персональных данных". Для получения доступа к отдельным частям Платформы пользователю также требуется: подать заявку на приобретение дополнительного доступа через интерфейс Платформы, подтвердить заявку в устной или иной форме представителю сервиса, оплатить счет или согласовать условия о рассрочке или кредите. Датой акцепта оферты пользователем считается дата регистрации пользователя на платформе, а в части доступа к отдельным курсам - дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из условий Пользовательского соглашения также следует, что фактически при акцепте оферты между сторонами заключается договор оказания услуг по предоставлению доступа к определенной программе, оплата услуг производится путем заключения договора купли-продажи.

Истец приступил к обучению, но впоследствии принял решение об отказе об прохождения курсов.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

16.08.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о прекращении обучения и возврате денежных средств. В качестве оснований для отказа от договора указано, что в ходе обучения курсы потеряли для истца актуальность в связи со снижением качества обучения, неоднократной приостановкой обучения в виде каникул.

15.09.2022 ответчик согласовал возврат денежных средств в размере ... руб., с чем истец не согласился.

Истцом в адрес ответчика 30.11.2022 направлена претензия с требованием вернуть оплаченную сумму, в размере ... руб. за вычетом фактически понесенных подтвержденных расходов ответчика.

19.12.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому решение о возврате денежных средств ответчика осталось неизменным, т.е. возврат денежных средств в размере 15%.

Согласно п. 5, п. 8 Договора оферты (Пользовательского соглашения) сумму денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг. Сумма возврата денежных средств, причитающихся пользователю в случае отказа от оказания услуг, рассчитывается на дату получения исполнителем заявления (Приложение N 1 к Договору).

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает требования истца в част взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, за период, когда эти услуги истцу не предоставлялись в связи с отказом от договора и ничтожности соответствующего условия договора о невозврате оплаты за обучение, подлежащими удовлетворению. Суд исходит из того, что данное условие договора нарушает права истца, как потребителя возмездных услуг, поскольку во всех случаях освобождает ответчика от обязанности возвратить внесенные по договору денежные средства за период, когда образовательные услуги уже не оказываются.

Доступ к платформе истцу был открыт 23.01.2022. Истец посетил 42 урока, что не оспаривалось стороной ответчика.

Истец настаивал на прохождении обучения в течение 6 месяцев, стороной ответчика иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ... руб. в месяц.

...

Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу ... руб. с учетом оказанных услуг и возвращенных денежных средств (... руб.).

Таким образом, доказательств получения услуг на большую сумму, чем указывает истца, стороной ответчика суду не представлено. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ... руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению полностью в размере 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63334 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на подготовку искового заявления расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 4241 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "ГикБреинс" в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию 4900 руб. (...) в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Каева Александра Сергеевича (паспорт ...) к ООО "ГикБреинс" (ИНН 7726381870) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГикБреинс"в пользу Каева Александра Сергеевича стоимость курса в размере 121668 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63334 руб., судебные расходы 4241 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО "ГикБреинс" в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия (ИНН1020011676) судебные расходы в размере 4 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда будет составлено 18.04.2023

дело №11-525/2022 мировой судья Рудковская А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 09 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Калыгиной Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ТСЖ «Блюхера, 41» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.08.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1036/2022 по заявлению ТСЖ «Блюхера, 41» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Каева А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.08.2022 отказано во взыскании судебных расходов ТСЖ «Блюхера, 41» по гражданскому делу № 2-1036/2022 по заявлению ТСЖ «Блюхера, 41» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Каева А. С..

Не согласившись с определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.04.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по заявлению ТСЖ «Блюхера, 41» о взыскании задолженности с Каева А.С. по внесению платы за коммунальные услуги, сод...

...ержание и ремонт общего имущества, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

21.06.2022 от ТСЖ «Блюхера, 41» поступило на судебный участок заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 08.08.2022 мировой судья судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, установив факт несения судебных расходов, связь между понесенными расходами и делом, в удовлетворении заявления ТСЖ «Блюхера, 41» отказал, в связи с тем, что заявленный размер судебных расходов возмещен должником взыскателю в полном объеме добровольно.

Указанные выше выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными. Однако, при этом, суд полагает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что судебные расходы, понесенные стороной приказного производства, подлежат возмещению только в части уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате услуг представителя согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку ТСЖ «Блюхера, 41» поставлен вопрос о возмещении судебных расходов на представителя за оказанную юридическую помощь и почтовые расходы в рамках приказного производства, то распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа в порядке ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. Право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.08.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1036/2022 по заявлению ТСЖ «Блюхера, 41» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Каева А. С. оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Блюхера, 41», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение составлено в совещательной комнате.