Кафанов Михаил Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Хрячковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по административному исковому заявлению прокурора г. Сызрани в интересах неопределенного круга лиц к Кафанову М.С. о прекращении права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Сызрани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Прокурор г. Сызрани действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Кафанову М.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Кафанов М.С. на основании водительского удостоверения № ***, выданного 21.09.2019, имеет право на управление транспортными средствами действующее до 11.09.2028. В рамках исполнения приказа прокурора Самарской области № *** от 29.12.2018 «Об организации надзора за исполнением законодательства о противодействии незаконному обороту наркотических средствах, психотропных, сильнодействующих веществ и их прекурсоров» прокуратурой г. Сызрани в результате проверки соблюдения требований ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» на предмет законности управления транспортными средствами Кафановым М.С., состоящим на учете в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер». Согласно заключению ВК ГБУЗ Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» Кафанов М.С. с 2020 года наблюдается на учете с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ». Взят под наблюдение врачебной комиссией. Стойкая ремиссия н...

...е установлена», имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. В целях соблюдения конституционных прав граждан на охрану жизни, здоровья и безопасности дорожного движения прокуратура г.о. Сызрани обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель прокурора г. Сызрани Самарской области ФИО4 просила прекратить производство по административному иску в связи с тем, что имеется решение суда, вступившее в законную силу о прекращении права Кафанова М.С. управления транспортными средствами. Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Административный ответчик Кафанов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в силу ст. 96, 100, 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Заинтересованное лицо представитель РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Главный врач ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» ФИО5 в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам, также представлены пояснения и медицинская карта.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом принят отказ от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № *** по административному исковому заявлению прокурора г. Сызрани в интересах неопределенного круга лиц к Кафанову М.С. о прекращении права управления транспортными средствами - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Уварова Л.Г.

Дело № 2-3173/2024

УИД № 34RS006-01-2024-004338-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 декабря 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Холодяевой О.М. – Кузнецовой К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодяевой Ольги Михайловны к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения» о признании незаконными действий, обязании произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Холодяева О.М. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что он является собственником частного жилого помещения, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. адрес. С ответчиками у нее заключены договоры на предоставление услуг. В ее адрес поступила квитанция о наличии задолженности в размере 67473 рубля 38 копеек за предоставление холодного водоснабжения за период с января 2019 года по сентябрь 2023 года. Она не согласна с таким расчетом, поскольку 30.06.2020 года она признана банкротом. Кроме того, в ее доме прописан Шишков С.А., который в период с 22.11.2022 года по 22.06.2023 года принимал участие в СВО, поэтому в данный период не могут начисляться пени и штрафы, которые ей были начислены. Также ей в 2021 году прекратилась подача холодного водоснабжения, о чем ее не уведомляли в установленном порядке. Поэтому считает, что задолженность ей рассчитана неверно. Просит суд признать действия ООО Концессии Водоснабжения» незаконными в части прекращения подачи водоснабжения; признать действия АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» незаконными по факту начисления штрафов и пени, после прекращения поставки водоснабжения поставщиком; признать действия АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» незаконными в части отказа в принятии и рассмотрения документов...

..., подтверждающих признания собственника Холодяеву О.М. несостоятельной; признать действия АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» незаконными в части расчетов задолженности, начисления пени и штрафов; обязать ООО Концессии Водоснабжения» возобновить поставку водоснабжения в жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес; обязать АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» произвести перерасчет задолженности по договору № 2-1/15 по лицевому счету № 103.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момента права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

В силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 24.05.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", производство расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги является обязанностью ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Судом установлено, что Холодяева О.М. является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес.

На имя Холодяевой О.М. открыт лицевой счёт № 103021209 в отношении указанного выше домовладения.

Из материалов дела следует, что у истца образовалась задолженность по плате коммунальных услуг перед ООО «Концессии водоснабжения» по состоянию на 20 октября 2023 года 67 473 рубля 38 копеек.

Обращаясь в суд с иском к ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о признании действий по факту начисления штрафов и пени после приостановления водоснабжения, в части отказа в принятии и рассмотрения документов о признании её (Холодяевой О.М.) несостоятельной (банкротом), в части расчета задолженности и насчисления пенией, и возложении обязанности по перерасчету задолженности, истец указывает на то, что именно действиями указанной юридического лица нарушены её права и неверно рассчитана сумма задолженности по оплате коммунальной услуги.

Разрешая требования истца к ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» суд исходит из того, что АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" являясь расчетной организацией, производящей начисление платы, исходя из представленных ООО "Концессии водоснабжения" сведений, поэтому оснований для удовлетворения заявленных к АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" требований не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении требований к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о признании незаконными действий по факту начисления штрафов и пени, после прекращения поставки водоснабжения поставщиком; признании незаконными действий в части отказа в принятии и рассмотрения документов, подтверждающих признание собственника Холодяевой О.М. несостоятельной; признании незаконными действий в части расчетов задолженности, начисления пени и штрафов; об обязании произвести перерасчет задолженности по договору № 2-1/15 по лицевому счету № 103 необходимо отказать.

Кроме того, довод Холодяевой О.М. о том, что в связи с принятием решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 года о признании ее несостоятельной (банкротом), и определения от 28.05.2021 года о завершении процедуры реализации имущества, все долги, в том числе и за коммунальные услуги подлежат списанию, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что период, на который начислена задолженность, приходится, в том числе, на период после завершения процедуры реализации имущества и освобождении от имеющихся на тот момент у Холодяевой О.М. долгов, тогда как после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Перерасчет задолженности за коммунальные услуги предусматривает исключение задолженности по определенным услугам за определенный период времени.

При этом освобождение от задолженности собственника жилого помещения, признанного банкротом, от задолженности по оплате за коммунальные услуги за период до введения процедуры банкротства не является безусловным основанием для перерасчета за коммунальные услуги и не может служить основанием для исключения этой задолженности из платежных документов при наличии иных лиц, проживающих в жилом помещении, которые несут солидарную обязанность по оплате задолженности, а также иных долевых собственников жилого помещения, обязательства которых по оплате коммунальных платежей могут быть исполнены другим законным представителем.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства.

В этом случае кредитор также имеет право требовать исполнения от иных солидарных должников и прекращение обязательства в отношении одного из должников не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.

Законом о банкротстве не предусмотрено прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пп. "д" п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель имеет право приостановить или ограничить в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов (холодная, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах; к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пп. "а" п. 117 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Согласно п. 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем - должником условий такого соглашения.

В соответствии с п.115 указанных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

В силу требований п. 119 вышеназванных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю - должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем - должником задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта, либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Судом установлено, что в июне 2021 года холодное водоснабжение к домовладению истца было отключено ресурсоснабжающей организацией ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 119 Правил предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Однако ответчиком не представлено доказательств направления уведомления заказным письмом (с описью вложения), получения уведомления за 30 дней до введения ограничения, под роспись уведомление истцом не получено, в то время как отключение от водоснабжения произошло в июне 2021 года.

Между тем пункт 119 Правил обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, что в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N АКПИ13-852).

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств соблюдения порядка отключения потребителя от водоснабжения, а истцом заявлено о нарушение его прав, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании действий ООО «Концессии водоснабжения» незаконными в части прекращения подачи водоснабжения, и обязании ООО Концессии Водоснабжения» возобновить поставку водоснабжения в жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холодяевой Ольги Михайловны к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения» о признании незаконными действий, обязании произвести определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Концессии водоснабжения» в части прекращения подачи водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес.

Обязать ООО «Концессии водоснабжения» возобновить поставку водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холодяевой Ольги Михайловны к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения» о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья А.Г. Пустовая

УИД: 34RS0008-01-2024-008303-40

Дело № 2а-4425/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.

с участием представителя административного истца Кафанова М.С. – Нестеренко Д.К., представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» Кажановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2024 года в городе Волгограде административное дело по иску Кафанова М. С. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу

установил:

Кафанов М.С. обратился в суд с названным административным иском, мотивировав тем, что 18 марта 2024 г. он обратился в ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» (далее - военный комиссариат Волгоградской области) с заявлением об оказании содействия в сборе документов и производстве единовременной выплаты. По полученному ответу от 8 июля 2024 г., решение о выплате за ранение принимается командиром войсковой части 22179 на основании справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), выданной военно-медицинскими учреждениями и иных документов. Также разъяснено о возможности направления документов лично, либо через военный комиссариат по межмуниципальному образованию. Полагает ответ незаконным, противоречащим требованиям подпункта 4 пункта 2, пункта 5 Приказа Минобороны России от 22 апреля 2022 г. №236, возлагающего обязанность по принятию решения о назначении единовременной выплаты военнослужащим (гражданам, уволенным с военной службы) на военный комиссариат субъекта Российской Федерации. Указывает, что он является гражданином, уволенным с военной службы, принимавшим участие в специальной военной операции на те...

...рриториях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, и получившим контузию, в связи с чем решение о выплате ему подлежало принятию военным комиссариатом Волгоградской области. Кроме того, в порядке статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», если его обращение не подлежало рассмотрению, то военный комиссариат Волгоградской области уклонился о направления его в орган, в компетенцию которого входит решение о назначении заявленных выплат.

Просит суд признать незаконным бездействие военного комиссариата Волгоградской области, которое выразилось в том, что не рассмотрено по существу заявление Кафанова М.С. от 18 марта 2024 г. Признать незаконным ответ военного комиссариата Волгоградской области от 8 июля 2024 г. Обязать военный комиссариат Волгоградской области рассмотреть по существу заявление Кафанова М.С. от 18 марта 2024 г.

В судебное заседание административный истец Кафанов М.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Кафанова М.С. – Нестеренко Д.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснил, что рассматриваемый административный иск предъявлен в суд в защиту права Кафанова М.С. на обращение, гарантированного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и не направлен на разрешение спора относительно права на получение единовременной выплаты. В связи с участием административного истца в специальной военной операции и отсутствием в Приказе Минобороны России от 22 апреля 2022 г. №236 указания на воинское подразделение, рассмотрение заявления Кафанова М.С. относится к компетенции венного комиссариата Волгоградской области. Однако ответ по всем постановленным в обращении вопросам административным ответчиком не дан, содействия административному истцу в получении выплаты не оказано.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Волгоградской области Кажанова А.М. в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Пояснила, что в военный комиссариат Волгоградской области одномоментно поступило два заявления Кафанова М.С.: обращение об осуществлении выплаты в связи с ранением и заявление по форме, утвержденной Приказом Минобороны России от 22 апреля 2022 г. №236. Установлено, что административный истец из числа лиц, отбывавших наказание в виде лишения свободы, участвовал в специальной военной операции на основании его согласия, в подразделении «Z», и не являлся военнослужащим. В этой связи он не подпадает под категорию граждан, на которых распространяется действие указанного приказа Минобороны России. Ему гарантирована единовременная выплата в связи с ранением, но в ином (меньшем) размере и на основании иного приказа. В этой связи 16 апреля 2024 г. административному истцу дан ответ на его обращение об отсутствии оснований к выплате. В связи с неполучением Кафановым М.С. почтового отправления, ответ повторно направлен в адрес административного истца 8 июля 2024 г. Обращение последнего не было направлено командиру войсковой части, так как у войсковой части отсутствует компетенция по осуществлению выплаты по приказу №236.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Кафановым М.С. 18 марта 2024 г. подано заявление на имя военного комиссара Волгоградской области, в котором административный истец изложил обстоятельства, связанные с подписанием им контракта о прохождении военной службы сроком на 6 месяцев, получением 11 июня 2023 г. при выполнении задач специальной военной операции ранения, прохождением лечения, и освобождением от занимаемой должности с 27 октября 2023 г. Так как выплату за ранение в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №98 он не получал, просил принять на рассмотрение его заявление на получение единовременной выплаты; оказать ему содействие в получении и оформлении документов на получение единовременной выплаты в связи с ранением, полученным в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики; произвести выплату в размере 3 000 000 руб. по представленным им реквизитам.

Приложением к указанному заявлению явилось заявление гражданина, уволенного с военной службы, на получение единовременной выплаты (приложение №5 к Приказу Минобороны России от 22 апреля 2022 г. №236), а также документы об участии Кафанова М.С. в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики в составе воинских формирований войсковых частей 22179 и 46108, получении им ранения и тяжести увечья, медицинская документация.

По итогам рассмотрения обращения административного истца, военным комиссариатом Волгоградской области направлен ответ от 15 апреля 2024 г. №ЦСО/1/287п, по смыслу которого решение о выплате единовременной суммы в связи с получением ранения в ходе проведения специальной военной операции военным комиссаром субъекта Российской Федерации не принимается. Добровольцам штурмовых рот «Z» выплаты за ранение в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №98 не предусмотрены. Решение о выплате за полученное Кафановым М.С. ранение принимается командиром войсковой части 22179 на основании справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), выданной военно-медицинским учреждением и других документов. Документы в адрес командования войсковой части 22179 можно направить лично или через военный комиссариат по муниципальному образованию по месту жительства (постановки на учет).

В связи с неполучением Кафановым М.С. указанного выше ответа, повторно сообщение аналогичного содержания направлено ему административным ответчиком 8 июля 2024 г. №ЦСО/1/4121.

По существу рассматриваемого дела Кафанов М.С. указывает о нарушении военным комиссариатом Волгоградской области его прав, полагает об отсутствии в полученном им ответе на обращение надлежащей оценки приведенных им доводов, цели обращения не достигнуты.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (части 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен.

По общему правилу, определенному частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, по делам рассматриваемой категории обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Совместно с административным исковым заявлением стороной административного истца в суд предъявлены документы, которые ранее предъявлялись Кафановым М.С. в военный комиссариат Волгоградской области, в том числе: справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного добровольцем штурмовой роты «Z» Кафановым М.С.; справка войсковой части 46108 от 10 ноября 2023 г. о выполнении административным истцом боевых задач в составе штурмовой роты «Z» в период с 27 апреля 2023 г. по 27 октября 2023 г.; выписки из приказов командира войсковой части 22179 от 19 мая 2023 г. №129, от 21 июня 2023 г. №160 и от 13 августа 2023 г. №212 о зачислении в списки личного состава, назначении на должность добровольцев, в соответствии с которыми Кафанов М.С. в составе 58 штурмовой роты «Z» выполнял задачи специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

В обоснование возражений против административного иска военным комиссариатом Волгоградской области суду предоставлена выписка из приказа командира войсковой части 22179 от 2 июня 2024 г. №148, о том, что в соответствии с требованиями руководящих документов, граждане, отбывавшие наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в добровольном порядке на основании письменного согласия принимали участие в специальной военной операции в составе специального формирования штурмовых рот «Z». Указанное формирование не является добровольческим и комплектуемым в соответствии с приказом Министра обороны России от 15 февраля 2023 г. №67. Названная категория граждан контракты о прохождении военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», или контракт о пребывании в добровольческом формировании в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ с Министерством обороны не заключала. В этой связи в ранее изданные приказы командира войсковой части внесены изменения в части сведений, о заключенных этой категорией граждан контрактах.

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исследованные письменные доказательства позволяют судить о том, что установленные статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ сроки рассмотрения обращения Кафанова М.С. должностными лицами административного ответчика не нарушены.

Анализ фактического содержания поставленных административным истцом вопросов в указанном выше обращении, и сведений, направленных ему в письме от 15 апреля 2024 г. и в оспариваемом письме от 8 июля 2024 г. позволяет сделать вывод, что военным комиссариатом Волгоградской области дан ответ по существу доводов заявления Кафанова М.С.

Так, административный истец в заявлении указал на неполучение им выплат в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №98 и просил оказать содействия в получении выплаты в соответствии с этим правовым актом, представив документы в порядке, установленном Приказом Минобороны России от 22 апреля 2022 г. №236.

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с пунктом 4 названного Указа Президента Российской Федерации, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236 определен Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации», в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение к приказу).

Действительно, как обоснованно указано в административном иске, согласно пункту 5 названного Порядка решение о назначении единовременной выплаты лицам, указанным в подпунктах 3 и 4 пункта 2 настоящего Порядка, принимается военным комиссаром субъекта Российской Федерации по месту жительства погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы).

Вместе с тем, по сути оспариваемого ответа на обращение, военным комиссариатом Волгоградской области разъяснено Кафанову М.С. об отсутствии у него оснований для получения выплаты в порядке, определенном Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236.

Таким образом, при рассмотрении обращения военным комиссариатом Волгоградской области выяснялись все имеющие значение для дела обстоятельства путем изучения документов, представленных заявителем. Ответ на поставленный административным истцом в заявлении от 18 марта 2024 г. вопрос дан по существу. Указанное письменное обращение рассмотрено уполномоченным лицом государственного учреждения, ответ основан на фактических обстоятельствах, объективно установленных в ходе проведенной проверки.

Как следует из взаимосвязанных положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», совершение либо несовершение конкретных действий при рассмотрении обращения является правомочием должностного лица и осуществляется им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки. В случае непринятия тех или иных мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Само по себе несогласие Кафанова М.С. с выводами уполномоченного должностного лица военного комиссариата Волгоградской области, иная оценка фактических обстоятельств, связанных с наличием у него права на получение выплат в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236, о неполноте проведенной проверки, равно как и о нарушении гарантированного последнему права на обращение, не свидетельствует, и не может повлечь для ответчика обязанности пересмотреть свое решение.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная оценка соблюдения военным комиссариатом Волгоградской области требований действующих нормативных положений при рассмотрении обращения Кафанова М.С. не предполагает обсуждения вопроса о целесообразности осуществления ему выплаты, её размера, и определения органа, которым такая выплата должна осуществляться.

В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, связанные с получением административным истцом выплаты в связи с ранением, полученным им в зоне проведения специальной военной операции.

Фактически доводы административного истца о несогласии с действиями (бездействием) военного комиссариата Волгоградской области направлены на оценку обстоятельств реализации Кафановым М.С. дополнительных государственных гарантий в связи с участием в боевых действиях, что не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Сформулированные Кафановым М.С. требования и пояснения его представителя в ходе рассмотрения дела позволяют судить о том, что восстановление своих прав он связывает с получением иного ответа, совершения военным комиссариатом Волгоградской области действий в целях осуществления выплаты административному истцу.

Суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации получение Кафановым М.С. выплат не поставлено в зависимость от оформления военным комиссариатом Волгоградской области каких-либо дополнительных документов, принятия решений, в отсутствие которых денежные средства не могут быть уплачены административному истцу. Просьба последнего в заявлении от 18 марта 2024 г. об оказании ему содействия в получении и оформлении документов для выплаты никак не обоснована. Ни в заявлении, ни в судебном заседании стороной административного истца не указывались конкретные документы, которые могли быть получены либо оформлены административным ответчиком и переданы Кафанову М.С. в целях дальнейшей реализации им государственных гарантий, но не были оформлены.

Таким образом, нарушения требований статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и ущемления его права на обращение административным ответчиком не допущено.

Также необходимо отметить, что в связи с просьбой Кафанова М.С. в заявлении об осуществлении ему выплаты конкретного вида, решение о которой может быть принято военным комиссариатом субъекта Российской Федерации, и отсутствием, по мнению военного комиссариата Волгоградской области, правовых и фактических оснований к выплате в порядке Приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236, ненаправление административным ответчиком обращения в иной орган не может рассматриваться в качестве нарушения требований статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так как по делу не установлено незаконных действий либо незаконного бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения Кафанова М.С., оспариваемый ответ мотивирован, нарушение права на обращение административного истца отсутствует, оснований для признания незаконным ответа и возложения на военного комиссариата Волгоградской области какой-либо обязанности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Кафанова М. С. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

Судья А.В. Олейников

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 7 октября 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Гайдук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3656/2016 по иску Жовноватой С.А. к Кафановым Т.В., М.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Самарская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по указанному адресу согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданному на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного с Администрацией г. Сызрани от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО7 по реестру № *** от <дата> В квартире на регистрационном учете состоят ответчики с <дата> Кафанова Т.М. проживала в квартире с 2002 г., выехала в 2015 году, забрав все свои вещи. Кафанов М.С. проживал в квартире до 2009 года, был осужден по приговору Сызранского городского суда и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3. В связи с регистрацией ответчиков по вышеуказанному адресу, она не может как собственник помещения реализовать свои жилищные права.

Истица Жовноватая С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отс...

...утствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кафанов М.С., 1988 года рождения отбывает наказание в ФКУ ИК-3, в материалах дела имеется письменная расписка ответчика и признании им исковых требований Жовноватой С.А.

Ответчик Кафанова Т.В. в судебное заседание не явилась, телефонограммой известив суд о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шлыкова С.А. является собственником квартиры, общей площадью 43,40 кв.м., жилой площадью 26,00 кв.м. по адресу: Самарская область, <адрес>, пр. <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> Шлыкова С.А. заключила брак с Жовноватым С.В. и ей присвоена фамилия Жовноватая, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>

На регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят Кафанова Т.В. и Кафанов М.С. с <дата>, однако фактически в данной квартире они не проживают, членами семьи собственника они не являются, вещей их в квартире нет, они не несут бремя расходов по содержанию квартиры, однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела – копией справки о регистрации, копией выписки из ЕГРП.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает необходимым требования истицы о признании ответчиков Кафановой Т.В. и Кафанова М.С. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежащими удовлетворению.

Спорное жилое помещение необходимо истице - собственнику для личного пользования, регистрация ответчиков в квартире препятствует истице реализовать в полной мере свои права как собственника жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жовноватой С.А. к Кафановым Т.В., М.С. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кафанову Т.В., <дата> года рождения и Кафанова М.С., <дата> года рождения прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Самарская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Снять Кафанову Т.В., <дата> года рождения и Кафанова М.С., <дата> года рождения с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2016 года

Судья:______________________Кислянникова Т.П.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 29 марта 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой Л.О.,

подсудимого Кафанова М.С.,

защитника - адвоката Серовой И.М., представившей удостоверение № 1111 от 31.07.2003 г. и ордер № 20/36 576 от 04.02.2021 г.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-112/2021 в отношении:

Кафанова М.С., * * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кафанов М.С. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (три преступления), при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2020 года в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 17 минут Кафанов М.С., находясь в помещении торгового зала магазина «Стройбастэр», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и тайно похитил, взяв с полки вышеуказанного стеллажа лазерный дальномер Vector 60 Condtrol в количестве 1 штуки, стоимостью 4 151 рубль 67 копеек без учёта НДС, принадлежащего ИП ФИО6, который положил под куртку, одетую на нем. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из торгового зала магазина «Стройбастэр», не оплатив похищенный товар, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным, в своих ли...

...чных корыстных интересах, чем причинил ИП ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 30 ноября 2020 года в период времени с 12 часов 09 минут до 12 часов 13 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Стройбастэр», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и тайно похитил, взяв с полки стеллажа: лазерный дальномер Vector 60 Condtrol в количестве 1 штуки, стоимостью 4 151 рубль 67 копеек без учета НДС и лазерный уровень IM 0110 Instrumax Element 2D инстар в количестве 1 штуки, стоимостью 2320 рублей 83 копейки без учета НДС, принадлежащих ИП ФИО6, которые положил под куртку, одетую на нем. После этого Кафанов М.С., удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 6 472 рубля 50 копеек без учета НДС, вышел из торгового зала магазина «Стройбастэр», не оплатив похищенный товар, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным, в своих личных корыстных интересах, чем причинил ИП ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 01 декабря 2020 года в период времени с 09 часов 44 минут до 09 часов 52 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Стройбастэр», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и тайно похитил, взяв с полки стеллажа лазерный уровень IM 0110 Instrumax Element 2D инстар в количестве 2 штук, стоимостью 2 320 рублей 83 копейки без учета НДС за 1 штуку, принадлежащих ИП ФИО6, которые положил под куртку, одетую на нем. Далее Кафанов М.С., удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 4 641 рубль 66 копеек без учета НДС, вышел из торгового зала магазина «Стройбастэр», не оплатив похищенный товар, затем с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным, в своих личных корыстных интересах, чем причинил ИП ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Кафанов М.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 15 часов 20 минут Кафанов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> Самарской области, где, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что привлечён к административной ответственности по постановлениям мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> за совершение <дата> и <дата> административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановления вступили в законную силу <дата>, штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано <дата>, дата исполнения постановлений суда <дата>), при этом зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № ***, сел за руль автомобиля ВАЗ 11183, г/н № ***, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и осуществил самостоятельное движение на указанном автомобиле по различным улицам <адрес> Самарской области. В этот же день в 15 часов 45 минут, ФИО1, находясь за рулём указанного автомобиля и двигаясь по <адрес> г. Сызрань Самарской области, был остановлен сотрудниками ДПС МУ МВД России «Сызранское». После чего в 16 часов 20 минут он был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кафанов М.С. свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кафанова М.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 57-60, 102-104, 238-242, т.2 л.д.132-133, 223-226, 240-243), из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 11183 Лада Калина, который он арендует по договору аренды примерно с середины ноября 2020 года у Свидетель №4 На данном автомобиле он подрабатывает в такси «Яндекс». <дата> примерно в 10-00 часов он решил поехать в магазин «СТРОЙБАСТЭР», который расположен в <адрес>» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, для того, чтобы купить мор для клопов. В магазине он прошёл к стеллажу с электроинструментами, где он увидел лазерные уровни и дальномеры. Он помнит, что лазерный уровень стоил около 4000 рублей, а дальномер около 6000 рублей. Так как он нуждался в деньгах, он решил похитить лазерный дальномер, так как он небольшого размера, и его можно было легко спрятать под одежду. Взяв один лазерный дальномер, он спрятал его под куртку за пазуху. Данный электроинструмент продавался в коробке, он его спрятал не распаковывая. После чего он пошел за мором для клопов. Взяв данный товар, он направился к кассе, где оплатил мор для клопов. При выходе из магазина его никто не окрикивал и не просил вернуть похищенный товар. После чего, похищенное имущество он сдал в ломбард по своему водительскому удостоверению. Денежные средства он потратил на личные нужды. <дата> примерно в 11-00 часов он вновь приехал в тот же магазин «Стройбастэр», для того, чтобы посмотреть мор для клопов, так как тот, который он купил <дата> оказался малоэффективным. Зайдя в магазин, он снова прошел к стеллажу с электроинструментами, где он увидел лазерные уровни и дальномеры. По-прежнему нуждаясь в денежных средствах, он решил снова похитить электроинструменты. Он взял один лазерный уровень и один дальномер, спрятав их под куртку, надетую на нем, за пазуху. Данные электроинструменты, продаваемые в коробках, он не вскрывал. После чего он направился к стеллажу со средствами от клопов, а также посмотрел запчасти для тумбочки. Ничего не выбрав, он направился в сторону выхода. Пройдя мимо кассы, не оплатив товар, он вышел из магазина. При выходе из магазина его никто не окрикивал, и не просил вернуть похищенный им товар. После чего, похищенное имущество он сдал в ломбард по своему водительскому удостоверению. Денежные средства он потратил на личные нужды. <дата> примерно в 12-00 часов он вновь приехал в указанный магазин «Стройбастэр», для того, чтобы снова посмотреть мор для клопов, так как он все также нуждался в данном средстве. Зайдя в магазин, направился к стеллажу со средствами от клопов. Не выбрав ничего, он подошел к стеллажу с электроинструментами, где он снова увидел лазерные уровни и дальномеры. По-прежнему нуждаясь в денежных средствах, он решил снова похитить электроинструменты. Взяв два лазерных уровня, он спрятал их под куртку, надетую на нем, за пазуху. Данные электроинструменты, продаваемые в коробках, он не распаковывал. После чего он направился в сторону выхода. Пройдя мимо кассы, не оплатив товар, он вышел из магазина. При выходе из магазина его никто не окрикивал, и не просил вернуть похищенный им товар. После чего, похищенное имущество он сдал в ломбард по своему водительскому удостоверению. Денежные средства он потратил на личные нужды. Каждый раз на хищение товара у него возникал отдельный умысел. На данные преступления его толкнула трудная жизненная ситуация. У него на иждивении два инвалида, он нуждается в денежных средствах. Во время совершения преступлений он находился в трезвом состоянии.

<дата> он дважды был привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за правонарушение от <дата> и от 15.11.2019г. По состоянию на 13.12.2020г. назначенный по постановлениям штраф он не оплатил, так как испытывает материальные трудности. <дата> он, находясь дома, примерно в 15-00 часов употребил одну бутылки пива объемом 0,5 литров. После чего вспомнил, что обещал матери приобрести таблетки в аптеке, в связи с чем, он решил съездить на автомобиле до аптеки, расположенной на <адрес> г.о. Сызрань. В тот момент он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и управлять транспортным средством в таком состоянии запрещено, однако он предположил, что его никто не заметит и не остановит его, так как он чувствовал себя хорошо. Он вышел из дома, сел за руль автомобиля, завёл двигатель, после чего он поехал с <адрес> г.о. Сызрань в направлении <адрес> г.о. Сызрань. Проезжая по <адрес> г.о. Сызрань, он в боковые зеркала увидел автомобиль ГИБДД, и услышал требования сотрудника ГИБДД в громко говорящее устройство о необходимости остановки его автомобиля. Он не стал сопротивляться, выполнил требования сотрудников ГИБДД. Далее к нему подошел сотрудник ГИБДД, он представился, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как в январе 2020г. он лишен права управления транспортным средством. Он не отрицал, что выпил 0,5 литров пива. Далее сотрудник ГИБДД попросил его проследовать в патрульный автомобиль для проверки, на что он согласился. Далее сотрудник ГИБДД проверил его по оперативным учетам ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», где было установлено, что он ранее дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором он собственноручно расписался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте на приборе алкотестера. Он ответил отказом. В связи с чем, ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он вновь ответил отказом, так как в случае его освидетельствования, у него наверняка бы было установлено состояние опьянения, в связи с чем, его могли бы поставить на учет в наркологический диспансер, а он этого не хотел. По факту отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД был составлен протокол. Далее на место происшествия прибыл дознаватель, после чего дознавателем в его присутствии был произведен осмотр автомобиля, после чего данный автомобиль при помощи эвакуатора, был помещен на специализированную стоянку. При составлении на него протоколов, он замечаний и уточнений не делал, так как в документах все было указано верно. В отношении него никто противоправных действий не совершал, физическая сила к нему не применялась. Претензий он ни к кому не имеет. Свою вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Кафанов М.С. их подтвердил в полном объёме и дополнил, что ущерб он возместил в полном объёме.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными ниже, даны на допросах с участием защитника, отказа от которого Кафанов М.С. не заявил; оснований для самооговора подсудимым судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Кафановым М.С. его вина в совершении хищений <дата>, <дата>, <дата> имущества ООО «Стройбастэр» полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.112-114, т.2 л.д.124-128, 217-218, 244-246), из которых следует, что 04.12.2020г. ему от сотрудников магазина «Стройбастэр», расположенного ТЦ Мираж по адресу: г. Сызрань, <адрес>, стало известно о том, что на территории магазина обнаружено хищение товара. По данному факту ИП ФИО6 был издан приказ о проведении инвентаризации, в ходе которого установлена недостача товара, а именно: лазерного дальномера Vector 60 Condtrol в количестве 2 штуки и лазерного уровня IM Instrumax Element 2D инстар в количестве 4 штуки. Наименование похищенного товара, указано им согласно копии счета фактуры № *** от 04.07.2020г. На территории магазина «Стройбастэр» осуществляется видеонаблюдение, с целью установления причины недостачи, сотрудниками магазина «Стройбастэр» были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в результате было установлено, что 27.11.2020г. из магазина неизвестный мужчина похитил один лазерный дальномер Vector 60 Condtrol на сумму 4151 рубль 67 копеек. 30.11.2020г. неизвестный мужчина похитил лазерный дальномер Vector 60 Condtrol в количестве 1 штука и лазерный уровень IM Instrumax Element 2D инстар в количестве 1 штука, т.е. всего товар на сумму 6472 рубля 50 копеек. 01.12.2020г. неизвестный мужчина похитил лазерный уровень IM Instrumax Element 2D инстар в количестве 2 штуки, т.е. всего товар на сумму 4641 рубль 66 копеек. Данный товар в других отделах магазина обнаружен не был. На кассовой зоне магазина антикражных ворот не установлено, так как возле касс всегда находится сотрудник службы охраны магазина, который несет ответственность за сохранность товара в магазине. Заявление о хищении товара им было подано 07.12.2020г. Таким образом, Кафановым ФИО1 ИП ФИО6 причинён материальный ущерб в сумме 15265 рублей 83 копеек. Данный ущерб для ИП ФИО6 является незначительным. На данной стадии гражданский иск, он заявлять не намерен. Он сам лично просматривал видеозаписи с фактами хищения товаров 27.11.2020г., 30.11.2020г. и 01.12.2020г. После просмотра видеозаписей он подтверждает, что мужчина, совершавший хищения товаров из магазина «Стройбастэр», это ФИО1, который в последствии обратился нему, попросил прощение за свое незаконные действия и добровольно частично возместил причиненный ущерб, путем выплаты денежных средств в общей сумме 3000 рублей. 27.11.2020г. находясь на кассе № ***, указанный мужчина оплатил за приобретенный товар сумму, не превышающую 100 рублей за товар - лазерный дальномер Vector 60 Condtrol, он на кассе не оплачивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 137-139, т.2 л.д.115-117, 210-211), из которых следует, что она работает в должности главного бухгалтера у ИП ФИО6 04.12.2020г. ей от сотрудников магазина «Стройбастэр», расположенного в <адрес> по адресу: г. Сызрань, <адрес>, стало известно о том, что в магазине выявлено хищение товара. По данному факту ИП Дорофеевым был изготовлен приказ о проведении инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача товара, а именно: лазерного дальномера Vector 60 Condtrol в количестве 2 штуки и лазерного уровня IM Instrumax Element 2D инстар в количестве 4 штуки. Наименование похищенного товара, указано по копии счета фактуры № *** от 04.07.2020г. ИП ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 17586 рублей 66 копеек без учета НДС. Данный ущерб для ИП ФИО6 является незначительным. Согласно инвентаризации от 26.11.2020г. недостача по группе товара: электроинструменты, не выявлялась. На момент инвентаризации, т.е. на 26.11.2020г. имелось: 2 шт. лазерных дальномеров Vector 60 Condtrol и 8 шт. лазерных уровней IM Instrumax Element 2D инстар. В период с 01.12.2020г. по 04.12.2020г., согласно программы 1 С, установленной в магазине «Стройбастэр», было продано 4 лазерных уровня. Таким образом, на момент проведения инвентаризации 04.12.2020г., товара: лазерный дальномер Vector 60 Condtrol и лазерный уровень IM Instrumax Element 2D инстар, более не осталось. На территории магазина «Стройбастэр» осуществляется видеонаблюдение. Она лично видеозаписи не просматривала и кто совершил хищение вышеуказанного товара, она пояснить не может. Сведениями о возмещении ущерба не располагает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 141-143, т.2 л.д.119-121, <адрес>), из которых следует, что работает продавцом в отделе электроинструментов магазина «Стройбастэр». 27.11.2020г. она находилась на работе. Ничего странного в магазине не происходило, хищения товара не выявлялось. В период с 28.11.2020г. по 29.11.2020г. у нее были выходные дни, она не работала. 30.11.2020г. она вышла на работу, в течение дня ничего подозрительного в магазине не происходило. Хищение товара не выявлялось. Примерно в вечернее время, находясь в отделе электроинструментов, она обратила внимание на стеллаж с лазерными дальномерами и лазерными уровнями. Ей показалось, что количество данного товара уменьшилось. Тогда она стала интересоваться у продавцов отдела, продавали ли они товар: лазерный дальномер Vector 60 Condtrol и лазерный уровень IM Instrumax Element 2D инстар. Все сотрудники пояснили, что данный товар они не продавали. Тогда она решила посмотреть по базе данных, а именно в программе 1С, о продаже вышеуказанного товара. После просмотра программы 1С им было установлено, что вышеуказанный товар не продавался. О пропаже товара она сразу 30.11.2020г. сообщила своему руководству. Какой ущерб причинен в результате хищения товара, ей не известно, поскольку она не знает стоимости похищенного товара без учета НДС;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 120-121), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Столичный», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес> Согласно договору купли-продажи № *** от 27.11.2020г., в комиссионный магазин на продажу от Кафанова М.С., который предъявил водительское удостоверение № ***, был принят товар: Лазерный дальномер Condtrol Vector 60, id Т74365. Данный товар был оценен в 1700 рублей. Именно он принял у Кафанова вышеуказанный товар. В настоящее время данный товар уже реализован, кому именно он пояснить не может, так как учет покупателей в магазине не осуществляется. В комиссионном магазине осуществляется видеосъемка на камеру видеонаблюдения, но видеозапись за 27.11.2020г. у них не сохранились, срок хранения договоров купли продажи составляет не более 1 месяца, поэтому оригинал договора купли продажи от 27.11.2020г., они предоставить не могут. В изъятой копии договора купли-продажи подпись Кафанова отсутствует, так как данный документ был просто распечатан с компьютера;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 105-107), из которых следует, что 30.11.2020г. он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес>. 30.11.2020г. примерно в 10-50 часов в комиссионный магазин «Победа» обратился мужчина, который пожелал сдать на реализацию товар: лазерный дальномер Condtrol Vector 60 и лазерный уровень INSTRUMAX ELEMENTS 2D. Указанный товар находился в индивидуальных коробках, был в хорошем рабочем состоянии. Осмотрев товар и приценившись, вышеуказанному мужчине за лазерный дальномер он предложил 2200 рублей, за лазерный уровень - 2000 рублей. Данные суммы устроили сдатчика. Для оформления документов, мужчина предоставил водительское удостоверение № *** на имя Кафанова М.С. Личность Кафанова совпадала с фотографией на водительском удостоверении. Далее им были оформлены отдельные квитанции на скупленный товар, где Кафанов лично собственноручно расписался. Впоследствии указанный товар был реализован, кому именно, он пояснить не может, так как учет покупателей в магазине не осуществляется. В комиссионном магазине «Победа» осуществляется видеосъемка на камеру видеонаблюдения, но видеозаписи за 30.11.2020г., не сохранились. Изъятые из магазина документы являются копиями, в них не имеется подписей Кафанова М.С. и покупателя товар, так как указанные документы были распечатаны с компьютера. Оригиналы вышеуказанных документов у них не сохранились, так как товар уже реализован из магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 199), из которых следует, что согласно договора от 01.12.2020г., в комиссионный магазин «Провинция» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, на продажу от Кафанова М.С., который предъявил водительское удостоверение № ***, был принят товар: Instrumax element 2d, в количестве 2 шт., на общую сумму 2400 рублей. Данная сумма была указана с учетом износа, поскольку товар был предоставлен физическим лицом, и даже при наличии хорошего состояния, он был уже в употреблении. Сумма 2400 рублей устроила Кафанова М.С., в связи с чем, им с ним был заключён договор. В указанном договоре Кафанов лично расписался, после чего копия договора была ему передана совместно с денежными средствами на сумму 2400 рублей. 02.12.2020г. указанный товар был реализован, кому именно был продан вышеуказанный товар, он пояснить не может, так как учет покупателей в магазине не осуществляется, документы личности у покупателей они не спрашивают. В комиссионном магазине «Провинция» осуществляется видеосъёмка на камеру видеонаблюдения, но видеозаписи за 01.12.2020г., у них не сохранились;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен отдел электроинструментов магазина «Стройбастэр», расположенного в ТЦ Мираж по адресу: г. Сызрань, <адрес>, изъяты: приказ № *** от 26.11.2020г., акт инвентаризации товарно- материальных ценностей № *** от 26.11.2020г., приказ № *** от 04.12.2020г., акт инвентаризации товарно- материальных ценностей № *** от 04.12.2020г., акта № *** от 04.12.2020г. о результатах инвентаризации от 04.12.2020г. документы не упаковывались (т.1 л.д. 6-7);

- актом о результатах инвентаризации № *** от <дата>, согласно которому по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ИП ФИО6, расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, установлена недостача товара, а именно: лазерного дальномера Vector 60 Condtrol в количестве 2 штуки и лазерного уровня IM Instrumax Element 2D инстар в количестве 4 штуки (т.1 л.д. 8);

- заявлением ФИО6 от <дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с <дата> по <дата> совершило хищение строительного инструмента в магазине «Стройбастэр» ИП ФИО6, расположенного в ТЦ Мираж по адресу: г. Сызрань, <адрес>, а именно: лазерный дальномер Vector 60 Condtrol в количестве 2 штук стоимостью 4151,67 рублей за штуку, и лазерный уровень IM Instrumax Element 2D инстар в количестве 4 штук, стоимостью 2320,83 рублей за штуку (т.1 л.д. 17);

- копией счета фактуры № *** от 04.07.2020г., согласно которой стоимость лазерного дальномера Vector 60 Condtrol в количестве 1 шт. составляет 4151 рубль 67 копеек без учета НДС, стоимость лазерного уровня IM Instrumax Element 2D инстар в количестве 1 штука составляет 2320 рублей 83 копейки без учета НДС (т.1 л.д. 22-23);

- справкой об ущербе от <дата>, согласно которой в результате кражи имущества в магазине «Стройбастэр», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, ИП ФИО6 причинён ущерб в сумме 17 586,66 рублей без учёта НДС (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен магазин «Стройбастэр», расположенный в ТЦ Мираж по адресу: г. Сызрань <адрес>, изъят: СD-R диск с видеозаписями магазина за <дата>. <дата>, <дата> (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Столичный» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, изъята копия договора купли-продажи № *** от 27.11.2020г. на имя ФИО1 (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Провинция» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, изъяты копии товарных чеков № *** и № *** от 02.12.2020г. (т.1 л.д.32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, изъяты: копии товарных чеков от 05.12.2020г., квитанций на скупленный товар от 30.11.2020г. (т.1 л.д.37);

- протоколами осмотра документов от <дата>, <дата> и <дата> и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены: приказ № *** от 26.11.2020г.; акт инвентаризации товарно-материальных ценностей № *** от 26.11.2020г.; приказ № *** от 04.12.2020г.; акт инвентаризации товарно-материальных ценностей № *** от 04.12.2020г., акт № *** от 04.12.2020г. о результатах инвентаризации от 04.12.2020г., справка от 07.12.2020г. о причинённом ущербе и их копии; копия счета-фактуры № *** от 04.07.2020г.; копии квитанций на скупленный товар № ***И20-0010515 и № ***И20-0010516 от 30.11.2020г., копии товарных чеков № ***И20-0004956 и № ***И20-0004928 от <дата>, копии товарных чеков № *** и № *** от 02.12.2020г.; копия договора купли-продажи № *** от 27.11.2020г., Постановлениями от <дата>, 18.12.2020г. и <дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.68-73,74, 75-79,80, т.2 л.д.109-113,114, 206-207, 208-209);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Кафанова М.С. и его защитника осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями с камер наблюдения в магазина «Стройбастэр», на которой зафиксированы факты хищений имущества 27.11.2020г. лазерного дальномера, 30.11.2020г. лазерного дальномера и лазерного уровня, 01.12.2020г. двух лазерных уровней. Участвующий в осмотре Кафанов М.С. подтвердил, что на видеозаписях изображён он. Постановлением от <дата> указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.88-99, 100);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Столичный» по адресу: г. Сызрань, <адрес> изъята копия товарного чека № *** от 03.12.2020г. (т.1 л.д. 115-118);

- протоколом выемки от 15.01.2021г., согласно которому в комиссионном магазине «Провинция» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, изъята копия договора купли продажи № *** от 01.12.2020г. (т.2 л.д. 192-197);

- протоколами осмотра документов от <дата> и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены копия товарного чека № *** от 03.12.2020г., копия договора купли продажи № *** от 01.12.2020г. Постановлениями от <дата> указанные документы признаны и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.131-133, 134, т.2 л.д 200-202, 203).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Кафанова М.С. в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Кафанова М.С.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Кафановым М.С. преступлений, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Кафанова М.С., в представленных материалах не содержится.

Подсудимый при совершении указанных деяний действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данных преступлений в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что совершая хищения имущества потерпевшего, Кафанов М.С. каждый раз выполнял объективную сторону отдельных преступлений, что также подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что на совершение преступлений у него каждый раз возникал самостоятельный умысел.

Таким образом, действия Кафанова М.С. по каждому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Кафановым М.С., его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 28-29), из которых следует, что 13.12.2020г. он вместе с инспектором ДСП ФИО8 заступил на закрепленный маршрут патрулирования в период с 07-00 до 20-00. 13.12.2020г. примерно в 15 часов 45 минут, он на патрульном автомобиле проезжал по <адрес>, в направлении <адрес> г.о. Сызрань, где ими был замечен автомобиль ВАЗ 11183, г/н № *** рус, который медленно двигался по проезжей части дороги. Данный водитель показался ему подозрительным, им было принято решение остановить данный автомобиль. Водитель указанного автомобиля выполнил его требования и припарковал автомобиль на обочине дороги возле <адрес> г.о. Сызрань. Его напарник ФИО8 вышел из патрульного автомобиля и подошел к указанному автомобилю. Водитель вышел из автомобиля и передал Новикову документы на автомобиль и проследовал в патрульный автомобиль. Водитель представился Кафановым М.С., в ходе общения с которым он почувствовал от него запах алкоголя. Кафанов М.С. факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Далее он проверил Кафанова М.С. по оперативным учетам ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», где было установлено, что Кафанов М.С. ранее в 2019г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, под видеозапись Кафанов М.С. был им отстранен от управления транспортного средства. По данному факту им был составлен протокол. Далее он предложил Кафанову М.С. пройти освидетельствование на месте на приборе алкотестера. Кафанов М.С. отказался, в связи с чем им Кафанову М.С. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но Кафанов М.С. снова ответил отказом. По данному факту им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Кафанов М.С. был лично ознакомлен, после чего собственноручно написал в нем «не согласен» и расписался, также Кафанов расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Далее им в связи с наличием в действиях Кафанова М.С. признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было сделано соответствующее сообщение в ОДЧ МУ МВД России «Сызранское», в связи с чем, на место происшествия прибыл дознаватель. В его присутствии дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль был помещен на специализированную стоянку при помощи эвакуатора. Во время оформления документов в отношении Кафанова М.С., от него замечаний, уточнений и претензий, не поступало. Он вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Вину свою признавал в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 246-247), из которых следует, что в его собственности с 27.09.2017г. имеется автомобиль ВАЗ 11183, г/н № *** рус, который он вместе с ключами и документами передал во временное пользование Кафанову М.С. по договору аренды автомобиля от 15.11.2020г. Ему известно, что Кафанов арендовал у него автомобиль для работы в такси. 15.12.2020г. ему позвонил Кафанов М.С. и сказал, что 13.12.2020г. он был задержан сотрудниками ГИБДД, и принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 11183, г/н № ***, помещен на специализированную стоянку. Причину остановки сотрудниками ГИБДД, Кафанов ему не пояснил, а он его об этом не спрашивал;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от 13.12.2020г., согласно которому <дата> в 15-45 часов Кафанов М.С. отстранён от управления автомобилем ВАЗ 11183, г/н № *** рус, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.154);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 13.12.2020г., согласно которому Кафанов М.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> г. Сызрань Самарской области, изъяты: свидетельство о регистрации ТС № *** № ***, страховой полис № ХХХ0137815331, ключи с брелоком от автомобиля, автомобиль ВАЗ 11183, г/н № ***, помещён на специализированную стоянку (т.1 л.д. 161-164);

- копиями постановлений мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 23.12.2019г., согласно которым Кафанов М.С. дважды привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данные постановления вступили в законную силу 13.01.2020г. (т.1 л.д.180-185, 186-190);

- справкой ГИБДД МУ МВД России «Сызранское от <дата>, согласно которой по данным учета ФИС ГИБДД М Кафанов М.С. постановлениями мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 23.12.2019г., вступившими в законную силу 13.01.2020г., признан виновным в совершении двух административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано 15.01.2020г. Штраф не оплачен. Дата исполнения постановлений суда в соответствии с п.3 ст. 32.7 КоАП РФ - 16.01.2023г. (т.1 л.д.191);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 13.12.2020г., согласно которой 13.12.2020г. в наряд заступили Свидетель №3 и ФИО8 (т.1 л.д.197-198);

- протоколом выемки от 25.12.2020г., согласно которого у Свидетель №4 изъяты: паспорт ТС № <адрес> от 13.07.2005г., договор аренды автомобиля от 15.11.2020г. (т.1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы на автомобиль ВАЗ 11183 г/н № *** рус, а именно: паспорт ТС № <адрес> от 13.07.2005г.; договор аренды автомобиля от 15.11.2020г.; свидетельство о регистрации ТС № *** № ***;страховой полис № ХХХ0137815331; ключи с брелоком. Постановлением от <дата> указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 3-6, 7);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от 13.12.2020г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 13.12.2020г.; протокол об административном правонарушении <адрес> от 13.12.2020г.; копии постановлений мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.; справка ГИБДД МУ МВД России «Сызранское; копия постовой ведомости от 11.12.2020г.; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>. Постановлением от <дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 31-38, 39-40);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены видеозаписи на CD-R диске от <дата>, на которых зафиксированы остановка транспортного средства, за рулём которого находился Кафанов М.С., отказ Кафанова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участвующий в осмотре Кафанов М.С. в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписях изображён он. Постановлением от <дата> указанные видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 42-47, 48).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Кафанова М.С. в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Кафанова М.С. в совершенном преступлении.

Показания свидетеля Свидетель №3 не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Кафановым М.С. преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, либо оговоре им Кафанова М.С., в представленных материалах не содержится. Показания свидетеля Свидетель №4 не содержат сведений как оправдывающих, так и изобличающих Кафанова М.С. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он не являлся очевидцем преступления, его показания принимаются судом в части правомерности владения и управления транспортным средством Кафановым М.С.

Таким образом, действия Кафанова М.С. суд квалифицирует по ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кафанову М.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию всех преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – * * *, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями (по фактам хищения имущества ИП ФИО6), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, * * *

Оснований для признания в качестве смягчающего Кафанову М.С. наказание обстоятельства, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые им в период совершения хищений временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

В то же время, суд учитывает, что Кафанов М.С. ранее судим, в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину в совершении преступлений признал, в ходе предварительного расследования также давал признательные показания, и иным образом способствовал расследованию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, по месту жительства характеризуется положительно, * * *, на учёте у врача-психиатра не состоит, * * *», на профилактическим учёте в МУ МВД России «Сызранское», на учёте в филиале г. Сызрани ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, в связи с осуждением по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от <дата>, привлекался к административной ответственности, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата> установлен административный надзор.

* * *.

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кафанову М.С., влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, учитывая также, что преступления Кафановым М.С. совершены в период условного осуждения по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от <дата>, суд в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору суда, который подлежит самостоятельному исполнению, и назначить Кафанову М.С. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению по ст.264.1 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, однако, основное наказание в виде лишения свободы должно быть назначено Кафанову М.С. условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, поскольку суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу в отношении Кафанова М.С. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку органом предварительного расследования мера пресечения ему не избиралась, была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кафанова М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (от 27.11.2020г.) – 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (от <дата>) – 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (от <дата>) – 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Кафанову М.С. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание Кафанову М.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Кафанова М.С. регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти консультацию врача-нарколога по месту жительства.

Избрать в отношении Кафанова М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суняева Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 20 мая 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кафанова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора <адрес> Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Кафанова М.С. по ст.6.9.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 18 марта 2021 года, Кафанов М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В протесте заместитель прокурора г.Сызрани ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка№ *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> отменить и дело об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Кафанов М.С. неоднократно в 2020 году привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.9. 6.9.1 КоАП РФ к наказаниям в виде штрафов, в том числе <дата>, <дата> Указанные наказания до настоящего времени не исполнены Кафановым М.С., срок добровольного исполнения наказаний истек к моменту расcмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении от 18.03.2021г. Однако судом принято решение о возможности назначения Кафанова М.С. наказания в виде штрафа без учета его ...

...материального положения и учета обстоятельства в виде неисполнения ранее назначенных административных наказаний. Отягчающие вину Кафанова М.С. обстоятельства судом не установлены и не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Представитель прокурора г.Сызрани в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Кафанова М.С. в судебном заседании возражал против протеста прокурора и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он был согласен, вину признал, в содеянном раскаялся, просил с учётом его материального положения назначить административное наказание в виде штрафа, назначенный постановлением мирового судьи от <дата> штраф <дата> им уплачен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела и протест заместителя прокурора г.Сызрани Самарской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 6.9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которое влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, мировой судья судебного участка№ *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> Кафанова М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей и возложена обязанность: пройти диагностику в течении одного месяца со дня вступления постановления в законную силу, по результатам которой в случае необходимости пройти профилактический мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Однако в предусмотренный постановлением срок Кафанова М.С. уклонился от прохождения диагностики, профилактических мероприятий и в случае установления врачом-наркологом нуждаемости лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>; постановлением мирового судьи от <дата>; сообщением ГБУЗ «Сызранский наркологический диспансер» от <дата>, письменными объяснениями Кафанова М.С., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Бездействие Кафанова М.С. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии Кафанова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Бездействию Кафанова М.С. дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах его компетенции.

При назначении административного наказания Кафанова М.С. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, признание вины, имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении к административной ответственности, в том числе, за совершение однородных преступлений, однако, в постановлении надлежащим образом данные обстоятельства мировым судьёй не отражены.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, Кафанова М.С. - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, Кафанова М.С. - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, дополнив мотивировочную часть постановления указанием на наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих административную ответственность Кафанова М.С. обстоятельств.

Вместе с тем с учётом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности Кафанова М.С., его материального положения, оснований для назначения более строго административного наказания Кафанова М.С. наказания, суд не усматривает.

Доводы протеста о том, наказания по постановления суда от <дата>, <дата> в виде штрафа Кафановым М.С. до настоящего времени не исполнены, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, согласно которых у Кафанова М.С. не имеется неоплаченных штрафов. Кроме того, Кафанова М.С. в судебном заседании пояснил, что все штрафы им оплачены, в том числе, назначенный обжалуемым постановлением мирового судьи от <дата>, что подтверждается сведениями из ГИС СО «Система государственных и муниципальных платежей».

Наказание мировым судьёй назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с соблюдением положений ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, вынесенное в отношении Кафанова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9.1 КоАП РФ, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, вынесенное в отношении Кафанова М.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.9.1. КоАП РФ, изменить:

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, Кафанова М.С. - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность, Кафанова М.С. - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, оставить без изменения.

Протест прокурора г.Сызрани Самарской области удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административного искового заявления

07 ноября 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Демихова Л.В., разрешая вопрос о принятии административного искового заявления прокурора г. Сызрани в интересах неопределенного круга лиц к Кафанову МС о прекращении действия права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Сызрани действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Кафанову М.С., в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Кафановым М.С., 27.06.1988 года рождения, т.е. водительского удостоверения номер 9911669565, выданное 21.09.2019 РОЭ ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», до прекращения его диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Кафанов М.С. на основании водительского удостоверения номер 9911669565, выданного 21.09.2019, имеет право на управление транспортными средствами действующее до 11.09.2028. Однако согласно сведениям ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» Кафанов М.С. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, состоит на диспансерном учете с 01.04.2020 с диагнозом «Пагубное употребление нескольких ПАВ». Стойкая ремиссия не установлена.

Изучив административное исковое заявление, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии админис...

...тративного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенной нормы повторное рассмотрение и разрешение судом тождественного спора недопустимо. При установлении тождества оснований заявлений сравниваются конкретные факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание заявленных требований, которые уже находятся на рассмотрении суда.

Установлено, что 01.11.2023 в Сызранский городской суд Самарской области поступило административное исковое заявление прокурора г. Сызрани действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Кафанову М.С. о прекращении действие права на управление транспортными средствами Кафановым М.С., 27.06.1988 года рождения, т.е. водительского удостоверения номер 9911669565, выданное 21.09.2019 РОЭ ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», до прекращения его диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Между тем, установлено, что ранее прокурор г. Сызрани обращался в суд с иском к Кафанову М.С., в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Кафановым М.С., 27.06.1988 года рождения, т.е. водительского удостоверения номер 9911669565, выданное 21.09.2019 РОЭ ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», до прекращения его диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 28.03.2022, вступившим в законную силу 05.05.2022, исковые требования прокурора г. Сызрани в интересах неопределенного круга лиц к Кафанову М.С. о прекращении права управления транспортными средствами удовлетворены; прекращено действие права на управление транспортными средствами Кафанова М.С., 27.06.1988 года рождения, т.е. водительского удостоверения номер 9911669565, выданное 21.09.2019 РОЭ ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в принятии административного искового заявления прокурора г. Сызрани в интересах неопределенного круга лиц к Кафанову М.С. о прекращении права управления транспортными средствами, следует отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда по такому же требованию, предъявленному административным истцом к тому же административному ответчику и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии административного искового заявления прокурора г. Сызрани в интересах неопределенного круга лиц к Кафанову МС о прекращении права управления транспортными средствами, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения судом первой инстанции.

Судья Л.В. Демихова

УИД 63RS0030-01-2020-002296-04

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 12 августа 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ДОМНИКОВОЙ В.А.

подсудимого КАФАНОВА М.С.

защитника ЩУЧЕНКО В.Г.

при секретаре ШАДРИНОЙ Е.Е.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Кафанова М.С.

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, работающего продавцом у ..., временно зарегистрированного ...., проживающего ...., судимого

- 13.05.2010 года Приволжским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободился 03.08.2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

16.06.2020 года примерно в 17:00 часов Кафанов М.С., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели с наркотического средства в значительном размере, находясь на ул. Авроры г. Самара, точное место не установлено, путем присвоения найденного незаконно приобрел с целью личного употребления пакетик с веществом, которое согласно справке об исследовании № 16/318 от 17.06.2020 года и заключению эксперта № 17/873 от 23.06.2020 года содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,77 грамма, что относится к значительному размеру. Пакетик с наркотиком Кафанов положил в карман своих брюк, где незаконно хранил с целью личного употребления. После этого Кафанов в качестве па...

...ссажира проследовал на автомобиле "Рено Логан" государственный регистрационный знак ... из г. Самары в г. Сызрань Самарской области.

16.06.2020 года в 20:30 часов указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции на посту ГИБДД на ул. Магистральной г. Тольятти. Желая избавиться от пакетика с наркотиком, Кафанов поместил его в свою ротовую полость. Действия Кафанова по уничтожению наркотического средства были пресечены сотрудником полиции, и Кафанов выплюнул наркотическое средство. 16.06.2020 года в период времени в 23:05 часов до 23:45 часов принадлежащее Кафанову наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при осмотра помещения поста ГИБДД, расположенного по адресу г. Тольятти, ул. Магистральная, 30.

Во время дознания подсудимый заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, характер причиненного вреда и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, не оспаривал.

Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Предусмотренные в ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Стороны против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, не возражали, изученные в судебном заседании доказательства не оспаривали. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме и сознает характер и последствия вынесения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- показания подозреваемого Кафанова М.С., согласно которым утром 16.06.2020 года он на такси приехал в г. Самару из г. Сызрани по личным делам. Сделав свои дела, он решил прогуляться. 16.06.2020 года примерно в 17:00 часов, следуя по ул. Авроры г. Самары он нашёл пакетик с порошком. Он понял, что это наркотик и положил этот пакетик в карман своих брюк. После этого он на такси поехал обратно в г. Самару. В пути следования автомобиль такси был остановлен сотрудником ДПС на посту в г. Тольятти. Сотрудник ДПС попросил его пройти в помещение поста. По дороге он достал пакетик с порошком из кармана и попытался его проглотить. Сотрудники полиции заметили это и потребовали, чтобы он выплюнул пакет, что он и сделал. Пакет содержимым упал на ступеньку лестницы. Сотрудники полиции вызвали на место следственно-оперативную группу. Сотрудники СОГ в присутствии него и понятых произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли пакетик с порошком (л.д. 40-43);

- показания свидетеля П, согласно которым он подрабатывает в такси на автомобиле "Рено Логан" гос. рег. знак ... 16.06.2020 года Кафанов попросил отвезти его из г. Сызрани в г. Самару и обратно. Он согласился. В г. Самаре по указанию Кафанова он подъехал к какому-то частному дому. Кафанов вышел из машины и вернулся минут через 10. После этого они направились в г. Сызрань. В пути следования на посту ГИБДД в г. Тольятти его остановил сотрудник ДПС. Сотрудник полиции попросил Кафанова пройти в здание поста для личного досмотра. Позже ему стало известно, что у Кафанова был обнаружен наркотик (л.д. 51-52);

- показания свидетеля Н, согласно которым он работает инспектором ДПС ГИБДД Упраления МВД России по г. Тольятти. 16.06.2020 года примерно в 20:30 часов во время несения службы на посту на ул. Магистральной г. Тольятти им для проверки документов был остановлен автомобиль "Рено Логан" гос. рег. знак У 992 ХУ/161 под управлением Порунова, следовавший из г. Тольятти в направлении г. Жигулевска. В качестве пассажира в автомобиле находился Кафанов. Кафанов заметно нервничал, поэтому он предложи ему пройти в здание поста для личного досмотра. По дороге он заметил, что Кафанов пытается что-то проглотить. Он попросил Кафанова выплюнуть то, что находится у него во рту. Кафанов выплюнул на ступеньку полимерный пакет с порошком. Он вызвал следственно-оперативную группу. Сотрудники СОГ в присутствии понятых осмотре пост и изъяли с лестницы этот пакет с порошком (л.д. 63-65);

- показания свидетеля Х, согласно которым он работает следователем ОРПСТ Комсомольского района г. Тольятти. 16.06.2020 года в 22:25 часа по заданию дежурного он в составе СОГ выезжал по пост ГИБДД г. Тольятти, где по сообщению сотрудника ДПС Кафанов выбросил пакетик с веществом. По прибытии на место он в присутствии понятых осмотрел здание поста и обнаружен на лестнице пакетик с порошком, который был изъят и упакован в конверт. Кафанов в протоколе осмотра написал, что данный пакетик принадлежит ему (л.д. 71-73);

- рапорт начальника смены отдела полиции № 23 г. Тольятти, согласно которому 16.06.2020 года в 22:15 часа от испектора ДПС Николаева поступило сообщение о том, что Кафанов сбросил пакетик с порошком (л.д. 3);

- рапорт инспектора ДПС Н, согласно которому 16.06.2020 года в 20:30 часов на посту ГИБДД Кафанов выкинул пакет с порошком (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 16.06.2020 года на ступеньке воздания поста ГИБДД на ул. Магистральной г. Тольятти обнаружен и изъят пакет с порошком (л.д. 5-12);

- справка об исследовании № 16/318 от 17.06.2020 года, согласно которой вещество массой 0,77 грамма, изъятое при осмотре места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (л.д. 31-32);

- заключение эксперта № 17/873 от 23.06.2020 года, согласно которой вещество массой 0,76 грамма, изъятое при осмотре места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (л.д. 77-80);

- протокол осмотра наркотического средства (л.д. 90).

Вина подсудимого, кроме его показаний, полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется, поскольку его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств. Представленной стороной обвинения совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

Действия Кафанов М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, проживает с матерью инвалидом 3-ой группы, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, тяжких заболеваний не имеет.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый имеет судимость за умышленное особо тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым не известных сотрудникам полиции сведений о месте, времени и способе приобретения наркотического средства;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и его раскаяние; оказание подсудимым помощи своей матери.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, судья приходит к выводу, что для исправления подсудимого, предупреждения повторных преступлений и достижения социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде условного лишения свободы

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать КАФАНОВА М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Кафанова М.С. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кафанову М.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, хранящееся в отделе полиции № 23 г. Тольятти (квитанция № 203/339), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.