Кафельников Сергей Юрьевич

Копия

Дело №2-2277/2020

32RS0004-01-2020-06125-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе судьи Гончаровой В.И.,

при помощнике судьи Демидовой К.Ю.

с участием истца Афонасьева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонасьева А.Н. к Кафельникову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Афонасьев А.Н. обратился в суд с иском к Кафельникову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кафельниковым С.Ю., при управлении автомобилем Рено Логан г/н №...., был совершен наезд на электроопору и ограждение, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Логан г/н №.... получил повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства с вызовом ответчика. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 215 934,67 руб.Кроме этого им понесены расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5359,365 руб., отправления телеграммы для вызова ответчика, оплата экспертного заключения.. С учетом изложенного истец просит суд взыскать в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 215934 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 5359,35 рублей, почтовые расходы в сумме 310 ру...

...блей 50 копеек.

Истец Афонасьев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой. Извещения с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании ст.117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и в виду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Афонасьев А.Н. является собственником автомобиля Рено Логан г/н №.....

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин в районе <адрес> по <адрес> произошел наезд т/с Рено Логан р/з №.... под управлением водителя Кафельникова С.Ю., на электроопору и ограждение, относящиеся к дому №.... по <адрес>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В дополнении к определению указаны повреждения транспортного средства под управлением Кафельникова

Из материалов дела следует, что виновником ДТП признан ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кафельникова С.Ю. не была застрахована.

С целью выяснения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП Камеш С.Н. от 21.07.2020г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан р/з №...., принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату повреждения, составляет 215 934, 67 руб.

Ответчик уведомлялся истцом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта им не оспорено, в связи с чем, судом принимается предоставленное стороной истца экспертное заключение.

В соответствии со ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, в силу ст.ст. 1082,15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда № 6-П от 10 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Таким образом, ущерб с виновника ДТП можно взыскать в полном объеме без учета износа поврежденных и заменяемых деталей.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. № 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В нарушение положений Закона об ОСАГО Кафельников С.Ю. не застраховал риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных истцом для восстановления транспортного средства, поскольку ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем с ответчика, как с причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №...., принадлежащего Афонасьеву А.Н., без учета износа, в размере 215 934,67 руб..

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр т/с в сумме 310 руб., суд находит данные расходы обоснованным, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 359 рублей 35 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Афонасьева А.Н. к Кафельникову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кафельникова С.Ю. в пользу Афонасьева А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 215934 рубля 67 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 5359,35 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянск, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.И. Гончарова

Копия верна: судья В.И. Гончарова

Помощник судьи Демидова К.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г.Брянск

Судья Советского районного суда г.Брянска Склянная Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Кафельникова С.Ю., <данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №6826/М0065879 от 01 августа 2018 года, 01 августа 2018 года в 10 час 50 минут Кафельников С.Ю. громко выражался нецензурной бранью в общественном месте – возле дома 61 по ул. Красноармейской г. Брянска, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кафельников Е.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав Кафельникова Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительн...

...ым приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. При решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под общественным местом понимается место общего пользования, имеющее свободный доступ для всех категорий граждан, где находятся, либо могут находиться люди.

Судом установлено, что 01 августа 2018 года в 10 час 50 минут Кафельников Е.Ю. громко выражался нецензурной бранью в общественном месте – возле дома 61 по ул. Красноармейской г. Брянска, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 6826/М0065879 от 01 августа 2018 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- объяснениями З., С. от 01.08.2018 г., согласно которым 01 августа 2018 года около 10 часов 50 минут Кафельников Е.Ю. находился возле дома 61 по ул. Красноармейской г.Брянска, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе.

- показаниями Кафельникова Е.Ю., подтвердившего обстоятельства совершения им административного правонарушения,

- протоколом о доставлении от 01.08.2018 г.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Кафельникова Е.Ю., связанные с нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания Кафельникова Е.Ю., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что Кафельников Е.Ю., официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кафельникова С.Ю., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Кафельникову С.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскание произвести по реквизитам:

Получатель платежа: УМВД России по г. Брянску

Расчетный счет 40101810300000010008, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

ИНН 3250512737

КПП 325701001

БИК 041501001

ОКТМО 15701000

КБК 18811690040046000140

УИН 18880432180000658793

Наименование платежа: «Административный штраф»

Разъяснить Кафельникову С.Ю., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней постановление будет направлено судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Склянная

Дело № 12-24 (11)

Решение

19 января 2011 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Кафельникова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка № 17 г. Брянска от 13 декабря 2010 года Кафельников С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Кафельников С.Ю. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

Заслушав в судебном заседании заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, [д.м.г.] в отношении Кафельникова С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Кафельников С.Ю., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола от [д.м.г.] о направлении Кафельникова С.Ю. на медицинское освидетельствование, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно данному протоколу, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...

...заявителя явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу требований п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Кафельникова С.Ю. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование при составлении которого заявитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кафельникова С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия Кафельникова С.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что на момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС отсутствовал соответствующий прибор, опровергается материалами дела. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что заявитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что факт совершения Кафельниковым С.Ю. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания Кафельникову С.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Советского судебного участка №17 г. Брянска от 13 декабря 2010 года в отношении Кафельникова С.Ю. оставить без изменения, жалобу Кафельникова С.Ю. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья

Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.