Кафьян Арам Рафаэлович

Дело №2-1394/2025

УИД 25RS0005-01-2025-000963-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.05.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С., с участием представителя истца – старшего помощника Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора Герасимова А.Г., представителей третьих лиц: ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» – Замятина М.Ю., администрации г.Владивостока – Алейник Е.С., Кафьяна А.Р. – Ким Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «СЗ «Пасификбэй» (третьи лица: Администрация г.Владивостока, ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз», ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, Агентство по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края, Кафьян А.Р.) о возложении обязанностей,

установил:

и.о. Владивостокского межрайонного прокурора обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ООО «СЗ «Пасификбэй» в целях размещения объекта «<данные изъяты> в районе <адрес>» ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России на основании соглашений об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, названным обществом построено ГТС - железобетонный коллектор для пропуска воды реки Вторая Речка. Поскольку при проектировании и строительстве коллектора допущены многочисленные нарушения, то защита соответствующих территорий от негативного воздействия неблагоприятных факторов не обеспечены, что влечет реальную опасность чрезвычайной ситуации, а также существует реальная угроза жизни и здоровью людей, растительному и животному миру, нарушены гарантированные ст.ст. 7, 41, 42 Конституции Российской Федерации права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья. С учетом уточнения требований просил возложить на ООО «СЗ «Пасификбэй» (ИНН №) обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, допущенные при строительстве, эксплуатации железобетонного коллектора для пропуска воды реки Вторая Речка в районе <адрес> на ...

...земельном участке с кадастровым номером №, обеспечив безопасность гидротехнических сооружений, а именно: разработать проектную документацию на основании действующих и прошедших экспертизу материалов инженерных изысканий; направить разработанную проектную документацию на экспертизу в целях получения положительного ее заключения; направить в уполномоченный орган Приморского края документы для предоставления водного объекта реки Вторая Речка в пользование для цели строительства (реконструкции) линейного объекта; привести гидротехнические сооружения в соответствие с разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы с учетом существующего не предусмотренного проектом сужения в местах стыковки труб; предусмотреть в проекте быстросъемные сороудерживающие сооружения с возможностью их доступной очистки в процессе эксплуатации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кафьян А.Р.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в части допущенной в наименовании реки описки: Первая речка вместо правильного Вторая речка; настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, третьих лиц: ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, Агентство по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края, третье лицо Кафьян А.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; Агентство по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края просило рассмотреть дело в отсутствие представителя; в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела отказано; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

От ответчика в судебное заседание поступили письменные пояснения, с представлением документов в подтверждение факта направления в уполномоченный орган Приморского края документы для предоставления водного объекта реки Вторая Речка в пользование для цели строительства (реконструкции) линейного объекта.

Представители третьих лиц: администрации г.Владивостока, ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз», Кафьяна А.Р. указали на обоснованность заявленных требований, настаивали на их удовлетворении.

От третьего лица – Агентства по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края поступили письменные пояснения по иску, согласно которым агентство является уполномоченным органом по предоставлению государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование на территории Приморского края.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, письменных пояснений, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и| иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

На основании п.1 ст.32 Федерального закона №7-ФЗ в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится оценка воздействия на окружающую среду.

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 №999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду» установлена обязательность проведения общественных обсуждений проекта технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду. Аналогичные требования обязательность проведения общественных обсуждений установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.11.2024 №1644 «О порядке проведения оценки воздействия на окружающую среду».

Согласно частям 1, 3 ст.11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным ВК РФ и другими федеральными законами; на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.2 и ч.4 ст.11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

В силу ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» ГТС являются, в том числе - водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы; безопасность ГТС - свойство ГТС, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов; обеспечение безопасности ГТС - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий ГТС.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона №117-ФЗ соблюдение обязательных требований при проектировании, строительстве, реконструкции ГТС обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст.19 Федерального закона №117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.

На основании ст.ст.14, 32 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникало угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду. Мероприятия по охране окружающей среды, предусмотренные в проектной документации здания или сооружения в соответствии с федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны обеспечивать предотвращение или минимизацию оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона №384-ФЗ результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности.

В силу ч.4 ст.38, ч.1 ст.39 Федерального закона №384-ФЗ оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям указанного Федерального закона и проектной документации. Обязательная оценка соответствия зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, за исключением эксплуатации зданий, сооружений, осуществляется в форме: заявления о соответствии проектной документации требованиям названного Федерального закона (пункт 1); экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 2); строительного контроля (пункт 3); государственного строительного надзора (пункт 4); заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации (пункт 5); заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям названного Федерального закона (пункт 6); ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7).

Также, согласно п.23 ст.2 Федерального закона №384-ФЗ сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или). подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу п.16 ст.1 ГрК РФ застройщик обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п.10, п.10.1 ст.1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка мощение, покрытие и другие), к линейным объектам - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

На основании ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 3, 3.1 и 3.8 ст.49 ГрК РФ.

В силу ч.15 ст.48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 ст.48 ГрК РФ.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ООО «СЗ «Пасификбэй» в целях размещения объекта «<данные изъяты> в районе <адрес>» ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России на основании соглашений об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, обществом построено ГТС - железобетонный коллектор для пропуска воды реки Вторая Речка.

В нарушение ст.11 ВК РФ ООО «СЗ «Пасификбэй» на указанном земельном участке в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование зарегулировало русло реки Вторая Речка путем строительства железобетонного коллектора, состоящего из двух труб диаметром <данные изъяты> метра, общей протяженностью около <данные изъяты> метров.

Вопреки ст.3 Федерального закона №7-ФЗ регулирование русла реки проведено без предварительной проверки проектной документации и может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с чем прокурором генеральному директору общества ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законов, которое до настоящего времени не исполнено и нарушения законов не устранены.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки установлено, что в нарушение ст.ст.3, 32 Федерального закона №7-ФЗ, ст.15 Федерального закона №384-ФЗ, оценка воздействия на окружающую среду оформлена после осуществления хозяйственной деятельности, а не при принятии решения об её осуществлении; проектные материалы хозяйственной деятельности составлены для осуществления деятельности на соседнем земельном участке №; превышен на два года срок давности инженерно-метеорологических изысканий (до <данные изъяты> лет включительно), чем нарушены <данные изъяты>. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция <данные изъяты>; не проведены общественные обсуждения проекта технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду.

В нарушение ст.6.1 Федерального закона №117-ФЗ, ст.ст.48, 49 РФ проектная документация объекта капитального строительства не прошла экспертизу и утверждена застройщиком в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации. Вразрез со ст.51 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства осуществлено в отсутствие разрешения на строительство.

Вопреки нормам ст.ст.38, 39 Федерального закона 384-ФЗ обязательная оценка соответствия сооружения железобетонного коллектора не осуществлена в полном объеме: заявление о соответствии проектной документации требованиям названного Федерального закона не подано; экспертиза проектной документации не проводилась; строительный контроль не реализован; государственный строительный надзор не осуществлялся; заявления о соответствии построенного сооружения проектной документации, о соответствии построенного или сооружения требованиям названного Федерального закона не поданы; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В нарушение ст.3 Федерального закона №117-ФЗ в проектной документации отсутствуют защитные мероприятия по недопущению засорения трубопроводов грунтовыми наносами, фактически ПК <данные изъяты> в левом и правом трубопроводе выявлено наличие грунтовых наносов, значительно снижающих проектное сечение труб и пропускную способность ГТС. На ПК 0 отсутствуют предусмотренные проектом облицовка габионами, в месте стыковки труб ГЦВТ и ЖБ узел соединения выполнен не в соответствии с проектными решениями. Сечение трубопровода в месте соединения ГЦВТ и ЖБ труб левой нитки составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от сечения трубы <данные изъяты>, правой нитки составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от сечения трубы <данные изъяты>, что также существенно снижает пропускную способность ГТС при полной нагрузке.

Вследствие невыполнения обязанностей по обеспечению безопасности ГТС существует реальная угроза жизни и здоровью людей, растительному и животному миру, нарушены гарантированные ст.ст.7, 41, 42 Конституции Российской Федерации права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, при этом определить (индивидуализировать) круг лиц, чьи права в данном случае нарушены, не представляется возможным,: так как это все граждане которые находятся или могут находиться на территории города Владивостока в районе в районе <адрес> период паводка, прокурор обратился в суд с названным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение вышеуказанных истцом обстоятельств представлены: акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответ агентства по гидротехническим сооружениям от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «СЗ «Пасификбэй» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ №, №; акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; ответ администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ со схемами обектов и фотоматериалами; ответы ООО «СЗ «Пасификбэй» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с договором на выполнение комплекса работ по подготовке проектной документации; постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ; требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ с решением о проведении проверки; ответ ООО «СЗ «Пасификбэй» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ агентства по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ; ответ администрации Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; ответы инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ответ ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выездной проверки; акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дальводпроект»; ответ ООО «Дальводпроект» от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора с приложением технических отчетов по результатам изысканий для подготовки проектной документации, проектной документации объекта «Строительство водопропускного сооружения на реке Вторая речка в районе дома № по <адрес> г.Владивостока.

Третьим лицом также представлены ответы Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждаются вышеустановленные нарушения ООО «СЗ «Пасификбэй» требований законодательства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обеспечение безопасности ГТС осуществляется на основании необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС; проектирования, строительства ГТС в соответствии с проектной документацией, разработанной с учетом класса ответственности ГТС, устанавливаемого в соответствии с законодательством о техническом регулировании (ст.8 Федерального закона №117-ФЗ). Поскольку требования норм ст.ст.3, 32 Федерального закона №7-ФЗ, ст.11 ВК РФ, ст.ст.6.1, 8 Федерального закона №117-ФЗ, ст.ст.14, 15, 38, 39 Федерального закона №384-ФЗ, ст.ст.1, 48, 49, 51 ГрК РФ при строительстве на земельном участке с кадастровым номером №, эксплуатации ГТС железобетонного коллектора для пропуска воды реки Вторая Речка не соблюдены, безопасность названного ГТС и инженерная защита соответствующих территорий от негативного воздействия вод не обеспечены, допущенные нарушения влекут реальную опасность чрезвычайной ситуации, существует реальная угроза жизни и здоровью людей, растительному и животному миру.

Ответчиком представлены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование части водного объекта – Вторая речка в уполномоченный орган – Агентство по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Агентством документов; а также договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СЗ «Пасификбэй» и ФИО9 о выполнении гидрометеорологических работ по объекту «Водопропускное сооружение на реке Вторая речка в районе дома № по <адрес> г.Владивостока».С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнено требование истца о возложении на ООО «СЗ «Пасификбэй» обязанности направить в уполномоченный орган Приморского края документы для предоставления водного объекта реки Вторая Речка в пользование для цели строительства (реконструкции) линейного объекта, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению. Доказательств того, что остальные требования истца ответчиком исполнены, не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанностей устранить нарушения, допущенные при строительстве, эксплуатации железобетонного коллектора для пропуска воды реки Вторая Речка в районе <адрес> д.№ в г.Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером №, обеспечив безопасность гидротехнических сооружений, а именно: разработать проектную документацию на основании действующих и прошедших экспертизу материалов инженерных изысканий; направить разработанную проектную документацию на экспертизу в целях получения положительного ее заключения; привести гидротехнические сооружения в соответствие с разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы с учетом существующего не предусмотренного проектом сужения в местах стыковки труб; предусмотреть в проекте быстросъемные сороудерживающие сооружения с возможностью их доступной очистки в процессе эксплуатации.

Разрешая вопрос о сроке исполнения решения суда с учетом требований ч.2 ст.206 ГПК РФ, а также требования об исполнимости судебного акта, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наступление паводкоопасного сезона ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, данный срок – до ДД.ММ.ГГГГ является чрезвычайно коротким, объективно недостаточным для устранения выявленных нарушений, в связи с чем разумным является срок – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на ООО «СЗ «Пасификбэй» (ИНН №) обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при строительстве, эксплуатации железобетонного коллектора для пропуска воды реки Вторая Речка в районе <адрес>, № в г.Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером №, обеспечив безопасность гидротехнических сооружений, а именно: разработать проектную документацию на основании действующих и прошедших экспертизу материалов инженерных изысканий; направить разработанную проектную документацию на экспертизу в целях получения положительного ее заключения; привести гидротехнические сооружения в соответствие с разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы с учетом существующего не предусмотренного проектом сужения в местах стыковки труб; предусмотреть в проекте быстросъемные сороудерживающие сооружения с возможностью их доступной очистки в процессе эксплуатации.

Отказать в удовлетворении требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «СЗ «Пасификбэй» о возложении обязанности направить в уполномоченный орган Приморского края документы для предоставления водного объекта реки Вторая Речка в пользование для цели строительства (реконструкции) линейного объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2025

№12-1132/2019

25RS0001-01-2019-006474-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу представителя Кафьян Арама Рафаэловича на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 о привлечении директора ООО "Ахиллес" Кафьян Арама Рафаэловича к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ГИТ в ПК от 31.10.2019 должностное лицо - директор ООО "Ахиллес" Кафьян А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Кафьян А.Р. с указанным постановлением не согласился, его представитель обратился с жалобой.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения орг...

...ана, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом - директором ООО "Ахиллес" Кафьян А.Р. своих обязанностей, т.е. местонахождение ООО "Ахиллес", расположенного по адресу: <адрес>, о чем указано в постановлении, указанный адрес относится к Советскому району г.Владивостока.

В силу ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу Кафьян Арама Рафаэловича на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 о привлечении директора ООО "Ахиллес" Кафьян Арама Рафаэловича к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ по подведомственности в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья Н. А. Ярошева

№12-1133/2019

25RS0001-01-2019-006476-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу представителя Кафьян Арама Рафаэловича на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 о привлечении директора ООО "Ахиллес" Кафьян Арама Рафаэловича к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ГИТ в ПК от 31.10.2019 должностное лицо - директор ООО "Ахиллес" Кафьян А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Кафьян А.Р. с указанным постановлением не согласился, его представитель обратился с жалобой.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения ор...

...гана, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом - директором ООО "Ахиллес" Кафьян А.Р. своих обязанностей, т.е. местонахождение ООО "Ахиллес", расположенного по адресу: <адрес>, о чем указано в постановлении, указанный адрес относится к Советскому району г.Владивостока.

В силу ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу Кафьян Арама Рафаэловича на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 о привлечении директора ООО "Ахиллес" Кафьян Арама Рафаэловича к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по подведомственности в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья Н. А. Ярошева

№12-1129/2019

25RS0001-01-2019-006471-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу представителя Кафьян Арама Рафаэловича на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 о привлечении директора ООО "Ахиллес" Кафьян Арама Рафаэловича к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ГИТ в ПК от 31.10.2019 должностное лицо - директор ООО "Ахиллес" Кафьян А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Кафьян А.Р. с указанным постановлением не согласился, его представитель обратился с жалобой.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения орг...

...ана, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом - директором ООО "Ахиллес" Кафьян А.Р. своих обязанностей, т.е. местонахождение ООО "Ахиллес", расположенного по адресу: <адрес>, о чем указано в постановлении, указанный адрес относится к Советскому району г.Владивостока.

В силу ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу Кафьян Арама Рафаэловича на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 о привлечении директора ООО "Ахиллес" Кафьян Арама Рафаэловича к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ по подведомственности в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья Н. А. Ярошева

Дело № 12-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Ахиллес» - Кафьян А. Р. на постановление государственного инспектора труда в Приморском крае от 31.10.2019 <номер> о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата> № 25/6-873-19-ПВ/12-7939–И/75-96 директор ООО «Ахиллес» - Кафьян А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем Кафьян А.Р. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку оно было вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование жалобы указано, что директор ООО «Ахиллес» Кафьян А.Р. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КРФоАП за аналогичное правонарушение. Данное постановление вступило в законную силу и штраф оплачен.

Содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Кафьян А.Р. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Государственной инспекции труда не явился в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дел...

...о в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.07.2019 <номер> в отношении ООО «Ахиллес» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были установлены нарушения в оформлении выдачи работникам средств индивидуальной защиты, отсутствии доказательств по информированию работников о полагающихся им СИЗ.

Согласно ч.5 ст. 4.1 КРФоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно постановлению <номер> от 25.07.2019 директор ООО «Ахиллес» Кафьян А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КРФоАП за нарушение требований Трудового законодательства касающихся охраны труда при работе на высоте.

Судом установлено, что нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе одной проверки, связанной с несчастным случаем на производстве, произошедшим с работником Лакаевым А.О. образуют одно событие административного правонарушения и один состав административного правонарушения, а потому и наказание за него должно быть одно.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются разных сотрудников ООО «Ахиллес», не являются основанием для назначения наказания.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 <номер> подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Ахиллес» Кафьян А. Р. – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в Приморском крае от 31.10.2019 <номер> о назначении директору ООО «Ахиллес» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП – отменить, производство по настоящему делу – прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.А. Шульга

Дело № 12-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ахиллес» на постановление государственного инспектора труда в Приморском крае от 31.10.2019 <номер> о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 <номер> ООО «Ахиллес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 52000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем ООО «Ахиллес» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку оно было вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование жалобы указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27, 5.27.1 КРФоАП, в силу ст. 23.12 КРФоАП рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственный инспектор труда Евсеева А.С. не являлась должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении ООО «Ахиллес» как протокола, так и заявленных при его рассмотрении ходатайств.

Также указал, что ООО «Ахиллес» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КРФоАп за аналогичное право...

...нарушение. Данное постановление вступило в законную силу и штраф оплачен.

Содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Ахиллес» на доводах жалобы настаивал.

Представитель Государственной инспекции труда не явился в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.07.2019 <номер> в отношении ООО «Ахиллес» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были установлены нарушения в оформлении выдачи работникам средств индивидуальной защиты, отсутствии доказательств по информированию работников о полагающихся им СИЗ.

Согласно ч.5 ст. 4.1 КРФоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно постановлению <номер> от 25.07.2019 ООО «Ахиллес» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КРФоАП за нарушение требований Трудового законодательства выразившегося в необеспечении контроля за работой членов бригады на высоте, что повлекло непринятие надлежащих мер безопасности и правильности применения средств индивидуальной защиты со стороны Лакаева А.О. и как следствие падение и травма последнего.

Судом установлено, что нарушения трудового законодательства по обеспечению работников ООО «Ахиллес» средствами индивидуальной защиты, выявленные в ходе одной проверки, связанной с несчастным случаем на производстве, произошедшим с работником Лакаевым А.О. образуют одно событие административного правонарушения и один состав административного правонарушения, а потому и наказание за него должно быть одно

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 <номер> подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ООО «Ахиллес»– удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в Приморском крае от 31.10.2019 <номер> о назначении ООО «Ахиллес» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП – отменить, производство по настоящему делу – прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.А. Шульга

Дело № 12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Ахиллес» - Кафьян А. Р. на постановление государственного инспектора труда в Приморском крае от 31.10.2019 <номер> о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 <номер> директор ООО «Ахиллес» - Кафьян А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем Кафьян А.Р. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку оно было вынесено с нарушением требований действующего законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

В судебном заседании представитель Кафьян А.Р. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Государственной инспекции труда не явился в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий тр...

...уда на рабочих местах или ее непроведение.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО «Ахиллес» - Кафьян А. Р. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" на период завершения проверки 19.08.2019 ООО «Ахиллес» не провело специальную оценку условий труда на рабочих местах, в то время как обязано было провести такую оценку с 01.01.2014.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем данный Федеральный закон в части изменений, внесенных В часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 КоАП РФ, вступил в силу с 1 января 2015 г. Этим же законом в КоАП РФ была внесена ст.5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, в период с 1.01.2014 г. по 1.01.2015 г. на момент истечения 2 месячного срока истекли сроки привлечения Кафьян А.Р. к административной ответственности, тем более что на тот момент административной ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ не существовало.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 № <номер>, вынесенное в отношении директора ООО «Ахиллес» - Кафьян А. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Ахиллес» Кафьян А. Р. – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в Приморском крае от 31.10.2019 <номер> о назначении директору ООО «Ахиллес» административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КРФоАП – отменить, производство по настоящему делу – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.А. Шульга

Дело № 12-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Ахиллес» - Кафьян А. Р. на постановление государственного инспектора труда в Приморском крае от 31.10.2019 <номер> о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 <номер> директор ООО «Ахиллес» - Кафьян А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем Кафьян А.Р. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку оно было вынесено с нарушением требований действующего законодательства. Действия Кафьян А.Р. квалифицированы неверно, поскольку фактически как в протоколе так и в постановлении указана диспозиция ч.4 ст. 5.27 КРФоАП.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Кафьян А.Р. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Государственной инспекции труда не явился в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных норм...

...ативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.07.2019 <номер> в отношении ООО «Ахиллес» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были установлены нарушения:

- нарушение требований ст. 100,111ТК РФ, не указав в ПВТР время окончания работы, выходные дни.

- нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ, не включив в трудовые договоры Параскеева,Лакаева,Исмоилова,Симакова и др. работников обязательные условия труда на рабочем месте.

- нарушение ст. 136 ТК РФ, не указав в трудовых договорах работников место и способ выдачи заработной платы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из указанных в протоколе и постановлении нарушениях, в действиях директора ООО «Ахиллес» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП, согласно которому предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 и частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются.

Таким образом, переквалификация действий должностного лица ООО «Ахиллес» Кафьян А.Р. с части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку при этом будет ухудшено его положение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 <номер> вынесенное в отношении директора ООО «Ахиллес» - Кафьян А. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Ахиллес» Кафьян А. Р. – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 <номер> о назначении директору ООО «Ахиллес» Кафьян А. Р. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП – отменить, производство по настоящему делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.А. Шульга

Дело № 12-51/19

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Ахиллес» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 <номер> о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 <номер> директор ООО «Ахиллес» Кафьян А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 16000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем Кафьян А.Р. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку оно было вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления по делу были нарушены ст. 1.6 ч.1 ст. 24.1 КРФоАП, поскольку согласно постановлению <номер> от 25.07.2019 Кафьян А.Р. был привлечен к административной ответственности Государственной инспекцией труда в Приморском крае по ч.3 ст. 5.27.1 КРФоАП за аналогичное правонарушение, в том числе и допуске к работе кровельщика Лакаева без прохождения медицинского осмотра. Данное постановление вступило в законную силу и штраф был оплачен.

Полагает, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КРФоАП, совершение которого влечен однократное привлечение лица к ...

...административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

В судебном заседании представитель директора ООО «Ахиллес» Кафьяна А.Р. – Губанов А.И. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Государственной инспекции труда не явился в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Государственной инспекции труда в отношении ООО «Ахиллес» проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ахиллес», по результатам которой составлен акт проверки <номер> от 19.08.2019.

В период проведения проверки директором ООО «Ахиллес» Кафьяновым А.Р. не были представлены протоколы проверки знаний охраны труда в отношении ряда работников.

Также не были представлены сведения о прохождении обязательных предварительных 9при поступлении на работу) и периодических ( в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на работников –Л.А.О. и П.И.А.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно постановлению <номер> от 25.07.19 г., Кафьян А.Р.привлечен к административной ответственности Инспекцией по труду по ч.З ст.5.27.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, в том числе и допуск к работе кровельщика Лакаева без прохождения медицинского осмотра. Данное постановление вступило в законную силу и штраф оплачен.

Как следует из материалов дела, защитником было заявлено ходатайство о прекращении дела, однако инспектор Евсеева А.С. удовлетворила его частично.

Согласно постановлению, нарушения в виде допуска к работе лиц, не прошедших обязательный медицинский осмотр исключены из постановления в связи с тем, что ранее ООО Ахиллес» было привлечено по ч.З ст.5.27.1 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, несмотря на то, что и за допуск работника без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда Кафьян А.Р. был привлечен к ответственности на основании постановления <номер> от <дата>.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 <номер> о привлечении директора ООО «Ахиллес» Кафьян А. Р. к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней, через суд Советского района г. Владивостока.

Судья Е.А. Шульга