Степаненко Павел Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2020 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием истца Степаненко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/20 по иску Степаненко П.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Миллерово Ростовской области (межрайонное) о признании права на доплату к страховой пенсии по старости,-

УСТАНОВИЛ:

Степаненко П.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Миллерово Ростовской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Миллерово) о включении в стаж работы в сельском хозяйстве периода работы с 01.01.1991 года по 31.12.1992 года в колхозе «Рассвет» Кашарского района Ростовской области и признании за ним права на доплату к страховой пенсии по старости за работу в этот период.

В обоснование требований указал, что с июля 2020 года является получателем страховой пенсии по старости. При назначении страховой пенсии по старости в стаж работы в сельском хозяйстве не был засчитан период 1991 – 1992 годы включительно, так как истец не представил трудовую книжку колхозника.

Истец с 18.08.1987 года по 01.04.2012 года непрерывно работал в колхозе «Рассвет» в следующих должностях: изначально инженером по ТБ, затем с сентября 1990 года по май 2000 года заведующим гаражом, с мая 2000 года по апрель 2012 года заведующим складом ГСМ. Трудовая книжка колхозника истцом утеряна. В муниципальном архиве Кашарского района сведения о работе и размер...

...е заработной платы Степаненко П.Н. за период 1991 – 1992 годы отсутствуют. На сегодняшний день колхоз «Рассвет» ликвидирован.

Факт работы истца в спорный период в колхозе «Рассвет» могут подтвердить два свидетеля, которые работали совместно с ним в колхозе в указанный период.

В судебное заседание представитель ответчика УПФР в г. Миллерово не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Степаненко П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик УПФР в г. Миллерово в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указал, что в соответствии с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения. Такие документы истцом предоставлены не были.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п. 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Все варианты исчисления расчетного размера пенсии проверяются при установлении трудовой пенсии каждому конкретному гражданину и выбирается наиболее выгодный.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степаненко П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.07.2020 года является получателем страховой пенсии по старости.

Степаненко П.Н. в сентябре 2020 года обратился с заявлением в УПФР в г. Миллерово о включении периода работы с 1991 по 1992 год включительно в страховой стаж и назначении доплаты к пенсии.

В ответ на заявление УПФР в г. Миллерово сообщило, что для установления страховых пенсий периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения. Для принятия решения по его заявлению необходимо предоставить недостающие документы, или, в случае отсутствия таковых, обратиться в суд с иском о включении в стаж периода работы, неучтенного при назначении пенсии.

Согласно информации о стаже Степаненко П.Н., продолжительность его календарного стажа работы в сельском хозяйстве составляет 27 лет 11 месяцев 17 дней.

В стаж работы в сельском хозяйстве не включен период работы истца с 1 января 1991 года по 31 декабря 1992 года включительно.

Из архивной справки о стаже работы в колхозе, выданной 07.08.2020 года главным специалистом архивного сектора администрации Кашарского района, следует, что Степаненко П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в колхозе «Рассвет», ТОО «Рассвет» Кашарского района Ростовской области в период: с августа 1978 года по декабрь 1993 года. Документы за 1991 – 1992 годы сданы не в полном объеме. В имеющихся документах с января 1991 года по декабрь 1992 года Степаненко П.Н. не значится.

Как следует из трудовой книжкой, выданной 09.01.1981 года на имя Степаненко П.Н., истец 17.08.1987 года принят инженером по ТБ в колхоз «Рассвет» и 02.04.2012 года уволен в порядке перевода к другому работодателю. При этом, записи в трудовой книжке №№ 11, 12 (о принятии на работу и переводе) заверены печатью.

Факт работы истца в период с 01.01.1991 года по 31.12.1992 года в ТОО «Рассвет» в должности заведующего гаражом подтвердили свидетели Агуреев А.М. и Семиногов А.П., работавшие вместе с истцом в спорный период в данной организации, допрошенные в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что работодателем были сданы кадровые документы в полном объеме, иных письменных доказательств в архивном отделе не имеется, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае показания свидетелей, на которые истец ссылается как на доказательства в подтверждение иска, отвечают требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств и принимаются судом при разрешении спорных правоотношений.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт работы истца в период с 1 января 1991 года по 31 декабря 1992 года в колхозе «Рассвет» Кашарского района Ростовской области, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Частью 14 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Судом установлено, что продолжительность календарного стажа работы в сельском хозяйстве Степаненко П.Н. составляет 27 лет 11 месяцев 17 дней.

Судом период работы Степаненко П.Н. с 01.01.1991 года по 31.12.1992 года в колхозе «Рассвет» Кашарского района Ростовской области включен в стаж работы в сельском хозяйстве.

Таким образом, продолжительность календарного стажа работы в сельском хозяйстве Степаненко П.Н. составляет 29 лет 11 месяцев 17 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимого для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости 30-летнего стажа работы в сельском хозяйстве у Степаненко П.Н. не имеется, право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости у истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степаненко П.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Миллерово Ростовской области (межрайонное) о признании права на доплату к страховой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФР в г. Миллерово Ростовской области (межрайонное) включить в стаж работы в сельском хозяйстве Степаненко П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с 01.01.1991 года по 31.12.1992 года в колхозе «Рассвет» Кашарского района Ростовской области.

Обязать ГУ УПФР в г. Миллерово Ростовской области (межрайонное) произвести перерасчет размера страховой пенсии Степаненко П.Н. по старости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2020 года.

Председательствующий судья: В.Б. Олейник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, признании одностороннего акт передачи объекта недействительным, обязании подписания двухстороннего передаточного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, признании одностороннего акт передачи объекта недействительным, обязании подписания двухстороннего передаточного акта.

В обосновании заявленных требований с учетом уточнений в окончательной редакции, истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства согласно договору является машино- место, условный №, этаж расположения:1 подземный, проектная площадь 15,4 кв.м., расположенный в объекте недвижимости по адресу:...

... <адрес>, г/п Мытищи, <адрес>( по ГП) ( блок 42.1,42.2, подземная автостоянка) ( <данные изъяты>»).

В соответствии с договором, передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства объекта в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, застройщиком не были исполнены договорные обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино- места) в срок, предусмотренный договором, по акту приема- передачи или иному документу о передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцы ссылаются на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и просят взыскать с ООО <данные изъяты>» неустойку в размере 116 337 руб. 00 коп., в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 37 987 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп., признать односторонний акт передачи объекта недействительным, обязать подписать двухсторонний передаточный акт.

В ходе судебного разбирательства истцами ФИО1, ФИО2 уточнены исковые требования, сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № № об уменьшении цены договора с 585 000 руб.00 коп. до 543 214 руб. 00 коп. Также стороны договорились о подписании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и подписали его на условиях уменьшения общей площади с 15,4 кв.м. до 14,3 кв.м. объекта долевого строительства- машино- места №, этаж -2, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>.

В связи с чем, истцы изменили исковые требования и частично уменьшили сумму исковых требований к ответчику до суммы в размере 116 337 руб. 00 коп.

Истцы в судебном заседании ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал об удовлетворении уточненных исковых требований истцов, указав, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-42,3(мм)-1/-1/126(1), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства согласно п.3.2 договора является машино- место, условный №, этаж расположения:1 подземный, проектная площадь 15,4 кв.м., расположенный в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, г<данные изъяты>, <адрес> (по ГП) (блок 42.1,42.2, подземная автостоянка) ( <данные изъяты>»).

В соответствии с п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства объекта в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, застройщиком не были исполнены договорные обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино- места) в срок, предусмотренный договором, по акту приема- передачи или иному документу о передачи объекта долевого строительства.

Ответчик в срок, предусмотренный в договором (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не направил в адрес истцов сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче по Акту приема- передачи участнику.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцы ссылаются на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 116 337 руб. 00 коп., в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 37 987 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп., признать односторонний акт передачи объекта недействительным, обязать подписать двухсторонний передаточный акт.

В ходе судебного разбирательства истцами ФИО1, ФИО2 уточнены исковые требования, сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> уменьшении цены договора с 585 000 руб.00 коп. до 543 214 руб. 00 коп. Также стороны договорились о подписании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и подписали его на условиях уменьшения общей площади с 15,4 кв.м. до 14,3 кв.м. объекта долевого строительства- машино- места №, этаж -2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2. соразмерного уменьшения цены договора;

3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказан услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы же обосновывают свои требования о взыскании неустойки ссылкой на ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

В указанном случает речь идет о недостатках фактически переданного покупателю товара, в то время как на момент предъявления требований о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, акт приема- передачи на машино- место сторонами договора подписан не был.

В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании с ответчика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино- места) неустойку в размере 116 337 рубл.00 коп. подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты> одновременно с поступившим возражением на иск заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить неустойку и примененив ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора (50% от стоимости объекта долевого строительства (машино- места). Поскольку как усматривается из материалов дела заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ суд к пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино- места) неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей и в пользу ФИО2. в размере 50 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истцов в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Мытищи в сумме 3 200 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3200 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дементьева

Дело № 2-526/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 февраля 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

При секретаре Сариевой А.Е.,

С участием истца Степаненко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко фио7 к конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Лидер», ООО «Строительная компания «Лидер» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко П.Н. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Лидер», ООО «Строительная компания «Лидер» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Лидер» в период с 08.04.2013 года по 17.01.2014 год.

17.01.2014 года был уволен.

При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с 1 июля 2013 года по 17 января 2014 года. Задолженность составляет 100219 рублей 58 копеек.

Кроме того, незаконными действиями ООО СК «Лидер», а именно невыплатой установленных Трудовым Кодексом РФ денежных средств, ему также причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением его имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причинённых ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просил на основании ст.237 ТК РФ компен...

...сировать причинённый ему моральный вред в сумме 40000 рублей.

Истец Степаненко П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать с ООО «Строительная компания «Лидер» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 100219 рублей 58 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Лидер», представитель ООО «Строительная компания «Лидер» Вершинина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований Степаненко П.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца Степаненко П.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения. А если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Степаненко П.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Лидер» в должности инженера производственно-технического отдела, в период с 08 апреля 2013 г. по 17 января 2014 г., что подтверждается копией приказа о приме на работу №№ (л.д. 5-9).

17.01.2014 года Степаненко П.Н. был уволен (приказ №ДД.ММ.ГГГГ г.), трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 8).

При увольнении Степаненко П.Н. не была выплачена заработная плата.

Как следует из справки ООО «Строительная компания «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), сумма задолженности заработной платы Степаненко П.Н. составила 100219 рублей 58 копеек.

Расчет задолженности осуществляется следующим образом:

Июль 2013 года – 8893, 44 руб.

август 2013 года – 16014, 39 рублей.

сентябрь 2013 года – 15422,01 рублей.

октябрь 2013 года – 15690, 26 рублей.

Ноябрь 2013 года – 14187,64 рублей;

Декабрь 2013 года – 15225 рублей;

Январь 2014 года – 14786,84 рубля;

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительная компания «Лидер» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 100219 рублей 58 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования Степаненко П.Н. в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Степаненко П.Н., последний имеет право на возмещение морального вреда.

Однако размер возмещения морального вреда, заявленный истцом суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в 5000 рублей, которые и взыскивает в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3204 рубля 39 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Степаненко П.Н. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Строительная компания «Лидер» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3204 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степаненко фио8 к конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Лидер», ООО «Строительная компания «Лидер» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Лидер» в пользу Степаненко фио9 задолженность по заработной плате в сумме 100219 (сто тысяч двести девятнадцать) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Лидер» государственную пошлину в размере 3204 (три тысячи двести четыре) рубля 39 копеек в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:

Дело № 2-747/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой И.А.,

с участием истца Диденко Т.В., представителя ответчика Степаненко П.Н. по назначению суда адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Бабенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Т.В. к Степаненко П.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Диденко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 09 июля 2013 года Степаненко П.Н. взял у нее в долг денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 30 июля 2013 года, о чем была составлена расписка. В установленный срок Степаненко П.Н. свои обязательства не исполнил, возвратив Диденко Т.В. лишь 50000 рублей 10 февраля 2014 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать со Степаненко П.Н. в ее пользу денежные средства в размере 64337 рублей 38 копеек, из которых: 50000 рублей – основной долг, 14337 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по иску. Суду пояснила, что не имеет доводов в опровержение о...

...бстоятельств истца и соответствующих доказательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 09 июля 2013 года между истцом Диденко Т.В. и ответчиком Степаненко П.Н. был заключен договор займа на сумму 100000 рублей сроком до 30 июля 2013 года; в подтверждение условий договора ответчиком была составлена расписка (л.д. 5), в которой имеется подпись заемщика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Согласно отметке в вышеуказанной расписке, 10 февраля 2014 года Диденко Т.В. получила от Степаненко П.Н. денежные средства в размере 50000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа и ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ответчик в предусмотренный договором займа срок оставшуюся сумму долга в размере 50000 рублей не возвратил, что следует из пояснений истца. Доказательств обратного суду не представлено. На момент предъявления иска оригинал расписки ответчика находился у истца, на ней отсутствуют отметки о возврате денежных средств в полном объеме. Других данных о том, что ответчиком полностью выполнены обязательства по возврату денежных средств истцу, суду также не представлено.

Поскольку распиской Степаненко П.Н. размер процентов за пользование чужими денежными средствами не установлен, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 14337 рублей 38 копеек.

Суд признает указанный расчет правильным, поскольку он произведен с учетом требований ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 года, размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу РФ и разъяснений, указанных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7. Стороной ответчика расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей 12 копеек, что подтверждают чек-ордер и квитанция (л.д. 1, 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Диденко Т.В. к Степаненко П.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Степаненко П.Н. в пользу Диденко Т.В. денежные средства в размере 64337 (шестидесяти четырех тысяч трехсот тридцати семи) рублей 38 копеек, из которых: 50000 рублей – основной долг, 14337 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со Степаненко П.Н. в пользу Диденко Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 (двух тысяч ста тридцати) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина

№ 12-135/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 14 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием: Степаненко П.Н., ФИО и ее представителя адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко Павла Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 22.01.2019 вынесенное в отношении Степаненко П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода 22.01.2019 Степаненко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Степаненко П.Н. просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Степаненко П.Н. поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления мирового судьи либо о назначении ему наказания не связанного с лишением специального права, потерпевшую ФИО и ее представителя адвоката ФИО1

возражавших против доводов жалобы и отмены постановления мирового су...

...дьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Установлено, что 17.11.2018 в 12 часов 30 минут по адресу: г.Белгород. ул.Некрасова, д.9/15 водитель Степаненко П.Н., управляя транспортным средством «(марка) », государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: двигаясь на указанном автомобиле через нерегулируемый пешеходный переход допустил наезд на переходящую проезжую часть дороги по этому переходу пешехода ФИО, травмировав ее, после чего после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Степаненко П.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 2); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 3); копией сообщения о ДТП от 30.11.2018 (л.д.4); копией телефонограммы Травматологического пункта ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» (л.д. 5); справкой по ДТП (л.д.6-7); схемой места ДТП (л.д.8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д.11-15); фототаблицей (л.д. 16-17); письменными объяснениями ФИО (л.д. 18); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 12); списком административных правонарушений Степаненко П.Н. (л.д. 21) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Степаненко П.Н. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, так как в действиях последнего отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Степаненко П.Н. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Степаненко П.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Доводы Степаненко П.Н. о том, что он не покинул место ДТП, а уехал с этого места только после того, как ФИО указала, что не имеет к нему претензий, ввиду добровольно возмещения причиненного ущерба на месте ДТП в размере 10000 рублей, не могут послужить основанием к удовлетворению жалобы.

О том, что на место ДТП не были вызваны сотрудники ГИБДД, следует из материалов дела, в том числе усматривается из данных сообщенных ФИО врачу Травматологического пункта ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода», сообщившая, что травму получила в быту, упав на ступеньках. Эти обстоятельства ФИО и ее представителем не оспорены.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Поскольку в рассматриваемом ДТП был причинен вред здоровью ФИО, то Степаненко П.Н. не имел права оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции, в связи с вышеуказанным действия Степаненко П.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Степаненко П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у судьи районного суда не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе, не установив оснований для оговора Степаненко П.Н., мировой судья правильно определил все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степаненко П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в оспариваемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Степаненко П.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления.

Утверждение жалобы о том, что Степаненко П.Н. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и правильно отклонены мировым судьей. Иные доводы жалобы, приводимые Степаненко П.Н. в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судами нижестоящих инстанций, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Степаненко П.Н., не усматривается.

Постановление о привлечении Степаненко П.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Степаненко П.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Степаненко П.Н. правонарушения малозначительным или считать назначенное ему административного наказание чрезмерно суровым - не имеется.

Постановление мирового судьи от 22.01.2019 сомнений в своей законности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы полностью или частично отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода 22.01.2019 вынесенное в отношении Степаненко П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Степаненко П.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Дело № 5-100 /2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием Степаненко П.Н. и его защитника адвоката Исайчева М.А. (по ордеру), потерпевшей ФИО12. и ее представителя Исайчева А.В. (по доверенности), инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Ругаева С.Ф. и инспектора Терещенко Н.В.,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Степаненко Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белополье, Сумской области, Украина, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2018 года, в 12 час. 30 мин., на ул. Некрасова, д.9/15, г. Белгорода, водитель Степаненко П.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте направо, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО13., пересекающую проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, причинив последней, средней тяжести вред здоровью.

Степаненко П.Н. вину во вменяемом правонарушении не признал. Пояснил, когда потерпевшая стала переходить дорогу по пешеходному переходу, он затормозил, но передней частью автомобиля толкнул ее в левое бедро. Телесных повреждений не причинял, потерпевшая их получила дома, перед выходом на улицу, упала с лестницы. Потерпевш...

...ая нормально передвигалась, претензий к нему не имела и в ГИБДД обращаться не хотела. Он компенсировал ей причиненный вред и уехал.

Совместно со своим защитником Исайчевым М.А., просили производство по делу прекратить, в виду недоказанности обстоятельств причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, в результате ДТП.

ФИО14. подтвердила, что 17.11.2018 г. была участником ДТП, после которого, по просьбе Степаненко и его жены, компенсировавших на месте причиненный вред, в полицию не обращалась, а в больнице сказала, что травма получена в быту. До случившегося, когда выходила из дома, поскользнулась на лестнице и травмировала эту же ногу. Но, после ДТП, боль в ноге усилилась, она не могла самостоятельно передвигаться, и муж ее отвел в больницу, а когда ей сделали операцию и Степаненко отказался от материальной помощи, обратилась в полицию.

ФИО15., совместно со своим представителем Исайчевым А.В., на строгом наказании не настаивали.

Терещенко Н.В. подтвердила, что 26.11.2018 г. выезжала на место ДТП, составила схему и протокол осмотра места правонарушения.

Ругаев С.Ф. пояснил, что исходя из материалов дела и объяснений потерпевшей о том, что вред здоровью ей был причинен именно в результате ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении. Степаненко вину признал. По словам потерпевшей, она не сразу обратилась в ГИБДД и не указала, что телесные повреждения получены в результате ДТП, так как Степаненко с женой просили ее не обращаться в полицию и компенсировали причиненный вред. Ее пояснения полностью совпадали с заключением эксперта о причиненных повреждениях и механизме их образования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Требования Правил дорожного движения водителем не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью ФИО16

Как видно из протокола об административном правонарушении, 17.11.2018 года, в 12 час. 30 мин., на ул. Некрасова, д.9/15, г. Белгорода, водитель Степаненко П.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте направо, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО17., пересекающую проезжую часть дороги на которую он поворачивал, причинив последней, средней тяжести вред здоровью.

Вина Степаненко П.Н. во вмененном правонарушении, подтверждается, помимо его объяснений, объяснениями потерпевшей ФИО18., справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта, постановлением суда от 22.01.2019 г. о признании Степаненко П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно схемы и фототаблицы, ДТП произошло на ул. Некрасова,9/15 г. Белгорода (л.д. 12-14).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что в ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП (л.д. 9-11, 15-16).

Из объяснений Степаненко от 26.11.2018 г. видно, что ДТП произошло на пешеходном переходе, по его вине. От вызова сотрудников полиции потерпевшая отказалась, позвонила муже, который предложил компенсировать причиненный вред, после чего, он (Степаненко) уехал с места ДТП (л.д.28).

Согласно объяснениям ФИО19 от 26.11.2018 г., переходя дорогу по пешеходному переходу, она почувствовала удар в левую ногу, после чего, ей было больно стоять, а водить с женой, просили не говорить, что произошло ДТП и уехали с места ДТП (л.д. 40).

Не доверять вышеуказанным объяснениям, у суда оснований не имеется.

Объяснения участниками ДТП были даны уполномоченному лицу инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи, объяснения написаны собственноручно.

Их объяснения последовательны, согласуются между собой, как установленными фактическими обстоятельствами, так и исследованным материалам дела.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченными на то должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного, ранее со Степаненко П.Н. знакомы не были, в связи с чем, мотивов оговора последнего с их стороны, судом не установлено, таковых мотивов не приводит и сам виновный.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 22.01.2019 г., вступившем в законную силу, Степаненко П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого он был 17.11.2018 г.

При рассмотрении указанного дела, потерпевшая ФИО20 подтвердила, что телесные повреждения ею были получены, именно в результате ДТП, и, что Степаненко с женой уговаривали не вызывать полицию, так как не успели оформить документы на автомобиль, компенсировали ей причиненный вред она написала расписку. В этот же день, ее положили с больницу и сделали операцию. Она обратилась к Степаненко, для оказания ей помощи, но он отказался, после чего, понимая серьезность травмы, она обратилась в полицию.

Объяснения потерпевшей, мировому судье, подтвердил и ее муж-ФИО21

Указанные обстоятельства, опровергают доводы Спепаненко П.Н. и его защитника о том, что потерпевшей травма ноги была получена в быту и могут быть расценены, как желание Степаненко избежать ответственности за содеянное.

При изложенных обстоятельствах, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о том, что протокол осмотра места ДТП и схема к нему, составлялись без участия последнего, автомобиль не осматривался, вина Степаненко в совершенном ДТП, в результате которого, потерпевшей был причинен вред здоровью, не доказана, суд считает неубедительными, так как они опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Доказательств того, что телесные повреждения потерпевшей получены не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, Степаненко П.Н. и его защитником не представлено и судом, таковых, не установлено.

Каких-либо противоречий, или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Степаненко, не имеется.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

В соответствии с заключением эксперта №97 от 16.01.2019 года у ФИО22. имели место: закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без существенного смещения отломков, гемартроз (кровь в полости сустава) левого коленного сустава, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, могут соответствовать 17.11.2018 г. и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года) (л.д. 47-48).

В судебном заседании эксперт Климова И.В. подтвердила выводы, сделанные ею в заключении, пояснила, что были исследованы все медицинские документы, имевшиеся на момент проведения экспертизы, им была дана надлежащая оценка, в том числе, по степени тяжести причинённых ФИО23, в результате ДТП, телесных повреждений, исходя из п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н. Все имевшие место телесные повреждения, на момент совершения ДТП, были описаны в медицинской документации и указаны ею в заключении, как и механизм и давность их образования. На все поставленные перед экспертом вопросы, были даны мотивированные ответы.

Таким образом, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Утверждение Степаненко П.Н. о недоказанности его вины, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их достаточной, для вывода о виновности Степаненко П.Н. в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Нарушение водителем Степаненко П.Н. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Действия Степаненко П.Н. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

При назначении Степаненко П.Н. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность, водителем не работает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Степаненко П.Н., суд признает добровольное возмещение потерпевшей причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Степаненко П.Н., суд признает повторное совершение однородного административного нарушения в течение одного года, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое, или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, мнение потерпевшей, а также обстоятельства совершения правонарушения, наступившие последствия, судья приходит к выводу о назначении Степаненко П.Н. наказания в виде лишения специального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Степаненко Павла Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 5-100/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Постановление суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

04.04.2019 года