Коротун Маргарита Владимировна

Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-9384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротун М.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Коротун М.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика 321700 рублей - ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А5». 18 января 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А5» под управление Коротун М.В. и «ВАЗ 2112», в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди А5». Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5» № 29-03 от 29.03.2018г., выполненному экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5» с учетом износа составляет 572665 руб. 35 коп., без учета износа составляет 806670 руб. 00 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2112» застрахована в АО «Альфа Страхование». При обращении в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Ауди А5», 19.03.2018г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 47500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца. 10.04.2018г. истец обратил...

...ся в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. 27.04.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30800 руб. Всего ответчик произвел страховую выплату в размере 78300 руб. За предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде истец оплатил 20000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 221700 рублей - убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 19.03.2018г. до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2019г. суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коротун М.В. - 221700 рублей - убытки, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей - расходы по оценке причиненного ущерба, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, 110850 рублей - штраф за нарушение прав потребителя.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены о мете и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 50, 52).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, представителя АО "АльфаСтрахование, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ всем представленным по делу доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», пояснениям сторон, в результате чего пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца могли быть получены в событии от 18.01.2018. Учитывая, что истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения частично в размере 78300 руб., суд пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 221700 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком своевременно не была, суд взыскал в пользу истца штраф и неустойку (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о большей стоимости причиненного истцу ущерба.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в части оценки судебной экспертизы о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Заключение комплексной судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, эксперт подтвердил сделанные им в заключении выводы при допросе в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд вправе не согласиться с заключением судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу. Таких противоречий судебной коллегией не установлено. Полагая, что не все повреждения транспортного средства истца получены в данном происшествии, ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующих о получении таких повреждений транспортным средством истца в ином страховом случае, и не устранения их на момент настоящего происшествия.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы по делу судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос о размерах неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, требования п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о несоразмерности неустойки в размере 699590 руб. последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствующей компенсационной природе неустойки, разумным мерам имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и не усматривает оснований для взыскания неустойки в ином размере, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение ее размера ответчиком не названо.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных сумм

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2019.

дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе

судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротун Маргариты Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коротун М.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика 321700 рублей – ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона. <дата>г. в 23.20 час., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управление Коротун Маргариты Владимировны и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион № от <дата>., выполненному экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа составляет 572665 руб. 35 коп., без учета износа составляет 806670 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахована в АО «Альфа Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю <дан...

...ные изъяты>», <дата>. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 47500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца. <дата>. истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. <дата>. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30800 руб. Всего ответчик произвел страховую выплату в размере 78300 руб.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде истец оплатил 20000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 321700 рублей – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата>. до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 221700 рублей – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата> до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Потанина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № и договором купли-продажи автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, <дата>г. в 23.20 час., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управление Коротун Маргариты Владимировны и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. с приложением.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахована в АО «Альфа Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».

При обращении в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> <дата> ответчиком была произведена страховая выплата в размере 47500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион № от <дата>., выполненному экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 572665 рублей 35 копеек, без учета износа составляет 806670 рублей.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, <дата>. истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией и описью документов.

<дата>. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30800 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца.

Таким образом, всего ответчик произвел страховую выплату в размере 78300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>. выполненному экспертом ФИО10» принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия, с учетом клиренса автомобиля <данные изъяты> (0,15м.), можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и указанные в актах осмотра ТС № от <дата> выполненного ФИО4 и от <дата> представленного страховой компанией на электронном носителе, за исключением повреждения правой передней фары в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> (правая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие в виде бордюрного камня (нижняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата> с учетом износа составит 300000 рублей 00 коп., без учета износа 390400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы и показал, что материалов дела для проведения исследования было достаточно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитана в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от <дата>. выполненной экспертами ФИО10 поскольку она содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 300000 рублей с учетом износа. Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению АО «АльфаСтрахование» составляют 300000 рублей.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 78300 рублей с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать 221700 рублей (300000 руб. 00 коп. убытки, подлежащие возмещений АО «АльфаСтрахование» – 78300 руб. 00 коп. сумма произведенной ответчиком страховой выплаты = 221700 рублей)

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату <дата>., с <дата>. – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату, просрочка составила 310 дней.

Таким образом сумма неустойки на <дата>. составляет 928171 руб. 00 коп.: ((252500 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 40-количество дней просрочки = 101000 руб. 00 коп.) + (221700 руб. 00 коп. – сумма страховой выплаты х 1%) х 270 – количество дней просрочки = 598590 руб.) = 699590 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и, по заявлению представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «АльфаСтрахование» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 110850 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 рублей.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования Коротун Маргариты Владимировны подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротун Маргариты Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коротун Маргариты Владимировны – 221700 рублей – убытки, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей – расходы по оценке причиненного ущерба, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, 110850 рублей – штраф за нарушение прав потребителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: Н.М. Калашникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2016 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.Б. Кабелькова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Коротун М.В. о взыскании недоимки по налогу,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Коротун М.В. о взыскании недоимки по налогу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Коротун М.В. является собственником транспортного средства №

Административному ответчику, как налогоплательщику был исчислен транспортный налог за <дата> о чем в адрес Коротун М.В. направлены соответствующие уведомления. Однако обязательства по уплате налога надлежащим образом Коротун М.В. не исполнены, в связи с чем, имеется задолженность по уплате транспортного налога в размере 49 500 руб. Поскольку, налогоплательщиком установленные сроки для уплаты налога пропущены, налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов и пени. До настоящего времени указанное требование не исполнено и задолженность по налогам и пени не погашены.

Административный истец просит суд взыскать с Коротун М.В. задолженность по транспортному налогу в сумме 49 500 руб., пени, начисленные в связи с неуплатой налога - 13 447 руб. 75 коп.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик о возбужденном гражданском деле уведомлялся надлежащим образом по адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной сп...

...равкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции, возражений против применения упрощенного (письменного) производства не представлено.

Судья, руководствуясь п. 2 ст. 291 КАС РФ определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу части 3 статьи 12 Кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям МИФНС № 13 Коротун М.В. принадлежит транспортное средство №

Налоговым органом - МИФНС России № 13 по Ростовской области налогоплательщику Коротун М.В. исчислен транспортный налог за <дата> в сумме 49500 руб. (л.д. 5).

В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам заявления, материалам дела, в установленный законом срок Коротун М.В. не исполнена обязанность по уплате исчисленных налогов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неуплатой налога в установленные законом сроки, в адрес Коротун М.В. <дата> направлялось требование № об уплате транспортного налога в размере 49 500 руб., а также начисленных пеней, со сроком исполнения до <дата> (л.д. 6).

<дата> направлялось требование № об уплате транспортного налога в размере 49 500 руб., а также начисленных пеней, со сроком исполнения до <дата> (л.д. 8).

Поскольку до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не оплачена, МИФНС России № по <адрес> обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Требованиями об уплате транспортного налога, установлен срок для исполнения обязательства по оплате налоговых платежей до <дата>.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, т.е. в установленные законом сроки.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, наличии правовых оснований для взыскания с Коротун М.В. недоимки по налогам и пени.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Административный истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2088,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293-294 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Коротун М.В. о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить.

Взыскать с Коротун М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области задолженность по транспортному налогу в сумме 49 500 руб. 00 коп., пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога - 13447 руб. 75 коп., а всего взыскать 62 947 (Шестьдесят две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Коротун М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 088 (Две тысячи восемьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2016 года.

Судья: