Волянская Мария Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Балаева Р.Э. - Альтудова Б.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Волянской М.С. к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Смыковой Я.В., заинтересованное лицо Балаев Р.Э. о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, выслушав административного истца Волянскую М.С., представителя стороны истца - Согомонян О.А., судебная коллегия

установила:

Волянская (Балаева) М.С. обратилась в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП Росси по РО Смыковой Я.В., Главному Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области с привлечением к участию в деле заинтересованного лица Балаева Р.Э. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алимен...

...там и его отмене.

В обоснование заявленных требований указала, что в Советском районом отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Смыковой Я.В. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 21.08.2023 г., выданного органом: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Взыскать с Балаева Р.Э. алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочь ФИО17 Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 10 000 рублей, что соответствует 70% величины прожиточного минимума на ребенка по Ростовской области, ежемесячно до достижения ФИО18 Р.Р., совершеннолетия, т.е. до 07.12.2032 года, начиная с 07.03.2023 г. с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке; дочь ФИО16 Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 10 000 рублей, что соответствует 70% величины прожиточного минимума на ребенка по Ростовской области, ежемесячно до достижения ФИО19 Р.Р., совершеннолетия, т.е. до 01.05.2035 г., начиная с 07.03.2023 г. с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке.

Указала, что Балаев Р.Э. обратился в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением от 31.10.2023 г. в котором указал, что им производится уплата алиментных платежей добровольно с 07.03.2023 г., а так же приобщил к материалам исполнительного производства квитанции о перечислении денежных средств Волянской М.С. с назначением платежа «на детей», «детям», и без указания назначения платежа.

23.11.2023 г. судебным приставом - исполнителем Смыковой Я.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (постановление получено представителем Волянской М.С. 28.11.2023 г.) которым сумма задолженности Балаева Р.Э. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 01.11.2023 г. определена в размере 16 129,03 рубля.

Волянская М.С. полагает, что в данной ситуации, действия судебного пристава-исполнителя Смыковой Я.В. нарушают права и законные интересы административного истца как взыскателя алиментных платежей.

Волянская М.С. считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно были засчитаны добровольные перечисления на содержание несовершеннолетних детей, осуществляемые Балаевым Р.Э в счет исполнения алиментных обязательств, в связи с чем расчет задолженности алиментов СПИ Смыковой Я.В, отраженный в постановлении от 23.11.2023 г. неверен.

07.03.2023 г. Волянская М.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Балаеву Р.Э. об определении места жительства несовершеннолетних детей, а также о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2023 года с Балаева Р.Э. в пользу Волянской М.С. взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей Балаевой Э.Р. и Балаевой Р.Р. в общей сумме 20 000 рублей в месяц.

Указала, что уплата Балаевым Р.Э. средств на содержание ребенка в добровольном порядке приотсутствии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не является препятствием для рассмотрения судом требования о взыскании алиментов.

Таким образом, платежи, перечисляемые одним родителем, другому родителю на содержание несовершеннолетних детей начинают считаться алиментами с момента заключения Соглашения или вынесения судом решения о взыскании алиментов.

Так как вынесенное Советским районным судом решение 14.08.2023 г. о взыскании алиментов вступило в силу немедленно с момента вынесения, то платежи, которые Балаев Р.Э. производил с 1 марта 2023г. по 30 августа 2023г. не могут считаться алиментами, так как данные платежи Балаев Р.Э. осуществлял добровольно, определив данную сумму добровольных платежей самостоятельно, по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волянская М.С. просила суд признать незаконным постановление по исполнительному производству №, судебного пристава - исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Смыковой Я.В. от 23.11.2023 г о расчете задолженности по алиментам Балаева Р.Э. Постановление по исполнительному производству № судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесенное Смыковой Я.В. от 23.11.2023 г о расчете задолженности поалиментам Балаева Р.Э. отменить полностью.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2024 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 июля 2024 года решение суда от 1 марта 2024 г. отменено, принято по настоящему делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 октября 2024 года Балаев Р.Э. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Указывает, что апелляционным судом допущено нарушение норм действующего законодательства; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 29 ноября 2024 г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Так, при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении административного дела апелляционной инстанцией были допущены такого характера нарушения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, областной суд, отменяя судебный акт от 1 марта 2024 г. и удовлетворяя заявленные требования истца, не принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из материалов дела, установлено, что 07.03.2023 г. Волянская М.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Балаеву Р.Э. об определении места жительства несовершеннолетних детей, а так же о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2023г. с Балаева Р.Э. в пользу Волянской М.С. взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей ФИО20 и ФИО21 в общей сумме 20 000 рублей в месяц.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Смыковой Я.В. 06.10.2023 возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ФС № от 21.08.2023, выданного органом: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Взыскать с Балаева Рената Эльмуховича алименты на содержание несовершеннолегних детей: дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10000 руб., что соответствует 70% величины прожиточного минимума на ребенка по Ростовской области, на каждого ребенка ежемесячно, и до достижения совершеннолетия детей, начиная с 07.03.223 года с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке; в отношении должника: Балаева Рената Эльмукхович, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Волянской Марии Сергеевны, адрес взыскателя: <адрес>

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ГУМВД России. ФНС, ГУВМ МВД России, банки, ПФР. Росреестр, получены ответы.

Согласно сведений ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведений Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа ПФ должник официально трудоустроен в организации ООО "ЭЛЬМАКС ГРУПП".

31.10.2023г. в Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области от представителя по доверенности Балаева Р.Э. поступило заявление № 255166/23/61032 о приобщении к материалам исполнительного производства квитанций об оплате алиментов в добровольном порядке с 07.03.2023, с предоставлением копий чеков о переводах на реквизиты взыскателя Волянской М.С. с назначением платежа «детям», «на детей», предоставлением данных о трудоустройстве Балаева Р.Э.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Смыковой Я.В. 23.11.2023 г. вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичных оплат, задолженность на 01.11.2023 по исполнительному производству составила 16 129,03 руб.

Согласно предоставленным чекам, должник Балаев Р.Э. до возбуждения исполнительного производства осуществлял оплаты в добровольном порядке, а именно переводы денежных средств на реквизиты взыскателя Волянской М.С. Данные переводы учтены в расчете задолженности, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Так как должником частично задолженность была погашена, то судебным приставом на день вынесения обжалуемого постановления был произведен расчет остатка задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ., который составил 16 129,03 руб.

Данный остаток и был отражен в резолютивной части постановления с указанием периода задолженности, по которой он имеется.

При этом судебный пристав - исполнитель принял во внимание представленные должником чеки в счет погашения задолженности, поскольку у должника официальные взыскания в пользу Волянской (Балаевой) М.С. имеются только по алиментным платежам.

В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований Волянской М.С. было отказано.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя административные требования, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку представленные судебному приставу-исполнителю чеки за перевод денежных средств не содержат указания на их целевое назначение в виде исполнение обязательств по алиментным платежам, иные доказательства того, что внесенные добровольно должником денежные средства являлись исполнением именно алиментных обязательств, отсутствуют, взыскателем они таковыми не признаны, постольку включение указанных сумм в расчет задолженности по алиментам являлось неправомерным, так как действующим законодательством не допускается произвольный подход при определении объема неисполненных обязательств в рамках исполнительного производства, а также не установлена презумпция отнесения всех поступающих от должника средств взыскателю к предмету исполнения по имеющемуся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного истца о том, что платежи, перечисляемые одним родителем, другому родителю на содержание несовершеннолетних детей начинают считаться алиментами с момента заключения соглашения или вынесения судом решения о взыскании алиментов, не соответствуют норме закона, а именно п. 1 с г. 80 СК РФ, согласно которой порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

23.11.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в организацию ООО "ЭЛЬМАКС ГРУПП" на удержание.

23.11.2023 исполнительное производство окончено по п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 24 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Ф3 полномочий, при расчете задолженности по алиментам правомерно применила нормы права, подлежащие применению, и обоснованно с учетом всех обстоятельств, наличия подтверждающих документов вынесла обжалуемое постановление, где указала сумму задолженности и ее остаток.

В противном случае полученные административным истцом денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение и возвращены заинтересованному лицу.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством, в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 июля 2024 г. подлежит отмене, а решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 20024 г. оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 июля 2024 г. отменить, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2024 г. оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеев С.С.

УИД 61RS0008-01-2023-006161-52

Судья Рощина В.С. Дело № 33а-11312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Кулинича А.П. и Мамаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пилипко Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волянской Марии Сергеевны к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Смыковой Яне Владимировне, заинтересованное лицо Балаев Ренат Эльмухович о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, по апелляционной жалобе Волянской Марии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Волянская М.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В Советском районом отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 207407/23/61032-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Смыковой Я.В. на основании исполнительного документа ФС 045342466 от 21.08.2023, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения в рамках которого является взыскание с Балаева Р.Э. в пользу Волянской (Балаевой) М.С. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей (Ф...

...ИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) в общем размере 20 000 рублей ежемесячно, начиная с 07.03.2023 до достижения детьми совершеннолетия.

Балаев Р.Э. обратился в указанное отделение судебных приставов с заявлением от 31.10.2023, в котором указал, что им с 07.03.2023 производится уплата алиментов добровольно и приобщил к материалам исполнительного производства квитанции о перечислении Волянской М.С. денежных средств.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем Смыковой Я.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности Балаева Р.Э. по алиментам за период с 07.03.2023 по 31.10.2023 определена в размере 16 129,03 руб.

Полагая, что добровольные выплаты на содержание детей судебным приставом-исполнителем незаконно засчитаны в счет исполнения алиментных обязательств, поскольку платежи, перечисляемые одним родителем другому родителю на содержание несовершеннолетних детей начинают считаться алиментами с момента заключения соглашения об уплате алиментов или вынесения судом решения о взыскании алиментов, тогда как такого соглашения между родителями заключено не было, а решение суда о взыскании алиментов состоялось только 14.08.2023, административный истец просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Смыковой Я.В. от 23.11.2023 о расчете задолженности Балаева Р.Э. по алиментам в рамках исполнительного производства № 207407/23/61032-ИП.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Волянской М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Волянская М.С. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волянской М.С. по доверенности и ордеру адвокат Согомонян О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, административный иск – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 КАС РФ.

Выслушав представителя Волянской М.С. - Согомоняна О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 227 КАС РФ, статей 2, 4, 5, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что должник Балаев Р.Э. до возбуждения исполнительного производства осуществлял переводы денежных средств Волянской М.С. в качестве помощи детям в добровольном порядке, такие переводы фактически свидетельствовали об уплате алиментов в спорный период, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие между сторонами исполнительного производства иных обязательств, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель соответствующие суммы переводов правомерно зачел в качестве алиментов и исключил их при расчете из общей суммы задолженности по алиментам.

Также суд отметил, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям закона, а произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает, а поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону, а также нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Смыковой Я.В. возбуждено исполнительное производство № 207407/23/61032-ИП, в рамках которого предметом исполнения является взыскание с Балаева Р.Э. в пользу Волянской (Балаевой) М.С. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей (ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) в общем размере 20 000 рублей ежемесячно, начиная с 07.03.2023 до достижения детьми совершеннолетия.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем Смыковой Я.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности Балаева Р.Э. по алиментам за период с 07.03.2023 по 31.10.2023 определена в размере 16 129,03 руб.

При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель исходила из того, что Балаевым Р.Э. были представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорный период (с 07.03.2023 по 31.10.2023) он производил уплату алиментов согласно квитанциям о перечислении Волянской М.С. денежных средств на общую сумму 140 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операции Сбербанк Балаевым Р.Э. на счет Волянской М.С. в период с 06.03.2023 по 07.08.2023 были переведены денежные средства в размере 120 000 руб., а также согласно квитанции Тинькофф от 30.10.2023 переведены денежные средства в размере 20 000 руб.

В оспариваемом постановлении указано, что общая сумма зачтенных в счету платы алиментов денежных средств составила 140 000 руб., однако судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно платежи (чеки, квитанции) приняты к зачету и учтены при определении размера задолженности.

Кроме того, исключая из расчета задолженности по алиментам сумму в размере 140 000 руб., судебный пристав-исполнитель Смыкова Я.В. не учла, что один из вышеуказанных переводов Сбербанк выполнен Балаевым Р.Э. 06.03.2023, то есть за пределами периода, за который рассчитан размер задолженности (с 07.03.2023 по 31.10.2023), а, соответственно, из расчета задолженности необоснованно исключена сумма соответствующего перевода в размере 5 000 руб. (л.д. 65).

Также следует отметить, что представленные в материалы дела чеки по операции Сбербанк не свидетельствуют о том, что денежные средства переводились Балаевым Р.Э. на счет Волянской М.С. именно в счет уплаты алиментов, поскольку в них не указано назначение платежа (л.д. 66-87), тогда как Волянская М.С., не оспаривая факт получения соответствующих денежных средств, указывала на то, что они были переведены Балаевым Р.Э. добровольно в счет помощи детям, а не в счет уплаты алиментов, поскольку на тот момент не существовало ни соглашения об уплате алиментов, ни решения суда о взыскании алиментов.

Поскольку представленные судебному приставу-исполнителю чеки по Сбербанк за период с 6 марта 2023 года по 7 августа 2023 года на общую сумму 115 000 руб. не содержат указания на их целевое назначение в виде исполнения обязательств по алиментным платежам, иные доказательства того, что внесенные добровольно должником денежные средства являлись исполнением именно алиментных обязательств, отсутствуют, взыскателем они таковыми не признаны, постольку включение указанных сумм в расчет задолженности по алиментам являлось неправомерным, так как действующим законодательством не допускается произвольный подход при определении объема неисполненных обязательств в рамках исполнительного производства, а также не установлена презумпция отнесения всех поступающих от должника средств взыскателю к предмету исполнения по имеющемуся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительному производству.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда, как принятое в нарушение норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств, подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2023 о расчете задолженности по алиментам не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в том числе как нарушающее права и законные интересы Волянской М.С.

Поскольку способом восстановления нарушенных прав является определение размера задолженности по алиментам за указанный в оспариваемом постановлении период, судебная коллегия считает необходимым обязать должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области произвести новый расчет задолженности по алиментам Балаева Р.Э. в рамках исполнительного производства от 06.10.2023 № 207407/23/61032-ИП за период с 07.03.2023 по 31.10.2023 с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Смыковой Яны Владимировны от 23.11.2023 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 06.10.2023 № 207407/23/61032-ИП.

Обязать должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области произвести расчет задолженности по алиментам Балаева Рената Эльмуховича в рамках исполнительного производства от 06.10.2023 № 207407/23/61032-ИП за период с 07.03.2023 по 31.10.2023.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2024.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи А.П. Кулинич

Т.А. Мамаева

УИД 61RS0008-01-2024-006792-18

Дело № 12-340/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Нозадзе Ю.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону №2.9/15 от 24.09.2024 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Волянской М.С., 23.04.1986 года рождения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 2.9/15 от 24.09.2024 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Волянской М.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Нозадзе Ю.А., обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указывает, что факт административного правонарушения Волянской М.С. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ выявлен 13.09.2024 года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.09.2024 года, в связи с чем просит отменить постановление №2.9/15 от 24.09.2024 го...

...да и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители Советского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону не явились, извещены надлежащим образом, в судебное заседание также не явились Балаев Р.Э. и Волянская М.С., извещены надлежащим образом.

Суд, признавая причину их неявки не уважительной, на основании положений статей 25.1, 25.2 и 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Защитник Волянской М.С.-Согомонян О.А., действующий по ордеру, в судебном заседании просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, выслушав защитника Волянской М.С., суд пришел к следующему.

Частью 2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что Волянская М.С. имеет несовершеннолетних детей Балаеву Раяну Ренатовну, 07.12.2014 года рождения, и Балаеву Эльмиру Ренатовну, 01.05.2017 года рождения.

Балаев Р.Э., являющийся отцом несовершеннолетних Балаевой Р.Р. и Балаевой Э.Р., 16.07.2024 года обратился в Советское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с заявлением, в котором он просил привлечь к административной ответственности бывшую супругу Волянскую М.С., препятствующую его общению с несовершеннолетними детьми.

11.09.2024 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Нозадзе Ю.А. составила акт об обнаружении правонарушении, 13.09.2024 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Волянской М.С.

При вынесении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону постановления от 24.09.2024 года №2.9/15 она руководствовалась тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

На момент поступления в административную комиссию протокола об административном правонарушении указанный срок привлечения Волянской М.С. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 24.09.2024 года №2.9/15 правомерно прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении Волянской М.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд критически относится к доводу о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется со дня обнаружения службой судебных приставов-исполнителей данного правонарушения, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Так, заявление Балаева Р.А. было подано 28.05.2024 года, акт об обнаружении правонарушения составлен Советским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 11.09.2024 года, при этом в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2024 года указано, что Волянская М.С. совершила правонарушение 25.05.2024 года, следовательно, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав было правильно определено, что срок давности привлечения Волянской М.С. к административной ответственности подлежит исчислению с 25.05.2024 года, поскольку заявленные Балаевым Р.Э. нарушения в службу судебных приставов имели место 28.05.2024.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 24.09.2024 года №2.9/15.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону №2.9/15 от 24.09.2024 г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Волянской М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Нозадзе Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ярошенко А.В.

61RS0008-01-2023-006161-52 Дело №2а-747/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балаевой М.С. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону Смыковой Я.В., ГУ ФССП Росси по РО, заинтересованное лицо: Балаев Р.Э., о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Волянская (Балаева) М.С. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП Росси по РО Смыковой Я.В., Главному Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области с привлечением к участию в деле заинтересованного лица Балаева Р.Э. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам и его отмене.

В обоснование заявленных требований указала, что в Советском районом отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Смыковой Я.В. на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № от 21.08.2023г., выданного органом: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Взыскать с Балаева Р.Э. алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочь Балаеву Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 10 000 рублей, что соответствует 70% величины прожиточного минимума на ребенка по Ростовской области, ежемесячно до достижения Балаевой Р.Р., совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. начиная с 07.03.2023г. с последу...

...ющей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке; Дочь Балаеву Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере 10 000 рублей, что соответствует 70% величины прожиточного минимума на ребенка по Ростовской области, ежемесячно до достижения Балаевой Р.Р., совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. начиная с 07.03,2023г. с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке.

Балаев Р.Э, обратился в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением от 31.10.2023г. в котором указывает, что им производится уплата алиментных платежей добровольно с 07.03.2023г. а так же приобщил к материалам исполнительного производства квитанции о перечислении денежных средств Волянской М.С. с назначением платежа «на детей», «детям», и без указания назначения платежа.

23.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Смыковой Я.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (постановление полученопредставителем Волянской М.С. 28. 11.2023г.) которым сумма задолженности Балаева Р.Э. по алиментам за период с 07.03.2023г. по. 31.10.2023г. на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 01.11.2023г. определена в размере 16 129,03 руб.

Административный истец полагает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Смыковой Я.В. нарушают права и законные интересы взыскателя алиментных платежей Волянской М.С. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно были засчитаны добровольные перечисления на содержание несовершеннолетних детей, осуществляемые Балаевым Р.Э в счет исполнения алиментных обязательств, в связи с чем расчет задолженности алиментов СПИ Смыковой Я.В, отраженный в постановлении от 23.11.2023г. неверен.

07.03.2023 г. Волянская М.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Балаеву Р.Э. об определении места жительства несовершенно детей, а так же о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2023г. с Балаева Р.Э. в пользу Волянской М.С. взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей Балаевой Э.Р. и Балаевой Р.Р. в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Уплата родителем средств на содержание ребенка в добровольном порядке приотсутствии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не являетсяпрепятствием для рассмотрения судом требования о взыскании алиментов.

Таким образом, платежи, перечисляемые одним родителем, другому родителю насодержание не совершеннолетних детей начинают считаться алиментами с моментазаключения Соглашения или вынесения судом решения о взыскании алиментов. Так как вынесенное Советским районным судом решение по делу № от 21.08.2023г. о взыскании алиментов вступило в силу немедленно с момента вынесения, то платежи, которые Балаев Р.Э. производил с 1 марта 2023г. по 30 августа 2023г. не могут считаться алиментами, так как данные платежи Балаев Р.Э. осуществлял добровольно, определив данную сумму добровольных платежей самостоятельно, по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление по исполнительному производству №-ИП, судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Смыковой Я.В. от 23.11.2023г о расчете задолженности по алиментам Балаева Р.Э.. Постановление по исполнительному производству №-ИП судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесенное Смыковой Я.В. от 23.11.2023г о расчете задолженности поалиментам Балаева Р.Э. отменить полностью.

Административный истец Волянская (Балаева) М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Согомонян О.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам. Пояснил что перечисления должником денежных средств для детей до возбуждения исполнительного производства не считаются алиментами, при этом не оспаривал, что каких-либо заемных,договорных, кредитных или иных обязательств после развода у истца с должником не было.

В судебное заседание явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП Росси по РО Смыкова Я.В., возражала против удовлетворения административных исковых требований, так как должник ежемесячно перечисляет истцу денежные средства на содержание детей в определенном судом размере.

Административный ответчик - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- Балаев Р.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее представил суду возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении административного иска полном объеме.

В соответствии со ст.150 КАС РФсуд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени иместерассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.59,62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст.13Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.03.2023 г. Волянская М.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Балаеву Р.Э. об определении места жительства несовершенних детей, а так же о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2023г., вступившим в законную силу 21.08.2023 г. с Балаева Р.Э. в пользу Волянской М.С. взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей Балаевой Э.Р. и Балаевой Р.Р. в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО Смыковой Я.В. 06.10.2023 возбужденно исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от 21.08.2023, выданного органом: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Взыскать с Балаева Р.Э. алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочь Балаеву Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Балаеву Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10000,00 руб., что соответствует 70% величины прожиточного минимума на ребенка по Ростовской области, на каждого ребенка ежемесячно, и до достижения совершеннолетия детей, начиная с 07.03.223 года с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке; в отношении должника: Балаева Р.Э., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Волянская М.С,, адрес взыскателя: <адрес>

При исследованииматериаловисполнительногопроизводстваустановлено, что в рамкахисполнительногопроизводствадля установления имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократнонаправлялисьзапросы в ГИБДД МВД России, ГУМВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, банки, ПФР, Росреестр, получены ответы.

Согласно сведений ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведений Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа ПФ должник официально трудоустроен в организации ООО "ЭЛЬМАКС ГРУПП".

31.10.2023г. в Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО от представителя по доверенности Балаева Р.Э. поступило заявление № о приобщении к материалам исполнительного производства квитанций об оплате алиментов в добровольном порядке с 07.03.2023, с предоставлением копий чеков о переводах на реквизиты взыскателя Волянской М.С. с назначением платежа «детям», «на детей», предоставлением данных о трудоустройстве Балаева Р.Э.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО Смыковой Я.В. 23.11.2023 г. вынесено постановление о расчете задолженности за период с 07.03.2023 по 31.10.2023, с учетом частичных оплат, задолженность на 01.11.2023 по исполнительному производству составляет 16129,03 руб.

Согласно предоставленным чекам, должник Балаев Р.Э. до возбуждения исполнительного производства осуществлял оплаты в добровольном порядке, а именно переводы денежных средств на реквизиты взыскателя Волянской М.С. Данные переводы учтены в расчете задолженности.

Так как должником частичнозадолженностьбыла погашена, то судебным приставом на день вынесения обжалуемого постановления был произведенрасчетостатказадолженности, образовавшейся за период с 07.03.2023 по 31.10.2023., который составил 16129,03 руб. Данный остаток и был отражен в резолютивной части постановления с указанием периодазадолженности, по которой он имеется.

При этом судебный пристав – исполнитель обоснованно принял во внимание представленные должником чеки в счет погашениязадолженности, поскольку у должника официальные взыскания в пользу Волянской (Балаевой) М.С. имеются толькопоалиментнымплатежам.

Доводы административного истца о том, что платежи, перечисляемые одним родителем, другому родителю на содержание несовершеннолетних детей начинают считаться алиментами с момента заключения Соглашения или вынесения судом решения о взыскании алиментов, не соответствуют норме закона, а именно п.1 ст. 80 СК РФ, согласно которой порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст.64Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок взысканияалиментовизадолженностипоалиментнымобязательствам установлен в ст.102Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой размер задолженностипоалиментамопределяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размераалиментов, установленного судебным актом или соглашением обуплате алиментов. Размер задолженности по алиментам,уплачиваемымна несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взысканиеалиментовне производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, тозадолженностьпоалиментам определяется исходя из размера средней заработнойплатыв Российской Федерации на момент взысканиязадолженности.

23.11.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в организацию ООО "ЭЛЬМАКС ГРУПП" на удержание.

23.11.2023 исполнительное производство окончено по п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 24 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочий,при расчетезадолженностипоалиментамправомерноприменила нормы права, подлежащие применению, и обоснованно сучетомвсех обстоятельств, наличия подтверждающих документов вынесла обжалуемое постановление, где указаласумму задолженности и ее остаток.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством, в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 2, ч. 3 ст.102Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке. Данное постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, произведенныйрасчетзадолженностидействующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявлениеобоспариваниипостановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемоепостановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод вынесенным постановлением, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, требования, заявленные административным истцом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Балаевой М.С. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону Смыковой Я.В., ГУ ФССП Росси по РО, заинтересованное лицо: Балаев Р.Э., о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 23.11.2023 г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Балаева Р.Э. и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2024 года.

Судья В.С.Рощина