Кагакин Евгений Иванович

Судья: Копылова Е.В.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-3712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сучковой И.А.

судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя Кагакиной Е.А. - Кузнецова К.К. (доверенность от 11.03.2016, сроком на три года)

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кагакина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Кагакину Е.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 91 074,87 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2016 года гражданское дело по иску Кагакиной Е.А. к Кагакину Е.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг передано для рассмотрения по существу по подсудности в Таштагольский городской суд.

В частной жалобе Кагакиной Е.А. - Кузнецова К.К. (доверенность от 11.03.2016, сроком на три года) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что поскольку ответчик имеет место регистрации в г. <адрес>, то гражданское дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Кемерово. Доказательств постоянного проживания ответчика в пгт. Каз не представлено, ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком не за...

...являлось.

На частную жалобу возражений не подано.

В судебном заседании представитель истца - Кагакиной Е.А. - Кузнецова К.К. (доверенность от 11.03.2016, сроком на три года) доводы частной жалобы поддержала.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что согласно пояснениям ответчика, он с 2014 фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями о почтовых переводах денежных средств, которые осуществляются из отделения связи пгт. Каз.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из представленной в материалы дела справки с ООО «РЭУ 7» следует, что местом регистрации ответчика является: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик имеет либо временную регистрацию по месту фактического проживания: <адрес>, либо проживает на основании договора найма жилого помещения.

Исходя из указанных обстоятельств, признать определение суда первой инстанции законным нельзя, т.к. оно не соответствует требованиям закона, нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Таштагольский городской суд на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, судебная коллегия считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2016 года отменить, частную жалобу представителя Кагакиной Е.А. - Кузнецовой К.К. удовлетворить.

Направить гражданское дело в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Прошин В.Б. № 33-7974

Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Сучковой И.А.,

судей: Ларионовой С.Г., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Борисовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Кагакина Е.И. на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 мая 2017 года

по заявлению Кагакиной Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кагакиной Е.А. к Кагакину Е.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Кагакина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 1 062 руб. по гражданскому делу по иску Кагакиной Е.А. к Кагакину Е.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова К.К., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик Кагакин Е.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления CMC-сообщения, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении.

Истец Кагакина Е.А. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 30 мая 2017 года постановлено:

«Взыскать в пользу Кагакиной Е.А. с Кагакина Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расход...

...ы по оплате госпошлины в размере 1 062 руб., а всего 21 062 руб.».

В частной жалобе Кагакин Е.И. просит об отмене указанного определения с принятием нового судебного акта, в котором судебные расходы будут распределены согласно ст.98 ГПК РФ, а именно уменьшены.

Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного определения, поскольку, по мнению апеллянта, истцом Кагакиной Е.А. первоначально был заявлен иск о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 91074,87 рублей за период с октября 2010 года по июнь 2016 года. После рассмотрения этого иска в суде понесенные расходы были установлены в размере 28746,35 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом с ответчика согласно закону должны быть взысканы судебные расходы в пользу истца в размере: 28746,35 руб. : 91074,87 * 20000 = 6312,67 руб.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг с представителем истца Кузнецовой К.К. истцом Кагакиной Е.А был заключен 25.10.2016г. В рамках этого договора истцом представителю было уплачено 20000 рублей. После заключения договора прошло несколько судебных разбирательств. По ходатайствам представителя истца Кузнецовой К.К. были вынесены определения о взыскании судебных расходов. Понесенные истцом расходы определениями судов взысканы с ответчика.

Представитель истца Кузнецова К.К., действующая на основании доверенности просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кагакина Е.И. –без удовлетворения.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Кемерово от 03.05.2017г. исковые требования Кагакиной Е.А. удовлетворены. Постановлено: «Взыскать в пользу Кагакиной Е.А. с Кагакина Е.И. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2013г. по июнь 2016г. в размере 28 746,35 руб.».

Факт оказания представителем Кузнецовой К.К. заявителю Кагакиной Е.А. юридической помощи по настоящему гражданскому делу подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 25.10.2016г. (л.д.96), актом выполненных работ от 10.05.2017г. (л.д.97), расписками от 25.10.2016г., 29.12.2016г., 10.05.2017г. 20 000 рублей (л.д.98-100).

Поскольку решением Центрального районного суда г.Кемерово от 03.05.2017г. исковые требования Кагакиной Е.А. удовлетворены, следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения требований последней о взыскании с ответчика Кагакина Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в пределах заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует соразмерности, а также объему оказанной представителем истцу юридической помощи и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Кагакина Е.И. в пользу Кагакиной Е.А. в размере 20000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной им работы. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кагакина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: С.Г. Ларионова

Т.М. Чудинова