Кагальницков Евгений Александрович

№ –4776/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Оранта» о возмещении страховой суммы и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Оранта» о возмещении страховой суммы и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 921 МТ 134, в момент ДТП за управлением автомобиля находился ФИО5 и автомобиля Тайота Карина, государственный регистрационный знак А 661 СА 134, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП, принадлежащее ФИО2 транспортное средства получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО6, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Оранта». После совершения ДТП истец известил страховую компанию ОАО СК «Оранта» о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба его автотранспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО СК «Оранта» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов, что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью. ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр автомобиля поврежденного автомобиля, о чем ответчик был своевременно уведомлен, но на осмотр ТС представитель страховой компании не явился и каких-либо страховых выплат истцу не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Карина, государственный регистрационный знак А 661 СА 134 с учетом износа составляет 64 055 рублей 40 копеек. Стоимость данной экспертизы составила 6000 рублей. В адрес ответчика была направлена до судебная претензия, отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и квита...

...нция об оплате услуг по оценке. Какого-либо ответа на претензию, а также страховой выплаты со стороны ответчика не последовало. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, который он оценивает в 3 000 рублей. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которых по договору № составила 12 000 рублей. Кроме этого, истцом были понесены производственные затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей. Просит суд взыскать с ООО СК «Оранта» страховое возмещение в размере 64 055 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В судебное заседание третьи лица ОАО «РСТК», ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 921 МТ 134, в момент ДТП за управлением автомобиля находился ФИО5 и автомобиля Тайота Карина, государственный регистрационный знак А 661 СА 134, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО2 транспортное средства получило механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО6, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Оранта».

После совершения ДТП истец известил страховую компанию ОАО СК «Оранта» о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба его автотранспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО СК «Оранта» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов, что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр автомобиля, о чем ответчик был своевременно уведомлен, но на осмотр ТС представитель страховой компании не явился и каких-либо страховых выплат истцу не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Карина, государственный регистрационный знак А 661 СА 134 с учетом износа составляет 64 055 рублей 40 копеек.

Стоимость данной экспертизы составила 6000 рублей.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО СК «Оранта», в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в автотовароведческой экспертизе, проведенной «РегионПрофЭксперт».

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия составит 64 055 рублей 40 копеек, который подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы закона, положений ст.15 ГК РФ, лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг ФИО3 в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Оранта» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО СК "Оранта" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 35 527 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, количества дней, в которых представитель принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Оранта», в размере 2301 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Оранта» о возмещении страховой суммы и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Оранта» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64 055 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 35 527 рублей 70 копеек.

В остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Оранта» о возмещении страховой суммы и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Оранта» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2301 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Артеменко И.С., рассмотрев административный материал в отношении Кагальницков Е. А., ...

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Ковалева Кагальникова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. Кагальников Е.А. находясь на остановке общественного транспорта «ЖД Вокзал», напротив ..., г. Волгограда распивал алкогольную продукцию, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, приставал к окружающим, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Кагальников Е.А., с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно распивал спиртное, однако грубой нецензурной бранью не выражался, к гражданам не приставал.

В судебном заседании Кагальников Е.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к след...

...ующему.

общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Кагальникова Е.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Солова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Семкина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции.

Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, объяснения свидетелей Солова С.А., Семкина И.Н. получены с нарушением требований закона, поскольку при их опросе им не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, они не были предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, что подтверждается исследованным в судебном заседании письменным объяснениями данного лица.

Вместе с тем, учитывая, что сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Кагальницков Е.А. в судебном заседании не отрицал; событие административного правонарушения и свою вину в его совершении Кагальницков Е.А. в суде также не оспаривал, судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Кагальницков Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Кагальницков Е.А. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кагальницков Е.А. судья принимает полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Кагальницков Е.А. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кагальницкова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1(одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись И.С. Артеменко

...

...

...

...