Кагало Игоря Евгеньевича

УИД 91RS0004-01-2021-002523-17

№ 2-1518/2021

№ 33-4262/2022

Председательствующий судья в суде первой инстанции Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частной жалобы Шагиева Н.Г. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года по ходатайству Администрации города Алушты Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Администрации города Алушты Республики Крым к Шагиеву Н.Г., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кагало И.Е., Ачкурина Э.К. о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

в рамках данного гражданского дела Администрацией города Алушты Республики Крым 11 февраля 2022 года подана апелляционная жалоба на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что копия решения получена 12 января 2022 года, в связи с чем, апеллянт лишен возможности обжаловать решение суда первой инстанции в предусмотренные законом сроки.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года апеллянту восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалоб...

...ы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года.

В частной жалобе Шагиев Н.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения /том 1 л.д.233-239/.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2021 года.

Копия обжалуемого решения направлена сторонам /том 1 л.д. 240/.

Согласно заявления от 10 декабря 2021 года копия оспариваемого апеллянтом решения Администрацией города Алушты Республики Крым 12 января 2022 года /том 1 л.д. 241/.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, сведения о получении апеллянтом копии решения до 12 января 2022 года в материалах гражданского дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не имел возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, сама апелляционная жалоба подана в течение 30 дней с момента, когда апеллянту стало известно о принятом решении в окончательной форме.

Доводы частной жалобы о том, что апеллянт присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, мог ознакомится с решением суда в период срока на его обжалование, в том числе на сайте суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы гражданского дела содержат заявление апеллянта о выдаче копии решения суда, которое подано представителем истца 10 декабря 2021 года, исполнено фактически только 12 января 2022 года – то есть с нарушением требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для ее удовлетворения, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Шагиева Н.Г. оставить без удовлетворения.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В. В. Белоусова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7275/2022

Судья первой инстанции: Захарова Т.Л. 91RS0004-01-2021-002523-17

23 августа 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Администрации города Алушты Республики Крым к Шагиеву Наилю Галимовичу о сносе самовольно возведенного строения,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кагало Игорь Евгеньевич, Ачкурина Эльмира Кашаровна,

по апелляционной жалобе Администрации города Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года,

установила:

31.08.2021 года истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.

Требования мотивировал тем, что на основании распоряжения Администрации города Алушты РК №136-р от 24.03.2021 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Шагиеву Н.Г., при использовании земельного участка с кадастровым номером № №, в ходе которой установлено, что на принадлежащем Шагиеву Н.Г. на праве собственности земельном участке площадью 349 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> расположено: - жилое двухэтажное строение площадью 327 кв.м., кадастровый № №, площадь пятна застройки 135 кв.м.; - одноэтажный хозяйственный блок площадью 6 кв. м., к...

...адастровый №№, площадь пятна застройки 7 кв. м.;- одноэтажный хозяйственный блок площадью 10 кв. м., кадастровый №№, площадь пятна застройки 12 кв. м.

При обмере строений, расположенных на земельном участке установлено, что не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, в частности отступы от границ земельного участка до жилого дома с восточной стороны составляет от 2,25 до 2,69 м., с западной от 2,11 до 2,13 м.; хозяйственные блоки вплотную возведен к жилому дому и не имеет отступов от границы земельного участка.

Общая площадь застройки земельного участка жилым домом и двумя хозяйственными блоками составляет 154 кв.м., соответственно коэффициент застройки равен 0,44, что является отклонением от установленных предельных параметров разрешенного строительства (0,2). Информация о получении Градостроительного плана земельного участка, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером № № Шагиеву Н.Г. не представлена.

Просили возложить на Шагаева Н. Г. снести самовольно возведенные строения: двухэтажного жилого дома площадью застройки 135 кв.м., два одноэтажных хозяйственных блока, площадью застройки 7 и 12 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Алушты подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и их неверную оценку.

В доводах жалобы указали на то, что нарушение отступов от границ соседнего земельного участка является значительным основанием для сноса.

Представитель ответчика и ответчик просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение при строительстве здания в части минимального отступа от границы земельного участка (менее 3 метров) имеет несущественный характер, не влияет на его конструктивные параметры, безопасность объекта в целом, в связи с чем, с учетом отсутствия жалоб от смежных землепользователей, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, отвечающей требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающей права третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Шагиеву Н.Г. на праве собственности ранее принадлежал земельный участок площадью 349 кв.м. по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №№ №, на котором расположены: хозяйственный блок площадью 10 кв.м., кадастровый №; хозяйственный блок площадью 6 кв.м., кадастровый № № жилое здание площадью 237 кв.м., кадастровый №№ (л.д.15-17, 18-21, 22-25,26-29,55-58,59-62,63-66,67-70,71-136).

20.09.2021 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Шагиеву Н.Г. и Ачкурина Э.К., являющиеся супругами подали заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, ввиду принятия решения об объединении участков (л.д.145-177, 181-183)

Согласно выписке из ЕГРН 19.11.2021года образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Шагиеву Н.Г.

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№

До объединения земельных участков истцу была проведена внеплановая проверка земельного участка ответчика площадью 349 кв.м.

Согласно акта проверки №02.04-19/65 от 12.05.2021года при строительстве объектов капитального строительства не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, предусмотренных в жилой зоне Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, а именно:

- 2 этажный жилой дом с восточной границы земельного участка отступы составляют от 2,35 м. до 2,69 м., с западной границы земельного участка отступы составляют от 2,11 до 2,13 м. ;

- хозяйственные блоки с восточной границы земельного участка отступы отсутствуют, строения возведены вплотную к жилому дому Согласно ПЗЗ максимальный коэффициент застройки земельного участка составляет 0,2, а проверяемого земельного участка -0,44 (л.д.7-12).

27.02.2021 года в Администрацию г. Алушты поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 24.05.2021 №02.04-38/12, составленное Управлением муниципального контроля Администрации г. Алушты по результатам проверки, проведенной 12.05.2021 года(л.д.14).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 340-ФЗ, N 339-ФЗ) вступили в силу ряд законодательных положений, направленных на либерализацию правоотношений, связанных с вопросами строительства без предусмотренных на то разрешений или отступлений от параметров строительства.

В частности, утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

При рассмотрении иска о сносе по делу подлежало установление того обстоятельства, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей и правила землепользования и застройки, установленные в муниципальном образовании.

После объединения двух земельных участков, площадь земельного участка, на котором расположены строения составляет 700 кв.м. и коэффициент застройки не превышает 0,2.

Судом первой инстанций установлено, что единственным дефектом объекта недвижимости является несоблюдение с двух сторон минимальных отступов до границ смежного земельного участка.

Собственником смежного земельного участка является Кагало И.Е., который 20.09.2021 года нотариально выразил согласие, как собственник земельного участка с кадастровым номером № № на строительство Шагиеву Н.Г. объектов капитального строительства на расстоянии менее трех метров до границы его участка (л.д.114).

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы об отсутствии нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, не расценил данное нарушение в качестве единственного основания для сноса жилого дома, в том числе ввиду отсутствия претензий со стороны смежных землепользователей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11050/2022

Судья первой инстанции: Захарова Т.Л.

13 декабря 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Алушта Республики Крым на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации г. Алушты к Шагиеву Наилю Галимовичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2021 года Администрация г. Алушты обратилась в суд с иском к Шагиеву Н.Г. о сносе самовольной постройки.

Просили возложить на Шагаева Н. Г. обязанность снести самовольно возведенные строения: двухэтажного жилого дома площадью застройки 135 кв.м., два одноэтажных хозяйственных блока, площадью застройки 7 и 12 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21 сентября 2022 года Шагиев Н.Г. обратился с заявлением о взыскании с Администрации г. Алушта Республики Крым судебных расходов на оп...

...лату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года заявление Шагиева Н.Г. удовлетворено частично, с Администрации г. Алушта Республики Крым взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении иной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация г. Алушта Республики Крым обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Указывает на неразумный характер расходов, взысканных в пользу Шагиева Н.Г.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым изучив материалы дела приходит к следующему.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Понесённые Шагиевым Н.Г. расходы по оплате услуг представителя подтверждаются предоставленными заявителем доказательствами.

Из материалов дела следует, что интересы Шагиева Н.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Сахарова С.В.

По договору №177 от 29.09.2021 г. ИП Сахарова С.В. приняла на себя обязательства предоставить Шагиеву Н.Г. юридические услуги: изучение у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение; подготовка возражения на исковое заявление Администрации г. Алушты Республики Крым к Шагиеву Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения по делу №2-1518/2021.

Согласно акта №1 приема оказанных услуг по договору №177 от 29.09.2021 г. ИП Сахарова С.В. Шагиеву Н.Г. оказала услуги по составлению возражений по исковому заявлению Администрации г.Алушты Республики Крым к Шагиеву Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения по делу №2-1518/2021.

Кассовый чек от 29.09.2021 г., чек продажи №№ от 16.09.2022 г. свидетельствуют, что Шагиев Н.Г. за оплату услуг ИП Сахаровой С.В. по составлению возражений на исковое заявление понес расходы в размере 10000 руб.

В соответствии с договором №55 от 20.05.2022 г. ИП Сахарова С.В. приняла на себя обязательства предоставить Шагиеву Н.Г. юридические услуги: изучение у заказчика документов, относящихся к предмет спора, предварительное заключение; подготовка возражения на апелляционную жалобу на решение Алуштинского городского суда по делу №2-1518/2021.

Согласно акта №1 приема оказанных услуг по договору №55 от 20.05.2022 г. ИП Сахарова С.В. Шагиеву Н.Г. оказала услуги по составлению возражений по апелляционной жалобе Администрации г.Алушта по делу №2-1518/2021 г. на сумму 10000 руб.

Кассовый чек от 20.05.2022 г., чек N«№ от 16.09.2022 г. подтверждают, что Шагиев Н.Г. за оплату услуг ИП Сахаровой С.В. по составлению возражений на исковое заявление понес расходы в размере 10000 руб.

22.08.2022 г. между ИП Сахаровой С.В. и Шагиевым Н.Г. подписано дополнительное соглашение к договору №55 от 20.05.2022 г. на оказание юридических услуг в части дополнения п.1.1 договора услугой в виде - представительства интересов заказчика в судебном заседании, назначенном на 23.08.2022 г. в Верховном Суде Республики Крым, стоимостью 15000 руб.

23.08.2022 г. между ИП Сахарова С.В. и Шагиевым Н.Г. подписан акт №2 приема оказанных услуг по договору №55 от 20.05.2022 г., дополнительному соглашению от 22.08.2022 г. согласного которому ИП Сахарова С.В. оказала услуги по представительству интересов Шагиева Н.Г. в судебном заседании 23.08.2022 г. в Верховном Суде Республики Крым по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации г. Алушта по делу №2-1518/2021 г. на сумму 15000 руб.

Из кассового чека №2 от 22.08.2022 г., чека №№ от 16.09.2022 г. усматривается, что Шагиев Н.Г. за оплату услуг ИП Сахаровой С.В. по представительству интересов в апелляционной инстанции понес расходы в размере 15000 руб.

Из протокола судебного заседания от 23.08.2022 следует, что в качестве представителя Шагиева Н.Г. принимала участие Сахарова С.В., на основании доверенности № от 20.05.2022 г.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости, принял также во внимание сложность категории рассматриваемого спора и взыскал с Администрации г. Алушта Республики Крым в пользу Шагиева Н.Г. расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу Шагиева Н.Г. расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

При вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела (составление процессуальных документов, количество судебных заседаний, участие в них представителя), а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем работы в судах первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанции, длительность и сложность спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у Администрации г. Алушта отсутствует финансирование на возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения бюджетного учреждения от несения судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Алушта Республики Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 года.

Судья:

Дело № 2-1518/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12. 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителя истца – Давыдова Д.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шагиева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к Шагиеву Н.Г., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кагало И.Е., Ачкурина Э.К. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации <адрес> Республики Крым Огнёва Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шагиеву Н.Г., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кагало И.Е., Ачкурина Э.К. о сносе самовольно возведенных строений: двухэтажного жилого дома площадью застройки 135 кв.м., кадастровый №, одноэтажного хозяйственного блока, площадью застройки 10 кв.м., кадастровый №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> мкрн. Военный городок, 3/3 в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации <адрес> Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Шагиеву Н.Г., при использовании земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой установлено, что на принадлежащем Шагиеву Н.Г. на праве собственности земельном участке с кадастров...

...ым номером № площадью 349 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> Военный городок,3/3 расположены:

- жилое двухэтажное строение площадью 327 кв.м., кадастровый №, площадь пятна застройки 135 кв.м.;

- одноэтажный хозяйственный блок площадью 6 кв. м., кадастровый №, площадь пятна застройки 7 кв. м.;

- одноэтажный хозяйственный блок площадью 10 кв. м., кадастровый №, площадь пятна застройки 12 кв. м.

При обмере строений, расположенных на земельном участке установлено, что не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, в частности отступы от границ земельного участка до жилого дома с восточной стороны составляет от 2,25 до 2,69 м., с западной от 2,11 до 2,13 м.; хозяйственный блок с кадастровым номером №, вплотную возведен к жилому дому и не имеет отступов от восточной границы земельного участка; хозяйственный блок с кадастровым номером № с восточной границы земельного участка отступов не имеет и вплотную возведен к жилому дому. <адрес> застройки земельного участка жилым домом и двумя хозяйственными блоками составляет 154 кв.м., соответственно коэффициент застройки равен 0,44, что является отклонением от установленных предельных параметров разрешенного строительства (0,2). Информация о получении Градостроительного плана земельного участка, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером № Шагиеву Н.Г. не представлена.

Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение для обращения в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против заявленных требований. Пояснил, что жилой дом и хозяйственные блоки построены им на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Он использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, что не нарушает ст.222 ГК РФ. Нарушений прав смежных землепользователей не имеется. Смежный землепользователь ФИО7 дал согласие на строительство объектов недвижимости менее трех метров до границы его участка, которое удостоверено нотариально ДД.ММ.ГГГГ Для соблюдения коэффициента застройки земельного участка и коэффициента плотности застройки ДД.ММ.ГГГГ он подал заявления в Госкомрегистр об объединении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка его жены Ачкурина Э.К. Объекты недвижимости возведены им в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожают жизни и здоровью граждан. Незначительные отклонения отступов от границы земельного участка не могут являться основанием для сноса объектов строительства. Считает, что истцом не обоснован избранный способ защиты, а решение об обращении в суд принято в нарушении ч.4 ст.222 ГК РФ. В настоящее время объединены два земельных участка и нарушение по коэффициенту застройки, на которое ссылается, истец перестало существовать.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст.40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования

Из положений ст.42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шагиеву Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 349 кв.м. по адресу: <адрес> Военный городок,3/3, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, на котором расположены: хозяйственный блок площадью 10 кв.м., кадастровый №; хозяйственный блок площадью 6 кв.м., кадастровый № и жилое здание площадью 237 кв.м., кадастровый № (л.д.15-17, 18-21, 22-25,26-29,55-58,59-62,63-66,67-70,71-136).

Распоряжением Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шагиеву Н.Г. назначено проведение внеплановой выездной проверки (л.д.4).

Согласно акта проверки №.04-19/65 от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве объектов капитального строительства не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, предусмотренных в жилой зоне Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, а именно:

- 2 этажный жилой дом с кадастровым номером №, с восточной границы земельного участка отступы составляют от 2,35 м. до 2,69 м., с западной границы земельного участка отступы составляют от 2,11 до 2,13 м. ;

- хозяйственные блоки с кадастровыми номерами № и №, с восточной границы земельного участка отступы отсутствуют, строения возведены вплотную к жилому дому с кадастровым номером №. Согласно ПЗЗ максимальный коэффициент застройки земельного участка составляет 0,2, а проверяемого земельного участка -0,44 (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.04-38/12, составленное Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении девятого вопроса (уведомления Управления муниципального контроля Администрации <адрес> о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.04-38/12), принято решение об обращении с иском в суд о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями (л.д.30-42).

ДД.ММ.ГГГГ Кагало И.Е. нотариально выразил согласие, как собственник земельного участка с кадастровым номером № на строительство Шагиеву Н.Г. объектов капитального строительства на расстоянии менее трех метров до границы его участка (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Шагиеву Н.Г. и Ачкурина Э.К., являющиеся супругами подали заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, ввиду принятия решения об объединении участков (л.д.145-177, 181-183)

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> мкрн. Военный городок, собственником которого является Шагиеву Н.Г.. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Акт осмотра, обследования объекта земельных отношений Управления муниципального контроля Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что по адресу: <адрес> мрн. Военный городок расположен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № площадью 237 кв.м.. При осмотре установлено, что земельный участок используется в качестве обслуживания жилого дома. О каких-либо нарушениях данных в акте не содержится.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах, суд приходит к выводу, что спорные объекты в настоящее время находятся в границах земельного участка, не принадлежащего истцу, что не оспаривалось представителем Администрации <адрес> в судебном заседании.

В связи с объединением земельных участков объекты недвижимости №, расположенные в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № коэффициент застройки которого составляет 0,2, что соответствует нормативам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Осуществление строительства объектов с нарушением минимальных отступов с восточной и западной стороны земельного участка (не более 1м.), при наличии соответствующего согласия собственника земельного участка с кадастровым номером №, не может являться безусловным основанием для сноса спорных строений, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно эти постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку в силу ст.222 ГК РФ для удовлетворения соответствующего требования истца, допущенные ответчиком нарушения должны быть признаны существенными.

Иных оснований, по которым указанные в иске объекты подлежат сносу истцом не заявлено, доказательств того, что они не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Удовлетворение требований истца выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией <адрес> не представлено доказательств, что строительство ответчиком спорных зданий нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, снос спорных зданий по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов.

Учитывая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Вместе с тем способ защиты прав истца, как снос возведенных строений, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым к Шагиеву Н.Г., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кагало И.Е., Ачкурина Э.К. о сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2021 г.