Каган Максим Алексеевич

КОПИЯ

Дело № 2-1100/2025

УИД 50RS0042-01-2024-009072-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графова Дмитрия Викторовича к ООО «Артмакс СП», Кагану Максиму Алексеевичу о признании бенефициарным владельцем, признании обязательства по возмещению вреда солидарным, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Графов Дмитрий Викторович обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Артмакс СП", Кагану Максиму Алексеевичу о признании бенефициарным владельцем, признании обязательства по возмещению вреда солидарным, взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «АРТМАКС» о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, в связи со столкновением самопроизвольно движущихся железнодорожных вагонов и автомобиля, компенсации морального вреда по делу № удовлетворены.

В рамках указанного дела был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Артмакс» зарегистрировано 16.07.2014г. Основной вид деятельности: 52.21.11 «Предоставление железнодорожных маневровых и буксировочных услуг». Единственный участник ООО «Артмакс» - ФИО2 вышел из ООО «Артмакс» и сложил полномочия единоличного исполнительного органа. С ДД.ММ.ГГГГ единственн...

...ым участником и генеральным директором ООО «Артмакс» в ЕГРЮЛ числится ФИО3. Указано, что запись о новом юридическом адресе ООО «Артмакс» и запись о ФИО3 как участнике и единоличном исполнительном органе ООО «Артмакс» признаны налоговым органом недостоверными.

09.12.2019г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Артмакс СП» (ИИН: №), с таким же, как у ООО «Артмакс» основным видом деятельности: 52.21.11 «Предоставление железнодорожных маневровых и буксировочных услуг». Истец считает, что ООО «Артмакс СП» фактически является предприятием-«двойником» ООО «Артмакс». Единственным участником и единоличным исполнительным органом в ООО «Артмакс СП» с даты государственной регистрации является ФИО2. Так, согласно данным информационного ресурса «Прозрачный бизнес» Федеральной налоговой службы, последняя годовая бухгалтерская отчетность ООО «Артмакс» была представлена за 2020 год, а в последующие годы в налоговые органы не представлялась. В то же время, ООО «Артмакс СП», начиная с 2020 года, регулярно представляет годовую бухгалтерскую отчетность.

Истцом указано, что перевод активов и деятельности одного юридического лица на вновь созданное юридическое лицо (создание предприятия-«двойника») в целях освобождения от накопленных обязательств и в обход действующего законодательства, устанавливающего правила проведения реорганизации (выделения) юридических лиц, является недобросовестным поведением. Такое недобросовестное поведение не должно давать собственникам (бенефициарам) бизнеса никаких преимуществ по сравнению с предпринимателями, действующими в соответствии с правилами реорганизации, установленными Гражданским кодексом РФ.

По мнению истца, бенефициарным владельцем ООО «Артмакс» и ООО «Артмакс СП» является ФИО2. Именно он извлекал конечную выгоду от деятельности указанных юридических лиц, в том числе от недобросовестного поведения в виде уклонения от погашения кредиторской задолженности путем перевода активов и деятельности должника - ООО «Артмакс».

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд:

-признать ФИО2 бенефициарным владельцем ООО «Артмакс»;

-признать обязательство ООО «Артмакс» ООО «Артмакс СП» и ФИО2 по возмещению вреда, причиненного ФИО1, солидарным;

-взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Артмакс СП» и ФИО2 солидарно денежную сумму в размере 799 659 руб., в том числе: 285 659 руб. возмещение имущественного вреда, 10 000 расходы на эвакуатор, 4 000 расходы на проведение оценки, 500 000 компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Артмакс СП», представитель третьего лица ООО «Артмакс» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от 23.12.2021г., постановленным в рамках дела №, исковые требования ФИО1 к ООО «АРТМАКС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены (л.д.10-11).

Решением суда от 23.12.2021г. постановлено, в том числе:

- взыскать с ООО «АРТМАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 285 659 руб., расходы на эвакуатор – 10 000 руб., расходы на проведение оценки – 4 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., а всего взыскать 799 659 (Семьсот девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

В рамках указанного дела был выписан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем Сергиево – Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению от 06.04.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 6, ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 18).

Истцом указано, что бенефициарным владельцем ООО «Артмакс» и ООО «Артмакс СП» является ФИО2. Он извлекал конечную выгоду от деятельности указанных юридических лиц, в том числе, от недобросовестного поведения в виде уклонения от погашения кредиторской задолженности путем перевода активов и деятельности должника - ООО «Артмакс». ООО «Артмакс СП» фактически является предприятием -«двойником» ООО «Артмакс».

В обоснование указанных доводов стороной истца представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артмакс» и ООО «Артмакс СП» (л.д.13-15,16-17), из которых следует, что ООО «Артмакс» зарегистрировано 16.07.2014г. Основной вид деятельности: 52.21.11 «Предоставление железнодорожных маневровых и буксировочных услуг». Генеральным директором является ФИО3 ООО «Артмакс СП» зарегистрировано 09.12.2019г., основной вид деятельности: 52.21.11 «Предоставление железнодорожных маневровых и буксировочных услуг». Генеральным директором является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Бенефициарный владелец - в целях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

В настоящее время в законодательстве Российской Федерации однозначно не определено понятие "бенефициар".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих устанавливать солидарную ответственность бенефициаров по обязательствам общества.

Данные правоотношения ст. 322 ГК РФ не регулируются, поскольку обязательства ООО «Артмакс» возникли на основании судебного акта от 23.12.2021г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Артмакс СП", ФИО2 о признании бенефициарным владельцем, признании обязательства по возмещению вреда солидарным, взыскании денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Графова Дмитрия Викторовича к ООО «Артмакс СП», Кагану Максиму Алексеевичу о признании бенефициарным владельцем, признании обязательства по возмещению вреда солидарным, взыскании денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова