Кагаова Оксана Васильевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Оганесян А.В. Дело №33-2573/2022

1 инст.№2-1135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 2 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.

судей Ортабаева М.Б. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагаовой О.В. к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания (далее – АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания) о признании права собственности на самовольную постройку по частной жалобе Кагаовой О.В. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Кагаовой О.В. к Администрации Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью. 118,6 кв.м., количество этажей 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: РСО-Алания, ..., с постановкой на кадастровый учет указанного спорного объекта - прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Кагаова О.В. обратилась в суд с иском к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 118,6 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, ....

В обоснование иска указано, что земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., был предоставлен в 2011 году в аренду Герасименко М.Д. на основании заключенного с АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания договора аренды земельного участка № ТД-09/11 от 30 марта 2011 года сроком на 6 лет. Согласно распоряжения главы АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания ... от 8 декабря 2014 года права арендатора по договору аренды земельного участка № ТД-09/11 от 30 марта 2011 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону были переданы истцу Кагаовой О.В. в связи со смертью ее матери Герасим...

...енко М.А. Срок договора аренды земельного участка истек, однако ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, в связи с чем данный договор считается возобновленным на неопределенный срок. В 2021 году МУП «Проектно-производственное бюро» по заказу истца изготовило проектную документацию «Строительство нежилого здания (магазин) по адресу: РСО-Алания, ..., с кадастровым номером .... 26 января 2022 года истец обратился в АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания для получения разрешения на строительство нежилого здания. 3 февраля 2022 года истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство. Самовольное строение, соответствует строительным нормам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

14 сентября 2022 года Моздокским районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Кагаова О.В.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Кагаовой О.В. к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из копии решения Арбитражного суда РСО-Алания от 25 мая 2021 года, индивидуальному предпринимателю Кагаовой О.В. было отказано в иске АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости в связи с тем, что она не предприняла надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено. Заявленные истцом требования, обоснованные, в том числе нормами ст.222 ГК РФ, направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя Кагаовой О.В. по существу не были разрешены арбитражным судом.

При этом в материалах дела имеется ответ АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания от 3 февраля 2022 года на обращение Кагаовой О.В. о получении разрешительной документации по спорному объекту недвижимости (том 1 л.д. 76-79).

Однако суд первой инстанции, прекращая производство по делу, надлежащей оценки данным обстоятельствам не дал.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и проверки приводимых участвующими в деле лицами доводов и возражений.

При таком положении определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи М.Б. Ортабаев

З.Г. Цалиева

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГ 2023 г.

<данные изъяты> районный суд РСРО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца Айдаровой Р.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-н/15-2022-3-1625, при помощнике судьи Лебедевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагаовой ФИО11 к АМС <данные изъяты> городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АМС <данные изъяты> городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 118,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №. В обоснование заявленных требований указала, что здание расположено на земельном участке, который передан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО5, а на основании распоряжения Главы АМС <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ - в ее пользование в связи со смертью ФИО6, чьим наследником она является. Срок договора аренды истек, однако ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор аренды считается продленным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АМС за разрешением на строительство нежилого здания, однако в выдаче разрешения ей было отказано.

Истец Кагаова О.В. о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, учитывая, что дело рассматривает...

...ся с участием представителя истца, суд полагает, что неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца Айдаровой Р.М. в ходе судебного заседания просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АМС <данные изъяты> городского поселения <адрес> РСО-Алания о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в суд не явился.

ФИО1 по РСО-Алания, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Суд полагает, что неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО <данные изъяты> городское поселение и ФИО5 без проведения торгов, ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 90 кв.м, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Срок договора - 6 лет с даты регистрации в ЕГРН. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Согласно свидетельству о праве на наследство на основании ст. 1142 ГК РФ право аренды земельного участка унаследовано ее дочерью ФИО7 (добрачная фамилия истца).

В связи со смертью арендатора ФИО5 на основании постановления Главы АМС <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № права арендатора переданы наследнику ФИО5 ФИО7

До настоящего времени истец пользуется земельным участком, при отсутствии возражений со стороны истца как арендодателя.

Из заключения судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что возведенное истцом нежилое здание, общей площадью 118,6 кв.м, на земельном участке с кадастровым № соответствует строительным нормам и правилам, безопасно для людей при эксплуатации, не нарушает градостроительных норм и правил землепользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в Обзоре судебной практики N 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что истец возвел спорное сооружение на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства этого объекта. Объект недвижимого имущества имеет степень готовности 100%, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения общества истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, факт окончания срока действия договора аренды земельного участка, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования Кагаовой О.В. подлежат удовлетворению (данный вывод согласуется с определением Верховного Суда РФ от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061)

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требованияКагаовой ФИО12 (СНИЛС №, паспорт №) к АМС <данные изъяты> городского поселения РСО-Алания (ОГРН <данные изъяты>).

Признать право собственности Кагаовой Оксаны Васильевны на нежилое здание расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 118,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №.

Решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева

Дело № 12-66/20

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 01 июня 2020 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием Кагаовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кагаовой Оксаны Васильевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО - Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей Кагаовой Оксане Васильевне ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> СОАССР, гражданке РФ, к административной ответственности не привлекавшейся, проживающей: РСО - Алания, <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 чт.12.16 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., разъяснив Кагаовой О.Ю. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО - Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Кагаова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств: в постановлении указано, что в 10.30. ДД.ММ.ГГГГ Кагаова О.В. припарковала ТС № у краяпроезжей части на <адрес> под знаком 3.27.

Кагаова О.В., не согласившись с постановлением инспектора, подала жалобу, в которой просила отменить постановление, так как факт совершения ею правонарушения не доказан. Просила учесть, что знак 3.27 стоит не правильно, так как после его остановки у нее и других нет возможности припарковаться возле функционирующих на перекресте <адрес> и <адрес> магазинов, один из которых («<данные изъяты> принадлежит ей. Кроме того, знак поставлен ...

...так, что при совершении маневра разворота после разделительного газона при движении с <адрес>, совершаемого с целью возвращения на <адрес> или парковки транспортного средства на противоположной стороне дороги, его не видно.

В ходе судебного заседания Кагаова О.В. поданную жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Выслушав заявителя, свидетеля ФИО4, подтвердившего доводы Кагаовой О.В., исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Из административного материала, фотографий, представленных Кагаовой О.В. и приложенных к административному протоколу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кагаова О.В, припарковала (поставила на стоянку) ТС № у края проезжей части на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

При этом ссылка Кагаовой О.В. на то, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не был ей виден, поскольку в процессе движения по <адрес> она совершила разворот и произвела стоянку транспортного средства на встречной полосе движения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях его состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ГОСТ Р5ДД.ММ.ГГГГ-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, Кагаова О.В. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требований Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Кагаова О.В. проигнорировал, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.309.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Кагаовой Оксаны Васильевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО - Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., отказать.

Копию решения направить (вручить) Кагаовой О.В. и ОМВД России по <адрес> РСО - Алания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 ней со дня получения (вручения) стороне по делу копии решения.

Судья О.К.Карабахциева

Дело № 12-67/20

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 10 июня 2020 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием Кагаовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кагаовой Оксаны Васильевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания Факова К.У. № 18810015190001038657 от 13.04.2020 года о привлечении Кагаовой Оксаны Васильевны, 28.04.1974 г.р., уроженки г. Моздока СОАССР, гражданки РФ, к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.. Разъяснив Кагаовой О.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания Факова К.У. от 13.04.2020 Кагаова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств: в постановлении указано, что в 10 часов 20 мин. 13.04.2020 Кагаова О.В. припарковала транспортное средство <данные изъяты> у края проезжей части на ул. 50 Лет Октября г.Моздока под знаком 3.27.

Кагаова О.В., не согласившись с постановлением инспектора, подала жалобу, в которой просила отменить постановление, так как факт совершения ею правонарушения не доказан. Просила учесть, что знак 3.27 стоит не правильно, так как после его установки у нее нет возможности припарковаться возле функционирующих на перекресте ул. Кирова и ул. 50 Лет Октября г. Моздока магазинов, один из которых («ритуальные услуги») принадлежит ей. Кроме...

... того, знак поставлен так, что при совершении маневра разворота после разделительного газона при движении с улицы Кирова г. Моздока, совершаемого с целью возвращения на ул. Кирова или парковки транспортного средства на противоположной стороне дороги, его не видно.

В ходе судебного заседания Кагаова О.В. поданную жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Свидетель Левченко А.М. пояснил, что 13.04.2020 года находился на пл. 50 лет Октября и видел как Кагаова О.В. припарковала свой автомобиль Мерседес Бенц грз А555 ЕО 15 у края проезжей части на ул. 50 Лет Октября г.Моздока, проехав перед знаком 3.27, запрещающим остановку.

Выслушав заявителя, свидетеля Левченко А.М., исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Из административного материала, фотографий, представленных Кагаовой О.В. и приложенных к административному протоколу, следует, что 13.04.2020 Кагаова О.В. припарковала (поставила на стоянку) транспортное средство <данные изъяты> у края проезжей части на ул. 50 Лет Октября г.Моздока в зоне действия дорожного знака 3.27.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

При этом ссылка Кагаовой О.В. на то, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не был ей виден, поскольку в процессе движения по ул. 50 Лет Октября она совершила разворот и произвела стоянку транспортного средства на встречной полосе движения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ГОСТ Р57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, Кагаова О.В. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требований Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Кагаова О.В. проигнорировал, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.309.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Кагаовой Оксаны Васильевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания Факова К.У. № 18810015190001038657 от 13.04.2020 года о назначении ей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. - отказать.

Копию решения направить (вручить) Кагаовой О.В. и ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 ней со дня получения (вручения) стороне по делу копии решения.

Судья В.Г.Головко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

№72-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владикавказ 27 июля 2020 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г., рассмотрев жалобу Кагаовой О.В. на решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 01 июня 2020 года, вынесенное в отношении Кагаовой О.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ... от ..., Кагаова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 01 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кагаовой О.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное...

... движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений ГОСТ Р57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Как следует из административного материала, 13 апреля 2020 года Кагаова О.В, припарковала (поставила на стоянку) ... у края проезжей части на ... в зоне действия дорожного знака 3.27.Оставляя без удовлетворения доводы жалобы Кагаовой О.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, являясь участником дорожного движения, ...1 обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требований Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании принятого Районной комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения в Моздокском районе от 28 мая 2019 года решения об установке по ... в районе цветочного павильона по правой полосе дорожного движения до стелы (пересечение ... и ..., напротив кинотеатра им.Кирова – движение с площади), дорожного знака «Остановка запрещена».

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах действия Кагаовой О.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кагаовой О.В., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кагаовой О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кагаовой О.В. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 01 июня 2020 года, вынесенное в отношении Кагаовой О.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кагаовой О.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания С.Г. Гатеев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

№72-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владикавказ 14 августа 2020 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г., рассмотрев жалобу Кагаовой О.В. на решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении Кагаовой О.В. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ... от ..., ...1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 10 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кагаовой О.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное ...

...движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений ГОСТ Р57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Как следует из административного материала, 13 апреля 2020 года Кагаова О.В, припарковала (поставила на стоянку) ... у края проезжей части на ... в зоне действия дорожного знака 3.27.

Оставляя без удовлетворения доводы жалобы Кагаовой О.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, являясь участником дорожного движения, Кагаова О.В. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требований Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании принятого Районной комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения в Моздокском районе от 28 мая 2019 года решения об установке по ... в районе цветочного павильона по правой полосе дорожного движения до стелы (пересечение ... и ..., напротив кинотеатра им.Кирова – движение с площади), дорожного знака «Остановка запрещена».

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах действия Кагаовой О.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кагаовой О.В., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кагаовой О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кагаовой О.В. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении Кагаовой О.В. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кагаовой О.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания С.Г. Гатеев

Административное дело № 12-169/19

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кагаовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кагаовой Оксаны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СО АССР, гражданки РФ, индивидуального предпринимателя (ИП), ДД.ММ.ГГГГ подвергнутой административному наказанию в виде штрафа по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, привлекалась ли ранее к административной ответственности по однородной статье - не установлено, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, которым Кагаова Оксана Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания Кагаова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:01, по месту проживания: <адрес>, <адрес>, было установлено, что в нарушение требований ч. 1 и 3 ст. 32.2 КоАП РФ ИП Кагаовой О.В. не произведена уплата административного штрафа в размере 5000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению №-И, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ Гос...

...ударственной инспекции труда в РСО-Алания в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Реализуя право, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, лицо, привлеченное к административной ответственности, Кагаова О.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу за недоказанностью обстоятельств прекратить, о том что в отношении Кагаовой О.В. есть административное дело о неуплате штрафа она узнала только после получения по почте Постановления суда - ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что взыскан штраф по решению Государственной инспекции труда в размере <данные изъяты> рублей, Кагаова О.В. узнала из постановления судебного пристава-исполнителя Солтановой М.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. После чего она сразу оплатила штраф в УФССП по РСО-Алания в Моздокском районе без нарушения срока добровольного исполнения. Следовательно, никакой умышленной неуплаты штрафа Кагаова О.В. не допускала.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Кагаова О.В. в судебном заседании заявленное ходатайство об отмене постановления поддержала в полном объеме, основываясь на доводах жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном отзыве полагала постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о признании ИП Кагаовой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, законным и обоснованным, постановленным в условиях должного уведомления Кагаовой О.В. о составленных в отношении неё протоколах и вынесенном постановлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кагаова О.В. постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление Кагаовой О.В. не оспорено, вступило в законную силу, штраф по нему уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:01, по месту проживания: РСО-Алания, <адрес>, было установлено, что в нарушение требований ч. 1 и 3 ст. 32.2 КоАП РФ ИП Кагаовой О.В. не произведена уплата административного штрафа в размере 5000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению №-И, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в РСО-Алания в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При принятии решения мировой судья исходил из совокупности следующих доказательств: постановления №-И, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в РСО-Алания, почтовых уведомлений о вступлении постановления №-И от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу 05.05.2019г.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат данных об извещении Кагаовой О.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца, и в рассматриваемом случае он не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Кагаовой Оксаны Васильевны - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кагаовой Оксаны Васильевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - отменить.

Возвратить на новое рассмотрение административное дело в отношении Кагаовой Оксаны Васильевны мировому судье судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.А. Бондаренко