Мадалиев Анвар Акбарович

Судья Егорова Е.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора Богера Д.Ф., осужденного Мадалиева А.А. посредством видеоконференц – связи, адвоката Шалагина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Мадалиева А.А. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Мадалиеву А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, отбывающему наказание по приговору Приморского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного Мадалиева А.А. и адвоката Шалагина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Мадалиева А.А. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания, в полн...

...ой мере, не достигнуты.

На постановление суда осужденным Мадалиевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным решением.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

По мнению осужденного, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в условно – досрочном освобождении вывод суда о том, что вопрос его бытового устройства не решен.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не принимает инициативных мер к ресоциализации, не трудоустроен, что с заявлением о трудоустройстве не обращался, поскольку во время отбывания наказания в ИК-3 был трудоустроен, в связи с заболеванием был переведен для лечения в ЛИУ-10, от работы освобожден в связи с нетрудоспособностью.

Отмечает, что администрация ИК-3 поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении, с июня 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения.

Обращает внимание суда, что им были предоставлены справки из МВД Республики Узбекистан о том, что с места жительства он не выписывался, имеет место жительства в <адрес>, по месту жительства ему будет предоставлена работа.

Отмечает, что судебного решения о выдворении его с территории РФ не принималось, в связи с чем он имеет право самостоятельно определять объём своих прав и своё местожительства в случае условно-досрочного освобождения.

Указывает, что в случае условно – досрочного освобождения намерен вернуться в Республику Узбекистан, вопрос трудового устройства решен.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мадалиева А.А., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

Так, судом принято во внимание, что Мадалиев А.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Суд обоснованно учёл, что Мадалиев А.А. за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, допустил 3 нарушения режима содержания осужденных, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, Мадалиев А.А. наказание отбывает в облегчённых условиях с ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, 3 взыскания, которые не являются действующими, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, с ДД.ММ.ГГГГ старается не допускать нарушений, не обучается, при отбывании наказания в ИК – 3 был трудоустроен на участке «Аэр Вей» сборщиком мебели, в ЛИУ-10 не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, в спортивных и культурно – массовых мероприятиях принимает пассивное участие. Вину по приговору признал, вопрос трудового и бытового устройства после освобождения не решен.

Администрация учреждения полагает условно - досрочное освобождение Мадалиева А.А. нецелесообразным.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Мадалиева А.А. за весь период отбывания наказания, в соответствии с которыми Мадалиев А.А. правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, а также двух устных выговоров, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем осуждённый Мадалиев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе указанные в жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам.

При этом, суд правильно учел, что отсутствие действующих взысканий и применение к осужденному 6-ти мер поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного.

Несмотря на то, что взыскания у осужденного Мадалиева А.А. в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что Мадалиев А.А. встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо о предоставлении работы в <адрес>, справки о наличии у него места жительства и семьи в <адрес>, были исследованы, надлежащим образом учтены при вынесении решения судом первой инстанции, и не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим, и учитывалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сведения о том, что Мадалиев А.А. в ИК-3 был трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, что нетрудоустроен в ФКУ ЛИУ-10 в связи с заболеванием, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы из текста обжалуемого решения следует, что отсутствие решения вопроса о бытовом устройстве после освобождения, не трудоустройстве в ФКУ ЛИУ-10 сами по себе не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, а учитывались в совокупности с иными, приведенными в постановлении обстоятельствами, свидетельствующими о том, что за весь период отбывания наказания поведение Мадалиева А.А. не было стабильно безупречным, что он твердо не встал на путь исправления.

Доводы осужденного о том, что он вправе самостоятельно определять своё место проживания, и намерен после условно-досрочного освобождения возвратиться в <адрес> не являются основанием для отмены постановления суда, кроме того в соответствии с требованиями ч.6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а гарантий осуществления такого контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так судом ошибочно указан в описательно – мотивировочной части постановления срок конец срока «ДД.ММ.ГГГГ года», тогда как из представленных материалов следует, что конец срока отбывания наказания Мадалиевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно - мотивировочную постановления, исключить указание суда на конец срока «ДД.ММ.ГГГГ года» и считать концом срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого Мадалиева А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него иных изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Мадалиева А. А. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на конец срока «ДД.ММ.ГГГГ года» и считать концом срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление в отношении Мадалиева А.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Мадалиева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар

Материал № 14-178/2019

Поступило в суд 25.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

при секретаре Демьяновой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о начальника ГУ МВД России по <адрес> о помещении Мадалиева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, судимого, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в отношении Мадалиева А.А., в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> Мадалиев А.А. освободился на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 4 дня, при себе имеет справку об освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Приморского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ответчик был приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мадалиев А.А. в период пребывания на территории РФ был привлечен к уголовной ответственности, на территории РФ жилых помещений в собственности не и...

...меет, близких родственников, проживающих на территории РФ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции РФ в отношении Мадалиева А.А. вынесено распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Учитывая нежелательность пребывания указанного гражданина на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> и начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес> было вынесено решение о его депортации.

На основании изложенного административный истец просил вынести решение о содержании Мадалиева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, до исполнения решения о его депортации на срок три месяца.

В судебном заседании представитель административного истца УВМ ГУ МВД России по <адрес> Беляев М.Е., действующий на основании доверенности (диплом о высшем юридическом образовании представлен), заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил, просил вынести решение о содержании Мадалиева А.А. в центре временного содержания до исполнения решения о его депортации.

Административный ответчик Мадалиев А.А. в судебном заседании признал иск.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 31, п.9 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда и иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В судебном заседании установлено, что Мадалиев А.А. являясь уроженцем Республики Узбекистан за приобретением гражданства Российской Федерации не обращался, проживал на территории Российской Федерации, совершил преступление, в связи с чем отбывал наказание в исправительном учреждении.

Согласно справке № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мадалиев А.А. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден условно-досрочно на 3 месяца 4 дня.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении Мадалиева А.А. уполномоченным органом вынесено решение о депортации, которое ответчик не обжаловал, невозможность исполнить решение самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия в отношении Мадалиева А.А. решения о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> до исполнения решения о депортации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление и.о начальника ГУ МВД России по <адрес> удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Узбекистан Мадалиева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> до исполнения решения о его депортации на срок до трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Сабельфельд