Коровченко Максим Петрович

Дело № 2-3549/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Мхитарян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Коровченко М.П. о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 983000 рублей на потребительские нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,35 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях предоставленных договором. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако, должник в нарушение условий договора, не исполняет свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность заемщика по кредитному договору в размере 1195173 рубля 77 копеек, из них: 937863 рубля 40 копеек – основной долг, 253285 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 4024 р...

...убля 73 копейки - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14175 рублей 87 копеек.

Представитель истца Винникова М.Э., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, признал исковые требования в полном объеме, заявив, что делает это добровольно и понимает последствия признания иска, просил суд снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных им обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что ответчик признал иск в полном объеме, а суд его признание принял, в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 14175 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Коровченко М.П. о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Коровченко М.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221.

Взыскать с Коровченко М.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в размере 1195173 рубля 77 копеек, из них: 937863 рубля 40 копеек – основной долг, 253285 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 4024 рубля 73 копейки - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14175 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

«14» марта 2016 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днепровский Г.В. к Коровченко М.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02 августа 2014 года Коровченко М.П. взял у Днепровский Г.В. в долг сумму денег в размере 590 000 рублей. Факт передачи денежных средств удостоверен нотариусом ФИО5 от 02.08.2014г., собственноручно подписанной Коровченко М.П.

В договоре займа указан срок возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Коровченко М.П. истцу долг не вернул, на требование Днепровский Г.В. о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, деньги не вернул.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863760 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количес...

...тво других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный у нотариуса, по которому, ДД.ММ.ГГГГ Коровченко М.П. взял у Днепровский Г.В. в долг сумму денег в размере 590 000 рублей

Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком Коровченко М.П. не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа по договору, не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, учитывая, что обязательства, взятые на себя ответчиком до настоящего времени не исполнены, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 590 000 руб.

Также законными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из указанного договора займа, от ДД.ММ.ГГГГ, Коровченко М.П. занял у истца деньги в сумме 590 000 рублей, с возвратом всей суммы долга ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, при предъявлении иска, был произведен расчет пени за нарушение сроков возврата суммы займа согласно следующему расчету:

590000 *0,3%*488 = 863760 рублей,

Где 590000 – сумма займа по договору,

0,3% - установленная договором пеня от суммы займа за каждый день просрочки,

488 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., который является верным, судом проверен.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что ответчиком сумма займа истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию долг в размере 590 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 760 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размерах, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 15 469 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коровченко М.П. в пользу Днепровский Г.В. денежную сумму в размере 590 000 рублей, взятую в долг по договору займа.

Взыскать с Коровченко М.П. в пользу Днепровский Г.В. пеню за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 863 760 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.03.2016 года.

Судья

Дело № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Коровченко М.П., Обществу с ограниченной ответственностью “Ви-Макс” о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Коровченко М.П., ООО “Ви-Макс” о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» и Коровченко М.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 1 300 000,00 руб., на срок до <дата>.

Условиями кредитного договора, а также графиком платежей на имя Коровченко М.П., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с <дата> по дату предоставления в банк зарегистрированного договора залога <адрес> от <дата> по ставке 16,75 % годовых; с даты предоставления в банк зарегистрированного договора залога <адрес> от <дата> по <дата> по ставке 13,75 % годовых; с <...

...дата> по <дата> по ставке 15,75 % годовых; с <дата> до полного погашения кредита по ставке 17,75 % годовых.

Согласно п.п.3.4., 3.5. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита или неуплаченных процентов, соответственно.

Согласно п.5.2. кредитного договора, образование просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по договору более двух месяцев подряд является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пени.

Исполнение обязательств Коровченко М.П. по кредитному договору, обеспечивается договором залога №з от <дата>; договором поручительства №п от <дата>.

В соответствии с п.1.3. договора залога №з от <дата>, предметом ипотеки является квартира, общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4. договора залога №з от <дата>, стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки оценена сторонами в размере 1 300 000,00 руб.

По условиям договора поручительства №п от <дата>, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком, поручитель с заемщиком несет солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 610 377,16 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита 1 036 742,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 376 533,86 руб., пени за несвоевременное погашение кредита 114 826,17 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 82 274,47 руб.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Коровченко М.П., ООО “Ви-Макс” в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № <дата> в размере 1 610 377,16 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита 1 036 742,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 376 533,86 руб., пени за несвоевременное погашение кредита 114 826,17 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 82 274,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 252,89 руб.; расторгнуть кредитный договор № <дата>, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Коровченко М.П.

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000,00 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик Коровченко М.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, отдела по вопросам миграции МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО “Ви-Макс”, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, подтвержденному Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» и Коровченко М.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 1 300 000,00 руб., на срок до <дата> (л.д.17-23, далее – Кредитный договор).

Условиями Кредитного договора (п.2.2. Кредитного договора), а также графиком платежей на имя Коровченко М.П., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов (л.д.20-21).

Согласно п.1.3. Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с <дата> по дату предоставления в банк зарегистрированного договора залога <адрес> от <дата> по ставке 16,75 % годовых; с даты предоставления в банк зарегистрированного договора залога <адрес> от <дата> по <дата> по ставке 13,75 % годовых; с <дата> по <дата> по ставке 15,75 % годовых; с <дата> до полного погашения кредита по ставке 17,75 % годовых.

В соответствии п.п.3.4., 3.5. Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита/уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита или неуплаченных процентов.

Согласно п.5.2. Кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору и (или) досрочно расторгнуть кредитный договор, а также изменить его в том числе, в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по договору более двух месяцев подряд.

Материалами дела подтверждается, что на момент выдачи кредита заемщик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, возражений относительно условий Кредитного договора не заявлял. При заключении Кредитного договора, заемщик указал, что ознакомлен и согласен с его условиями, принял на себя обязательства их исполнять, что подтверждается подписью Коровченко М.П. на каждом листе Кредитного договора, графике платежей.

В соответствии с п.1.5. Кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивается договором залога <адрес> от <дата>, договором поручительства юридического лица №п от <дата>.

Согласно п.1.3. Договора залога <адрес> от <дата>, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и Коровченко М.П., предметом ипотеки является квартира, общей площадью общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.26-29, далее – Договор залога).

На основании п.1.2. Договора залога, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п.1.1. Договора поручительства юридического лица №п от <дата>, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО “Ви-Макс”, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита 1 300 000,00 руб., процентов, пени, в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям Кредитного договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.30-31, далее – Договор поручительства).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 300 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.24-25).

В нарушение условий договора, ответчик Коровченко М.П. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 1 610 377,16 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита 1 036 742,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 376 533,86 руб., пени за несвоевременное погашение кредита 114 826,17 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 82 274,47 руб. (л.д.12-16).

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Кредитного договора. Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчики доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представили, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части расторжения Кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Коровченко М.П., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> и <дата> в адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.32-36).

Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору, очевидно, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки и такие нарушения условий кредитного договора являются существенными. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ "Об ипотеке"), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 ФЗ "Об ипотеке").

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч.1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке").

На основании ч.2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В ч. 1 ст. 54.1 "Об ипотеке", предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом, ч. 5 ст. 54.1 "Об ипотеке" установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В процессе рассмотрения дела обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено. В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания предмет залога (ипотеки) подлежат удовлетворению.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным определить ее в размере, согласованном сторонами при заключении Договора залога.

Согласно п.1.4. Договора залога, по соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества определяется в сумме 1 300 000,00 руб.

Указанная стоимость заложенного имущества ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, данных об иной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 16 251,89 руб. и в размере 6 000,00 руб. за требования неимущественного характера (л.д. 11).

С учетом принципа пропорциональности, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 16 251,89 руб., взыскав ее с ответчиков в равных долях по 8 125,95 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. надлежит взыскать с ответчика Коровченко М.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Коровченко М.П., Обществу с ограниченной ответственностью “Ви-Макс” о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр - инвест» и Коровченко М.П..

Взыскать в солидарном порядке с Коровченко М.П., Общества с ограниченной ответственностью “Ви-Макс” в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 610 377,16 руб. (один миллион шестьсот десять тысяч триста семьдесят семь рублей 16 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000,00 руб. (один миллион триста тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Коровченко М.П. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 125,95 руб. (восемь тысяч сто двадцать пять рублей 95 копеек).

Взыскать с Коровченко М.П. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Ви-Макс” в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 125,95 руб. (восемь тысяч сто двадцать пять рублей 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья О.А. Власова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску чЧижевсой А.К. к Коровченко М.П. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.08.2015 года Определением Первомайского районного суда <адрес> был наложен арест на имущество Коровченко М.П. в пределах исковых требований в размере 1209349,64 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Коровченко М.П. о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как покупателем и продавцом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО был заключен договор купли-продажи № квартиры, площадью 47,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, Чижевская А.К. приобрела на торгах арестованное имущество принадлежащее Коровченко М.П.

Однако, из-за обременения на квартиру истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру, поэтому она просит суд освободить квартиру, площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,14 <адрес> от мер по обеспечению иска в виде наложения ареста по гражданскому делу №.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жданов П.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал....

... Просит иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Первомайского районного суда <адрес> был наложен арест на имущество Коровченко М.П. в пределах исковых требований в размере 1209349,64 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Коровченко М.П. о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как покупателем и продавцом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО был заключен договор купли-продажи № квартиры, площадью 47,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, Чижевская А.К. приобрела на торгах арестованное имущество принадлежащее Коровченко М.П., а именно квартиру и из-за ареста не может зарегистрировать право собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку истец на торгах приобрела арестованное имущество в установленном законом порядке, то суд полагает возможным освободить квартиру, площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,14 <адрес> от ареста, т.к. иначе истец лишен возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (исключить из описи) <адрес>, площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,14.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 08.02.2019г.

СУДЬЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

05 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску чЧижевсой А.К. к Коровченко М.П. об освобождении имущества от ареста,

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (исключить из описи) <адрес>, площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,14.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда будет изготовлена в течение пяти дней.

СУДЬЯ