Кагилева Любовь Генадьевна

Гражданское дело № 2-752/2022

В мотивированном виде решение изготовлено 30 марта 2022 года

УИД 66RS0005-01-2021-008173-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО9 – адвоката ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с процентами, согласно условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере 14000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Предмет займа предоставлен наличными денежными средствами, что удостоверено распиской заемщика. Заемщиком обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок исполнено не было. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, ответ на которую получен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчика составляет 14000000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3510815 руб. 18 коп. За несвоевременный возврат предмета зай...

...ма займодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки (пеней) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки, подлежащая выплате займодавцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4368000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в общем размере 21878815 руб. 18 коп., из которых:

14000000 руб. – сумма основного долга,

3 510 815 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

4 368 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что по общему правилу закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ21-12-К1. Подлинность представленной истцом расписки, принадлежность ответчику подписи в расписке, а также сам факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспариваются. В связи с чем истец ФИО2 не имеет обязанности предоставлять в материалы дела доказательства наличия у него источника денежных средств. Между тем, в материалы дела по указанию суда истцом представлены свидетельство о заключении брака с ФИО9, выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии у истца на день выдачи займа определенной договором займа денежной суммы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца, реальности, действительности совершенного займа, а также обоснованности исковых требований. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в ту же дату сумма займа была передана заемщику, тогда как заявления о привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) АО «КубаньВзрывПром», ООО «СИБР» были поданы в суд соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., то есть намного позднее заключения договора займа и установленной договором даты возврата заемных денежных средств. Возражала против применения к заявленной истцом сумме пеней положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 после объявления в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ перерыва до ДД.ММ.ГГГГ не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ получение ответчиком денежных средств от истца по заявленному договору займа, а также их невозврат – не оспаривала. Ходатайствовала о применении к заявленной сумме пеней положений ст. 333 ГК РФ и их снижении.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО9 – адвокат ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержав доводы письменных пояснений своего доверителя, согласно которым ФИО9 является супругой истца, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не расторгнут, брачный договор не заключался. ФИО9 было известно о том, что между ее супругом ФИО2 и ФИО1 планируется заключение договора займа. При этом на ее имя был открыт вклад в банке ВТБ (ПАО), со счета которого ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты наличные денежные средства в размере 15000000 руб., 14000000 руб. из которых при ее согласии как супруги были переданы супругом ФИО2 заемщику ФИО1 по договору займа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий акционерного общества «КубаньВзрывПром» - ФИО11, конкурсный управляющий ООО «Специальные и буровые работы» - ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В направленном суду отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ООО «Специальные и буровые работы» - ФИО12 указал, что заявленными требования права ООО «СиБР» ничем не нарушены, с какими-либо требованиями, вытекающими из договора займа, к ООО «СиБР» никто не обращался. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «СиБР» оставляет вопрос разрешения исковых требований ФИО2 на усмотрение суда.

Также к участию в деле для дачи заключения привлекалось Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, из направленного суду заключения которого следует, что по информации из картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «КубаньВзрывПром» (ИНН: № ******) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство. Утвержденным конкурсным управляющим ФИО11 (ИНН: № ******) ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление о привлечении ФИО1, как бывшего члена совета директоров и совладельца АО «КубаньВзрывПром», к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Также, по информации из картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специальные и буровые работы» (ООО «СИБР») (ИНН: № ******) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Утвержденным конкурсным управляющим ФИО12 (ИНН: № ******) ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности ФИО1, как совладельца ООО «СИБР» по основаниям ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, представляется целесообразным предложить сторонам представить доказательства, раскрывающие обстоятельства, при которых у ответчика ФИО1 возникла потребность в получении от истца ФИО2 указанных в исковом заявлении денежных средств, порядок и результат реализации ответчиком ФИО1 указанных денежных средств. Также имеются основания для выяснения следующих обстоятельств: факта реализации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 000 руб., сторонами которого являются ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик); факта наличия у ФИО2, который является займодавцем, денежных средств в сумме 14000 000 руб. в наличной форме на дату реализации договора займа ДД.ММ.ГГГГ, источники происхождения и порядок поступления указанных денежных средств ФИО2, правомерность владения и распоряжения указанными денежными средствами, задекларированные доходы истца, сведения об уплаченных налогах на доходы физического лица.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, представителя третьего лица ФИО9 – адвокат ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 15), согласно условий которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 14000000 руб., а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3 договора займа). Сумма займа передана наличными денежными средствами (п. 1.2).

Факт получения ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 по договору займа денежную сумму в размере 14000000 руб. при условии возврата ее к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Представителем истца ФИО7 в судебном заседании в подтверждение заключения договора займа предоставлены как оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются идентичными представленным копиям.

Ответчиком ФИО1 подлинность договора займа и факт получения по нему денежных средств не оспорены.

Факт действительного наличия у ФИО2 (займодавца) денежных средств в сумме 14000 000 руб. в наличной форме на дату реализации договора займа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому ФИО9 в ПАО Банк «ВТБ», которая, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, является супругой истца. Из данной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ владелец счета ФИО9 сняла со счета и получила наличными денежными средствами 15000000 руб. При этом как из письменных пояснений ФИО9, так и из пояснений ее представителя адвоката ФИО5, данных суду, следует, что из снятых ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 14000000 руб. были переданы ФИО9 своему супругу ФИО2, который, в свою очередь, передал их ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма займа, а также проценты по займу не возвращены.

Факт полного неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом суд руководствуется следующим.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 510 815 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом (л.д. 19) судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем заявленная сумма процентов за пользование займом в размере 3 510 815 руб. 18 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат предмета займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 368 000 руб.

Представленный истцом расчет пени за просрочку возврата суммы займа судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств. Размер предусмотренной договор займа неустойки многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки.

С учетом изложенного, а также суммы основного долга, периода просрочки, суд находит взыскание пени в заявленной истцом сумме несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору и уменьшает размере пени до 3000000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., понесенные при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20510815 руб. 18 коп., из которых:

14000000 руб. – сумма основного долга,

3 510 815 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

3000 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева