Кагиров Салават Ахнафович

УИД03RS0064-01-2023-005781-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8335/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Балакиревой Е.М., Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильманова Дмитрия Ильфировича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1465/2024 по иску Гильманова Дмитрия Ильфировича к Кагирову Салавату Ахнафовичу о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

истец Гильманов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Кагирову С.А. о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 6 сентября 2022 г., вступившим в законную силу, в пользу Гильманова Д.И. с ООО «ЭкоДом 102» взысканы стоимость восстановительного ремонта нежилого офисного помещения в размере 96031,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 080, 94 руб., расходы за составление товароведческого исслед...

...ования в сумме 15 000 руб. Взыскателю Гильманову Д.И. выдан исполнительный лист серии ФС №028412448 от 6 сентября 2022г.

Между тем, 7 февраля 2023 г. МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ЭкоДом 102», 16 августа 2023 г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭкоДом 102» из ЕГРЮЛ и 6 декабря 2023 г. внесена запись о прекращении юридического лица ООО «ЭкоДом102».

Основанием для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении покупателя из ЕГРЮЛ стали результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Ответчик Кагиров С.А. являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ЭкоДом 102» и как лицо, контролирующее деятельность должника, своим бездействием по непринятию решений и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью Общества, не устранением недостоверности сведений о местонахождении Общества в установленный срок, способствовал исключению ООО «ЭкоДом 102» из ЕГРЮЛ. При этом, Кагиров С.А., будучи директором и участником ООО «ЭкоДом102», должен был знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед Гильмановым Д.И., однако, не предпринял никаких действий к погашению задолженности.

Ссылаясь на изложенное, истец просил привлечь Кагирова С.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «ЭкоДом 102», взыскать с Кагирова С.А. денежные средства в размере 114 112, 14 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г., в удовлетворении иска Гильманова Д.И. к Кагирову С.А. о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе истец Гильманов Д.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 г., с ООО «ЭкоДом 102» в пользу Гильманова Д.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого офисного помещения в размере 96 031, 20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 080, 94 руб., расходы за составление товароведческого исследования в сумме 15 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 декабря 2023 г. в отношении ООО «ЭкоДом 102» данное юридическое лицо было зарегистрировано в реестре 28 ноября 2018 г., его учредителем (доля участия 100%) и генеральным директором Общества являлся ответчик Кагиров С.А.

Налоговым органом 7 февраля 2023 г. внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ЭкоДом 102», принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭкоДом 102» из ЕГРЮЛ, а 6 декабря 2023 г. внесена запись о прекращении юридического лица ООО «ЭкоДом 102».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 53, 53.1, 151, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указав, что истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, что при наличии у Общества достаточных денежных средств (имущества) ответчик как руководитель Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, что у Общества после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента его исключения из ЕГРЮЛ имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Гильманова Д.И. о привлечении Кагирова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал также следующее.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым в силу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения, то есть на истца.

Судебная коллегия апелляционного суда также отметила, что соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом, как кредитором, в установленном порядке требования к ООО «ЭкоДом 102» не предъявлялись.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Обращаясь с настоящим исковыми требованиями, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившихся в том, что ответчик Кагиров С. А. не устранил недостоверность сведений о местонахождении Общества в установленный срок, как руководитель и учредитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, не принял меры и не совершил действий, направленных на исполнение обязательств возглавляемого им общества перед истцом. Также истец указал, что ответчик знал о возникшей задолженности, однако не приняли мер к ее погашению, а также не принял мер при внесении регистрирующим органом сведений о недостоверности в отношении общества.

Вместе с тем, наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его бывшего руководителя и учредителя в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Также апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае внесение сведений о ликвидации ООО «ЭкоДом 102» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

Кроме того, как указал апелляционный суд, пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Вместе с тем в порядке главы 8.1 Федерального закона № 129-ФЗ истец не оспаривал действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также указал, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств о наличии имущественных активов у ООО «ЭкоДом 102» после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента его исключения из ЕГРЮЛ, которые могли быть использованы для осуществления расчетов с истцом, в связи с чем, ответчику как руководителю Общества надлежало в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» инициировать в обязательном порядке процедуру ликвидации юридического лица, не представлено.

Также, из имеющихся в деле доказательств не установлено, что действия ответчика были направлены на доведение хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.

Доводы истца о том, что ответчик знал о наличии задолженности общества перед истцом, однако не предпринял мер к ее погашению, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как указал суд, в рассматриваемом случае не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционный суд отметил, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Доводы истца о том, что ответчиком был осуществлен вывод ликвидных активов из общества в виде перевода денежных средств на свой лицевой счет с расчетного счета Общества, а потому имеются основания полагать об умышленных действиях Кагирова С.А., был отклонен как обоснованный, так как исходя их имеющейся в деле выписки из Банка Т- Тинькофф, усматривается, что Кагировым С.А. осуществлялся и возврат неиспользованных подотчетных средств. В любом случае достоверных и объективных доказательств умышленных действий Кагирова С.А., направленных на ликвидацию Общества, руководителем которого он являлся, в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов, не установлено, истцом не представлено. Каких-либо доказательств заключения фиктивных договоров ответчиком со стороны истца также не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца, суды сослались на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и утратой возможности исполнения Обществом судебного решения, состоявшегося в пользу истца.

Между тем судами неправильно распределена обязанность по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

В силу части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вопрос о применении пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в схожих обстоятельствах был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, который ввел презумпцию, предполагающую (пока не доказано иное) ответственность контролирующих исключенную из ЕГРЮЛ регистрирующим органом организацию лиц перед кредитором организации, если в отношении кредитора соблюдена совокупность следующих условий: кредитором является физическое лицо; обязательство перед кредитором возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; факт и размер задолженности организации установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 февралям 2023 г. N 6-П указал, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.

Как установлено судами по настоящему делу Общество, являясь должником перед истцом Гильмановым Д.И., было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 6 декабря 2023 г. в связи с недостоверностью сведений о данном юридическом лице.

Непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ.

Истец Гильманов Д.И. в ходе судебного процесса отмечал, что единственный участник Общества и директор Кагиров С.А. не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица или инициированию процедуры ликвидации Общества, несмотря на то, что ему должно было быть известно о неисполнении решения суда, которым взыскана соответствующая сумма задолженности в пользу истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Кагиров С.А. как директор и единственный участник данного Общества исполнял свои публично-правовые обязанности, принял меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих пояснений с его стороны и представления необходимых доказательств.

При этом, позиция ответчика Кагирова С.А., принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела, относительно предъявленного к нему иска остается неясной, поскольку какого-либо письменного отзыва от него в деле не имеется, в письменных протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, в которых он участвовал, его позиция не приведена вообще, аудиозаписи всех судебных заседаний отсутствуют, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (исходя из аудиозаписи) каких-либо внятных пояснений относительно юридически значимых обстоятельств, которые он должен был доказать, не приведено.

Выводы судов о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что у Общества после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента его исключения из ЕГРЮЛ имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку в деле отсутствует ответ по существу из Управления Росреестра по Республике Башкортостан на запрос суда относительно наличия недвижимого имущества, имевшегося в собственности Общества.

Кроме того, судами не исследовался вопрос того, приобрело ли ликвидированное юридическое лицо в результате бездействия ответчика статус "брошенного бизнеса".

Так, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона N 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона N 14-ФЗ). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

Ответчик, допустив административную ликвидацию Общества, не представил убедительных доводов относительно такого поведения, получив фактически возможность уклониться от негативных последствий в виде обязанности по компенсации ущерба.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан с нарушением норма материального и процессуального права.

Допущенные судами существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные постановления первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить между сторонами бремя представления доказательств, предложить сторонам представить имеющиеся у них доказательства, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1465/2024 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Е.М. Балакирева

И.А. Ромаданова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 мая 2025г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-87

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 17 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО8,

судей

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

ФИО7

Саенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата по иску ФИО2 к ООО «Экоадрес» о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого офисного помещения в пользу ФИО2 с ООО «Экоадрес» взысканы стоимость восстановительного ремонта нежилого офисного помещения в размере 96 031, 20 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 080, 94 рублей, расходы за составление товароведческого исследования в сумме 15 000 рублей. дата решение Ленинского районного суда адрес РБ от дата вступило в законную силу. Взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №... от дата.

Между тем, дата МРИ ФНС №... по РБ внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Экоадрес». дата МРИ ФНС ...

...№... по РБ принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Экоадрес» из ЕГРЮЛ.

дата МРИ ФНС №... по РБ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Экоадрес».

До принятия дата МРИ ФНС №... по РБ решения об исключении ООО «Экоадрес» из ЕГРЮЛ данный государственный орган разместил в Вестнике государственной регистрации (часть 2 №...(953) от дата/75) сообщение о принятии решения о предстоящем исключении покупателя из ЕГРЮЛ. Основанием для принятия МРИ ФНС №... по РБ решения о предстоящем исключении покупателя из ЕГРЮЛ стали результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. ФИО4 являлся генеральным директором и 100%-ным участником ООО «Экоадрес», как лицо, контролирующее деятельность должника, своим бездействием по непринятию решений и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью Общества, не устранением недостоверности сведений о местонахождении Общества в установленный срок, способствовало исключению ООО «Экоадрес» из ЕГРЮЛ. ФИО4, будучи директором и 100%-ным участником ООО «Экоадрес» должен был знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед ФИО2, однако, не предпринял никаких действий к погашению задолженности.

Просит суд привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Экоадрес»; взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 114 112, 14 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения, ссылаясь на то, что ФИО4, являясь генеральным директором и стопроцентным участником ООО «Экоадрес», своим бездействием способствовал исключению ООО «Эко адрес» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за задолженность ООО «Экоадрес» перед истцом на сумму 114 112,14 рублей. Считает, что ответчиком был сделан вывод ликвидных активов из общества в виде перевода денежных средств на свой лицевой счет с расчетного счета Общества по авансовым отчетам на общую сумму 900 000 рублей. В материалы дела не представлены доказательства того, что на подотчетные «деньги», перечисленные ответчику, есть какие-либо закрывающие бухгалтерские документы, чеки, квитанции. Считает, что действия (бездействие) контролирующего лица ответчика, повлекшие фактическое прекращение деятельности общества и его исключение из ЕГРЮЛ, находятся в причинно-следственной связи с наступлением убытков кредитора, в связи с тем, что их действия являются неразумными и/или недобросовестными. Правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой". Считает, что ответчик допустил доведение Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда адрес РБ, вступившим в законную силу дата, с ООО «Экоадрес» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого офисного помещения в размере 96 031, 20 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 080, 94 рублей, расходы за составление товароведческого исследования в сумме 15 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата ООО «Экоадрес» зарегистрировано в реестре дата, учредителем (доля участия 100%) и генеральным директором Общества являлся ответчик.

дата МРИ ФНС №... по РБ внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Экоадрес».

дата МРИ ФНС №... по РБ принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Экоадрес» из ЕГРЮЛ, в Вестнике государственной регистрации (часть 2 №...(953) от дата/75) размещено сообщение о принятии решения о предстоящем исключении покупателя из ЕГРЮЛ.

дата МРИ ФНС №... по РБ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Экоадрес».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указав, что истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, что им также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, что из материалов дела не следует, что у ООО «Экоадрес» после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента его исключения из ЕГРЮЛ имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

При этом, судом первой инстанции не установлено, и не следует из материалов дела, что у ООО «Экоадрес» после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента его исключения из ЕГРЮЛ имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации. Из представленных материалов дела не усматривается оснований считать, что невозможность исполнения обязательств перед истцом допущена по причине доведения ответчиком хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства. Доводы о том, что ответчик знал о наличии задолженности общества перед истцом, однако не предпринял мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решение суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и норм процессуального права.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в рамках настоящего спора доказательств принятия мер для предотвращения возникновения убытков, приведения в исполнение исполнительного документа в соответствии правами, предоставленными законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от дата №... «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно п.2, 3 ст.21.1 Федерального закона от дата №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом, как кредитором, в установленном порядке требования к ООО «Экоадрес» не предъявлялись.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившуюся в том, что ФИО4 не устранил недостоверность сведений о местонахождении Общества в установленный срок, как руководитель и учредитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, не принял меры и не совершил действий, направленных на исполнение обязательств возглавляемого им общества перед истцом. Также истец указал, что ответчик знал о возникшей задолженности, однако не приняли мер к ее погашению, а также не принял мер при внесении регистрирующим органом сведений о недостоверности в отношении общества.

Вместе с тем, наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его бывшего руководителя и учредителя в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Вместе с тем лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (Постановление Конституционного Суда РФ №...-П).

В рассматриваемом случае внесение сведений о ликвидации ООО «Экоадрес» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений пункта 6 статьи 11 указанного закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с изложенной в указанной статье процедурой (п. 2 - 4) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Вместе с тем в порядке главы 8.1 Федерального закона № 129-ФЗ истец не оспаривал действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Как уже было указано выше, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, вопреки доводам истца и подателя жалобы, о наличие имущественных активов у ООО «Экоадрес» после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента его исключения из ЕГРЮЛ, которые могли быть использованы для осуществления расчетов с истцом, в связи с чем, ответчику как руководителю Общества надлежало в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» инициировать в обязательном порядке процедуру ликвидации юридического лица, не представлено.

В деле имеются, в частности, ответ из ГК РБ по надзору за техническим состоянием самоходных и других видов техники (л.д. 82), согласно которому сведений о тракторах, самоходных машинах и других видах техники, поднадзорных органам гостехнадзора, зарегистрированных за ООО «Экоадрес», в базе регистрационного учета не имеется.

Также по сведениям ГИМС МЧС России ООО «Экоадрес» госуслуги по регистрации маломерных судов не оказывались (л.д. 88).

Также, из имеющихся в деле доказательств, не установлено, что действия ответчика были направлены на доведение хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца и подателя жалобы о том, что ответчик знал о наличии задолженности общества перед истцом, однако не предпринял мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №...-ЭС24-809 от дата, равно как и на судебные акты Арбитражных судов Поволжского и адресов, не может быть принята как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанные в приводимых апеллянтом судебных актах обстоятельства не применимы к рассматриваемому конкретному случаю, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, представленных сторонами и добытых судом, не свидетельствуют о наличие признаков так называемого «брошенного бизнеса» в отношении юридического лица ООО «Экоадрес» и его руководителя ФИО4, наличия оснований полагать, что действия ответчика были направлены на исключение юридического лица из реестра как недействующего именно вне дела о банкротстве, обход данной процедуры.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-ЭС19-18285, указывает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, не усмотрел наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, в том числе оснований взысканий убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствуют сложившейся судебной практике высших судебных инстанцией по аналогичным делам, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, сделаны судом первой инстанции в связи с конкретным спором при установлении фактических обстоятельств по делу, обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а позиция указанные в судебной практике не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как этим доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией истца, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Довод апеллянта о том, что ответчиком был осуществлен вывод ликвидных активов из общества в виде перевода денежных средств на свой лицевой счет с расчетного счета Общества, а потому имеются основания полагать об умышленных действиях ФИО4, не может быть принят как обоснованный, так как исходя их имеющейся в деле выписки из Банка Т-Тинькофф (л.д. 90-99), усматривается, что ФИО4 осуществлялся и возврат неиспользованных подотчетных средств (л.д. 97). В любом случае достоверных и объективных доказательств умышленных действий ФИО4, направленных на ликвидацию Общества, руководителем которого он являлся, в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов, не установлено, истцом не представлено. Каких-либо доказательств заключения фиктивных договоров ответчиком со стороны истца также не представлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в обжалуемом решении суда и сомнений в правильности выводов суда доводы апеллянта не вызывают.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и его законность либо опровергнуть выводы.

Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмщены решении суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

03RS0004-01-2021-003617-02

2а-3085/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование которого указало, что общество, получив 28.04.2020 сведения об окончании 13.12.2017 исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением, 15.05.2020 обратилось в Ленинское районное отделение судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с требованием отмены такого решения в связи с его принятием в отсутствие доказательств надлежащего исполнения исполнительного документа.

Ввиду не разрешения районным отделением названного обращения, общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения которого заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Кирюба С.Н. 18.12.2020 поручил ...

...должностному лицу отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительное производство возобновить.

Поскольку названное решение заместителя руководителя Управления осталось не исполненным, общество 05.02.2021 вновь обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместитель руководителя которого – заместитель главного судебного пристава республики Кирюба С.Н. 01.03.2021 жалобу удовлетворил.

В силу того, что должностными лицами Ленинского районного отделения установленные заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан Кирюбой С.Н. обязательства по настоящее время не исполнены, просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф., выразившееся в неисполнении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Кирюба С.Н.; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. исполнить установленные постановлением меры в целях устранения допущенных нарушений, а именно: отменить постановление об окончании исполнительного производства №

Участники судебного разбирательства извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса, могут быть оспорены постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 3 и 7 ст. 219 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 ст. 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27.09.2018 № 2489-О, от 25.06.2019 № 1553-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, исходя из того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, само по себе, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

04.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения которого 18.12.2020 заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Кирюба С.Н. вынес постановление №/АЖ, которым, признав жалобу обоснованной, поручил должностному лицу постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отменить, исполнительное производство возобновить.

В виду не исполнения должностными лицами Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан названного постановления заместителя руководителя общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» 05.02.2021 вновь обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения которого 01.03.2021 заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Кирюба С.Н. вынес постановление №-АЖ, которым жалобу удовлетворил, постановление должностного лица, отказавшего в удовлетворении жалобы, отменил и направил её для повторного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, учитывая время, предоставленное законом для исполнения постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, и его направления, в том числе для исполнения, а также обращения с настоящим иском, суд, руководствуясь указаниями ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока на обращение с административным исковым является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, приходит к выводу, в отсутвие доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском, об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф., выразившееся в неисполнении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Кирюба С.Н. и, соответственно, в возложении обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. исполнить установленные постановлением меры в целях устранения допущенных нарушений, а именно: отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из изложенного следует, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 28.07.2021 № 18-КАД21-22-К4.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Кирюбы С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ, последний, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», поданную в порядке, установленном ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признал её обоснованной.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместитель главного судебного пристава Республики Башкортостан Кирюба С.Н., принимая названное решение, исходил из следующего.

24.05.2017 судебным приставом - исполнителем территориального отдела возбуждено исполнительное производство № 21336/17/02004 — ИП в отношении Кагирова С.А.

В ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, направленное для исполнения в кредитное учреждение. Денежные средства в размер 1 508,75 руб. поступили на депозитный счет отдела, которые распределены на расчетный счет взыскателя.

11.12.2017 в ходе личного приема должником предоставлена справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отсутствии задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

В связи с чем, 13.12.2017 исполнительное производство в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 25.09.2017 произведена уступка права с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Траст», в связи с чем, 11.12.2017 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» выдана справка об отсутствии задолженности.

Таким образом, должностным лицом не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенного права, заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан Кирюбой С.Н. должностному лицу поручено постановление об окончании исполнительного производства № 21336/17/02004 — ИП, отменить, исполнительное производство возобновить, и, соответственно, обеспечить контроль по принятию мер принудительного характера по исполнительному производству в отношении Кагирова С.А.

Доказательств исполнения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Кирюбы С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ в соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалы дела не представлено.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Кирюбы С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ следует, что в территориальном отделении зарегистрирована жалоба, поданная в порядке подчиненности, о признании неправомерными постановления об окончании исполнительного производства № — ИП в отношении Кагирова Т.С., Кагирова С.А.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее регистрации.

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией.

В ходе проверки доводов жалобы заявителя установлено, что в вышеуказанном постановлении отсутствует мотивированное обоснование отказа в удовлетворении жалобы в части заявленных доводов, не дана правовая оценка действиям должностных лиц территориального отделения.

Руководствуясь названными выводами, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместитель главного судебного пристава Республики Башкортостан Кирюба С.Н. жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворил и, отменив постановление должностного лица, указал на не обеспечение ненадлежащего контроля за соблюдением судебными приставами — исполнителями вверенного отдела положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, должностному лицу поручено рассмотреть жалобу повторно и направить в адрес заявителя мотивированное процессуальное решения.

Доказательств исполнения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Кирюбы С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ в соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с тем, что со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. имеется бездействие, заключающееся в неисполнении постановлений заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Кирюба С.Н., однако в виду истечения сроков обжалования таких бездействий, заявленные требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО10 Фавадисовича, выразившееся в неисполнении постановлений заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Кирюбы С. Н., и восстановлении нарушенного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья И.Ф. Сайфуллин

дело №

УИД 03RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Мухтаровой Э.Ф.,

с участием представителя истца Гильманова Д.И. – Мусаликина А.А.,

ответчика Кагирова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманов Д.И к Кагиров С.А. о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гильманов Д.И. обратился в суд с иском к Кагирову С.А. о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 6 сентября 2022 года по иску Гильманова Д.И. к ООО «ЭкоДом102» о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого офисного помещения в пользу Гильманова Д.И. с ООО «ЭкоДом102» взысканы стоимость восстановительного ремонта нежилого офисного помещения в размере 96 031, 20 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 080, 94 рублей, расходы за составление товароведческого исследования в сумме 15 000 рублей. 15 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 6 сентября 2022 года вступило в законную силу. Взыскателю Гильманову Д.И. выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по РБ внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ЭкоДом102». ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по РБ принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭкоДом102» из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по РБ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «ЭкоДом102». До принятия ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по РБ решения об исключении ООО «ЭкоДом102» из ЕГРЮЛ данный государственный орган разместил в Вестнике государственной регистрации (часть 2 №(953) от ДД.ММ.ГГГГ/75) сообщение о принятии решения о предстоящем исключении покупателя из ЕГРЮЛ. Основани...

...ем для принятия МРИ ФНС № по РБ решения о предстоящем исключении покупателя из ЕГРЮЛ стали результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Кагиров С.А. являлся генеральным директором и 100%-ным участником ООО «ЭкоДом102», как лицо, контролирующее деятельность должника, своим бездействием по непринятию решений и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью Общества, не устранением недостоверности сведений о местонахождении Общества в установленный срок, способствовало исключению ООО «ЭкоДом102» из ЕГРЮЛ. Кагиров С.А., будучи директором и 100%-ным участником ООО «ЭкоДом102» должен был знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед Гильмановым Д.И., однако, не предпринял никаких действий к погашению задолженности.

Просит суд: привлечь Кагирова С.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ЭкоДом102»; взыскать с Кагирова С.А. денежные средства в размере 114 112, 14 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представитель истца Гильманова Д.И. – Мусаликин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кагиров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Истец Гильманов Д.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, с ООО «ЭкоДом102» в пользу Гильманова Д.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого офисного помещения в размере 96 031, 20 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 080, 94 рублей, расходы за составление товароведческого исследования в сумме 15 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 декабря 2023 года ООО «ЭкоДом102» зарегистрировано в реестре 28 ноября 2018 года, учредителем (доля участия 100%) и генеральным директором Общества являлся ответчик.

7 февраля 2023 года МРИ ФНС №39 по РБ внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ЭкоДом102».

16 августа 2023 года МРИ ФНС №39 по РБ принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭкоДом102» из ЕГРЮЛ, в Вестнике государственной регистрации (часть 2 № от 16 августа 2023/75) размещено сообщение о принятии решения о предстоящем исключении покупателя из ЕГРЮЛ.

6 декабря 2023 года МРИ ФНС №39 по РБ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «ЭкоДом102».

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в рамках настоящего спора доказательств принятия мер для предотвращения возникновения убытков, приведения в исполнение исполнительного документа в соответствии правами, предоставленными законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно п.2, 3 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истцом, как кредитором, в установленном порядке требования к ООО «ЭкоДом102» не предъявлялись.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившуюся в том, что Кагиров С.А. не устранил недостоверность сведений о местонахождении Общества в установленный срок, как руководитель и учредитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, не принял меры и не совершил действий, направленных на исполнение обязательств возглавляемого им общества перед истцом. Также истец указал, что ответчик знал о возникшей задолженности, однако не приняли мер к ее погашению, а также не принял мер при внесении регистрирующим органом сведений о недостоверности в отношении общества.

Вместе с тем, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его бывшего руководителя и учредителя в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Вместе с тем лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (Постановление № 20-П).

В рассматриваемом случае внесение сведений о ликвидации ООО «ЭкоДом102» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений пункта 6 статьи 11 указанного закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с изложенной в указанной статье процедурой (п. 2 - 4) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Вместе с тем в порядке главы 8.1 Федерального закона № 129-ФЗ истец не оспаривал действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы истца со ссылкой на бездействие контролирующего лица, которое не предприняло попыток устранить недостоверные сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, повлекшие его исключение, а также на то, что предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Из материалов дела не следует, что у ООО «ЭкоДом102» после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента его исключения из ЕГРЮЛ имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.

Из представленных материалов дела также не усматривается оснований считать, что невозможность исполнения обязательств перед истцом допущена по причине доведения ответчиком хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.

Доводы о том, что ответчик знал о наличии задолженности общества перед истцом, однако не предпринял мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд учитывает, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

Между тем, по настоящему делу истцу причинен имущественный ущерб, не затрагивающий его личные неимущественные права либо нематериальные блага.

Соответственно, основания для признания за ним права на компенсацию морального вреда у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Гильманова Д.И. о привлечении Кагирова С.А. к субсидиарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Гильманов Д.И к Кагиров С.А. о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов

Дело №2а-3085/2022 (№33а-13251/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

судей Салихова Х.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинову Руслану Фавадисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Гайнетдинова Р.Ф. незаконным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «Траст») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что Общество 28 апреля 2020 года получила сведения об окончании 13 декабря 2017 года исполнительного производства № 21336/17/02004-ИП в связи с его фактическим исполнением.

15 мая 2020 года административный истец обратился в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с тре...

...бованием отменить решение об окончании исполнительного производства, в связи с его принятием в отсутствие доказательств надлежащего исполнения исполнительного документа.

Ввиду не разрешения отделением судебных приставов обращения, Общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения которого заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместитель главного судебного пристава Республики ФИО8 ФИО8 18 декабря 2020 года поручил должностному лицу отменить постановление об окончании исполнительного производства № 21336/17/02004-ИП и возобновить исполнительное производство.

Поскольку названное решение заместителя руководителя Управления осталось не исполненным, административный истец 05 февраля 2021 года вновь обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; заместителем руководителя ФИО8 01 марта 2021 года жалоба была удовлетворена.

В силу того, что должностными лицами службой судебных приставов, установленные заместителем руководителя Управления ФИО8 обязательства по настоящее время не исполнены, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф., выразившееся в неисполнении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО8; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. исполнить установленные постановлением меры в целях устранения допущенных нарушений, а именно: отменить постановление об окончании исполнительного производства № 21336/17/02004-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Траст» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Траст» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском; ходатайство ООО «Траст» о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска судом оставлено без внимания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Авхадиеву Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом ООО «Траст» пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. При этом, суд признал требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф., заключающееся в неисполнении постановлений заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО8, обоснованными.

В полной мере с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2020 года ООО «ТРАСТ» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, с жалобой, по результатам рассмотрения которой 18 декабря 2020 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместитель главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО8 вынес постановление № 106038/20/АЖ, которым, признал жалобу обоснованной и поручил должностному лицу отменить постановление об окончании исполнительного производства № 21336/17/02004-ИП, исполнительное производство возобновить.

Ввиду не исполнения должностными лицами Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вышеуказанного постановления ООО «ТРАСТ» 05 февраля 2021 года вновь обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с жалобой, по результатам рассмотрения которой 01 марта 2021 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО8 вынес постановление № 16311/21-АЖ, которым жалобу удовлетворил, постановление должностного лица, отказавшего в удовлетворении жалобы, отменил и направил её для повторного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, в силу части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО8 № 106038/20/АЖ от 18 декабря 2020 года, жалоба ООО «ТРАСТ», поданная в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признана обоснованной.

Принимая названное решение, заместитель руководителя Управления ФИО8, исходил из следующего.

24 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем территориального отдела возбуждено исполнительное производство № 21336/17/02004 - ИП в отношении ФИО8

В ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, направленное для исполнения в кредитное учреждение. Денежные средства в размер 1 508,75 рублей поступили на депозитный счет отдела, которые распределены на расчетный счет взыскателя.

11 декабря 2017 года в ходе личного приема должником предоставлена справка ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

В связи с чем, 13 декабря 2017 года исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 25 сентября 2017 года произведена уступка права с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст», в связи с чем, 11 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» выдана справка об отсутствии задолженности.

Таким образом, должностным лицом не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенного права, заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО8 должностному лицу поручено постановление об окончании исполнительного производства № 21336/17/02004 - ИП отменить, исполнительное производство возобновить и, соответственно, обеспечить контроль по принятию мер принудительного характера по исполнительному производству в отношении ФИО8

Вместе с тем, доказательств исполнения постановления заместителя руководителя Управления ФИО8 от 18 декабря 2020 года № 106038/20/АЖ в соответствии со статьей 126 Закона «Об исполнительном производстве» в материалы дела не представлено.

Из постановления заместителя руководителя Управления ФИО8 от 01 марта 2021 года № 16311/21-АЖ следует, что в территориальном отделении зарегистрирована жалоба, поданная в порядке подчиненности о признании неправомерными постановления об окончании исполнительного производства № 21336/17/02004 - ИП в отношении ФИО8, ФИО8

В соответствии со статьей 126 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее регистрации.

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией.

В ходе проверки доводов жалобы заявителя установлено, что в вышеуказанном постановлении отсутствует мотивированное обоснование отказа в удовлетворении жалобы в части заявленных доводов, не дана правовая оценка действиям должностных лиц территориального отделения.

Руководствуясь названными выводами, заместитель руководителя Управления ФИО8 удовлетворил жалобу ООО «ТРАСТ» и, отменив постановление должностного лица, указал на не обеспечение ненадлежащего контроля за соблюдением судебными приставами - исполнителями вверенного отдела положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, должностному лицу поручено рассмотреть жалобу повторно и направить в адрес заявителя мотивированное процессуальное решения.

Вместе с тем, доказательств исполнения постановления заместителя руководителя Управления ФИО8 от 01 марта 2021 года № 16311/21-АЖ в соответствии со статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалы дела также не представлено.

Из ходатайства ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд следует, что до 23 июня 2021 года постановления заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан по возобновлению исполнительного производства не исполнены в связи с чем ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с указанных иском.

Как было указано выше постановления заместителя руководителя Управления ФИО8 от 18 декабря 2020 года и 01 марта 2021 года не исполнены.

В данном случае такое бездействие носит длящийся характер в связи с чем судебная коллегия полагает, что срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть в данном случае применено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение судом первой инстанции срока обращения в суд по настоящему делу свидетельствует о нарушении требований норм процессуального закона.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф., выразившееся в неисполнении постановлений заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года и 01 марта 2021 года, возложив на административного ответчика в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность исполнить установленные постановлениями меры в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф., выразившееся в неисполнении постановлений заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года и 01 марта 2021 года

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнить установленные постановлениями меры в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи Х.А. Салихов

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19августа 2022 года.

Дело № 2-439/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

с участием истца Кагирова С.А.

при секретаре Максуровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кагирова С.А. к ООО «ЭкодомСтрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кагиров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкодомСтрой» о взыскании с ответчика №, юридический адрес 450003, г.уфа, <адрес> 434 285,71 рублей.

Свое исковое заявление мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он поработал на должности № осуществлял текущее руководство деятельностью предприятия, в соответствии с его Уставом. Обязанности № на него были возложены на основании решения № участника ООО "ЭкодомСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ За период с "07" декабря 2006 г. по "08" августа 2008 г. заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась по причине отсутствия денежных средств на предприятии. Выплаты производились частично. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с должности по собственному желанию. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Общая ...

...сумма задолженности по выплате заработной платы составила 434 285 руб. 71 коп. (справка о задолженности прилагается).

В судебном заседании Кагиров С.А. иск поддержал полностью и в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭкодомСтрой» в суд не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме указав, что с исковым заявлением Кагирова С.А. о взыскании заработной платы и приложенными к нему документами ознакомлен, с предъявленными требованиями Кагирова С.А. к ООО «ЭкодомСтрой», № по взысканию заработной платы на сумму 434 285 (четыреста тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 71 коп. согласен. Возражений не имеет. Просил суд рассмотреть дело без его участия. Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поэтому, согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Кагирова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кагирова С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкодомСтрой» в пользу Кагирова С.А. заработную плату в размере 434 285,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца, а ответчик имеет право подать заявление об отмене данного решения в Ленинский районный суд г. Уфы в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья: В.В. Легковой

Решение не вступило в законную силу на 24.01.12

№ 2-6008/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Калмацкой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, (доверенность в материалах дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПСФ «Экодом» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 880 000 тысяч рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСФ «Экодом» о расторжении договора поставки и договора подряда, взыскании денежных средств. Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил частично исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств и решил следующее: расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 Расторгнуть договор подряда №п на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1 Взыскать с ООО ПСФ «Экодом» в пользу ФИО1 предоплату в размере 476 200 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести) рублей, предоплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф — 289 600 (двести восемьдесят девять тысяч шест...

...ьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, кредитор (ФИО1), соблюдая ст. 399 ГК РФ, предьявил требование об уплате долга к основному должнику. Однако должник не ответил на предьявленное требование в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по делу № выдан исполнительный лист № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и судебным приставом-исполнителем<адрес> ОСП — ФИО5 вынесено соответсвующие постановление о возбуждении исполнительного производства.

Возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО5 установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно исполнительному производству 2№-ИП - Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено генеральному директору <данные изъяты> ФИО2 под подпись ДД.ММ.ГГГГ, таким образом генеральному директору ООО <данные изъяты> согласно п.2. Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было дан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. На что должник никак не прореагировал, к судебному приставу-исполнителю не явился.

Судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у <данные изъяты> на расчетных счетах отсутсвуют денежные средства, какое-либо имущество у должника отсутсвует.

В соответсвии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответсвующих обязательств/

Согласно информации с сайта росстата и системе СБИС <данные изъяты> бухгалтерская отчетность сдавалась с 2012 года по 2014 год и на момент сдачи данной отчетности на расчетных счетах общества были денежные средства, в 2015 -2016 г. информации о бухгалтерской отчетности отсутствует, а в настоящее время по запросам судебного пристава-исполнителя был получен ответ, что на расчетных счетах общества отсутсвуют денежные средства.

В соответсвии с информацией размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, заявление о признании <данные изъяты> банкротом не подавалось.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления.

Таким образом, <данные изъяты> не имеет возможности самостоятельно погасить задолженность перед ФИО1 поскольку у Общества отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности и отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание задолженности по обязательным платежам.

В свою очередь, генеральный директором Общества не исполняется обязанность по направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), а также по направлению единственному учредителю Общества сведений о наличии признаков банкротства Общества, равно как и не осуществляется погашение имеющейся у Общества задолженности по обязательным платежам.

В связи с бездействием руководителя должника ФИО2 и неподачей заявления в суд о признании его банкротом в установленный срок, во исполнение требований ст.9 Закона о банкротстве, дальнейшее существование должника влечет увеличение задолженности.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом было направлена повестка заказным письмом о месте и времени рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению судебная повестка доставлена, также в адрес Ответчика была направлена телеграмма с извещением о месте и дате судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела есть расписка о получении судебной повестки.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право ФИО1 на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил частично исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств и решил следующее:

расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты> и ФИО1

Расторгнуть договор подряда №п на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 предоплату в размере 476 200 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести) рублей, предоплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф — 289 600 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, кредитор (ФИО1), соблюдая ст. 399 ГК РФ, предьявил требование об уплате долга к основному должнику. Однако должник не ответил на предьявленное требование в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по делу № выдан исполнительный лист <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и судебным приставом-исполнителем<адрес> ОСП — ФИО5 вынесено соответсвующие постановление о возбуждении исполнительного производства.

Возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО5 установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно исполнительному производству 2№-ИП - Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено генеральному директору <данные изъяты>»- ФИО2 под подпись ДД.ММ.ГГГГ, таким образом генеральному директору ООО <данные изъяты>» согласно п.2. Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было дан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. На что должник никак не прореагировал, к судебному приставу-исполнителю не явился.

Судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у <данные изъяты> на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Согласно информации с сайта росстата и системе СБИС <данные изъяты> бухгалтерская отчетность сдавалась с 2012 года по 2014 год и на момент сдачи данной отчетности на расчетных счетах общества были денежные средства, в 2015 -2016 г. информации о бухгалтерской отчетности отсутствует, а в настоящее время по запросам судебного пристава-исполнителя был получен ответ, что на расчетных счетах общества отсутсвуют денежные средства.

В соответсвии с информацией размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, заявление о признании <данные изъяты> банкротом не подавалось.В свою очередь, генеральный директором Общества не исполняется обязанность по направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), а также по направлению единственному учредителю Общества сведений о наличии признаков банкротства Общества, равно как и не осуществляется погашение имеющейся у Общества задолженности по обязательным платежам.

В связи с бездействием руководителя должника ФИО2 и неподачей заявления в суд о признании его банкротом в установленный срок, во исполнение требований ст.9 Закона о банкротстве, дальнейшее существование должника влечет увеличение общей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено цитируемым Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника-физического лица — не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213 3 настоящего Федерального закона.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

цитируемым Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом, как следует из пункта 2 той же статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Необходимо отметить, что согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 цитируемой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 цитируемого Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений цитируемого Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Также согласно пункту 2 данной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 цитируемого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых цитируемым Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 цитируемого Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 91 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02. 1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц - Общество с ограниченной ответственностью производственно- строительная фирма «<данные изъяты> юридический адрес: РБ, <адрес>, корпус 6, офис 412) (далее — <данные изъяты> Общество, Должник) создано в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ его единственного учредителя ФИО2, в настоящее время ФИО2 является единственным участником и генеральным директором Общества.

Судом установлено, что в настоящее время за <данные изъяты> числилась задолженность перед ФИО1 в размере 880 800 рублей, данная задолженность установлена решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда имеются все основания для вывода о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (так как постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору <данные изъяты> -ФИО2) <данные изъяты> обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что у ООО <данные изъяты> отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также движимое и недвижимое имущество, а также, то что сумма задолженности по исполнительному производству на протяжении всех исполнительских действий не погашалась, суд полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стало отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку размер обязанностей по долгам должника значительно превысил стоимость его имущества (активов).

Следовательно, ФИО2, как руководитель ДД.ММ.ГГГГ узнал при вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, что ООО ПСФ «Экодом» отвечает признаку недостаточности имущества, а соответственно, и о наличии у него оснований для направления в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ и ответственность за направление Обществом такого заявления нес ФИО2.

Однако, как следует из общедоступных сведений, а именно с сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан, в период всего исполнительного производства до настоящего времени информация о направлении <данные изъяты> заявления о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Башкортостан не направлялось, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), равно как и не осуществлялось погашение имеющейся задолженности по долгам ООО <данные изъяты> перед ФИО1

В силу ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в ред. ФЗ РФ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок-ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

ФИО2 одновременно являясь и учредителем и руководителем ООО <данные изъяты> не принял мер к погашению задолженности перед взыскателем ФИО1, понимал, что является субъектом взаимоотношений по погашению задолженности, не осуществил мероприятия по признанию предприятия банкротом, доказательств правомерности своих действий не представил.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежных средств в размере 880 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 008 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной <данные изъяты>.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 880 800 рублей основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п Хасанова Г.Р.

ДЕЛО № 2-6465/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года

Ленинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №40 по РБ к Кагирову С.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №40 по РБ обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 888 569,61 рублей понесенные в связи с взысканием с МИФНС России №40 по РБ арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «ЭкодомСтрой» где Кагиров С.А. был директором.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ООО «ЭкодомСтрой» (№) зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы, свидетельство о регистрации от 14.12.2006 №. Основной вид деятельности - разборка и снос зданий, производство малярных работ.

На дату 28.11.2008г., образовалась задолженность ООО «ЭкодомСтрой» по налоговым платежам в размере 2 525,7 тыс. руб., в том числе: основной долг 2 104,87тыс. руб., пени 192,6 тыс. руб., при этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составила в сумме основного долга 321.0 тыс. руб., что подтверждается справкой о размере задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

В нарушение данных норм законодательства, Кагировым С.А. не предпринято никаких мер по погашению задолженности, он не исполнил нормы законодательства о ба...

...нкротстве, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, нарушил ст.9 Закона о банкротстве.

В результате не обращения руководителем в арбитражный суд с заявлением о «состоятельности (банкротстве) ООО «ЭкодомСтрой», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №40 по Республики Башкортостан была вынуждена обратиться самостоятельно с данным заявлением.

Межрайонная ИФНС России №40 по Республики Башкортостан 26.11.2008 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании О «ЭкодомСтрой» несостоятельным (банкротом), поскольку ООО «ЭкодомСтрой» не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей свыше х месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу №№ заявление налогового органа принято к производству, в отношении ООО «ЭкодомСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 в отношении ООО «ЭкодомСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лисица Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 в отношении ООО «ЭкодомСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лисица Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 арбитражный управляющий Лисица А.В..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 назначен конкурсный управляющий Сурмухаметов А.Х., из состава НП СРО АУ «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда РБ от 29.03.2012 Сурмухаметов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 1овым конкурсным управляющим утверждена Зиякаева Венера Рашитовна, из состава НП СРО АУ «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда РБ от 26.06.2012 ранее утвержденный арбитражный управляющий Зиякаева Венера Рашитовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭкодомСтрой».

Определением Арбитражного суда РБ от 13.06.2012 конкурсным управляющим ООО «ЭкодомСтрой» утвержден Шакиров Азат Альбиртович, член НП «КМСО АУ ЕДИНСТВО».

Процедура банкротства осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О (несении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу А07-18207/2008 процедура конкурсного производства завершена.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2013 внесена запись о ликвидации должника.

В связи с обращением, в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкодомСтрой» ФНС России в лице Межрайонной инспекции НС России N40 по Республики Башкортостан понесены расходы в виде сумм, взысканных на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 заявление арбитражного управляющего Зиякаевой В.Р., удовлетворено, с ФНС России взыскано 130 832, 12 руб. вознаграждения арбитражного управляющего а проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭкодомСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015г. заявление арбитражного управляющего Шакирова А.А. удовлетворено, с ФНС России взыскано 489 258 руб. 06 коп. вознаграждения арбитражного управляющего проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭкодомСтрой».

Заявление арбитражного управляющего Сурмухаметова А.Х. удовлетворено частично, с ФНС России взыскано 266 479 руб. 43 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭкодомСтрой». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 определение суда первой инстанции от 18.05.2015 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Указанная сумма была выплачена ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №40 по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа платежным Поручением от 07.10.2015.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя иска, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №40 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял представитель Фунин О.В. по доверенности, полномочия представителя судом проверены, представитель допущен к участию в судебном разбирательстве, исковые требования считает незаконными и необоснованными, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица извещенные о времени и месте судебного заседания на суду не явились на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия в период возникновения у ООО «ЭкодомСтрой» указанной МИФНС России №40 по Республике Башкортостан задолженности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие Кагирова С.А., как руководителя ООО «ЭкодомСтрой», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения МИФНС России №40 по Республике Башкортостан в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Кроме того, имеет юридическое значение, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, истцу следовало доказать, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Подобных доказательств, заявителем иска не представлено.

Истец, согласно данным искового заявления установил неплатежеспособность ООО «ЭкодомСтрой» на дату 28.11.2008г., в ходе судебного разбирательства Кагиров С.А. неоднократно лично, а также через своего представителя заявлял, что прекратил свои трудовые отношения с ООО «ЭкодомСтрой» 11 августа 2008 года.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Руководитель должника не может быть привлечён к подобной материальной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таких сведений истцом также не представлено и в исковом заявлении ничего об этом не говорится.

Вышеуказанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Доводов о наличии какой либо вины Кагирова С.А. истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для реализации права на возмещение убытков, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) наличие вреда (материального и (или) морального);

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку в соответствии с принципом генерального деликта лицо отвечает именно за причиненный вред (п. 1 ст. 1064 ГК).

Доказательств причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика истцом не представлено, истцом не приведено доводов о том, совершал ли ответчик какие либо действия (и ответственен ли он за них) которые каким либо образом отразились на финансовом положении ООО «ЭкодомСтрой».

Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и наступившими негативными последствиями у истца является основанием отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается письменными доказательствами, что заявление истца о том, что с 14.12.2006 по 24.09.2009 Кагиров С.А. № являлся руководителем ООО «ЭкодомСтрой» не соответствует действительности. В соответствии с записью в трудовой книжке ответчика за №№ последним днем работы Кагирова С.А. в ООО «ЭкодомСтрой» является дата – 11.08.2008г. С указанной даты, его полномочия как единоличного исполнительного органа вышеуказанного юридического лица прекращены.

В соответствии со ст. 5, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" – «5. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.». Таким образом, необходимые сведения обязано подать в регистрирующий орган юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Налоговым органом к материалам искового заявления не приложены документальные доказательства того, что ими предъявлялся судебному приставу исполнителю соответствующий исполнительный документ о принудительном взыскании с должника задолженности по обязательным платежам за счет его имущества, следовательно установить имелась ли у Кагирова С.А. на момент когда он был директором должника, возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого, не представляется возможным.

При этом, установление данного обстоятельства является необходимым для выяснения наличия отсутствия причинно-следственной связи между вменяемым Кагирову С.А. истцом факта не исполнения законной обязанности о подаче заявления о несостоятельности и наличием убытков МИФНС России в виде взысканного вознаграждения конкурсным управляющим.

В распоряжении суда имеется финансовый анализ ООО «ЭкодомСтрой» выполненный арбитражным управляющим Лисица А.В., который выполнен на дату июль 2009 года и приобщенный к материалам банкротного дела ООО «ЭкодомСтрой» Согласно данным этого анализа, в третьем квартале 2008 года произошло резкое ухудшение трех важных показателей ООО «ЭкодомСтрой» - падение коэффициент абсолютной ликвидности, уменьшением рентабельности и нормы чистой прибыли. Все это произошло по причине отчуждения 97% основных средств ООО «ЭкодомСтрой».

Как пояснил представитель ответчика, а ранее и сам ответчик, на период август 2008 года, учредитель ООО «ЭкодомСтрой» Кашаев Ф.Г. принял решение вывести все основные средства из ООО «ЭкодомСтрой» и аккумулировать все активы на балансе другого юридического лица принадлежащего Кашаеву Ф.Г.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющееся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №40 к Кагирову С.А. о взыскании убытков в размере 886 569,61 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: А.М. Гималетдинов

Дело № 11-179/2016

АпЕЛЛяционное ОПРЕДЕЛение

07 ноября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием ответчиков Кагирова Т.С., Кагирова С.А.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа в отношении должников Кагирова Т.С., Кагирова С.А.,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Кагирова Т.С., Кагирова С.А. кредитной задолженности в размере 367 669, 74 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3438,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа в отношении должника Кагирова Т.С., Кагирова С.А. отказано, поскольку из документов, представленных взыскателем, усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что банк предъявил к должнику исключительно денежные требования, которые не относятся к спорам о праве и основаны на условиях заключенного договора.

В судебном заседании ответчики Кагиров Т.С., Кагиров С.А. просили отказать ПАО ...

...«Сбербанк России» в удовлетворении частной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от 04.08.2016г. в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кагирова Т.С., Кагирова С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 367 669,74 руб. отказано. Разъяснено заявителю право обращения с заявленным требованием в порядке искового производства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировой судья в своем определении ссылается на ст.ст.122, 125 ГПК РФ.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить и изменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ). Каждое из требований Банка основано на сделке, совершенной в простой письменной форме – кредитным договором, договором поручительства, с которыми ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями.

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки. Согласно кредитного договора общая задолженность на дату составления расчета — задолженность заемщика перед Банком, включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу того, что заявленная к взысканию неустойка и штрафная санкция и по своей природе является договорной, требование о взыскании неустойки как и требования о взыскании просроченной задолженности и процентов, основано на сделке совершенной в простой письменной форме. Требование о взыскании неустойки не порождает спора о праве и может быть включено в заявление о вынесении судебного приказа.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ судья указывает, что Банк обратился с заявлением вынесении судебного приказа по требованию о возмещении убытков, поэтому усматривается спор о праве, а также требования заявлены сразу к двум должникам сразу. Неустойка — не убытки, а способ обеспечения исполнения обязательств.

Судебный приказ может выдаваться только по бесспорным требованиям, в настоящем случае не имеется препятствий для разрешения в порядке приказного производства требований вытекающих из кредитных договоров, договоров поручительства о взыскании неустойки по договору.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления, в связи с чем заявление подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса по существу со стадии принятии заявления.

Руководствуясь ст. ст. 392-397, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должников Кагирова Т.С., Кагирова СА. возвратить мировому судье для разрешения вопроса по существу со стадии принятии заявления

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Р. Идиятова