Каграманова Анаид Валерьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Вильховый И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2017 года № 33-5979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Чистяковой Т.И.

судей Беляевской О.Я.

Мотиной И.И.

при секретаре Минасян Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетян Нины Гургеновны к Каграмановой Анаид Валерьевне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Карапетян Нины Гургеновны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Карапетян Н.Г. обратилась в суд с иском к Каграмановой А.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования. Мотивируя свои требования тем, что с сентября 2001 года по август 2004 года состояла в браке с ФИО7, после расторжения брака осталась проживать совместно с бывшим супругом, вела с ним общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Вплоть до смерти ФИО7 истец находилась на его иждивении, являясь инвалидом II группы. Со смертью ФИО7 открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Просила установить факт нахождения на иждивении у ФИО7 и признать за ней право собственности на указа...

...нное жилое помещение.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Карапетян Н.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Карапетян Н.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе подтверждающим, что истец является инвалидом II группы, получала пенсию меньшую, чем бывший супруг, находилась на его иждивении. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении наследодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Каграманова А.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карапетян Н.Г., ее представитель Крестьянишин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Каграманова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Маченко Е.А., представитель третьего лица Евпаторийского городского совета Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Для установления факта нахождения на иждивении необходимо учитывать материальное и семейное положение как лица, имевшего нетрудоспособных иждивенцев, так и нетрудоспособного члена семьи, выяснить степень обеспеченности указанных лиц, учитывать все виды получаемых ими доходов (пенсия, заработок, материальная помощь, оказываемая детьми или другими лицами и т.п.). Исключительно разница между доходами лица, имевшего нетрудоспособных иждивенцев, и членов его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении не является. Нуждаемость члена семьи лица, имевшего нетрудоспособных иждивенцев, в получении помощи также сама по себе не является достаточным доказательством нахождения на иждивении (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания лицом, имевшим нетрудоспособных иждивенцев, при жизни постоянной помощи иждивенцу.

Как следует из материалов дела, Карапетян Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7, что подтверждается свидетельством о браке серии № (л.д. 8)

В соответствии с повторным свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия №, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и Карапетян Н.Г. расторгнут (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 32).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастеров ТУ КП «Жилищник-5» ФИО10, ФИО11, на момент смерти ФИО7 совместно с ним проживала Карапетян Н.Г. (л.д. 10). Данное обстоятельство не опровергается стороной ответчика.

Карапетян Н.Г. с 2007 года является инвалидом II группы бессрочно, получает трудовую пенсию по старости.

ФИО7 также являлся получателем трудовой пенсии по старости.

Из представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлено, что среднемесячный доход ФИО7 за 12 месяцев, предшествовавших смерти, составлял 14 215 гривен и складывался из пенсии. Среднемесячный доход Карапетян Н.Г. в виде пенсии за 12 месяцев, предшествовавших смерти ФИО7, составлял 12 830 гривен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что размер дохода ФИО7 и Карапетян Н.Г. являлся практически равным.

Также судом отмечено, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих об объеме помощи оказываемой ФИО7 при жизни, и что объем данной помощи являлся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Само же по себе совместное проживание указанных лиц, ведение ими общего хозяйств, основополагающими обстоятельствами в таких спорах не является, ибо законодатель не связывает чье-либо иждивенчество с совместным проживанием лица, находящегося на иждивении, с лицом, оказываемым помощь. Юридически значимым обстоятельством является именно объем помощи и ее характер.

Представленные же истцом доказательства не позволяли сделать вывод о том, что Карапетян Н.Г. находилась именно на иждивении ФИО7

Напротив, из пояснений свидетеля ФИО12, допрошенной в суде первой инстанции, усматривается, что именно истец в связи с болезнью ФИО7 несла расходы на его лечение (л.д. 106-108).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Карапетян Н.Г. требований об установлении факта нахождения на иждивении ФИО7, а следовательно, и оснований для признания права собственности на квартиру в порядке наследования не имелось.

Ввиду того, что представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что Карапетян Н.Г. находилась на иждивении ФИО7

Ссылки истца на размер доходов ФИО7 не могли являться основанием для признания ее находившейся на его иждивении, поскольку сам факт наличия у наследодателя значительных доходов о нахождении на его иждивении истца не свидетельствует.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что Карапетян Н.Г. на соответствующем учете, как малоимущая, не состояла и не состоит. Сведений о том, что после смерти ФИО7, Карапетян Н.Г. лишилась каких-либо средств к существованию и не способна себя содержать суду апелляционной инстанции не представлено.

Совместное расходование ФИО7 и Карапетян Н.Г., на определенном этапе их жизни, заработанных каждым из них денежных средств, само по себе, не свидетельствует о том, что Карапетян Н.Г. находилась на постоянном содержании ФИО7

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт обращения с заявлением о принятии наследства не может являться основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании сделки, заключенной до брака с истцом (л.д. 90-91).

Согласно письму нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Марченко Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением дочери умершего ФИО7 – Каграмановой А.В. с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело №. При этом, на имя Каграмановой А.В. наследодатель составил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Таким образом, спорное имущество было приобретено наследодателем до заключения брака с Карапетян Н.Г. и принадлежало ему единолично, решение о распоряжении указанным имуществом в случае смерти было принято им после расторжения брака, в связи с чем отсутствуют основания для признания за Карапетян Н.Г. права собственности на спорную квартиру.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетян Нины Гургеновны – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Чистякова

Судьи: О.Я. Беляевская

И.И. Мотина