Балабух Михаил Валерьевич

Дело № 12-198/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 12 июля 2011 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием лица, привлеченного к ответственности Балабух М.В.,

при секретаре Кадушкиной У.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Преображенского, 17, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

Балабух М.В., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края гр.П.М. от 11.06.2011 года Балабух М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 11.06.2011 года, в 20:05 часов, на ул.№1 , г. Березники, он управляя транспортным средством ..... г.н. ..... нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение по пешеходному тротуару.

Вышеуказанным постановлением Балабух М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Балабух М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС от 11.06.2011 г. В своей жалобе Балабух М.В. указал, что 11.06.2011 года он стоял возле парикмахерской «.....» расположенной в доме по ул.№1 на своем автомобиле ..... г.н. ....., в связи, с чем в отношении него сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что в деле нет доказательств того, что место, как котором стоял его автомобиль, является тротуаром, поскольку, на него имеется специальный асфальтированный въезд, кр...

...оме того, оно лишь частично отделено от проезжей части бордюрным камнем, а какие-либо ограничивающие въезд на эту территорию знаки там отсутствуют. Полагает, что если в его действиях и есть нарушение, то оно должно быть квалифицировано иным образом. На основании изложенного, он просит постановление сотрудника ГИБДД отменить.

В судебном заседании Балабух М.В. на доводах жалобы настаивал, постановление инспектора ДПС просил отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Балабух М.В., суд считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД гр.П.М. от 11.06.2011 года подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по дела об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также, виновность этого лица.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.

В судебном заседании было установлено, что протокол и постановление об административном правонарушении вынесены на основании одних лишь рапортов сотрудников ГИБДД. Однако, в указанных рапортах сотрудниками ГИБДД не конкретизирован участок дороги (тротуара) по которому осуществлял движение Балабух, не указан адрес дома, возле которого он был задержан, кроме того, из них не ясно, по каким именно признакам, установленным ПДД, участок дороги, на котором задержан Балабух, относится к тротуару проезд по которому запрещён Правилами, поскольку, Балабух изначально оспаривал этот факт. Кроме того, в материалах дела отсутствует план-схема участка дороги, на котором был задержан Балабух, с указанием на ней дорожных знаков, элементов дороги (проезжей части, тротуара и др.), позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Балабух состава административного правонарушения. Указанные факты свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД, принявшими решение о привлечении Балабух к ответственности, были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2009г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2011 года, вынесенное инспектором ГИБДД УВД по БГО гр.П.М. о привлечении Балабух М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по БГО.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течении 10 дней со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.

Дело № 12-382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 15 августа 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Балабуха М.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 43а жалобу Балабуха М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Дудина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

..... около 17 час. 35 мин. у ..... по ..... края водитель Балабух М.В. управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак № с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Дудина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Балабух М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Балабух М.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края суд с жалобой, в которой указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ незаконно и необоснованно. Указал, что судом первой инстанции не учтены доказательства, указанные в ходатайстве. Балабух М.В. просил отменить решение мирового судьи судебного ...

...участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Дудина А.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 24.07.2019, прекратить производство по делу, либо переквалифицировать вмененное правонарушение на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Балабух М.В. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Указал, что в протоколе, рапортах отсутствует указание на наличие фотоснимков. Отсутствует указание на устройство, которым были сделаны фотоматериалы, что не позволяет установить исправность, принадлежность такого устройства. На фотоматериалах отсутствуют место, дата, время фиксации, способ получения, что не дает оснований утверждать о том, что данные фото не могли быть сделаны ранее. Черно-белый принтер, на котором распечатаны фото, допускает искажение, невозможно установить цвет автомобиля, погодные условия. Просил признать фотоматериалы недопустимым доказательством. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о времени и месте рассмотрения ела в ОГИБДД, отсутствуют данные о фотофиксации. Должностное лицо, выдав судебную повестку о явке к мировому судье, превысил полномочия, так как мировой судья определяет время и место рассмотрения дела. Мировой судья не принимал мер к уведомлению Балабуха М.В. о времени и месте рассмотрения дела. Также указал, что при составлении протокола не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства, должностное лицо собственноручно в протоколе указал место рассмотрения: г. Березники, что повлекло нарушение права на защиту. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Также просил признать недопустимым доказательством рапорта сотрудников ОГИБДД, так как на рапортах отсутствует штамп, номер, дата регистрации в КУСП, резолюция начальника МО МВД России «Березниковский», на имя которого были поданы. Указал, что такие рапорта начальником МО МВД России «Березниковский» не проверялиь, достоверность рапортов не подтверждена. Фактически повторяют изложенную в протоколе об административном правонарушении информацию. Указал, что инспектора ГИБДД могут быть заинтересованными в исходе дела. Указал, что листья убрал на месте остановки.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ф.В. в судебное заседание не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения Балабуха М.В., исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Тем самым объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Факт совершения Балабух М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортами инспекторов ГИБДД гр.Ф.В., гр.С.И., в которых доложено, что водитель Балабух М.В. применил материалы в виде листьев деревьев лиственных пород, препятствующих идентификации регистрационных знаков;

- фотоматериалами, согласно которым передний и задний регистрационные знаки автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..... частично скрыты листьями деревьев лиственных пород, не позволяющими идентифицировать государственные регистрационные знаки.

Утверждение Балабуха М.В. о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, так как листья от дерева прилипли к государственным регистрационным знакам во время движения, либо стоянки в г. Перми, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, является несостоятельным и не может повлечь освобождение Балабуха М.В. от административной ответственности, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Представленные доказательства последовательны, согласуются между собой, свидетельствуют о том, что ..... около 17 час. 35 мин. у ..... по ..... края водитель Балабух М.В. управлял транспортным средством ....., государственный регистрационный знак № с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. Указанными действиями Балабух М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Из представленных материалов видно, что сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением Балабуха М.В., на переднем и заднем государственных регистрационных знаках которого находились листья деревьев лиственных пород, закрывающий первую букву и цифру переднего и заднего государственного регистрационного знака и затрудняющие его идентификацию, тогда как сама автомашина относительно чистые, помимо листьев на государственных регистрационных знаках, ни одного листа дерева на автомобиле не имеется. Более того видно, что после устранения листьев с государственных регистрационных знаков, на знаках остались части листьев.

Доводы Балабуха М.В. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством несостоятельны. В протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Также видно, что Балабуху М.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе «ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства» Балабух М.В. напротив отметки «г. Березники Пермский край» сделал подпись, что свидетельствует о намерении рассматривать дело не по месту жительства, а по общему правилу – по месту совершения правонарушения.

При рассмотрении дела право на защиту Балабуха М.В. не нарушено. Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешил вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела. Балабух М.В. в указанное время явился, в судебном заседании присутствовал, заявлял ходатайства, давал объяснения. Судья полагает, что довод Балабуха М.В. о нарушении его права на защиту надуман, сделан с целью смягчения ответственности.

Судья не находит оснований для признания рапортов недопустимыми доказательствами. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Рапорта как доказательства согласуются с представленными доказательствами.

Рапорта содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Судья не находит оснований для признания фотоматериалов недопустимым доказательством, такие фотоматериалы согласуются с представленными материалами, на фотоматериалах запечатлен автомобиль ....., государственный регистрационный знак № при событиях, вмененных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, по которым Балабух М.В. давал объяснения при составлении протокола.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Балабуха М.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Балабуха М.В. в его совершении.

При таких обстоятельствах, мировой судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края обоснованно своим постановлением привлек Балабуха М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного номера не применял, номера были загрязнены, так как автомашина стояла под деревом, признаются судом несостоятельными, поскольку водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средства к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Балабух М.В. перед началом движения был обязан осмотреть транспортное средство и устранить материалы, препятствующие идентификации государственного регистрационного знака.

Доводы о том, что дело не было рассмотрено ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», сразу передано на рассмотрение мирового судьи, необоснованы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дело передано на рассмотрение мировому судье в соответствии с протоколом об административном правонарушении, в материалах дела имеется сопроводительный лист. Отсутствие отдельного определения не является существенным нарушением, которое бы позволило отменить правильный судебный акт.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Балабуха М.В. не допущено.

Постановление о назначении Балабух М.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Дудина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 24 июля 2019 года о привлечении Балабуха М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Балабуха М.В. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья О.М.Зуева