Каграманян Лорета Сократовна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

при секретаре Гарифулиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Феникс» к Каграманян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Каграманян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Каграманян Л.С. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также комиссии и штрафы. В установленный договором срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность заемщика по вышеуказанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования.

Просит суд взыскать с Каграманян Л.С. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 248 773 руб. 86 коп., из которых 191, 966 руб. 50 коп. - основной долг, 56 777 руб. 36 коп. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по данному иску передано по подсудности в Железнодор...

...ожный районный суд г. Рязани.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поскольку, для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Каграмаян Лоретой Сократовной заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец (Банк) предоставил заемщику денежную сумму в размере 279 200 руб. на срок № месяцев с условием уплаты без комиссии № % годовых.

Возврат кредита производится на основании графика платежей, являющихся неотъемлемой частью договора; дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиком.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ( ред. от 22.06.2021г.),по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3.3.4 договора заемщик обязан осуществить погашение кредита и уплату процентов по нему в полном объеме, размещая для этих целей на счете погашения в дату погашения кредита сумму платежа, определенную графиком.

Дата последнего платежа – согласно графика платежей - ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности, истец своих возражений относительно возможности применения срока давности не представил.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. ( ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015г. (ред. от 22.06. 2021г.)№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ( ред. от 22.06.2021г.), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковое заявление подано за истечением трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ООО «Феникс» к Каграманян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

№2-519/2021

03RS0044-01-2021-000718-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Каграманян Л.С. о взыскании кредитной задолженности, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Каграманян Л.С. о взыскании кредитной задолженности, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что 26 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Каграманян Л.С. был заключен кредитный договор №11018664502. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил свои обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 766 604,47 руб. за период с 26 июля 2013 года по 26 декабря 2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26 декабря 2017 года Банк уступил права требования по кредитному договору №11018664502 ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №rk211217_1740. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 248 773,86 руб. и не включают начисления Банка штрафом и процентам на просроченный долг. 26 декабря 2017 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашение задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Составными частями договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что озна...

...комлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий Банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела уведомление. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 26 июля 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере 248 773,86 руб., которая состоит из основного долга – 191 996,50 руб., процентов на непросроченный основной долг – 56 777,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687,74 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каграманян Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции, на судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция согласно почтовому отслеживанию не вручена в связи с неудачной попыткой вручения, возвращена в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судом на основании 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 26 июля 2013 года между АО «Ренессанс Кредит» и Каграманян Л.С. был заключен кредитный договор №11018664502 на сумму 766 604,47 руб. под 34,35% годовых на 36 месяцев.

Банк полностью исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

26 августа 2013 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно представленному в дело расчету задолженности задолженность Каграманян Л.С. за период с 26 июля 2013 года по 26 декабря 2017 года составляет 248 773,86 руб., из которых основной долг – 191 996,50 руб., проценты на непросроченный основной долг – 56 777,36 руб.

Таким образом, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 248 773,86 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, соответствующим закону. Ответчиком сумма задолженности в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалась.

Данных о том, что ответчик исполнил кредитные обязательства на момент рассмотрения спора, также не имеется.

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения ответчиком кредитного договора и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, других платежей, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств ее уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 191 996,50 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 56 777,36 руб.

При определении расчета задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687,74 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Каграманян Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №11018664502 от 26 июля 2013 года за период с 26 июля 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере 248 773,86 руб., из которых, сумма основного долга – 191 996,50 руб., проценты на непросроченный основной долг – 56 777,36 руб.

Взыскать с Каграманян Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р.Сафина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Осетровой Е.А.

С участием:

Истца Каграманян Л.С.

Представителя истца Аносовой Л.С.

представителей ответчиков : Енчиковой И.Ю., Зиминой Л.В.

Прокурора Веденеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Каграманян Л.С. к Ежовой С.О., ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в результате ДТП

Установила:

Каграманян Л.С. обратилась с иском к Ежовой С.О. о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она, истица, переходила проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу. Когда она, истица завершала переход, на нее был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ежовой С.О. Удар пришелся в правую часть тела.

Она, истица, понесла расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Ежовой С.О. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности Ежовой С.О.

Истица требования уточнила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы вынесено постановление, согласно которому Ежова С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привл...

...ечения к административной ответственности.

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения: кровоподтеки правой половины головы и лица (диагностированы как гематомы), ссадины и травматический отек скуловой области слева, гематомы лица справа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования по административному делу, образование вышеуказанных телесных повреждений при однократном падении пострадавшей из положения стоя на твердую поверхность исключается, так как указанные повреждения находятся в противоположных друг другу анатомических областях.

Указала, что после ДТП истице устанавливался диагноз «Сотрясение головного мозга». При определении степени тяжести вреда здоровью экспертом он не был принят во внимание в связи с тем, что данный диагноз не был подтвержден данными инструментального исследования. Однако, истец на протяжении длительного времени чувствовала сильную утомляемость, слабость, повышенную нервозность, периодическое головокружение, головные боли.

Согласно выписки АТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в момент обращения имел место ушиб грудной клетки с обеих сторон, ушиб и кровоподтек правого бедра и коленного сустава, ушиб правого плечевого сустава. Согласно консультационному заключению врача-офтальмолога в клинической больнице им. <данные изъяты> поставлен диагноз – <данные изъяты>

Истицей понесены следующие расходы:

- оплата прием стоматолога-протезиста – <данные изъяты>.

- проведение МРТ-исследования головного мозга ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

-оплата приема врача офтальмолога – <данные изъяты>.

- прием в стоматологии в городской поликлинике № – <данные изъяты>

- оплата приема невролога в ООО «Медси +» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

- оплата приема эндокринолога в ООО «Медси +» на сумму <данные изъяты>

- исследование глазного дна по направлению невролога – <данные изъяты>

- забор крови из вены - <данные изъяты>

- исследование состояния шитовидной железы по направлению невролога на сумму <данные изъяты>

- анализ крови – на сумму <данные изъяты>

- прием врача- хирурга от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>.

Общая сумма стоимости медицинских обследований составила <данные изъяты>

Кроме того, истицей по назначению невролога приобретены лекарственные препараты:

<данные изъяты>

Кроме того, после падения в результате ДТП истица была вынуждена обратиться за оказанием стоматологической помощи. Согласно выписке из истории болезни клиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., истец обращалась за оказанием стоматологической помощи на следующий день после ДТП, - а именно ДД.ММ.ГГГГ Врачом была зфиксирована гематома подглазничной и щечной области справка, подвижность мостового протеза, значительные сколы коронковых частей, перелом корня зуба. Предварительная стоимость протезирования была определена в размере <данные изъяты>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> где истец наблюдалась до травмы, указано, что после травмы старый план протезирования несостоятелен, в настоящий момент расходы на лечение составляют <данные изъяты>

Согласно редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная страховая сумма при причинении вреда здоровью составляет <данные изъяты>. следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается ответчиком и составляет <данные изъяты>

В окончательном варианте требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату стоматологических услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ежовой С.О. в пользу истца расходы на оплату стоматологических услуг в размере <данные изъяты>., взыскать с Ежовой СО. в пользу истца расходы на оплату медицинского обследования в размере <данные изъяты>., расходы на оплату лекарственных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица, ее представитель, допущенный по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик Ежова С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Зимина Л.В. иск не признала, оспаривает факт наезда на истицу. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда, указав, что истице в добровольном порядке была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, требования не признала, указав, что истицей не соблюден установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определением суда требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истицы к Ежовой С.О. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079, ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Ежова С.О., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершила наезд на пешехода Каграманян Л.С., которая завершала переход проезжей части <адрес> по регулируемому пешеходному переходу. Автогражданская ответственность Ежовой С.О.в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности по возмещению вреда здоровью потерпевшего – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, Постановлением о прекращении производства по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4, не доверять которой у суда нет оснований, следует, что она, свидетель, переходила проезжую часть вместе с истицей; свидетель видела момент наезда, и то, как от удара истицу отбросило на капот, затем ее ударило об асфальт.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошена свидетель ФИО3, находившаяся в момент ДТП в автомобиле ответчицы. ФИО3 утверждала, что не наблюдала момента наезда и не почувствовала удара. Однако, суд учитывает, что ФИО3 находилась на заднем сидении автомобиля, в связи с чем обзор для нее не был доступен в полной мере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении) разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, в связи с чем была доставлена в <данные изъяты>

В ходе производства по административному делу для определения тяжести телесных повреждений в отношении Каграманян Л.С. проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ у истицы имели место следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт указал, что образование данных телесных повреждений при однократном падении пострадавшей из положения стоя на твердую (плоскую) поверхность исключается, так как указанные повреждения находятся в противоположных друг другу анатомических областях (правая и левая половина лица).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ежова С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу..

Таким образом, показания свидетеля ФИО4, заключение эксперта, обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы ответчика Ежовой С.О. об отсутствии непосредственного контакта пешехода и автомобиля, что дает суду сделать вывод о причинении истице телесных повреждений в результате действий ответчицы.

Согласно экспертного заключения вышеуказанные телесные повреждения не являются опасными для жизни, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Бесспорно, в результате наезда истица перенесла физические страдания, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда со стороны ответчицы Ежовой С.О. В то же время, требуемую истицей сумму <данные изъяты> суд считает завышенной. Кроме того, суд учитывает, что ответчица после ДТП добровольно выплатила истице денежную сумму <данные изъяты> что признано истицей в судебном заседании. Сама ответчица расценивает эту сумму как возмещение расходов на лекарства и компенсацию морального вреда.

Грубой неосторожности Каграманян Л.С. в ДТП судом не усматривается. В то же время, от назначения судебной экспертизы для определения степени тяжести повреждений истица отказалась, других объективных доказательств, кроме заключения экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не представлено, поэтому суд считает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с Ежовой С.О. в пользу истицы.

Требования о взыскании с Ежовой С.О. расходов на оплату медицинских обследований в общей сумме <данные изъяты>. и расходов на оплату лекарственных средств в сумме <данные изъяты>. расходов на протезирование в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно консультации специалиста ФИО2 – начальника отдела защиты прав застрахованных лиц <данные изъяты>, заявленные истицей виды медицинских обследований и приобретение лекарственных препаратов не находятся в причинно-следственной связи с травмами, полученными при наезде на нее автомобиля.

В экспертном заключении отражено, что «…<данные изъяты> Однако, на экспертизу не была представлена карта стоматологического больного со сведениями о состоянии здоровья зубо-челюстного аппарата до травмы. В связи с чем высказаться о давности и механизме возникновения данного патологического состояния не представляется возможным

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится нуждаемость истицы в лекарественных препартах, медицинских обследованиях, стоматологических услугах по протезированию, данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Показания свидетеля – врача-стоматолога ФИО1, допрошенной по ходатайству истца, не могут быть расценены судом в качестве допустимого доказательства..

Поскольку от назначения судебной экспертизы истица отказалась, суд лишен возможности установить, какие виды лекарственных препаратов, медицинских обследований, стоматологических услуг требовались истице в связи с травмами, полученными при наезде автомобиля; бесспорных доказательств, подтверждающие обоснованность предполагаемых расходов на оплату стоматологических услуг по протезированию истцом также не представлено. По мнению специалиста ФИО2 в связи с полученными травмами истице могли быть назначены лекарственные препарат, имеющие обезболивающий характер: фенибут, ксефокам, экстракт валерианы. Такие препараты принимаются в течение пяти-семи дней после травмы. Доказательств, подтверждающих приобретение таких препаратов сразу после ДТП, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с Ежовой С.О. денежной суммы в размере <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг по протезированию, расходы на оплату медицинского обследования в размере <данные изъяты>., расходы на оплату лекарственных средств в размере <данные изъяты> удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Ежовой С.О. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Каграманян Л.С. к Ежовой С.О. о возмещении вреда здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ежовой С.О. в пользу Каграманян Л.С. компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>

В исковых требованиях Каграманян Л.С. к Ежовой С.О. о взыскании расходов на оплату услуг по протезированию в размере <данные изъяты>., расходов на оплату медицинского обследования в размере <данные изъяты>., расходов на оплату лекарственных средств в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Ежовой С.О. госпошлину в размере <данные изъяты>.. в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья

33 – 1242\2017 судья Орлова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каграманян Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Каграманян Л.С. к Ежовой С.О. о возмещении вреда здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ежовой С.О. в пользу Каграманян Л.С. компенсацию в возмещение морального вреда в размере … рублей.

В исковых требованиях Каграманян Л.С. к Ежовой С.О. о взыскании расходов на оплату услуг по протезированию в размере … руб., расходов на оплату медицинского обследования в размере … руб. … коп., расходов на оплату лекарственных средств в размере … руб. … – отказать.

Взыскать с Ежовой С.О. госпошлину в размере … руб. в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Каграмян Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каграманян Л.С. обратилась с иском к Ежовой С.О. о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 28 октября 2014 года она, истица, переходила проезжую часть ул…. у дома №… по регулируемому пешеходному переходу. Когда она, истица завершала переход, на нее был совершен наезд автомобилем …, под управлением Ежовой С.О. Удар пришелся в правую часть тела. Она понесла расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме … руб. Просила суд взыскать с Ежовой С.О. в возмещение материального ущерба в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности Ежовой С.О. В последующем истица требования уточнила, указав, что 02 февраля 2016 года в отношении ответчицы вынесено постановление, согласно которому Ежова С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения: кровоподтеки правой половины головы и лица (диагностированы как гематомы), ссадины и травматический отек скуловой области слева, гематомы лица справа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования по административному делу, образование вышеуказанных телесных повреждений при однократном падении пострадавшей из положения стоя на твердую поверхность исключается, так как указанные повреждения находятся в противоположных друг другу анатомических областях. Указала, что после ДТП истице устанавливался диагноз «Сотрясение головного мозга». При определении степени тяжести вреда здоровью экспертом он не был принят во внимание в связи с тем, что данный диагноз не был подтвержден данными инструментального исследования. Однако, истец на протяжении длительного времени чувствовала сильную утомляемость, слабость, повышенную нервозность, периодическое головокружение, головные боли. Согласно выписки АТЦ от 31.10.2014 г., в момент обращения имел место ушиб грудной клетки с обеих сторон, ушиб и кровоподтек правого бедра и коленн...

...ого сустава, ушиб правого плечевого сустава. Согласно консультационному заключению врача-офтальмолога в клинической больнице им. Н.А. Семашко поставлен диагноз – контузия 1 степени тяжести, травматический конъюнктивит, невралгия тройничного нерва. Истицей понесены следующие расходы: оплата прием стоматолога-протезиста – … руб.; проведение МРТ-исследования головного мозга 30.10.2014 г. – … руб.; оплата приема врача офтальмолога – … руб.; прием в стоматологии в городской поликлинике № 2 – … руб.; оплата приема невролога в ООО «Медси +» от 22.12.2014г. на сумму … руб.; оплата приема эндокринолога в ООО «Медси +» на сумму … руб.; исследование глазного дна по направлению невролога – … руб.; забор крови из вены - … руб.; исследование состояния шитовидной железы по направлению невролога на сумму … руб.; анализ крови – на сумму … руб.; прием врача- хирурга от 26.11.2014 г. – на сумму … руб. Общая сумма стоимости медицинских обследований составила … руб. … коп. Кроме того, истицей по назначению невролога приобретены лекарственные препараты на общую сумму … руб. … коп. Кроме того, после падения в результате ДТП истица была вынуждена обратиться за оказанием стоматологической помощи. Согласно выписке из истории болезни клиники «Денталия» от 21.06.2016 г., истец обращалась за оказанием стоматологической помощи на следующий день после ДТП 29 октября 2014 г. Врачом была зафиксирована гематома подглазничной и щечной области справа, подвижность мостового протеза, значительные сколы коронковых частей, перелом корня зуба. Предварительная стоимость протезирования была определена в размере от … до … руб. Согласно справке от 24.02.2017 г., выданной ООО «Денталия», где истец наблюдалась до травмы, указано, что после травмы старый план протезирования несостоятелен, в настоящий момент расходы на лечение составляют … руб. Согласно редакции Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная страховая сумма при причинении вреда здоровью составляет … руб. следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается ответчиком и составляет … руб. С учетом уточнений исковых требований, в окончательном варианте истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу расходы на оплату стоматологических услуг в размере … руб. Взыскать с Ежовой С.О. в пользу истца расходы на оплату стоматологических услуг в размере … руб., расходы на оплату медицинского обследования в размере … руб. … коп., расходы на оплату лекарственных средств в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб.

Определением суда от 29 марта 2017 года исковое заявление Каграманян Л.С. в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение в размере … рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд частично удовлетворил исковые требования Каграманян Л.С. к Ежовой С.О., постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Каграманян Л.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, оставив её иск к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, так как она обращалась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам, которые являются достаточными для подтверждения её заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ежова С.О. и ПАО СК "Росгосстрах" просят решение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г.Рязани просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ежова С.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 марта 2017 года об оставлении иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение в размере … рублей без рассмотрения, не обжалуется сторонами, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы истца на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ежовой С.О.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения согласно ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 28 октября 2014 года на ул. …, Ежова С.О., управлявшая автомобилем …, совершила наезд на пешехода Каграманян Л.С., которая завершала переход проезжей части улицы … по регулируемому пешеходному переходу. Автогражданская ответственность Ежовой С.О.в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности по возмещению вреда здоровью потерпевшего – … руб.

В результате ДТП истцу Каграманян Л.С. причинены телесные повреждения, в связи с чем она в тот же день самостоятельно обращалась в БСМП г. Рязани.

В ходе производства по административному делу для определения тяжести телесных повреждений в отношении Каграманян Л.С. проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №… от 21.10.2015 г. у истицы имели место следующие повреждения: - кровоподтеки правой половины головы и лица (количество и групповые свойства в медицинских документах не указаны, диагностированы специалистами как «гематомы»); - ссадины и травматический отек скуловой области слева (количество и групповые свойства в медицинских документах не указаны), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо телесных повреждений либо следов их заживления, по срокам относящихся к событиям ДТП – не выявлено.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2016 г. Ежова С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу.

Установив, что в результате виновных действий водителя Ежовой С.О., истцу были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека, учитывая степень физических и нравственных страданий истца и вины нарушителя, принцип справедливости и разумности, возмещение Ежовой С.О. в добровольном порядке в день ДТП истцу … рублей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, посчитав сумму … руб. явно завышенной, районный суд определил размер компенсации морального вреда в сумме … руб., обязанность по выплате которого возложив на виновника ДТП Ежову С.О., с которой в порядке ст. 103 ГПК РФ, судом также взыскана госпошлина в доход бюджета г.Рязани, исходя из размера и характера удовлетворенных требований.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда Каграманян Л.С. в размере … рублей, определен в соответствии с обстоятельствами данного дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Ежовой С.О. расходов, понесенных истцом на оплату медицинского обслуживания в размере 9328 рублей, на оплату лекарственных средств в размере … рубля … копейка, а также предполагаемых расходов на оплату услуг по протезированию в размере … рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ею были понесены расходы на лечение, связанное именно с рассматриваемым ДТП, в том числе, назначение врачом тех лекарственных препаратов, чеки на которые приложены к иску, направление врача на прохождение обязательных платных медицинских обследований, которые были проведены истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В пункте 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Учитывая, что истец отказалась от проведения судебной медицинской экспертизы, о чем представила письменное заявление ( т.1 л.д. 232), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Каграманян Л.С. не представила доказательств, бесспорно подтверждающих факт несения ею расходов на лечение, связанное с травмами, полученными в ДТП 28 октября 2014 года, а именно кровоподтеков правой половины головы и лица, ссадин и травматического отека скуловой области слева, установленных заключением эксперта №… от 21.10.2015 г., а также подтверждения необходимости проведения обследований ООО «Медси +», исследование состояния щитовидной железы, с учетом установленных телесных повреждений.

Также отсутствуют доказательства невозможности получения такого лечения по полису обязательного медицинского страхования.

Также суд первой инстанции, обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг по протезированию, так как бесспорных доказательств, подтверждающих рекомендации лечащего врача- стоматолога и нуждаемость в них в связи с полученными травмами при дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость услуг, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчиков, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, доводы в апелляционной жалобе истца о том, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на лечение, связанном с получением травм в рассматриваемом ДТП, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие с оценкой доказательств не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Каграманян Л.С. о незаконности оставления иска к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения не влекут отмену решения суда, поскольку определение суда от 29 марта 2017 года об оставлении иска в части без рассмотрения, истцом не обжалуется. Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что после вынесения определения она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей расходов на лечение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, оснований для иной оценки этих обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей надлежащую правовую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каграманян Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи