Каграмаян Лорета Сократовна

№ 33 – 2498 судья Орлова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каграманян Л.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 сентября 2016 года, которым определено:

Исковое заявление Каграманян Л.С. к Ежовой С.О. о взыскании вреда, причиненного ДТП - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с тем же иском при устранении недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каграманян Л.С. обратилась с иском к Ежовой С.О. о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 августа 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 01 сентября 2016 года представить исковое заявление, в котором подробно изложить обстоятельства, дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью истца, указать конкретно причиненные телесные повреждения, степень тяжести. Подробно изложить обстоятельства, связанные с обращением истицы в лечебные учреждения, расходами, вызванными повреждением здоровья, в том числе, на приобретение лекарственных препаратов. Указать на доказательства нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов и отсутс...

...твии права на их бесплатное получение. Указать, обращалась ли истица в страховую организацию ответчика за получением возмещения вреда здоровью, если обращалась, следует указать страховую организацию участником процесса в качестве третьего лица. Привести расчет цены иска.

01 сентября 2016 года во исполнение определения от 17 августа 2016 года Каграманян Л.С. подано исправленное исковое заявление

Определением судьи от 02 сентября 2016 года первоначальное и представленное во исполнение определения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 августа 2016 года исковые заявления возвращены Каграманян Л.С., со ссылкой на то обстоятельство, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, исправлены не полностью.

В частной жалобе Каграманян Л.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что все недостатки, указанные судом в определении об оставлении ее искового заявления без движения, она исполнила, а потому у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 17 августа 2016 года.

Судебная коллегия изложенными выше выводы судьи считает не основанными на материалах дела.

Так, в определении судьи о возвращении искового заявления указано, что истцом не приведен расчет цены иска.

Однако из представленного материала усматривается, что в приложениях к исправленному исковому заявлению имеется расчет цены иска, которая складывается из расходов на медицинские услуги, лекарственные средства, юридические услуги и дорожные расходы.

Кроме того, в исполнение определения судьи от 17 августа 2016 года, истцом изложены обстоятельства ДТП. Истец указывает, что в результате наезда на нее автомобиля, под управлением ответчика, она упала и получила повреждения головы и грудной клетки, вследствие чего была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Состояние ее здоровья, необходимость лечения с указанием лекарственных препаратов, истец подтверждает медицинскими справками и выписками из медицинской карты. Из исправленного искового заявления следует, что льгот на приобретение лекарств она не имеет.

При этом, истец ссылается на судебно-медицинскую экспертизу, проведенную в рамках административного расследования по факту ДТП, на основании которой и был установлен характер телесных повреждений и степень их тяжести, просит суд истребовать в ГИБДД УМВД России по г.Рязани материалы проверки по данному ДТП.

В исполнение определения суда от 17 августа 2016 года истец указывает, что в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда не обращалась, так полагает, что в силу закона она имеет право обратиться за возмещением причиненного ущерба непосредственного к лицу, причинившему вред.

Таким образом, истец выполнила требования, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Требования, изложенные в определении судьи о возвращении искового заявления, фактически сводятся к необходимости детального изложения обстоятельств по делу.

Однако, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, установив, что при подаче настоящего искового заявления истцом соблюдены требования ст. 131- 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения первоначального и поданного во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 сентября 2016 года отменить.

Исковое заявление Каграманян Л.С. к Ежовой С.О. о взыскании вреда, причиненного ДТП, возвратить в Железнодорожный районный суд г.Рязани со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи