Кахаев Рукман Андиевич

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ЧР, <адрес> 02 ноября 2017 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

с участием истцов - ФИО2, ФИО5 и ФИО6,

представителей истцов по доверенности - ФИО13 и ФИО7,

помощника прокурора <адрес> ЧР – ФИО11,

при секретаре – ФИО9-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к Министерству финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по ЧР о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 действующая по доверенности от ФИО2, ФИО5 и ФИО6, обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по ЧР о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО5 и ФИО6, ссылаясь при этом на следующее, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой, приблизительно в 24 часа по Московскому времени неустановленными военнослужащими задержан в районе войсковой части, расположенной на окраине <адрес> ФИО3 1957 года рождения, житель села Исти-<адрес>. Он шел пешком домой в дом матери, которая была больна и сильно переживала. На уговоры остаться у родственников он сослался на то, что военнослужащие на посту его хорошо знают и проблем добраться домой у него не будет. Но домой ФИО3 не дошел.

По факту его исчезновения в ОВД <адрес> обратился их отец ФИО14 Анди с заявление от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся у родственников сведениям ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлени...

Показать ещё

...я, предусмотренного ч.2 ст. 126 УК РФ.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> был признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в селе Мелчхи из своего дома был увезен в неизвестном направлении вооруженными людьми.

После произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ умерла жена пропавшего ФИО3, мать двоих детей ФИО10 Их дети ФИО5 1979 года рождения и ФИО6 1989 года рождения остались сиротами.

Распоряжением администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 1979 года рождения, проживающего в селе Исти-Су назначили опекуном над несовершеннолетним братом ФИО6, 1989 года рождения.

В рамках возбужденного уголовного дела, брат пропавшего безвести, ФИО4 был признан потерпевшим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сведений о местонахождении ФИО3 нет.

Уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ было приостановлено

Согласно справке СУ СК России по Чеченской республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено.

Производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено, так как установить лиц причастных к данному преступлению не удалось, не удалось установить и местонахождение пропавшего безвести.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда. Причиненными незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Похищение брата и отца, а также неэффективность проводимого следствия, причиняет родным ни с чем не сравнимые душевные страдания, которые на сегодняшний день настолько же остры, как и в первые дни, после их похищения, что негативно сказывается на здоровье и психологическом состоянии в силу преклонного возраста брата пропавшего, который на почве страданий и переживаний заболел онкологией, и негативно отразилось на состоянии его сыновей, один из которых был несовершеннолетним и вырос без отца.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по ЧР в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей каждому.

Представитель ответчика надлежаще уведомлённый на судебное заседание не явился, предоставив возражения в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, мотивируя тем, что вред должен быть, компенсирован его причинителем, а причинитель вреда в данном случае не установлен.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ЧР – ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО5 и ФИО6 и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно требованиям вышеуказанной нормы, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Однако в данном случае вина должностных лиц органов государственной власти не доказана.

Представленные истцами письменные доказательства: - постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гудермесского городского суда, ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина безвестно отсутствующим, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с прокуратуры <адрес>, ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уголовное дело по факту хищения ФИО3 приостановлено за неустановлением виновных лиц, постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной истца вышеуказанные доказательства, не дают суду оснований полагать, что к смерти ФИО3, причастны военнослужащие Российской Федерации. Вместе с тем истцами не представлены письменные доказательства факта смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для наступления ответственности государственных органов и их должностных лиц, согласно ст. 151 ГК РФ необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Догадки и предположения, которые положены в основу исковых требований, согласно ст. 55 ГПК РФ не могут служить доказательствами по данному гражданскому делу.

Конституционный суд РФ в своём постановлении №-П указал, что, на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Согласно ст. 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской ФИО1, право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

- для защиты любого лица от противоправного насилия;

- для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

- для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

Использование Вооруженных Сил на территории Чеченской Республики было разрешено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта».

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики", от ДД.ММ.ГГГГ N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетина-ингушского конфликта", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1833 "Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации" было признано, что Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетина-ингушского конфликта" принят в пределах конституционных полномочий Президента Российской Федерации, предусмотренных статьями 71 (пункт "м"), 78 (часть 4), 80 (часть 2), 82 (часть 1), 87 (часть 1), 90 (часть 3) и 144 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, в случае причинение вреда источником повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного вреда, в том числе и компенсации морального вреда, возлагается на владельца этого источника, т.е. на конкретное юридическое лицо, в собственности или владении которого находился этот источник.

С целью усиления социальной защиты лиц, пострадавших в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, Президентом РФ был издан Указ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий единовременную материальную помощь семьям погибших и лицам, получившим увечье, что по своей сути являлось компенсацией государством причиненного морального вреда потерпевшим.

Однако истец за получением предусмотренной Указом денежной компенсации не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО2, ФИО5 и ФИО6 и их представителями доказательств, причинения морального вреда со стороны государства и причинения морального вреда незаконными действиями сотрудников представлено суду не было.

В данном случае суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 и ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к Министерству финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по ЧР о возмещении компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в деле №г.

Копия верна.

Судья Гудермесского

городского суда, ЧР А.И. Ибрагимов

Свернуть