Каххоров Шерзод Номонжонович

Дело № 1-663/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретаре судебного заседания Смирнове А.А., с участием государственного обвинителя Ощепковой Э.Х., переводчика Янгибаевой Д.У., подсудимого Каххорова Ш.Н., защитника в лице адвоката Савченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каххорова Ш.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Каххоров Ш.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Каххорова Ш.Н. обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> ФИО1, назначенный приказом исполняющего обязанности командира полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу) от <//> № л/с, на должность инспектора ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, имеющий специальное звание старший сержант полиции, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 9, 10, 24, 25, 26, 27 Должностного регламента (Должностной инструкции), утверждённого <//> командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, обязанный предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в составе наряда совместно с ФИО3, назначенным приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от <//> № л/с, на должность инспектора ДПС 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, имеющий специальное звание лейтенанта полиции, выполняли задачи, предусмотренные планом о проведении совместных мероприятий по ...

...выявлению и задержанию лиц, находящихся в розыске за совершение экономических преступлений, целью которых является активизация работы по выявлению и задержанию лиц, находящихся в розыске за совершение указанных преступлений, утверждённым <//> исполняющим обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 и начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 При этом ФИО1 находился в патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бортовой номер №, расположенном на расстоянии 14 метров от здания № по <адрес> в г. Екатеринбурге. А ФИО3, осуществляя свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, находился на проезжей части <адрес> в г. Екатеринбурге.

<//> около 23:55 ФИО3 на дорожном участке <адрес>, напротив здания №, где установлен знак ограничения скоростного режима до 60км/ч, зафиксировав радаром скорость движения, равную 85 км/ч, остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Каххорова Ш.Н., превысившего установленную скорость движения на величину более 20, но не более 40 км/ч, то есть нарушившего требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20. но не более 40км/ч. После чего, ФИО3, проверив документы, дающие право на управление указанным транспортным средством, разъяснил Каххорову Ш.Н. его правонарушение, предусмотренное п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и сопроводил Каххорова Ш.Н. в патрульный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бортовой номер №, расположенном на расстоянии 14 метров от здания № по <адрес> в г.Екатеринбурге, в котором находился инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу старший сержант полиции ФИО1, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАПРФ.

После чего, в период времени с 23:59 <//> по 00:08 <//> у КаххороваШ.Н., находящегося на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, расположенного в указанном выше месте, возник умысел на дачу взятки инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1 за совершение последним заведомо незаконного бездействия по неисполнению обязанности, предусмотренной должностной инструкцией, связанного с не вынесением постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, что противоречило бы интересам службы ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу по привлечению лиц, совершивших административное правонарушение, к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, с целью избежания административной ответственности за совершённое административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАПРФ, осознавая, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и направлять материалы об административном правонарушении в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, Каххоров Ш.Н. решил дать взятку ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в личных интересах, КаххоровШ.Н. в период времени с 23:59 <//> по 00:08 <//>, пытался передать ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> тремя купюрами по сто рублей каждая, с номерами и сериями, соответственно: №, положив их на панель, где расположен ручной стояночный тормоз, находящийся между двумя передними сидениями вышеуказанного патрульного автомобиля. Однако ФИО1 от получения денежных средств отказался.

Таким образом, Каххоров Ш.Н. в указанный период времени, находясь в данном патрульном автомобиле, расположенном на расстоянии 14 метров от здания № по <адрес> в г. Екатеринбурге, умышленно совершил все необходимые и достаточные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие. Однако довести свой преступный умысел до конца Каххоров Ш.Н. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1 отказался принять предложенную ему взятку и незамедлительно подал сигнал сотруднику ОЭБ и ПК УМВД России по г.Екатеринбургу для пресечения и фиксации противоправных действий КаххороваШ.Н.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Каххорова Ш.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что деяние, совершённое Коххоровым Ш.Н., в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, на учётах у психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каххорова Ш.Н. суд учитывает наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным отнести к указанным обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Каххорова Ш.Н., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Каххорова Ш.Н. совершено умышленное тяжкое преступление, против государственной власти. С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и мнение защитника по наказанию подсудимому, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах и предметах, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каххорова Ш.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере пятидесятикратной суммы взятки – 25000 рублей.

Меру пресечения Каххорову Ш.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 46-47):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Шашкин