Кахоров Ахмаджон Ганиевич

Судья Бессараб Т.В. 22-6106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гаврикова В.А.

судей: Гуменчук С.П., Устименко С.М.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Кахорова А.Г. посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Скакуна А.Л., удостоверение № 1079, ордер № 1040

переводчика Курбановой А.Т.,

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами Кахорова А.Г. и апелляционной жалобой адвоката Скакуна А.Л. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 27.09.2017 в отношении

Кахорова Ахмаджона Ганиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, не работающего, не имеющего регистрации по месту пребывания на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>303, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, выслушав адвоката Скакуна А.Л. и осужденного Кахорова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением ...

Показать ещё

...свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кахоров А.Г. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 14.06.2017 года в г. Владивостоке Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кахоров А.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Кахоров А.Г. не согласен с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что суд не учел тот факт, что кроме несовершеннолетнего ребенка, на его иждивении находятся престарелые родители. Просит приговор изменить, снизить категорию преступления, заменить наказание в виде лишения свободы на штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Скакун А.Л. не согласен с приговором суда. Указывает, что на иждивении Кахорова А.Г. находится Марупова Мухарам, Ганиев Акмал, Ганиев Акбар, Ганиева Мукраддас. Согласно паспортам и справкам, родители Кахорова А.Г. 1947 г.рожд. и 1939 г.рожд. имеют пенсию в пересчете на рубли около 3000 рублей. Согласно медицинским справкам, Кахоров А.Г. страдает хроническим остеохондрозом, хронической астенией мозга, в связи с чем получает лечение. Кахоров А.Г. имеет право проживать на территории РФ до 20.10.2017, его патент на работу в РФ действителен до февраля 2018 года; при этом, согласно приговору, наказание в отношении Кахорова было избрано в целях предупреждения совершения преступлений, то есть с учетом его будущих преступлений, которых нет.

Обращает внимание на то, что суд не привел мотивов, по которым категория преступления не была понижена при наличии на то оснований.

Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, и что назначение наказания в виде реального лишения свободы не соответствует обстоятельствам раскрытия и расследования преступления, данным о личности осужденного, его отношению к содеянному, обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Просит приговор изменить, снизить категорию преступления, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины.

Обвинительный приговор в отношении Кахорова А.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Кахоров А.Г. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без исследования доказательств, Кахорову А.Г. были разъяснены, и с ними он согласился.

Действия Кахорова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как за покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание Кахорову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и данных, характеризующих его личность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании выяснялся вопрос о наличии лиц на иждивении Кахорова А.Г., наказание назначено с учетом этих данных.

По мнению апелляционной коллегии, при назначении наказания суд обоснованно не стал учитывать иных членов семьи Кахорова А.Г. в качестве иждивенцев, поскольку кроме Ганиева Акбара, 2000 года рождения, все остальные члены семьи осужденного являются совершеннолетними, и его родители имеют доход в виде пенсии. Согласно материалам уголовного дела, из троих детей Кахорова А.Г. лишь несовершеннолетний Ганиев Акбар является учащимся; относительно Ганиева Акмала и Ганиевой Мукаддас подобного рода сведений материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кахорову А.Г., судом были учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осознание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд 1 инстанции учёл состояние здоровья Кахорова А.Г., о чем указано в приговоре. При этом ни судом 1 инстанции, ни апелляционной коллегией не установлено наличия у осужденного таких заболеваний, которые препятствовали бы ему отбывать назначенное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Суд, оценив все обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел оснований для изменения категории преступлений, за которые осужден Кахоров А.Г.

У судебной коллегии не имеется сомнений в обоснованности сделанного судом вывода. Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступления - это право суда, а не его обязанность, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. При этом, с учетом степени тяжести и характера преступления, а также с учетом личности Кахорова А.Г. и иных обстоятельств дела, суд назначил ему наказание, близкое по своему размеру к нижнему пределу лишения свободы, предусмотренному ч.2 ст.56 УК РФ. В том числе назначенные Кахорову А.Г. шесть месяцев лишения свободы значительно ниже размера наказания, который мог бы быть ему назначен за данное преступление с учетом применения положений ч ч.3 ст.66 и ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Согласно протокола судебного заседания, у осужденного выяснялась материальная возможность оплаты штрафа в случае его назначения. Как пояснил сам Кахоров А.Г., денежных средств на исполнение данного вида наказания у него не имеется. Замечания на протокол, в том числе в указанной части, стороной защиты не подавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, срок пребывания осужденного на территории РФ установлен до 25.06.2017, что подтверждается копией миграционной карты, исследованной в судебном заседании. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом 1 инстанции этот срок продлен не был, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для дальнейшего пребывания Кахорова А.Г. в Российской Федерации. Каких-либо документов, подтверждающих дальнейшее продление срока пребывания Кахорова А.Г. на территории РФ, стороной защиты представлено не было, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для смягчения наказания, в том числе применения статей 64 и 73 УК РФ, либо для назначения наказания в виде штрафа.

Указание в приговоре на то, что наказание Кахорову А.Г. назначается в целях предупреждения новых преступлений, соответствует положениям ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе доводы апелляционной жалобы защитника о том, что указанная формулировка в приговоре свидетельствует о наказании Кахорова А.Г. за преступления, которых нет.

Апелляционная коллегия не усматривает несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела применительно к назначению наказания, и полагает, что по своему виду и размеру назначенное Кахорову А.Г. наказание является справедливым.

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 27.09.2017 в отношении Кахорова Ахмаджона Ганиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков

Судьи С.П. Гуменчук

С.М. Устименко

Свернуть

№ 1-564-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2017 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретаре Проценко Ю.С.

с участием государственного обвинителя Курлыгиной А.В.

защитника (удостоверение №1079, ордер №992 от 19.09.2017) Скакуна А.Л.

переводчика Рахмановой М.Х.

подсудимого Кахорова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кахорова А.Г., ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2017 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в стационарный пункт полиции ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Лазурная, 19, были доставлены для привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации – Ю.Ш.А.у и Б.О.А.у.

Б.О.А.у., понимая, что составление в отношении него и Ю.Ш.А.у. административных материалов повлечет принудительное выдворение за пределы Российской Федерации, сообщил об этом Кахорову А.Г.

Кахоров А.Г. 14.06.2017 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут прибыл в вышеуказанный стационарный пункт полиции с целью оказания помощи Б.О.А.у. и Ю.Ш.А.у и, понимая, что составление административных материалов повлечет принудительное выдворение Б.О.А.у. и Ю.Ш.А.у. за пределы Российской Федерации, ре...

Показать ещё

...шил дать взятку в виде денег в размере 11 000 рублей сотруднику полиции за не привлечение Б.О.А.у. и Ю.Ш.А.у. к административной ответственности.

Реализуя умысел, Кахоров А.Г. 14.06.2017 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля *, государственный регистрационный знак М *** ВК 125 RUS, в котором находился начальник отделения по борьбе с преступлениями, совершаемыми на территории ОП №5 и ОП №6 отдела экомической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Владивостоку капитан полиции Ч.Ю.Ю.

На участке местности у стационарного пункта полиции по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 19, в вышеуказанное время Кахоров А.Г., достоверно зная, что Б.О.А.у. и Ю.А.у. совершили административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, желая сокрыть факт совершения ими административных правонарушений и помочь избежать ответственности и понимая, что перед ним находится при исполнении должностных обязанностей должностное лицо - начальник отделения по борьбе с преступлениями, совершаемыми на территории ОП № 5 и ОП № 6 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Владивостоку капитан полиции Ч.Ю.Ю., лично дал ему взятку в виде денег в размере 11 000 рублей за не привлечение Б.О.А.у. и Ю.Ш.А.у. к административной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

Однако, Кахоров А.Г. не смог довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку начальник отделения по борьбе с преступлениями, совершаемыми на территории ОП №5 и ОП №6 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Владивостоку капитан полиции Ч.Ю.Ю. от получения денег в размере 11 000 рублей отказался.

В судебном заседании подсудимый Кахоров А.Г. признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, правовые последствия осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Скакун А.Л. поддержал заявление Кахорова А.Г., пояснив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований не имеется. При постановлении приговора просил учесть факт признания подсудимым вины, раскаяние в совершенных действиях, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей и престарелых родителей, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и места фактического проживания.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Кахоров А.Г. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное Кахоровым А.Г. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Кахорову А.Г. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из исследованного судом характеризующего материала следует, что Кахоров А.Г. на учете в ПНД, КНД г.Владивостока и по месту жительства не состоит, по месту жительства и месту фактического проживания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт осознание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, учитывая при назначении наказания положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также то обстоятельство, что срок пребывания подсудимого на территории Российской Федерации истек, он фактически находится за пределами действия патента - Хабаровский край, не трудоустроен, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, исходя из принципа социальной справедливости, назначить Кахорову А.Г. наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

С учётом мнения государственного обвинителя суд полагает возможным дополнительное наказание Кахорову А.Г. не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кахорова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кахорову А.Г. исчислять с *.*.*.

Меру пресечения Кахорову А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Кахорова А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-* ГУФСИН России по Приморскому краю до этапирования к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства:

- *** - хранить при уголовном деле;

- *** переданные на хранение в банковскую ячейку СУ СК РФ по Приморскому краю - по вступлении приговора в законную силу - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Т.В. Бессараб

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб

Свернуть