Кахоров Сайдали Сайдалиевич

Судья Лобков В.А. Дело №22-5100/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 21 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Матошкина С.В.,

судей Сергеевой Н.В., Сеурко М.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Кахорова С.С. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Сенкевич К.И., представляющей интересы осужденного Кахорова С.С.,

адвоката Аверина В.А., представляющего интересы осужденного Листочкина А.Г.,

при секретаре Зинченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Листочкина А.Г. и Кахорова С.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года, которым

ЛИСТОЧКИН АЛЕКСЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

КАХОРОВ САЙДАЛИ САЙДАЛИЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, холостой, имеющий сред...

...нее образование, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Сенкевич К.И. и осужденного Кахорова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

объяснения адвоката Аверина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Листочкина А.Г.,

мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Листочкин А.Г. и Кахоров С.С. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Листочкин А.Г. – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены, соответственно, 23 и 26 декабря 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Листочкин А.Г. просит приговор суда отменить и направить на новое судебно рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденный оспаривает обоснованность его осуждения по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; считает, что показания потерпевшего ШСИ о том, что проснувшись 26 декабря 2015 года от щелчка, он увидел в своей квартире Кахорова С.С., который бросив ключи, убежал из его квартиры, а также о том, что выглянув затем в окно, он увидел с Кахоровым второго мужчину, которого не разглядел, не могут являться доказательством его виновности в совершении указанного преступления.

Также в жалобе осужденный Листочкин А.Г. оспаривает показания осужденного Кахорова С.С., данные в ходе предварительного следствия, о том, что ключи от квартиры потерпевшего ему передал он, Листочкин А.Г.; обращает внимание на то, что Кахоров С.С. в судебном заседании изменил свои показания в этой части, а на очной ставке с потерпевшим ШСИ в ходе предварительного следствия, по мнению осужденного Листочкина А.Г., он его оговорил.

Считает, что факт передачи им Кахорову С.С. ключей от квартиры ШСИне нашел своего подтверждения в судебном заседании; его показания в этой части подтверждается показаниями самого потерпевшего ШСИ, показаниями свидетеля КЛВ, данными протокола обыска, проведенного по месту его прописки, в ходе которого похищенные у потерпевшего ШСИ вещи обнаружены не были.

Кроме того, ссылаясь на противоречивые, по его мнению, показания потерпевшего ШСИ и на показания свидетеля КЛВ, осужденный Листочкин А.Г. также оспаривает обоснованность его осуждения по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кахоров С.С. просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему судом наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что суд назначил ему слишком суровое наказание, поскольку не учел, что им была написана явка с повинной, и не применил к нему положения ст.62 УК РФ, а также не принял во внимание наличие у него заболевания <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Волкова Н.В., участвовавшая в процессе, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым; вина Листочкина А.Г. в совершении грабежа, в частности, подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым действия осужденных были согласованными, направлены на хищение его имущества; вина Листочкина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями осужденного Кахорова С.С., полученными в соответствии с требованиями УПК РФ; показаниям осужденных и потерпевшего судом дана надлежащая оценка; наказание Кахорову С.С. назначено с учетом всех значимых обстоятельств, в т.ч., с учетом явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования другого соучастника, а также добровольного возвращения части похищенного; данные о наличии у него тяжелого заболевания суду представлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Листочкина А.Г. и Кахорова С.С. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ШСИ 23 декабря 2015 года, с применением к последнему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, а также в совершении кражи из квартиры потерпевшего ШСИ 26 декабря 2015 года, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Как усматривается из показаний потерпевшего ШСИ, 23 декабря 2015 года он вернулся домой около 19 часов; при себе у него были деньги в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся от аванса; в этот момент кто-то позвонил в домофон; взяв трубку, он услышал голос ранее ему знакомого Листочкина А.Г., который попросил его открыть дверь; убедившись в «глазок», что за дверью стоит Листочкин А.Г., он открыл ему дверь и вышел на лестничную площадку; как только он переступил порог, мужчина, впоследствии оказавшийся Кахоровым С.С., нанес ему удар ногой по лицу, от которого он упал; после этого Кахоров С.С. и Листочкин А.Г., молча, придавили ногами его руки к полу лестничной площадки, обыскали и похитили <данные изъяты> рублей и ключи от квартиры.

26 декабря 2015 года около 9 часов утра он, услышав щелчок замка входной двери, характерный при закрывании; выйдя в прихожую, он увидел Кахорова С.С., который на его вопрос, что он здесь делает, сказал, что принес ключи, бросил их и, оттолкнув его, ушел, в руках у него ничего не было; выглянув в окно, он увидел с Кахоровым С.С. второго мужчину; осмотрев квартиру, обнаружил, что пропали его личные вещи, которые он видел на Кахорове C.С., DVD-проигрыватель, блок сигарет, а также спиртное и продукты из холодильника; в квартире также была обнаружена чужая грязная куртка.

Не доверять показаниям потерпевшего ШСИ у суда не было оснований, ввиду отсутствия у него причин для оговора осужденных, а также потому, что его показания, вопреки доводам жалоб, были последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями свидетеля КЛВ, гражданской жены потерпевшего, которая находилась в квартире последнего 23 и 26 декабря 2015 года, с пояснениями осужденного Кахорова С.С., изложенными им в явке с повинной, и подтверждаются письменными материалами дела: заявлениями потерпевшего; протоколом осмотра квартиры потерпевшего, в ходе которого была изъята мужская куртка, не принадлежащая жильцам данной квартиры; протоколом добровольной выдачи Кахоровым С.С. куртки толстовки и джинсов, которые по его пояснениям он украл из квартиры потерпевшего, другими протоколами следственных действий.

Осужденные Кахоров С.С. и Листочкин А.Г., напротив, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали противоречивые показания.

При этом осужденный Кахоров С.С., давая показания в качестве подозреваемого, а также на очных ставках с потерпевшим ШСИ и осужденным Листочкиным А.Г., не отрицал, что в ходе ссоры между последними, он ударил ШСИ, а когда тот упал, Листочкин А.Г. вытащил из его кармана деньги и ключи.

Относительно событий, имевших место 26 декабря 2015 года, осужденный Кахоров С.С., при допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках с потерпевшим ШСИ, пояснял, что, зная о наличии у Листочкина А.Г. ключей от квартиры потерпевшего, предложил ему сходить туда за одеждой для себя, на что Листочкин А.Г. согласился; в квартире он, Кахоров С.С., в одной из комнат похитил куртку, толстовку и джинсы, а Листочкин в этом время находился на кухне; потом Листочкин А.Г. вышел из квартиры, а он взял из холодильника батон ветчины, после чего был обнаружен хозяином квартиры, отдал ему ключи и ушел; у подъезда его ждал Листочкин А.Г., у которого он увидел бутылку водки.

Суд правомерно признал указанные выше показания осужденного Кахорова С.С. достоверными и положил их в основу приговора в совокупности с иными доказательствами.

Основания, по которым он мог бы оговаривать осужденного Листочкина А.Г., по делу не установлены.

Сам осужденный Листочкин А.Г., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и на очной ставке с Кахоровым С.С., не отрицал, что они вдвоем приходили к ШСИ, что Кахоров С.С. ударил потерпевшего, правда при этом указал, что деньги и ключи у ШСИ забирал также Кахоров С.С..

Впоследствии и осужденный Кахоров С.С., и осужденный Листочкин А.Г. отказались от указанных выше показаний, и, в т.ч. в судебном заседании, дали показания о непричастности Листочкина А.Г. к преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего ШСИ 23 и 26 декабря 2015 года.

Изменению осужденными показаний судом дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Листочкина А.Г. и Кахорова С.С. дана правильная юридическая оценка.

Действия осужденных и по преступлению, совершенному 23 декабря 2015 года, и по преступлению, совершенному 26 декабря 2015 года, были согласованными, направленными на достижение единой цели, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Наказание осужденным Листочкину А.Г. и Кахорову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного ими, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его снижения или для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ в отношении Листочкина А.Г., не имеется.

Также не усматривает судебная коллегия оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ и в отношении Кахорова С.С.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кахорова С.С. явка с повинной признавалась смягчающим его наказание обстоятельством, и учитывалась, при назначении ему наказания, равно как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также добровольное возвращение части похищенного имущества.

С учетом наличия у Кахорова С.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначил ему наказание в пределах требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным, принимая во внимание то, что в суд апелляционной инстанции было представлено документальное подтверждение наличия у Кахорова С.С. тяжелого хронического заболевания (ВИЧ), признать данное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное ему наказание как по каждому из совершенных им преступлений в отдельности, так и по совокупности назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года в отношении ЛИСТОЧКИНА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении КАХОРОВА САЙДАЛИ САЙДАЛИЕВИЧА изменить:

признать смягчающим наказание Кахорова С.С. обстоятельством наличие у него тяжелого хронического заболевания;

снизить назначенное Кахорову С.С. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно к отбытию ему определить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу осужденного Листочкина А.Г. оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу осужденного Кахорова С.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2а-4336/2022

УИД 55RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием прокурора ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по <адрес> о помещении в специальное учреждение иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина Республики Таджикистан ФИО1 По имеющимся данным МВД России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 не значится. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> принято решение № о депортации гражданина Республики Таджикистан ФИО1 за пределы Российской Федерации. В связи с изложенным, просит поместить в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на срок 90 суток, до исполнения решения о депортации.

Представитель административного истца УМВД России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал административное исковое заявление, пояснив, что истребуемый срок в 90 суток обусловлен отсутствием у административного ответчика документа, удостоверяющего личность, необ...

...ходимостью оформления удостоверения на возвращение в страну гражданской принадлежности.

Административный ответчик гражданин Республики Таджикистан ФИО1 против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего целесообразным заявление удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п. 9 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Распоряжением Минюста России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1 признано нежелательным.

Согласно решению заместителя начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин – гражданин Республики Таджикистан ФИО1 подлежит депортации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления компетентного органа о помещении в специальное учреждение иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан ФИО1

Учитывая изложенное, необходимость документирования административного ответчика удостоверением на возвращение в страну гражданской принадлежности, суд полагает возможным поместить последнего в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок 90 суток.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 268, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по <адрес> удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, на срок 90 суток, который исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения о его депортации.

Решение является основанием для временного размещения иностранного гражданина в специальном учреждении.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья: В.М. Ашуха