Кахраманов Рустам Таминдарович

Дело № 2-7389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате. Страховщик выплат не произвел. Истец обратился к ИП ФИО5, где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 124 600 рублей. Расходы на оценку составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о страховой выплате. Так как страховое возмещение не выплачено, просит взыскать с ответчика в его пользу восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 124 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 238,45 рублей, мораль...

...ный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного судом.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержала им пояснила, что с учетом согласованной со страховщиком стоимости восстановительного ремонта просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 разницу стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммы в размере 15 000 рублей, расходы на эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 238,45 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, штраф 50%.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6 просила в иске отказать, т.к. страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате. Дата принятия заявления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, направил потерпевшему телеграмму о предоставлении ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. или ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. с указанием адреса.

Истец автомобиль страховщику не предоставил, чем лишил страховщика возможности определить размер страхового возмещения.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не предоставив ТС на осмотр, истец провел самостоятельную оценку, обратившись к ИП ФИО5, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 124 600 рублей.

Страховщик, получив отчет об оценке, дал аргументированный ответ №, указав, что отчет ИП ФИО5 не может быть принят за основу определения стоимости ремонта, т.к. эксперт не определил линейные размеры повреждений (глубина, ширина, длина), не определено отношение площади поврежденной части к общей площади детали, не все повреждения зафиксированы в фототаблице и др. Ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца. В нем же указано, что выплата произведена в размере 90 563,30 рублей, размер определен в соответствии с «Единой методикой…»

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 90 563,30 рублей.

При рассмотрении дела стороны пришли к соглашению, что стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю составляет 105 563,30 рублей.

Недоплата составляет 105 563,30 рублей – 90 563,30 рублей = 15 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 15 000 рублей и подлежит взысканию.

Расходы на независимую (досудебную) экспертизу в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с учетом лимита ответственности, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 15 000 рублей х 50 % = 7500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, а также почтовые расходы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 :

страховое возмещение 15 000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей,

почтовые расходы в размере 238,45 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 300 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей,

штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.