Кахриманов Ариф Низамуддинович

Дело № 2-488/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В. единолично,

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием истца Овсепяна С.З.,

представителя ответчика Бурдыко О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля 09 апреля 2012 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Овсепяна Славика Завеновича к Кахриманову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Овсепян С.З. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать Кахриманова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования Овсепян С.З. мотивирует тем, что данная недвижимость принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако фактически в указанном домовладении не проживает с 2003 года. Оснований для возникновения права собственности на указанное жилое помещение у ответчика нет. Добровольно сняться с регистрационного учета он не желает. Регистрация Кахриманова А.Н. в данном жилом помещении, препятствует ему в распоряжении недвижимым имуществом, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Овсепян С.З. требования, изложенные в заявлении, поддержал и просил их удовлетворить в полно...

...м объеме.

Кахриманов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Бурдыко О.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владения и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности Овсепяна С.З. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается государственной регистрацией данного права, являющейся согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права, не оспоренного в судебном порядке (л.д. 6, 7).

Факт регистрации Кахриманова А.Н. в указанном доме подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9-10).

В силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С Кахримановым А.Н. истец договор найма, договор безвозмездного пользования не заключал, основания для возникновения права собственности на указанное жилое помещение у ответчика отсутствуют, членом семьи собственника не является.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для проживания в данном доме, ответчик суду не представил.

Исходя из выше установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Овсепяну С.З.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с изложенным, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 200 рублей. Указанная сумма подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией по оплате государственной пошлины (л.д. 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овсепяна Славика Завеновича к Кахриманову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кахриманова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кахриманова А.Н. в пользу Овсепяна Славика Завеновича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кривошапова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2021г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Ахмедханов А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2021г. в 08 часов 55 минут ФИО3 находился в магазине «Улей» в <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты, т.е. без защитной маски и перчаток, тем самым ФИО3 нарушил п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом ФИО3 в суд не явился, причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.01.2021г., рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положени...

...е, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО3 по делу судом не установлены.

В силу п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд считает целесообразным назначить ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ахмедханов А.М.