Сутула Нина Николаевна

УИД 63RS0037-01-2023-001546-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2024 года город Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2024 иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Сутула Александру Федоровичу, Сутула Нине Николаевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой о возложении обязанности осуществить ее снос,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском с учетом уточнения к Сутула А.Ф., Сутула Н.Н. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства: пристрой в виде входной группы на бетонном фундаменте, площадью застройки 2,88 кв.м, примыкающий к <адрес> в двухэтажном многоквартирном доме, расположенном на земельном участке общей площадью 468 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; возложении обязанности осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства: пристроя в виде входной группы на бетонном фундаменте, площадью застройки 2,88 кв.м, примыкающий к <адрес> двухэтажном многоквартирном доме, расположенном на земельном участке общей площадью 468 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчика решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право ...

...за свой счет осуществить снос самовольной постройки (вышеуказанного пристроя) с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках рассмотрения дела Департаментом и Администрацией Самарского внутригородского района был произведен осмотр самовольно выстроенного пристроя в виде входной группы к <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что данный пристрой отображен на техническом плане дома, в связи с чем имеет признаки самовольной постройки. Пристрой имеет бетонное основание, стены и крыша выполнены из прочных материалов. Площадь занимаемого земельного участка 2,88 кв.м. (длина 1,8 м., ширина 1,6 м). В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца Департамента градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сутула А.Ф., Сутула Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара, ООО «СВГК», ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" и третье лицо Данилевский А.А. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями); осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации

Для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент градостроительства г.о. Самара наделяется следующими полномочиями: а) готовит документы территориального планирования городского округа Самара; б) ведет информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара; в) согласовывает проекты схем территориального планирования муниципальных районов Самарской области, имеющих общую границу с городским округом Самара; г) осуществляет в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности;

Согласно п.12 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 27 и 28 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара являются казенными учреждениями, наделенными собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара и в сфере градостроительной деятельности соответственно.

Департамент градостроительства г.о. Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области.

Таким образом, в силу возложенных на указанный Департамент полномочий по сносу самовольных строений, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределённого круга лиц, обращение в суд с настоящим иском является реализацией исполнения этих полномочий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и следует из представленных документов, в Департамент градостроительства г.о. Самара из Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара поступило уведомление о выявлении в ходе проверки, осуществленной в рамках муниципального земельного контроля, факта самовольного возведения (создания) объекта капитального строительства – пристроя, в виде входной группы на бетонном фундаменте, примыкающего к двухэтажному многоквартирному дому, расположенному на земельном участке, общей площадью 468 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о сформированном земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, площадью 468 кв. м. отнесенном к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация городского округа Самара уполномочена на распоряжение таким земельным участком.

В Администрацию Самарского внутригородского района городского округа Самара поступило обращение граждан, содержащее информацию о самовольном возведении пристроя к зданию вышеуказанного дома. В материалах проверки, приложенных к уведомлению о выявлении самовольного объекта капитального строительства, содержится обращение в Государственную жилищную инспекцию Самарской области Данилевского Александра Алексеевича, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. и заявляющего о нарушении его прав действиями Сутула А.Ф. и Сутула Н.Н. по возведению пристроя к входу в <адрес> указывает, что в результате данных строительных работ окно помещения ванной и санузла принадлежащей ему квартиры оказалось выходящим в образовавшееся помещение пристроя, нарушена естественная вентиляция и инсоляция помещения, что приводит к ухудшению санитарных условий, также внутри помещений осуществлено переустройство коммуникаций водоснабжения, в связи с чем нарушено водоснабжение квартиры заявителя.

Согласно акту проверки муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной органами местного самоуправления Самарского внутригородского района городского округа Самара, по адресу: <адрес> расположен двухэтажный многоквартирный дом. К входной двери <адрес>Б указанного дома примыкает пристрой в виде входной группы.

По сведениям ЕГРН помещение квартиры № с кадастровым номером №, площадью 49.1 кв.м. расположенное на 1 этаже <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сутула А.Ф. и Сутула Н.Н.

На момент проведения осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № собственниками вышеуказанного помещения осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу в виде увеличения объема здания путем возведения конструкции пристроя, примыкающего к входу в <адрес>Б. Площадь земельного участка, занимаемая пристроем, составляет 3,3 кв.м. Возведенный пристрой является капитальным, имеет бетонный фундамент, стены и крыша выполнены из прочих материалов. Данный пристрой не отображен па техническом плане дома. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось.

В рамках рассмотрения дела Департаментом и Администрацией Самарского внутригородского района был произведен осмотр самовольно выстроенного пристроя в виде входной группы к <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что данный пристрой отображен на техническом плане дома, в связи с чем имеет признаки самовольной постройки. Пристрой имеет бетонное основание, стены и крыша выполнены из прочных материалов. Площадь занимаемого земельного участка 2,88 кв.м. (длина 1,8 м., ширина 1,6 м).Таким образом, собственником помещения спорная постройка возведена на земельном участке не отведенном для этих целей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ установлены условия, а также особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, исходя из которых снос самовольной постройки, или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «ГОСТ», возведенный пристрой в виде входной группы, площадью застройки 2.88 кв.м., примыкающий к <адрес> в двухэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке общей площадью 468 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не обладает признаками объекта капитального строительства.

Данный объект относится к некапитальным строениям и является навесом.

Помещение - пристрой в виде входной группы, площадью застройки 2.88 кв.м. примыкающий к <адрес> в двухэтажном многоквартирном жилом доме," расположенном на земельном участке общей площадью 468 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Помещение - пристрой в виде входной группы, площадью застройки 2.88 кв.м. примыкающий к <адрес> в двухэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке общей площадью 468 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В части инсоляции помещения Данилевского А.А. нарушений его прав не выявлено.

Эксперт Киреев Д. В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что полностью поддерживает результаты экспертизы, также пояснил, что пристрой находится на бетонной отмостке, является некапитальным строением, не остеклен, не изолирован, имеется калитка - наполовину в пристрой (входную группу). Указанный пристрой, никак не влияет на приток воздуха в квартиру Данилевского А.А., так как нет замкнутого контура, никакого ограничения по потоку воздуха и инсоляции пристрой также не создает, он может создавать угрозу жизни только жителям <адрес>.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы. Оценивая заключение эксперта ООО «ГОСТ», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Сторона истца выводы эксперта не оспорила, о назначении повторной экспертизы участники процесса не ходатайствовали, иных доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Таким образом, суд считает установленным, что строительство пристроя в виде входной группы, площадью застройки 2.88 кв.м., примыкающий к <адрес> двухэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке общей площадью 468 кв.м с кадастровым номером №. по адресу: <адрес> не обладает признаками объекта капитального строительства. Данный объект относится к некапитальным строениям.

Исходя из вышеперечисленных норм права, снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем, указываемые истцом обстоятельства об отсутствии разрешения на строительство не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки. Стороной истца должны быть представлены доказательства нарушений прав и законных интересов истца, реальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц сохранением постройки судом, что в рамках настоящего дела также не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Департамента градостроительства г.о. Самара к Сутула Александру Федоровичу, Сутула Нине Николаевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой о возложении обязанности осуществить ее снос не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.11 ч.1 ст. 8 ГрК ПФ, п.1 ст. 28 Устава г. Самара Департамент градостроительства г. о. Самара является органом местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению местного значения сфере градостроительной деятельности, вопросы о сносе объектов не капитального строительства к компетенции Департамента не относятся и в сферу полномочий не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Сутула Александру Федоровичу, Сутула Нине Николаевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой о возложении обязанности осуществить ее снос, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024 года.

Судья: С.Н. Теплова

УИД 63 RS0037-01-2023-001546-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Сутула Александру Федоровичу, Сутула Нине Николаевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой о возложении обязанности осуществить ее снос,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском с учетом уточнения к Сутула А.Ф., Сутула Н.Н. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства: пристрой в виде входной группы на бетонном фундаменте, площадью застройки 2,88 кв.м, примыкающий к <адрес> двухэтажном многоквартирном доме, расположенном на земельном участке общей площадью 468 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; возложении обязанности осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства: пристроя в виде входной группы на бетонном фундаменте, площадью застройки 2,88 кв.м, примыкающий к <адрес> двухэтажном многоквартирном доме, расположенном на земельном участке общей площадью 468 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д.ЗО, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчика решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой сч...

...ет осуществить снос самовольной постройки (вышеуказанного пристроя) с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Данилевский А.А. в судебном заседание оставил вопрос об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Настоящее гражданское дело назначалось к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца в судебное заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Департамента градостроительства г.о. Самара к Сутула Александру Федоровичу, Сутула Нине Николаевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой о возложении обязанности осуществить ее снос, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья С.Н. Теплова