Модин Антон Юрьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA, г.н. Н816ОО55, под управлением ФИО2, автомобиля KIA CERATO, г.н. T575MK55, под управлением ФИО6 и автомобиля TOYOTA, г.н. К791НР70, под управлением ФИО9

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

На момент происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Собственником автомобиля TOYOTA CORONA на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик ФИО3

В результате столкновения, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO с учётом износа заменяемых деталей составляет 196100 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, составила 27750 рублей...

....

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 196100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2775 рублей, расходы на подготовку экспертных заключений в размере 8500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 777 рублей 06 копеек, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО4, которому на момент происшествия автомобиль TOYOTA CORONA, принадлежал на праве аренды, в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 196100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2775 рублей, расходы на подготовку экспертных заключений в размере 8500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 777 рублей 06 копеек, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, просил взыскать с ФИО2, как непосредственного причинителя ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что передал автомобиль TOYOTA CORONA, г.н. Н816ОО55 по договору аренды ФИО4 Просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ему по договору аренды был передан автомобиль TOYOTA CORONA, г.н. Н816ОО55. В дальнейшем данный автомобиль, он собирался использовать в качестве такси. Ответчик ФИО2 управлял автомобилем TOYOTA CORONA, по его поручению, с целью замены свечей ДВС.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем TOYOTA CORONA с целью проведения ремонта свечей, по поручению ФИО4 Договора аренды с ФИО4, он не заключал.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA, г.н. Н816ОО55, под управлением ФИО2, автомобиля KIA CERATO,

г.н. T575MK55, принадлежащего ФИО1 и автомобиля TOYOTA, г.н. К791НР70, под управлением ФИО9

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, не выдержав безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO, г.н. T575MK55, который в свою очередь столкнулся с автомобилем TOYOTA, г.н. К791НР70.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 своей вины не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю KIA CERATO, г.н. T575MK55, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля KIA CERATO, г.н. T575MK55 составляет 27750 рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, г.н. T575MK55, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 196100 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанные экспертные заключения, полагая, что выводы экспертов в рамках экспертиз фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертные исследования отвечают принципам обоснованности и однозначности.

При этом суд учитывает, что размер имущественного ущерба, причиненного истице, сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявялось.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор), был заключен договор аренды автомобиля TOYOTA, г.н. К791НР70.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО4, ФИО2 суду пояснили, что в день дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 управлял автомобилем TOYOTA, г.н. К791НР70 с целью проведения ремонта, по поручению ФИО4

Ответчик ФИО2 также пояснил, что на тот момент договора субаренды с ФИО4, он не заключал.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действовал в интересах и по поручению ФИО4, который владел автомобилем на праве аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 196100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27750 рублей, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся именно ФИО4, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, были понесены расходы на проведение независимых экспертиз в размере 8500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 777 рублей 06 копеек, которые также подлежат взысканию с ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Помимо этого, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5531 рубль 50 копеек.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 196100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27750 рублей, расходы на подготовку экспертных заключений в размере 8500 рублей, расходы на телеграмму в размере 777 рублей 06 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5531 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.