Каимов Хусейн Эмиевич

Мировой судья Р.Р. Ашрафзянов Дело №11-5/2021

18MS0033-01-2020-001638-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Алнаши Алнашского района Удуртской Республики 18 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каимова Хусейна Эмиевича на решение мирового судьи судебного участка Алнашскогорайона Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, которым удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Каимову Хусейну Эмиевичу и с него взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 20 520 руб. 20 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 815 руб. 61 коп.,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Каимову Х.Э. о взыскании 20 520 руб. 20 коп.в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и 815 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №***, чья ответственность была застрахована у истца по договору №***, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №***. Потерпевшее лицо по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратилось к своему страховщику, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 20 520, 20 руб., складывающееся из стоимости восстановительного ремонта в размере 14900 рублей и утраченной товарной стоимости в размере 5620,20 руб. Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных ...

...сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещенияо ДТП, а ответчик в нарушение ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не направил бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленные сроки страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в силу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, участие своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены, дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц и постановлено вышеуказанное решение.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей15, 422, 929, 931, 1074, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 11, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к следующим выводам: лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Каимов Х.Э., который не направил истцу в течение 5 рабочих дней со дня ДТП заполненный водителями бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а потому выплаченная потерпевшему Г.А.М. страховщиком <данные изъяты> сумма страховой выплаты в размере 20 520 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта 14 900 рублей + 5 620 руб. 20 коп. размер УТС), и возмещенная истцом <данные изъяты>, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Каимова Х.Э.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Подлевских Н.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> года, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, предоставление/непредоставление экземпляра извещения о ДТП ответчиком не является существенным юридическим фактом, не влечет каких-либо юридических последствий для страховщика причинителя вреда, не может служить основанием для возложения на него регрессного требования по возмещению вреда; выплаченные страховщиком причинителя вреда суммы являются расходом страховой компании в рамках заключенного договора страхования, а не убытком; действующая норма п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не обязывает стороны ДТП направлять извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Представитель истца направил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, по смыслу которой законом прямо предусмотрена обязанность причинителя вреда направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного им бланка извещения в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, что ответчиком исполнено не было; поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до дд.мм.гггг, то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие на момент заключения догвора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Подлевских Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

дд.мм.гггг в 18 час. 30 мин. в <***> УР, <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, под управлением Каимова Х.Э., чья гражданская ответственность застрахована по полису №*** в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия до дд.мм.гггг, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №***, под управлением Г.А.М., чья гражданская ответственность застрахована по полису <данные изъяты> в <данные изъяты>, выплатившем страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, в размере сто стоимости восстановительного ремонта 14900 рублей и размера УТС 5620, 20 руб., которое возмещено ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в полном объеме.

В связи с тем, что Каимов Х.Э. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком положений пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего ответственность, в том случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, обратное ответчиком суду не доказано.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством, имеющим значение по данному делу, как правильно определил мировой судья, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности, поскольку вопреки доводам представителя ответчика, именно на водителя Каимова Х.Э. в силу закона возложена обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, ответчик Каимов Х.Э. суду не представил, как и доказательств наличия уважительных причин для не исполнения названной обязанности.

Абзацем третьим пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 8, абз. 3 пп. "а", пп. "б" п. 10, пп. "б" п. 11 ст. 2, ст. ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В Федеральном законе от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между страхователем Каимовым Х. Э. и истцом был заключен до дд.мм.гггг, оснований для применения положений Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при разрешении настоящего спора не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден платежным поручением №*** от дд.мм.гггг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Каимова Х.Э. в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 20 520 рублей 20 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Каимова Х.Э в пользу истца правомерно взысканы расходы истца по уплате госпошлины в размере 815 рублей 61 коп.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит фактов, которые бы не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, мировым судьей не допущено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Алнашскогорайона Удмуртской Республики от дд.мм.гггг оставить без изменения, апелляционную жалобу Каимова Хусейна Эмиевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.