Каипбеков Арсланали Дадашевич

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2024 г. по делу № (12-51/2023) <адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административному правонарушении, Каипбеков А.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Каипбекова Арсланали Дадашевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Каипбеков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Каипбеков А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. При этом указывается о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях процессуальных норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности, несоответствии постановления, фактическим обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие привлекаемого лица - Каипбекова А.Д., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При этом, Каипбеков А.Д. направил ходатайство о рассмотрении жалобы его...

... отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 40 мин., Каипбеков А.Д., управляя транспортным средством марка/модель «Хэнде Солярис», гос.рег.знак В560 НМ 186, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка (возраста до 7 лет) без специального детского удерживающего устройства, с непристегнутым ремнём безопасности.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Каипбекова А.Д. должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Каипбековым А.Д. указанного административного правонарушения и его вина установлены правильно, подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, нарушений при составлении протокола допущено не было, протокол составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, копия протокола вручена, в протоколе приведены его объяснения, протокол составлен надлежащим должностным лицом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы Каипбекова А.Д. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергаются материалами дела.Процессуальные документы, составленные инспектором ФИО3, получены с соблюдением процессуальных требований, данных о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Каипбекову А.Д. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

В части доводов о незаконности составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении Каипбекову А.Д. административного наказания следует указать следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Данное постановление о назначении Каипбекову А.Д. административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако, ввиду оспаривания Каипбековым А.Д. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 142 указанного выше Административного регламента.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол и вынесшего постановление, не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации процессуальных документов суд также не располагает.

Таким образом, Каипбеков А.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, требуется не только в легковых автомобилях, но и во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

Доводы жалобы о том, что в действиях Каипбекова А.Д. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что специальное детское удерживающее устройство, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, отсутствовало.

Представленная в материалах дела видеозапись также не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, Каипбековым А.Д. были соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Действия Каипбекова А.Д. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления административного органа, при производстве по делу не допущено, поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении о привлечении Каипбекова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Каипбекова Арсланали Дадашевича, оставить без изменения, а жалобу Каипбекова А.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Ахмедханов

Дело №

УИД: 05RS0№-55

РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 г. <адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Каипбекова А.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Каипбекова Арсланали Дадашевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 06.08.2023 № 18810005220006553747 Каипбеков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Каипбеков А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. При этом указывается о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях процессуальных норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности, несоответствии постановления фактическим обстоятельствам дела.

Также заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что со дня совершения административного правонарушения прошло более 12 месяцев, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением, выданным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №18810005220006553747 от 06.08.2023. Привлекаемое к административной ответственности лицо настаивает на своей невиновности. Также указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение админи...

...стративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, составляет два месяца, в связи с чем в настоящее время правовая оценка его действий на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена. Просит прекратить производство по делу.

Каипбеков А.Д. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Магомедов А.А., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательно пояснил, что в указанные время и месте он остановил транспортное средство под управлением водителя Каипбекова А.Д., в салоне которого на заднем сиденьи находился не достигший возраста 12-ти лет ребенок без специального детского удерживающего устройства, и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности, в связи с чем он составил материал об административном правонарушении.

Аналогичные показания в судебном заседании дал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденьи легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 40 мин., Каипбеков А.Д., управляя транспортным средством марка/модель «Хэнде Солярис», гос.рег.знак В560 НМ 186, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка (возраста до 7 лет) без специального детского удерживающего устройства, с непристегнутым ремнём безопасности.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Каипбекова А.Д. должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Каипбековым А.Д. указанного административного правонарушения и его вина установлены правильно, подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, нарушений при составлении протокола допущено не было, протокол составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, копия протокола вручена, в протоколе приведены его объяснения, протокол составлен надлежащим должностным лицом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы Каипбекова А.Д. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Процессуальные документы, составленные инспектором ФИО3, получены с соблюдением процессуальных требований, данных о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Каипбекову А.Д. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

В части доводов о незаконности составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении Каипбекову А.Д. административного наказания следует указать следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Данное постановление о назначении Каипбекову А.Д. административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако, ввиду оспаривания Каипбековым А.Д. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 142 указанного выше Административного регламента.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол и вынесшего постановление, не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации процессуальных документов суд также не располагает.

Таким образом, Каипбеков А.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, требуется не только в легковых автомобилях, но и во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

Доводы жалобы о том, что в действиях Каипбекова А.Д. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что специальное детское удерживающее устройство, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, отсутствовало.

Позиция заявителя, что представленные в материалы дела доказательства не соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КОАП РФ). Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу, оно вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии Каипбеков А.Д. состав вменяемого нарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, что полностью соответствовало процессуальным требованиям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для такого порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что должностным лицом административного органа нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Представленное в материалы дела объяснение ФИО5, что Каипбекову А.Д. не были разъяснены права и обязанности, а только были зачитаны, не может безусловно свидетельствовать о незаконности вынесенного по делу постановления.

Кроме того, объяснение было отобрано у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, к сведениям, изложенным в объяснении ФИО5, в части выполнения пассажирами ПДД, суд относится критически.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает возможность сделать вывод о том, что должностным лицом и судьей городского суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, как полученных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за

те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом также учитывается, что дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО6 имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено и подтверждено материалами дела, что сотрудник полиции действовал в рамках Закона о полиции, в пределах полномочий по исполнению своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей и предъявление к исполнению требования при обстоятельствах, оцениваемых лицом, привлеченным к административной ответственности, как нарушение его прав, не свидетельствует и нарушении требований закона и прав названного лица, поскольку злоупотребления правом, либо превышения полномочий, выходящих за пределы компетентности должностных лиц, не установлено.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя были исследованы подлинные материалы административного дела, а именно: протокол 05CО 730572 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозапись, произведенная регистратором инспектора ДПС.

Представленная в материалах дела видеозапись также не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, Каипбековым А.Д. были соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Действия Каипбекова А.Д. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Относительно ходатайства Каипбекова А.Д. о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно представленным материалам постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Каипбекова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо вынес постановление по делу об административном правонарушении в установленный двухмесячный срок, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело.

Иных предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, должностным лицом, вынесшим постановление, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении о привлечении Каипбекова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Каипбекова Арсланали Дадашевича, оставить без изменения, а жалобу Каипбекова А.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Ахмедханов

Избербашский городской суд РД

судья Ахмедханов М.М.

№ дела в суде первой инстанции 12-63/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2024 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на решение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> № физическое лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> названное постановление должностного лица ГИБДД от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 ставит вопрос об их отмене, приводя доводы об их незаконности, по основаниям, изложенным в жалобе. При этом указывает на допущенные должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда нарушений процессуальных норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административно...

...й ответственности, несоответствии выводов, содержащихся в решении судьи, обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. В силу ч. 1 ст.29.14 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не признано обязательным присутствие в судебном заседании ФИО1 и им самим такого ходатайства не заявлено. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на по­становление по делу об административном правонарушении, проверяет на основа­нии имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обос­нованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должност­ное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения свидетеля должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела соблюдены, поскольку судьей районного суда принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, установлено, что перевозка детей в возрасте младше семи лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, <дата>, в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством ХЕНДЕЙ СОЛЯРИС, за госномером В 560 НМ, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка, не достигшего семилетнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с изложением обстоятельств правонарушения, необходимых данных о месте, времени совершения и события административного правонарушения, составленных и подписанных уполномоченным на то должностным лицом; - видеозаписью, представленной должностным лицом ГИБДД, при просмотре которой видно, что инспектор останавливает транспортное средство ХЕНДЕЙ СОЛЯРИС, госномер В 560 НМ и после остановки транспортного средства установлено нарушение ПДД в виде перевозки ребенка, не достигшего семилетнего возраста, без специального детского удерживающего устройства. То обстоятельство, что эта запись не была предоставлена ФИО1 для просмотра в момент составления процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку таких требований КоАП РФ не содержит; - пояснениями суду первой и апелляционной инстанции должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, в качестве свидетеля, о том, что <дата> в указанные время и месте им было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, в салоне которого на заднем сиденье перевозил не достигшего семилетнего возраста ребенка без специального детского удерживающего устройства, и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности. Постановление и протокол по делу об административном правонарушении были составлены именно <дата> Правонарушение было им выявлено путем визуального осмотра, при этом им производилась видеозапись, на которой видно совершенное водителем административное правонарушение, о котором им составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ; - пояснениями суду первой инстанции свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и иными материалами дела, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности сочтено несостоятельным.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами.

Процессуальные документы составлены инспектором МагомедовымА.А. с соблюдением процессуальных требований. Данных о его заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к КаипбековуА.Д. не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении и в суде, не имеется.

В части доводов о незаконности составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания, следует указать следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и пункта 103 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №. Данное постановление о назначении ФИО1 административного наказания отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и пункта 103 указанного выше Порядка. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Текст адресованного начальнику ОГИБДД ходатайства КаипбековаА.Д. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства подтверждает вынесение постановления по делу об административном правонарушении <дата> Кроме того, из него усматривается, что оно составлено после составления протокола об административном правонарушении, а значит и вынесения постановления по делу и не могло быть рассмотрено по существу до рассмотрения дела должностным лицом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Причем следует отметить, что приведенное правовое регулирование не предусматривает в качестве обязательного условия применения указанной процедуры необходимости предварительного получения от лица, в отношении которого возбуждается административное преследование, согласия на рассмотрение дела непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

По смыслу закона, выбор порядка производства по делу отнесен исключительно к усмотрению субъекта административной юрисдикции.

В связи с этим отсутствие данных о не рассмотрении ходатайства ФИО1, заявленного после вынесения постановления по делу и адресованного вышестоящему должностному лицу, не ставит под сомнение правомерность и обоснованность его привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения были предметом рассмотрения судьей районного суда и правильно отклонены на основании исследования достаточной совокупности доказательств, собранных должностным лицом административного органа. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда не признано обязательным присутствие в судебном заседании ФИО1, сам он был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению поданной им жалобы на постановление должностного лица ГИБДД,

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд РД, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. <адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Каипбекова Арсланали Дадашевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Каипбекова А.Д.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отношении Каипбекова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Каипбеков А.Д. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Каипбеков А.Д. подал жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Избербашский городской суд Республики Дагестан по подведомственности.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Каипбеков А.Д. направил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном прав...

...онарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив ходатайство, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица (абзац 19 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

По смыслу данной нормы возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица.

Ходатайство о направлении дела по месту жительства заявлено Каипбековым А.Д. отражает его право на выбор альтернативной подсудности с учетом интересов, предусмотренных правом на защиту, которым пользуется лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Каипбекова А.Д. по месту его жительства.

Согласно представленной копии паспорта Каипбекова А.Д., последний зарегистрирован по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> следовательно, настоящее дело подлежит направлению в Нижневартовский городской суда Ханты - <адрес>-Югра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, суд

определил:

дело по жалобе Каипбекова Арсланали Дадашевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Каипбекова А.Д., направить в Нижневартовский городской суд <адрес>-Югры для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья М.М. Ахмедханов

№ 12-644/2023

86RS0002-01-2023-006284-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Каипбекова А. Д. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Избербашу №18810005220006553747 от 06.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Нижневартовский городской суд поступила жалоба Каипбекова А. Д. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Избербашу № 18810005220006553747 от 06.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810005220006553747 от 06.08.2023 года следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является г.Избербаш. Данная территория относится к подсудности Избербашского городского...

... суда Республики Дагестан.

В связи с указанным обстоятельством дело подлежит направлению по подведомственности в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Каипбекова А. Д. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Избербашу №18810005220006553747 от 06.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подведомственности в Избербашский городской суд Республики Дагестан, для рассмотрения дела по существу.

Судья Т.К. Коваленко