Кайбелев Роман Дамирович

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-22113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Колесниковой Т.Н., Тихонове Е.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу истца Кайбелева Д. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Кайбелева Д. М. к Кайбелеву Р. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения Кайбелева Д.М., Кайбелевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кайбелев Д.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Кайбелеву Р.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вторым собственником 1/2 доли является Кайбелева Е.Н. В настоящее время в спорной квартире также зарегистрирован ответчик. С момента достижения совершеннолетия Кайбелев Р.Д. членом семьи истца не является, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. Выйти на связь с ответчиком с целью снятия его с регистрационного учета не представляется возможным, поскольку его место жительства в настоящий момент не известно. Указал, что регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Кайбелев Р.Д. коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик прож...

...ивал в спорном жилом помещении до достижения совершеннолетия, после выехал, вселиться не пытался, ключи от жилого помещения не просил, принадлежащие ему вещи вывез.

Представитель Кайбелева Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Кайбелев Р.Д. в судебное заседание не явился.

Третье лицо: Кайбелева Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо: представитель Территориального пункта в г.Кубинка ОУФМС России по Московской области в Одинцовском районе в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кайбелеву Д.М.отказано.

В апелляционной жалобе Кайбелев Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившегося представителя ответчика, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <данные изъяты>, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> Кайбелеву Д.М. и Кайбелевой Е.Н. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, в спорной квартире согласно выписке из домовой книги, с 23.02.1999г. зарегистрированы: Кайбелев Д.М., Кайбелева Е.Н., Кайбелев Р.Д.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в момент приватизации имел равные с участниками приватизации права пользования спорным жилым помещением, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на ответчика, как на бывшего члена семьи, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не распространяются.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из спорной квартиры и постоянного проживает по новому месту жительства, и его действия направлены на утрату права на проживание в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств добровольного отказа ответчика от проживания в спорной квартире истцами не представлено.

Также не служат основанием для отмены решения суда, доводы жалобы о том, что попыток вселения в спорную жилую площадь ответчик не предпринимал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кайбелева Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: