Винокурова Юлия Илдусовна

Дело № 2 - 520/2024

УИД 74RS0037-01-2023-001324-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Сатка 25 марта 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой Ю.И. к Зиннурову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Ю.И. обратилась в суд с иском к Зиннурову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 419 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 952 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований указала, что в период брака с ответчиком ими была приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора купли-продажи, стоимость имущества в размере 1 500 000 руб. была выплачена продавцу покупателями за счет собственных средств в размере 883 383 руб. и кредитных средств в размере 616 617 руб., предоставленного Банком «Снежинский» (АО). Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в налоговую инспекцию за консультацией по поводу получения налогового вычета, ей стало известно, что ответчиком было реализовано право на получение имущественного налогового вычета в отношении указанной квартиры, являющейся их совместной собственностью, в пределах предусмотренного законом размера расходов на приобретение жилья, составляющего 116 839 руб., без учета ее права на получение имущественного налогового вычета. Полагает, полученная ответчиком ...

...сумма в размере 58 419 руб. 50 коп. является для него неосновательным обогащением.

Первоначально судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истребованием дополнительных доказательств отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в связи с направлением запросов в экспертные учреждения отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, не явилась, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в материалы дела не предоставила.

Таким образом, истец дважды не явилась в судебное заседание без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя не поступало.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 п. 3 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного, исковое заявление Винокуровой Юлии Илдусовны подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ч.2 ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Винокуровой Ю.И. к Зиннурову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить заявителю возможность отмены настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко

Верно.

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова

Дело № 2-1674/2023

(УИД 74RS0037-01-2023-001324-91)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 18 октября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Винокуровой Ю.И. к Зиннурову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Ю.И. обратилась в суд с иском к Зиннурову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 419 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 952 руб. 59 коп. В обоснование исковых требований указала, что в период брака с ответчиком ими была приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора купли-продажи, стоимость имущества в размере 1 500 000 руб. была выплачена продавцу покупателями за счет собственных средств в размере 883 383 руб. и кредитных средств в размере 616 617 руб., предоставленного Банком «Снежинский» (АО). Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в налоговую инспекцию за консультацией по поводу получения налогового вычета, ей стало известно, что ответчиком было реализовано право на получение имущественного налогового вычета в отношении указанной квартиры, являющейся их совместной собственностью, в пределах предусмотренного законом размера расходов на приобретение жилья, составляющего 116 839 руб., без учета ее права на получение имущественного налогового вычета. Полагает, полученная отв...

...етчиком сумма в размере 58 419 руб. 50 коп. является для него неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец Винокурова Ю.И. не явилась, надлежащим образом извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Зиннуров Д.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, АО Банк «Снежинский» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В браке супругами приобретена квартира по адресу: <адрес>, право совместной собственности супругов на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зиннуров Д.И. обратился в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также на уплаченные проценты по ипотечному кредиту.

Решениями налогового органа подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет на приобретение жилья в размере 883 383 руб., уплаченных процентов по кредиту в размере 12 797 руб. 66 коп. Сумма налога, подлежащего возврату, составила 116 868 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Исходя из положений ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

В силу положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 названной выше статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Абзац 3 подп. 6 п. 3 указанной статьи устанавливает, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Федеральный законодатель, закрепляя заявительный порядок получения налогового вычета в случае приобретения физическими лицами перечисленных в подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, не установил срок такого обращения (в отличие от налоговых вычетов, предусмотренных п. 2 ст. 171 данного кодекса, которые могут быть заявлены в течение трех лет после принятия на учет приобретенных или ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2014 расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета. Так, налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.

Настоящий спор заявлен истцом не в отношении остатка имущественного налогового вычета, а относительно распределения их расходов на приобретение объекта недвижимости и определения, исходя из этого суммы налогового вычета, причитающегося каждой из сторон.

Право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, ответчиком вычет получен в максимальном размере фактически произведенных расходов на приобретение жилья, установленного подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное жилье поступило в совместную собственность супругов, а потому истец в равной степени имеет право на получение этого имущественного налогового вычета, фактически полученного ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с Зиннурова Д.И. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 58 419 руб. 50 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 952 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винокуровой Ю.И. к Зиннурову Д.И. удовлетворить.

Взыскать с Зиннурова Д.И. (паспорт №) в пользу Винокуровой Ю.И. (паспорт №) денежные средства в размере 58 419 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 952 рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Хаванова А.В.

Дело № 2-1635/2023 <данные изъяты>

74RS0037-01-2023-001323-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2023 по иску Винокуровой Ю.И. к Зиннурову Д.И., обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», Акционерному обществу «Энергосистемы» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Винокурова Ю.И. обратилась в суд с иском Зиннурову Д.И., обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», Акционерному обществу «Энергосистемы», в котором просит:

определить порядок и размер участия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> долей за каждым,

обязать ООО «Эксперт», АО «Энергосистемы» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы в размере по ? доли истцу и ответчику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 5-7).

В обоснование иска указывает, что она и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные расходы. Все коммунальные расходы несет она, истец.

Она вынуждена вносить плату за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества в полном объёме одна.

Истец Винокурова Ю.И., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образо...

...м (л.д. 77,78). От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 69).

Представители ответчиков ООО «Эксперт», АО «Энергосистемы» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 72,75). От АО «Энергосистемы» поступили письменные возражения (л.д. 67).

Ответчик Зиннуров Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с местом регистрации по адресной справке УВМ ГУМВД России по <адрес> (л.д. 71,73,74).

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 71,73,74).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Саткинского городского суда <адрес> в сети «Интернет».

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчиков меры результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Винокурова Ю.И. и Зиннуров Д.И. в размере <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 13).

В судебном заседании нашло подтверждение, что в добровольном порядке стороны к соглашению о порядке внесения платежей по общему имуществу не пришли.

Таким образом, истец вправе потребовать от организаций, оказывающих услуги, заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Поскольку Винокурова Ю.И. и Зиннуров Д.И. являются собственниками жилого помещения по <данные изъяты> доли, суд полагает возможным определить порядок и размер участия по оплате за отопление, за жилое помещение и коммунальные услуги Винокуровой Ю.И. и Зиннурова Д.И. в размере по <данные изъяты> доли каждому.

Поскольку, как следует из текста искового заявления, в жилом помещении проживает истец Винокурова Ю.И., на нее следует возложить обязанность по оплате 100% за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Дальнейшее начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги должно производиться в соответствии с вновь открытыми счетами с начислением на каждый счет платы за оказанные услуги с учетом состава семьи. При предоставлении кому-либо из сособственников льгот по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, начисление платы с учетом этой льготы должно производиться на соответствующий счет, открытый на имя лица, имеющего льготу.

Поставщиками коммунальных услуг по указанному адресу является АО «Энергосистемы», ООО «Эксперт» является управляющей компанией, что подтверждается договором оказания услуг и выполнения работ.

Для исполнения решения суда, суд считает необходимым возложить на АО «Энергосистемы», ООО «Эксперт», начиная с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Винокуровой Ю.И. и Зиннуроввм Д.И. отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдать отдельные платежные документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Винокуровой Ю.И. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Зиннурова Д.И. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли начисляемых платежей за отопление, содержание жилья, капитальный ремонт.

Определить порядок и размер участия Винокуровой Ю.И. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли начисляемых платежей за отопление, содержание жилья, капитальный ремонт, и 100% горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», Акционерное общество «Энергосистемы» заключить с Винокуровой Ю.И., Зиннуровым Д.И. отдельные соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, с выдачей отдельных извещений по оплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Винокуровой Ю.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года

Верно.

Судья: О.Н. Гаранина

Секретарь: М.А.Баранова

Подлинное решение хранится в деле № 2-1635/2023 Саткинского городского суда Челябинской области.

Дело № 2а-355/2024

(УИД 74RS0037-01-2023-002572-33)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 22 февраля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием:

административного ответчика Ушаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Зиннурова Д.И. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ушаковой Т.В., Саткинскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Зиннуров Д.И. с учетом уточнения требований обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ушаковой Т.В., Саткинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, об освобождении его от исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что в производстве Саткинского городского отдела судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Винокуровой Ю.И. денежных средств в размере 412 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отменой заочного решения, на основании которого выдан исполнительный документ. Однако, постановл...

...ением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен исполнительский сбор в размере 28 924 руб. Данное постановление считает незаконным, так как судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, учесть отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В судебное заседание административный истец Зиннуров Д.И., его представитель Бокова А.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Зиннуров Д.И. просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Ушакова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, решение вопроса об освобождении Зиннурова от исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Винокурова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения»).

Согласно статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из письменных материалов дела, заочным решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Винокуровой Ю.И. к Зиннурову Д.И. были удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества, с Зиннурова Д.И. в пользу Винокуровой Ю.И. взысканы денежные средства в общей сумме 413 200 руб. 00 коп.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саткинским городским судом <адрес> по делу № г., постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставав Ушаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зиннурова Д.И. о взыскании в пользу Винокуровой Ю.И. денежных средств в размере 413 200 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Копия постановления отправлена должнику через единый портал государственных и муниципальных услуг, и получена им в тот же день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Зиннурова Д.И. взыскан исполнительский сбор в размере 28 924 руб. в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В связи с отменой заочного решения, на основании которого был выдан указанный выше исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист отозван.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Ушаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Зиннурова Д.И. окончено, в ходе исполнения требования исполнительного документа не исполнены, остаток неосновного долга в размере 28 924 руб. 00 коп. выделен в отдельное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Ушаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зиннурова Д.И. о взыскании исполнительского сбора в сумме 28 924 руб. 00 коп.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку задолженность Зиннуровым Д.И. перед Винокуровой Ю.И. в размере 413 200 руб. не была погашена должником в установленные сроки, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере 28 924 руб. 00 коп.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение, при разрешении спора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, являются истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Анализируя установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска Зиннурова Д.И. в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на момент оспариваемого постановления сведений у судебного пристава-исполнителя об отмене заочного решения не было, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, Зиннуров Д.И. знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и доказательств о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представил.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований Зиннурова Д.И. в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В то же время в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист. В силу части 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В данном случае административным истцом заявлено требование не о возвращении исполнительского сбора, который исходя из материалов дела, не уплачивался, а об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, уплата исполнительского сбора не предусмотрена, а в случае его произведенной уплаты предусмотрено возвращение исполнительского сбора должнику в полном объеме, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Зиннурова Д.И. об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в связи с отменой заочного решения Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный документ для принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Зиннурова Д.И. удовлетворить частично.

Освободить Зиннурова Д.И. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Ушаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 28 294 (двадцать восемь тысяч двести девяносто четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении административного искового заявления Зиннурова Д.И. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу- исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ушаковой Т.В., Саткинскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева