Кайдалов Андрей Михайлович

Дело №5-1853/10-2020

46RS0030-01-2020-005769-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Кайдалова Андрея Михайловича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Кайдалов А.М. привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола <адрес>/2850 административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Кайдалов А.М.., находясь в общественном месте на лестничной площадке 3 этажа третьего подъезда <адрес>, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, хватался за одежду, провоцировал драку, на ее замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

На основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд при наличии оснований вправе принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершени...

...я и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Важным квалифицирующим признаком является наличие соответствующего мотива – стремление удовлетворить собственные потребности (например, в самоутверждении) путем демонстрации выражено пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения в обществе. Объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство – это умышленные действия, при которых умысел виновного должен быть направлен на нарушение именно общественного порядка, а действия должны выражать явное неуважение к обществу. При этом нецензурная брань, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества являются лишь составляющими элементами мелкого хулиганства и сами по себе не могут образовывать состав мелкого хулиганства без умысла на нарушение общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить умышленные действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Кайдалов А.М. не указано, в чем именно заключались действия последнего по нарушению общественного порядка, какие правила взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества были им нарушены; были ли вменяемые ему действия совершены в отношении потерпевшей (соседки) с целью выражения явного неуважения к обществу или на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений вследствие имевшего место бытового конфликта.

Недостатки протокола об административном правонарушении, иных указанных выше сведений лишают судью возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Указанная неполнота не может быть восполнена в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости возврата протокола об административном правонарушении с приложенными материалами в орган, должностному лицу, возбудившему административное производство.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОпреДелил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кайдалова Андрея Михайловича возвратить в Северный ОП УМВД России по городу Курску для устранения недостатков.

Судья

№5-3732/25-2021

46RS0030-01-2021-008350-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Гармашов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении:

Кайдалова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, привлекавшегося ранее к административной ответственности,

установил:

Кайдалов А.М. привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Кайдалов А.М. находился в общественном месте по адресу: <адрес> около <адрес> по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (неадекватное поведение, невнятная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В связи с тем, что в действиях Кайдалова А.М. усматривался состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании п. 2, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ему было предложено проследовать в областную наркологическую больницу по адресу: г. Курск ул. Дружининская д. 2 для проведения медицинского освидетельствования, на что Кайдалов А.М. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем оказал неповиновение закон...

...ному требованию сотрудника полиции.

В ходе рассмотрения дела Кайдалов А.М. виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

Также вина Кайдалова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: объяснениями и рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании от 11 июля 2021 года.

Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание Кайдаловым А.М. вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающих вину обстоятельств – совершение им ранее административных правонарушений.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное действие в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

постановил:

Кайдалова Андрея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить правонарушителю, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК МФ РФ по Курской области (УМВД России по г. Курску); уникальный идентификатор начисления 18880446210005049124, ИНН - 462 901 66 83; КПП - 463 201 001; ОКАТО - 384 010 000 00; р/с - 401 018 106 000 000 100 01; БИК - 043 807 001; Код БК – 188 116 900 400 460 001 40; ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курск.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Гармашов

Мировой судья Маслова Ю.В. дело № 10-51/3-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при секретаре Ефремовой М.Н.,

с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> Снегиревой Д.Е.,

защитника осужденного Кайдалова А.М.- адвоката Малыхиной А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Буниной О.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кайдалов Андрей Михайлович, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, не посещать бары, рестораны, кафе, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность два раза в меся являться на регистрацию в указанный специализированный орган,

мера принуждения в виде обязательства о явке Кайдалову А.М. до в...

...ступления приговора в законную силу оставлена прежней,

разрешена судьба вещественных доказательств,

по вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кайдалов А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Как следует из описания преступного деяния,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. Кайдалов А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился с ранее незнакомой ФИО1 в комнате <адрес>, где в это время между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Кайдалова А.М., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического табурета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического табурета, Кайдалов А.М., находясь в комнате <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. встал с металлического табурета, взял его в правую руку и подошел к ФИО1, которая в это время сидела на кресле, и, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, применяя металлический табурет в качестве оружия, нанес ФИО1 три удара по голове указанным металлическим табуретом, от которых ФИО1 испытала физическую боль. После этого Кайдалов А.М., видя, что ФИО1 испытывает физическую боль, и, что он добился желаемого результата, прекратил свои преступные действия, отбросил металлический табурет в сторону и с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: 1.1.1. Ушибленная рана левой теменной области длиной 5 см с подкожной гематомой. Телесные повреждения, указанные в п.1.1.1 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаки длительности расстройства здоровью на срок не более 21-го дня (3-х недель) (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года).

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО <адрес> Бунина О.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ограничения: не посещать бары, рестораны, кафе, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. В обоснование представления указала, что приговором суда Кайдалов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ ему окончательно определено наказание в виде 1 года ограничения свободы. При этом суд, помимо прочих установил осужденному ограничения «не посещать бары, рестораны, кафе, места проведения массовых мероприятий инее участвовать в указанных мероприятиях», однако, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные ограничения не установлены. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, суд при назначении наказания предопределил исполнение приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ухудшил положение осужденного, поскольку установил дополнительные ограничения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Снегирева Д.Е. просила апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <адрес> удовлетворить, изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

защитник Малыхина А.И также поддержала представление прокуратуры и просила изменить приговор мирового судьи, исключить из резолютивной части приговора указание на «не посещать бары, рестораны, кафе, места проведения массовых мероприятий инее участвовать в указанных мероприятиях»,

осужденный Кайдалов А.М., потерпевшая ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив и исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав доводы и мнение участников процесса по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Кайдалов А.М. при выполнении положений ст.217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником- в ходе дознания и в ходе судебного заседания со своим адвокатом Малыхиной А.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им заявлено добровольно с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а государственным обвинитель по делу Бунина О.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного осужденному обвинения и в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о рассмотрении дела в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного обвинения, квалификация действий Кайдалова А.М. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, назначая Кайдалову А.М. наказание, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Кайдалова А.М. может быть достигнуто без его изоляции от общества, что убедительно мотивировано в судебном решении.

В достаточной степени учтена при назначении наказания совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО1

При этом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть, безусловно, признан обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение Кайдалова А.М. при совершении данного преступления, по делу не имеется.

Назначенное при таких обстоятельствах осужденному наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, в связи с чем является законным, обоснованным и справедливым.

Обсуждая доводы апелляционного представления о необходимости исключения ограничения в виде «не посещать бары, рестораны, кафе, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях», суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а равно и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, в виде ограничения свободы и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> осужденному Кайдалову А.М. были установлены ограничения, перечисленные в ст.53 УК РФ.

При этом суждения автора апелляционного представления о том, что решение о дополнении ранее установленных осужденных ограничений возможно при нарушении порядка и условий отбывания наказания, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующий о целесообразности такого решения, принимается в порядке исполнения приговора суда, и суд при назначении наказания предопределил исполнение приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, ухудшив тем самым положение осужденного, ошибочны, поскольку при вынесении обжалуемого приговора и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> не разрешался вопрос о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, а назначалось наказание за вновь совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановленного приговора, в связи с чем апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <адрес> Буниной О.А. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайдалова Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <адрес>- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: