Лычагин Сергей Федорович

Дело № 5-364/2020

УИД 48 RS0002-01-2020-001892-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г.Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Долгова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.54, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Лычагина С.Ф, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 года в 15 часов 50 минут Лычагин С.Ф., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года за № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области режима повышенной готовности, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился у дома 9 по ул. В.Огнева, г. Липецка, чем нарушил п.1, п/п «а,б» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, подпункт 3 п.1.6 Постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с учетом изменений и дополнений на 25.04.2020).

Лычагин С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его о...

...тсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; а также гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации ( п. б ч.3 и п.4 ч.4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах РФ приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года № 102-р в связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением администрации Липецкой области от 31.08.2012 года №358, с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

Постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020 года №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с учетом изменений и дополнений на 28.04.2020) на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) и др. (п. 3 ч. 1.6 Постановления).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ (в ред. от 1.04.2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Лычагина С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Липецку Клыкова В.С. от 28.04.2020г., протоколом АА № 589017/6/750 об административном правонарушении от 28.04.2020г., из которых следует, что 28.04.2020 года в 15 часов 50 минут Лычагин С.Ф., проживающий по адресу: <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился у дома 2 по улице В. Огнева города Липецка;

- объяснениями данными Лычагиным С.Ф. в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым действительно нарушил режим самоизоляции, фактически проживая по адресу: <адрес>, находился у дома 2 по улице В. Огнева города Липецка, без острой необходимости нарушил режим самоизоляции, с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает;

- копией паспорта гражданина Российской Федерации;

- сведениями из автоматизированной базы данных «10.35.1.2:9208/cgi-bin».

- фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного Лычагиным С.Ф. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает раскаяние и признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Лычагину С.Ф. наказание в виде предупреждения, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лычагина С.Ф виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.А. Долгова

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-9924/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.

при секретаре Долгове В.В.

с участием прокурора Тришиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Мусаевой Г.Д., Мусаева М.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по иску Свириной <данные изъяты>, Лычагина <данные изъяты>, Лычагиной <данные изъяты>, Лычагина <данные изъяты> к Мусаевой <данные изъяты>, Мусаеву <данные изъяты>, Мусаеву <данные изъяты> о выселении,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Свирина И.С.Лычагиной А.С., Лычагина С.Ф. – Королева И.В., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Свирина И.С., Лычагин С.Ф., Лычагина А.С., Лычагин А.С. обратились в суд с иском к Мусаевой Г.Д., Мусаеву М.Г.о, Мусаеву М.Г. о выселении.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры №28 по адресу: Московская <данные изъяты>. Однако, в настоящее время в указанной квартире проживают ответчики, несмотря на отсутствие оснований права пользования квартирой. Каких-либо договорных обязательств между сторонами также не имеется.

Представитель Лычагиной А.С., Лычагина С.Ф., Свириной И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал

Лычагин С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Мусаева Г.Д., Мусаев М.г.о., Мусаев М.Г. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что м...

...ежду сторонами был в устной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, часть денежных средств по нему уже передана истцам.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Выселены Мусаева Г.Д., Мусаев М.Г. В удовлетворении исковых требований к Мусаеву М. Г.о. отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения иска, Мусаева Г.Д., Мусаев М.Г., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что в квартире №28, расположенной по адресу по адресу: Московская <данные изъяты> зарегистрированы а также являются собственниками в равных долях Свирина И.С., Лычагин С.Ф., Лычагина А.С., Лычагин А.С.

В указанной квартире в настоящее время проживают ответчики Мусаева Г.Б. и Мусаев М.Г., что сторонами не отрицалось.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения Мусаевой Г.Б. и Мусаева М.Г., поскольку, истцы являются собственниками спорного жилого помещения, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истцов каких-либо обязательств по передаче спорной квартиры, ответчиками не представлено.

Суд, исследовав представленные ответчиками доказательства, а именно расписки (л.д. 41-44), которые, по их мнению, свидетельствуют о наличии у истцов обязательств по передаче спорной квартиры ответчикам в собственность, обоснованно указал, что указанные доказательства не являются надлежащими, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество или намерения по передаче в собственность недвижимого имущества регламентируется ст.ст. 432, 550, 551, 558 ГК РФ, а ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом оформленного и зарегистрированного договора суду не представили, как и не представили доказательств наличия договорных обязательств между сторонами по найму жилого помещения и законности пребывания в квартире истцов Мусаевой Г.Д. и Мусаева М.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению апелляторов, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3863/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 июля 2010 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

при секретаре Пузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Дарьи Сергеевны к Лычагину Сергею Федоровичу, МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

Жданова Д.С. обратилась в суд с иском к Лычагину С.Ф., МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» об определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что после смерти нанимателя Лычагина Ф.В. со Ждановой Д.С. был заключен договор социального найма. В квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. Номер, кв. Номер. Кроме истца в спорном жилом помещении зарегистрированы: Жданов С.В. - сын, Лычагин С.Ф. - отец. Ответчик Лычагин С.Ф. в добровольном порядке отказывается оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на него, в связи с чем, Жданова Д.С. просит суд определить порядок оплаты коммунальных услуг за указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Жданова Д.С. исковые требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг поддержала, сославшись на доводы указанные в иске. Также пояснила, что Лычагин С.Ф. не ведет с ней совместного хозяйства, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, употребляет спиртное, не несет бремя оплаты коммунальных услуг. Просила определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. Номер кв. Номер, обязать МУП «РВЦЛ» производить на...

...числение и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу с оформлением отдельного платежного документа на состав семьи 2 человека: Жданова Д.С. и Жданов С.В. - сын.

Ответчик Лычагин С.Ф., представитель ответчика МУП «Регистрационно-вычислительного центра г.Липецка», представитель третьего лица Администрации гор. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца Ждановой Д.С., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Лычагина С.Ф., представителя ответчика МУП «Регистрационно-вычислительного центра г.Липецка», а также в отсутствие представителя третьего лица Администрации гор. Липецка.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 п/п 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений части 4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, Лычагину Ф.В. на основании ордера № 229 Липецким тракторным заводом была представлена квартира расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. Номер кв. Номер л.д. - 10). После смерти Лычагина Ф.В. на основании Постановления МУП «Регистрационно-вычислительный центр гор. Липецка» от 29.10.2009 года № 724 л.д. 7) и договора социального найма жилого помещения от 29.10.2009 года № 1972 л.д. 8) нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. Кл..., д. Номер, кв. Номер, является Жданова Д.С., 1990 года рождения, в состав семьи которой входил Лычагин Сергей Федорович - отец.

Из выписки из лицевого счета, справки о составе семьи, а также выписки из домовой книги следует, что в квартире № Номер дома № Номер по улице ... в г.... зарегистрированы: Жданова Д.С. - наниматель, Жданов С.В. - сын, Лычагин С.Ф. - отец, 16.02.1994г.

Жданова Д.С. состоит в законном браке со Ждановым В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака № IРД № 621057 л.д. 31).

Родителями Жданова С.В. являются ФИО7 и Жданова Д.С., что подтверждено свидетельством о рождении № IРД № 692878 л.д. 32)

Из представленного суду договора от 01.08.2007 года № 414 заключенного между УК «Матырское» и МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г.Липецка, следует, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по д. № Номер по улице ... в г.... производит МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г.Липецка л.д.23-26).

Из представленных квитанций следует, что оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: гор. ..., ул. ..., д. Номер, кв. Номер производится Ждановой Д.С. л.д. 33-38)

Коль скоро судом установлено, что ответчик Лычагин Ф.В. не является членом семьи Ждановой Д.С., а истец Жданова Д.С. желает нести самостоятельную ответственность по возложенным на нее законом обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и по оплате коммунальных услуг, то суд считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № Номер дома № Номер по улице ... в г.... отдельно на Жданову Дарью Сергеевну на состав семьи два человека: Жданова Дарья Сергеевна и Жданов Степан Вячеславович с оформлением отдельного платежного документа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г.Липецка по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Н.И. Щедринова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2010 г.

Судья: Н.И. Щедринова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Лузгиновой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остряковой Н.П. к администрации г. Липецка, Остряковой Л.Г., Острякову А.А. о признании права собственности на самовольную постройку и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Острякова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации и признании права собственности на самовольную постройку к квартире <адрес>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она проживает в квартире, находящейся в муниципальной собственности на основании договора № от (дата) и Постановления комиссии по жилищным вопросам при исполкоме Левобережного района Совета народных депутатов г.Липецка № п.21 от (дата) В (дата) к квартире по вышеуказанному адресу была возведена пристройка общей площадью 54,5 кв.м, жилой-26,3 кв.м. Данная пристройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений, поэтому в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной. Возведенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и обязанностей. Согласно закону о приватизации имеет право на приобретение жилого помещения в собственность, но самовольная пристройка препятствует реализации пр...

...ава на приватизацию.

В судебное заседание истец Острякова Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее интересы представляет по доверенности Моисеева Ю.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду показала, что согласие на возведение пристройки других жильцов истец не спрашивала, полагает, что истец имеет право на приватизацию данной квартиры с учетом возведенной пристройки несмотря на то, что дом в настоящее время признан аварийным, поскольку ее обращение в суд с иском было до вынесения постановления главы города о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Ковалева О.В. исковые требования не признала, суду показала, что истица не является собственником кВ. <адрес>, квартира находится в муниципальной собственности. К муниципальному жилому помещению была самовольно возведена пристройка без согласия собственника жилого помещения. При возведение пристройки были нарушены положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не получено согласие всех собственников жилого помещения, в том числе и администрации г. Липецка, поскольку произведена реконструкция жилого помещения, возведена пристройка за счет уменьшения земельного участка, являющегося общим имуществом собственников дома. Таким образом, согласие всех собственников жилого дома на возведение пристройки истцом получено не было. Легализация самовольно возведенной пристройки возможно только в соответствии со ст. 222 ГК РФ, однако истцом не представлено доказательств того, что возведенная пристройка не нарушает права и законные интересы граждан, безопасна для граждан с учетом того, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Все заключения, подтверждающие техническое состояние пристройки, были изготовлены до признания дома аварийным, и просит отнестись к ним критически. Кроме того, приватизации не подлежат жилые помещения в домах, признанных аварийными, данная норма права подлежит применению на день рассмотрения дела не зависимо от того, когда было обращение истца в суд с данным иском.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, зарегистрированные в квартире Острякова Л.Г. и Остряков А.А., в судебное заседание не явились, просили признать право собственности на квартиру за Остряковой Н.П. и рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители администрации Липецкой области, Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы» г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений администрации Липецкой области, сособственники дома <адрес> (л.д.101, 141) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 данного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Согласно ст. 52 данного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 246 данного кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что истица Острякова Н.П. проживает в кВ. <адрес> по договору социального найма жилого помещения. Кроме истицы, в спорной квартире зарегистрированы и проживают Острякова Л.Г., являющаяся нанимателем квартиры, и Остряков А.А., сын истицы.

Лицевой счет открыт на основании постановления № п.2 от (дата) Левобережного РИК г.Липецка на имя Остряковой Л.Г. на квартиру, общей площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой 15,9 кв.м.

Из технической документации на квартиру <адрес>, составленной по состоянию на (дата), следует, что занимаемое истцом жилое помещение (лит. А1) ранее состояло из жилой комнаты, площадью 15,9 кв.м., туалета, площадью 1,2 кв.м., кухни, площадью 12 кв.м., а также из пристройки 1, площадью 3,1 кв.м. На настоящий момент жилое помещение - квартира № состоит из жилой комнаты № (лит. А5-1), площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты №, площадью 15,8 кв.м., и подсобного помещения №, площадью 13,6 кв.м. в литер А1, коридора №, площадью 2,8кв.м. в литер а13, санузла, площадью 3,3 кв.м. и кухни-ниши, площадью 8,5 кв.м. в литер А4-1), гаража литер А5, площадью 17,2 кв.м. и прихожей, площадью 8. Разрешение на возведение пристройки и перепланировку лит. А 1 не предъявлено. Таким образом, истцом самовольно были проведены работы не только по перепланировке (переустройству) жилого помещения, возможность сохранения которого предусмотрена ст. 29 Жилищного кодекса РФ, но и работы по его реконструкции. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель истца.

За время пользования квартирой за счет собственных средств в квартире была произведена реконструкция и перепланировка:

В соответствии с техническим паспортом на квартиру от (дата) общая площадь квартиры увеличилась и стала 54,5 кв.м., жилая площадь стала 26,3 кв.м, вспомогательная площадь-28,2 кв.м.

Дом <адрес> является шестнадцатиквартирным жилым домом.

Квартиры 5,6,9,10,14,15 находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Липецка (л.д. 182), остальные квартиры находятся в собственности привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, граждан.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет (л.д. 242-259)

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Так, п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме ( ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истцом при строительстве самовольной пристройки к квартире <адрес> был уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, каковым является земельный участок, то уменьшение этого имущества, изменение его назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что истец согласия других собственников на возведение спорной пристройки не спрашивала, собрания по вопросу уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не проведено. Доказательств проведения такого собрания и принятого на нем решения истцом не представлено.

Согласие Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, которым делегированы данные полномочия, получено не было, администрация г. Липецка, как собственник спорной квартиры, возражала против исковых требований.

Постановлением администрации г. Липецка № от (дата) дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от (дата) №. Из заключения по результатам обследования и оценки технического состояния жилых помещений дома <адрес> на предмет пригодности для проживания от (дата) указанный дом признан непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение истцом пристройки к квартире <адрес> без соответствующего разрешения приводит к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие доказательств согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома по данному вопросу, возражения администрации г. Липецка относительно удовлетворения исковых требований и изменения конфигурации спорного помещения, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований признания права собственности на самовольную постройку в квартире <адрес> не имеется.

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от (дата) установлено, что квартира <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.5; 5.1; 8.1.1 СанПиН 2.1.2.1002-00-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно заключению о противопожарном состоянии от (дата) перепланировка в спорной квартире соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от (дата) выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения (лит. А1) и пристройки (лит. А13) не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации; жилые пристройки (лит. А4, лит. А5) выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. В целом техническое состояние квартиры с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации.

Данные заключения были изготовлены в (дата), то есть до признания дома аварийным и подлежащим сносу, доказательств того, что возведенная пристройка и перепланировка квартиры № не нарушает права и законные интересы граждан истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Признание права собственности на спорную квартиру в перепланированном и реконструированном виде необходимо истцу для решения вопроса о приватизации данной квартиры, однако на день рассмотрения дела дом <адрес> признан аварийным, в силу действующего законодательства, приватизации не подлежат жилые помещения, находящиеся в доме, признанном аварийным.

Довод представителя истца в той части, что ими было подано исковое заявление до признания дома аварийным, в связи с чем, необходимо применять норму права, которая относилась к правоотношениям на тот период, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на иной оценке конкретных обстоятельств в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Остряковой Н.П. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка, Остряковой Л.Г., Острякову А.А. о признании права собственности на самовольную постройку к квартире, расположенной по адресу: <адрес> и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 54,5 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м. в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Рябых Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий подпись Рябых Т.В.