Кайданов Дилявер Экнерович

УИД 91RS0001-01-2022-003979-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1548/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Липовская И.В.

№ 33-727/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК ГРУПП», Кайданову Диляверу Энверовичу о взыскании задолженности и неустойки,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» Коростелевой Юлии Александровны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

28 июня 2022 года ООО «Мега-Трейд» обратилось с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым к ООО «ДЭК ГРУПП», Кайданову Д.Э. о взыскании задолженности и неустойки.

18 июля 2022 года определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым исковое заявление было принято к производству суда.

16 сентября 2022 года в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ООО «ДЭК ГРУПП» в лице Гаврилюка Н.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данный спор рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ...

...07 октября 2022 года исковое заявление ООО «Мега-Трейд» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО «Мега-Трейд» Коростелева Ю.А. просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что истцом 28 сентября 2022 года в адрес Арбитражного суда было направлено заявление об оставлении аналогичного искового заявления по делу №А32-30166/2022 без рассмотрения. На дату заседания 07 октября 2022 года Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Арбитражным судом не было вынесено решение по заявлению ООО «Мега-Трейд», судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым вынес определение об оставлении иска без рассмотрения. Полагают, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Представитель истца Коростелева Ю.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, извещавшиеся надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно вышеприведенным нормам права, предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в инициированном ранее судебном процессе, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется возбужденное гражданское дело по исковому заявления ООО «Мега Трейд» к ООО «ДЭК ГРУПП», Кайданову Д.Э. о взыскании солидарно 906 796 рублей долга, 290 174,72 рубле неустойки, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку возможность оставления без рассмотрения одного из двух исковых заявлений, рассматриваемых судом, по мотиву их тождественности, допускается применительно к делу, возбужденному позднее, что определяется не датой предъявления иска, а датой вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым представитель истца ООО «Мега Трейд» Коростелева Ю.А. обратилась с исковым заявлением 28 июня 2022 года.

18 июля 2022 года определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым настоящее исковое заявление принято к производству (л.д. 61).

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года, арбитражным судом к производству было принято исковое заявление ООО Мега Трейд» к ООО «ДЭК ГРУПП», Кайданову Д.Э. о взыскании солидарно 906 796 рублей долга, 290 174, 72 рублей неустойки, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Приходя к такому об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание, что настоящее гражданское дело было возбуждено ранее дела №А32-30166/2022, в связи с этим у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные абз. 5 ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК ГРУПП», Кайданову Диляверу Энверовичу о взыскании задолженности и неустойки, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 октября 2022 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Белинчук Т.Г.

Панина П.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.01.2023г.

Дело №

УИД 91RS0№-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.

при секретаре -ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега-Трейд» обратилось с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым к ООО «ДЭК ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым исковое заявление было принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данный спор рассматривается в Арбитражном суде <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что исковое заявление находится на рассмотрении в арбитражном суде.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, суд приходит к следующему

Согласно статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется ...

...возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным судом было принято исковое заявление ООО Мега Трейд» к ООО «ДЭК ГРУПП», ФИО1 о взыскании солидарно № рублей долга, № рубле неустойки, а также № рублей расходов на оплату юридических услуг к производству Арбитражного суда <адрес>.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по указанному выше делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос об оставлении иска без рассмотрения, суд учитывает, что в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, на что было обращено внимание стороной ответчика.

Статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей суд приходит к выводу о необходимости возврата ООО «Мега-Трейд» суммы госпошлины уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 - 223 ГПК РФ, суд –

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки – оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ООО «Мега-Трейд» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в № рублей № копеек.

На определение суда может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Липовская