Головчиц Виктор Геннадьевич

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 поселения Рязанское в <адрес>, ДГИ <адрес>, ФИО6, ФИО7, Фан В.В., ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, установлении факта принадлежности документов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 М.В., возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2 поселения ФИО2 в городе Москве, о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пос.ФИО2, д.Девятское, мкр.Родники, <адрес>; установлении границ данного земельного участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд принял уточненное исковое заявление, предъявленное ФИО1, к ответчикам ФИО2 поселения ФИО2 в городе Москве, Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о площади и номере земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020421:168; исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и номере земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020421:168, путем внесения изменений в ЕГРН о площади земельного участка, указав площадь - 1217 кв.м., о номере земельного участка, указав его № по адресу: <адрес>, пос.ФИО2, д.Девятское, мкр.Родники, <адрес>; установлении факта принадлежностиФИ...

...О1 регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления ФИО2 с.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3, Постановления ФИО2 с.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю ФИО1; внесении изменений в сведения ЕГРН о правообладателе земельного участка, указав правообладателем - ФИО1; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020421:168, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 поселения ФИО2 в городе Москве об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, установлении факта принадлежности документов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Постановлено:

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади и номере земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020421:168, расположенного по адресу: <адрес>, поселение ФИО2, д.Девятское, мкр.Родники, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о площади и номере земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020421:168, путем внесения изменений в ЕГРН о площади земельного участка, указав площадь - 1413 кв.м., о номере земельного участка, указав его № по адресу: <адрес>, пос.ФИО2, д.Девятское, мкр.Родники, <адрес>.

Установить границы земельного участка площадью 1 413 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020421:168, расположенным по адресу: <адрес>, поселение ФИО2, д.Девятское, мкр.Родники, <адрес>, согласно таблицы № заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент», в следующих координатах (приведены в резолютивной части апелляционного определения).

Установить факт принадлежности ФИО1 регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления ФИО2 с.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3, Постановления ФИО2 с.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю ФИО1

Внести изменения в сведения ЕГРН о правообладателе земельного участка площадью 1 413 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020421:168, расположенным по адресу: <адрес>, поселение ФИО2, д.Девятское, мкр.Родники, <адрес>, указав правообладателем ФИО1.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представитель Департамента городского имущества <адрес> просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что факт наличия реестровой ошибки не доказан, экспертное заключение не содержит причин несоответствия границ и площади земельного участка, не установлен факт существования границ спорного земельного участка в течение 15 лет, произошло увеличение размера земельного участка свыше допустимого.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными районным судом существенными нарушениями норм процессуального права.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без особенностей, установленных для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлекла Фан Ван Винь- собственника земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020401:24, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ФИО4 - собственника земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020401:23, и установила следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> д. Девятское мкрн-н Родники <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, <адрес>, мкрн. Родники, <адрес>, под своим именем ФИО1, без отчества.

Постановлением ФИО2 сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 1207 кв.м, в д. Девятское мкрн-н Родники <адрес> при <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю, регистрационная запись №.

Постановлением ФИО2 сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной ошибкой в нумерации участка и его площади внесены изменения в свидетельство на право собственности на землю, выданное истцу на земельный участок, расположенный в д. Девятское, мкр-н Родники, <адрес>, вместо <адрес>. Кроме того, в свидетельство на право собственности на землю также были внесены исправления в площади земельного участка, вместо 1207 кв.м., указано 1217 кв.м.

Однако на основании указанного свидетельства на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое уже были внесены изменения, в ЕГРН были воспроизведены недостоверные сведения на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020421:168: вместо № указан участок №, вместо площади 1217 кв.м., указана площадь 1207 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сочла подтвердившимися утверждения истца о том, что указанные обстоятельства (разночтения в документах и противоречия между сведениями в ЕГРН и документами, представленными на государственную регистрацию) препятствуют ему осуществлять регистрационные действия с земельным участком.

Истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на ранее учтенный земельный участок. При проведении правовой экспертизы Управлением Росреестра по <адрес> было установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный выше объект недвижимости не значится учтенным. При этом имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020421:168, площадью 1207 кв.м., адрес: <адрес>, пос. ФИО2 д. Девятское, мкрн-н Родники, <адрес>, правообладателем которого на праве собственности является ФИО1 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства (разночтения в документах и противоречия между сведениями ЕГРН и документами, представленными на государственную регистрацию) послужили основанием для отказа Управлением Росреестра по <адрес> в регистрации за истцом права собственности на участок (уведомления об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав совокупность представленных истцом доказательств, включая имеющиеся у него правоустанавливающие документы, объяснения ответчиков, владельцев смежных с истцом земельных участков, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент», суд апелляционной инстанции установил, что при отводе границ спорного земельного участка 50:27:0020421:168 в 1997 году были допущены ошибки, для устранения которых необходимо внесение изменений в сведения ЕГРН об адресе и площади спорного земельного участка.

Также судебная коллегия сочла доказанным факт принадлежности ФИО1 регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановления ФИО2 с.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3, Постановления ФИО2 с.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю ФИО1 Содержащиеся в них разночтения признаны технической ошибкой.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и принятым им судебным постановлением у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судом определены и применены верно, подробный анализ изложен в апелляционном определении.

Правильно учтено судом, что признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Принадлежность имеющихся у истца правоустанавливающих документов ФИО1 установлена, их отнесение к земельному участку, которым истец пользуется более 20 лет, также установлено. У истца не имеется иного участка, расположенного по <адрес> мкрн. Родинки, <адрес>, пос. ФИО2, <адрес>, его проживание по данному адресу подтверждено соседями, владельцами смежных земельных участков.

Довод кассатора о том, что судом допущено превышение предельно допустимого при кадастровом уточнении границ земельного участка увеличения его размера, которое составляет 400 кв.м., подлежит отклонению. Изначально ФИО1 было предоставлено, как установлено судом, 1217 кв.м., суд, руководствуясь заключением землеустроительной экспертизы, признал за истцом право собственности на земельный участок площадью 1413 кв.м., то есть без превышения установленных норм. Сведений о наличии каких-либо правопритязаний иных лиц на земельный участок, либо о нарушении красных линий, суду не представлено, все смежники к участию в деле привлечены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ДГИ <адрес> в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ