Кайданов Дилявер Энверович

Дело № 2-1512/2024

91RS0002-01-2024-001403-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Кайданову Диляверу Энверовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,–

установил:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Кайданова Дилявера Энверовича суммы задолженности по кредитному договору 04048/15/121215-19 от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1202354,08 рублей, состоящую из: задолженности основному долгу – 1108614,09 рублей, задолженности по уплате процентов – 67125,61 рублей, неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – 26614,38 рублей; расторжении, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и Кайдановым Дилявером Энверовичем, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с даты, следующей за датой расчета задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 14211,77 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита 04048/15/121215-19. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14 % годовых. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика, открытый в Банке. Одна...

...ко ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору, которая не погашена. Кроме того, ответчиком не было предпринято каких-либо мер к погашению долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №.

В соответствии с подписанными условиями, истец предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14 % годовых.

Согласно п. 17 индивидуальных условий, кредит предоставляется истцом в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в Банке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик согласно пункта 5.1.1 общих условий потребительского кредита обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором:

- осуществить возврат суммы кредита в полном объеме;

- уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисленные банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно;

- уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 6 Индивидуальных условий была установлена обязанность ответчика производить ежемесячно до 26 числа каждого текущего календарного месяца платежи по возврату кредита в размере 69 814,00 рублей (кроме последнего).

При подписании Индивидуальных условий ответчик, согласно пункта 14 Индивидуальных условий, выразил свое согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий договора.

Ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом просроченной задолженности и выпиской по счёту, а также отсутствием оспаривания со стороны ответчика наличия задолженности перед банком.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 1202354,08 рублей.

Приведенный стороной истца расчет ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Сторонами доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в счет погашения данной задолженности не представлено.

Просрочка платежей имела место в период пользования ответчиком кредитными денежными средствами в последующем до момента подачи иска в суд.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование (претензию) истца о досрочном возврате кредита по Кредитному договору ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, что подтверждается наличием задолженности на дату обращения в суд и исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14211,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кайданова Дилявера Энверовича в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1202354,08 рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу – 1108614,09 рублей, задолженности по уплате процентов – 67125,61 рублей, неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – 26614,38 рублей.

Расторгнуть, заключенный между РНКБ Банк (ПАО) и Кайдановым Дилявером Энверовичем, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с даты, следующей за датой расчета задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кайданова Дилявера Энверовича в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины – 14211,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Мотивированное решение составлено 27.03.2024 г.

Дело № 2-731/2023

УИД: 91RS0001-01-2022-003979-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием представителя истца – Коростелевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК ГРУПП», Кайданову Диляверу Энверовичу о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя из Верховного Суда Республики Крым на основании определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК ГРУПП», Кайданову Диляверу Энверовичу о взыскании задолженности и неустойки – для рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец просил: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭК ГРУПП» и Кайданова Дилявера Энверовича: сумму основного долга 906 796,00 (Девятьсот шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей; неустойку, начисленную согласно п. 6.8. Договора в размере 816 116,40 (Восемьсот шестнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 40 копеек; судебные издержки в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей стоимость юридических услуг; судебные издержки в размере 16 890 (Шестнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей государственной п...

...ошлины; всего взыскать 1 754 802,40 (Один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот два) рубля 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега-Трейд» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ДЭК ГРУПП» в лице директора Кайданова Дилявера Энверовича, действующего на основании Устава, был заключен Договор поставки №. Согласно п. 1.1. Договора 118/19 Поставщик в течение срока действия договора, обязуется поставлять Покупателю цемент, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать цемент (далее – Продукция) по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором. Также, согласно п. 4.1 Расчеты между Сторонами производятся в порядке отсрочки платежа в течение 7 дней, но не более 1 000 000 руб., путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика. Покупатель производит оплату согласно выставленного счета. Пунктом 3 согласованной ДД.ММ.ГГГГ Спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена отсрочка платежа на 14 календарных дней, но не более 1 250 000 рублей. Истец выполнил все обязательства по договору поставки 118/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, долг Ответчика по Договору поставки 118/19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 906 796,00 (Девятьсот шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица – с Кайдановым Дилявером Энверовичем, согласно условиям которого, поручитель, действуя от своего имени как физическое лицо, без извлечения коммерческой прибыли, добровольно и самостоятельно, руководствуясь положениями ст. 361 ГК РФ, возлагает на себя обязательство по обеспечению исполнения всех финансовых обязательств должника перед кредитором, вытекающих сейчас и в будущем из ранее заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, оговоренном условиями договора поставки в солидарном с должником порядке.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит: сумму основного долга 906 796,00 (Девятьсот шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей; неустойку, начисленную согласно п. 6.8. Договора с учетом правил Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми неустойка не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2022г., в размере 906 796,00 (Девятьсот шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей; судебные издержки в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей стоимость юридических услуг; судебные издержки в размере 16 890 (Шестнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей государственной пошлины, а всего взыскать 1 845 482 (Один миллион восемьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

В судебном заседании представитель истца Коростелева Ю.А поддержала заявленные требования в уточненной редакции, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. Ко дню рассмотрения дела в адрес суда вернулись конверты с отметками о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1,2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установленные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением поставщиком своих обязанностей по передаче товара, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной операции между субъектами предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договор поставки, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы подтверждают факт приема-передачи товара от одного хозяйствующего субъекта другому, содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега-Трейд» (в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ДЭК ГРУПП», в лице директора Кайданова Дилявера Энверовича, действующего на основании Устава, был заключен Договор поставки №.

Согласно п. 1.1. Договора 118/19 Поставщик в течении срока действия договора, обязуется поставлять Покупателю цемент, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать цемент (далее – Продукция) по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.

Также, согласно п. 4.1 Расчеты между Сторонами производятся в порядке отсрочки платежа в течение 7 дней, но не более 1 000 000 руб., путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика. Покупатель производит оплату согласно выставленного счета.

Пунктом 3 согласованной ДД.ММ.ГГГГ Спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена отсрочка платежа на 14 календарных дней, но не более 1 250 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «Мега-Трейд» выполнил все обязательства по договору поставки 118/19 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается универсальным придаточным документом (УПД) имеющими статус «1» (в целом заменяющие комплект передаточных документов - накладной, акта приема-передачи, акта выполненных работ) со счетом-фактурой проданного - принятого цемента, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами - ООО «Мега-Трейд» (ФИО1) и ООО «ДЭК Групп» (Кайданов Д.Э.), долг Ответчика по Договору поставки 118/19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 906 796,00 (Девятьсот шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 351 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручитель обязан нести солидарную ответственность по обязательству.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега-Трейд» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, Кайдановым Дилявером Энверовичем был заключен договор поручительства физического лица, согласно условиям которого, поручитель, действуя от своего имени как физическое лицо, без извлечения коммерческой прибыли, добровольно и самостоятельно, руководствуясь положениями ст. 361 ГК РФ, возлагает на себя обязательство по обеспечению исполнения всех финансовых обязательств должника перед кредитором, вытекающих сейчас и в будущем из ранее заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, оговоренном условиями договора поставки в солидарном с должником порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечении возврата денежных средств истцом в адрес ответчиков была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало.

Однако ответчик ООО «ДЭК Групп» обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, а ответчик ООО «ДЭК Групп» обязательства по указанному Договору в установленный срок не выполнил, Кайданов Д.Э. принял на себя обязательства по обеспечению исполнения всех финансовых обязательств должника перед кредитором, вытекающих сейчас и в будущем из ранее заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в заявленном истцом размере 906 796,00 руб., которая подтверждена документально, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8. Договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты с Покупателя взыскивается неустойка за весь период просрочки в размере 0.5 % в день от суммы, оплата которой просрочена.

Согласно универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 168,00 рублей был оплачен частично, сумма остатка составляет 6 316,00 рублей.

Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 838,00 рублей:

Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 240,00 рублей:

Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 684,00 рубля. Последний день отсрочки выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходные праздничные дни, то первым днем просрочки считается ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 684,00 рубля. Последний день отсрочки выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходные праздничные дни, то первым днем просрочки считается ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 034,00 рубля. Последний день отсрочки выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходные праздничные дни, то первым днем просрочки считается ДД.ММ.ГГГГ:

Таким образом, согласно представленному истцом расчету процентов, неустойка, начисленная согласно п. 6.8. Договора, рассчитанная с учетом правил Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми неустойка не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 906 796,00 (Девятьсот шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец самопроизвольно снижает сумму неустойки до 906 796,00 (Девятьсот шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Контрасчета задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Мега-Трейд" удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 890,00 руб., которые подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П. 13 указанного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в материалы дела истцом представлен Договор №/Ю на Юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мега-Трейд» и ИП ФИО4, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает юридические услуги по составлению претензии и подаче искового заявления к ООО «ДЭК ГРУПП» в Арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки, консультированию заказчика в вопросах связанных с составлением претензии и подачей искового заявления.

Согласно п. 3.2. Договора, стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 руб.: 5 000,00 руб. за составление претензии и 10 000,00 руб. за составление и подачу искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мега-Трейд» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДЭК ГРУПП», Кайданову Диляверу Энверовичу о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А32-9116/2022, исковое заявление ООО «Мега-Трейд» возвращено истцу.

В связи с чем, истец обратился с указанными требованиями по правилам подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Из материалов дела следует, что истцом была составлена и направлена в адрес ответчиков претензия, а также составлено и подано в суд исковое заявление.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Мега-Трейд произвело оплату в пользу ИП ФИО4 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии ООО «ДЭК Групп» в размере 5000,00 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Мега-Трейд произвело оплату в пользу ИП ФИО4 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., в связи с чем, истцом были оплачены юридические услуги на сумму 15 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ДЭК ГРУПП» и Кайданова Дилявера Энверовича сумму основного долга в размере 906 796,00 рублей; неустойку, начисленную согласно п. 6.8. Договора в размере 906 796,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 890 рублей, а всего взыскать 1 845 482,00 коп. (один миллион восемьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят два руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.

Судья Н.Г. Плиева

Дело № 2-1610/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 мая 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М. с участием истца Кайданова Э.А., третьих лиц Каданова А.Э., Кайданова Д.Э., Керимовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайданова Э. А. к Постниковой А. ИвА. о признании утратившей право пользования жилым помещением, третьи лица КА. А. Э., Кайданов Д. Э., Керимова Д. Э.,

у с т а н о в и л :

Кайданов Э.А. обратился в суд с иском к Эмир-Усейнову С.Р., Эмир-Усейновой Э.С., Эмир-Усейновой Л.А., Постниковой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение, квартира).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/5 доли указанной квартиры. Сособственниками квартиры также являются КА. А.Э., Кайданов Д.Э., Керимова Д.Э. По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают. Ответчик Постникова А.И. в июле 2012 года добровольно выехала из квартиры, договорные отношения с ней у истца отсутствуют, членом семьи истца она не является.

В судебном заседании истец отказался от иска в части исковых требований к Эмир-Усейнову С.Р., Эмир-Усейновой Э.С., Эмир-Усейновой Л.А., в остальной части иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Определением суда от 22 мая 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований к Эмир-Усе...

...йнову С.Р., Эмир-Усейновой Э.С., Эмир-Усейновой Л.А.

Ответчик Постникова А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третьи лица КА. А.Э., Кайданов Д.Э., Керимова Д.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснили, что ответчик в квартире не проживает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от 2 ноября 2011 года, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 25 апреля 2016 года истец Кайданов Э.А. является собственником 2/5 доли квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сособственниками указанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности от 2 ноября 2011 года являются КА. А.Э., Кайданов Д.Э., Керимова Д.Э.

Согласно домовой книге данного жилого помещения, а также по сведениям отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте в данной квартире с 10 февраля 2012 года по месту жительства зарегистрирована Постникова А.И. как иностранная гражданка.

Из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что с 2012 года ответчик в указанном жилом помещении не проживает.

Данное обстоятельство также подтверждается актом от 9 марта 2017 года совета многоквартирного дома «Ялтинская 20/9.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выехав из жилого помещения, предоставленного ей истцом, ответчик утратила право пользования им, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кайданова Э. А. к Постниковой А. ИвА. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Постникову А. ИвА. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 5-870/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2016 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова О. И. (г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4, каб. № 309), рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Кайданова Д. Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской <адрес>, директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «<данные изъяты>» Кайданов Д.Э., в нарушение п. 2 ст. 386 Налогового кодекса РФ, предусматривающей представление налогоплательщиками налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (30.10.2015 года), фактически представил сведения 19.11.2015 года за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Кайданов Д.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу от него в суд не поступало. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуще...

...ствления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Факт совершения Кайдановым Д.Э. указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 1134 от 23.03.2016 года (л.д.2-3);

- извещением о составлении протокола от 17.03.2016 года (л.д. 4);

- копией интернет страницы (л.д. 5);

- актом № 1247 камеральной налоговой проверки от 03.12.2015 года (л.д. 6-9);

- решением № 1231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2016 года (л.д. 10-11);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2016 года (л.д. 13-16).

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Кайдановым Д.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Кайданова Д.Э. не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить Кайданову Д.Э. наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать виновным Кайданова Д. Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Ялте Республики Крым), ИНН получателя: 9103000023, КПП получателя: 910301001, Номер счета получателя: 40101810335100010001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИК КРЫМ, Банковский идентификационный код: 043510001, Код классификации доходов бюджета: 182 1 16 03030 01 6000 140, Код ОКТМО: 35729000, Наименование платежа: Административные штрафы и другие санкции.

Разъяснить Кайданову Д.Э., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Кайданову Д.Э., положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-869/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2016 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова О. И. (г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4, каб. № 309), рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Кайданова Д. Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес> директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «<данные изъяты>» Кайданов Д.Э., в нарушение п. 2 ст. 386 Налогового кодекса РФ, предусматривающей представление налогоплательщиками налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (30.07.2015 года), фактически представил сведения 19.11.2015 года за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Кайданов Д.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу от него в суд не поступало. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществлени...

...я налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Факт совершения Кайдановым Д.Э. указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 1133 от 23.03.2016 года (л.д.2-3);

- извещением о составлении протокола от 17.03.2016 года (л.д. 4);

- копией интернет страницы (л.д. 5);

- актом № 1243 камеральной налоговой проверки от 03.12.2015 года (л.д. 6-9);

- решением № 1230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2016 года (л.д. 10-11);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2016 года (л.д. 14-17).

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Кайдановым Д.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Кайданова Д.Э. не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить Кайданову Д.Э. наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать виновным Кайданова Д. Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Ялте Республики Крым), ИНН получателя: 9103000023, КПП получателя: 910301001, Номер счета получателя: 40101810335100010001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИК КРЫМ, Банковский идентификационный код: 043510001, Код классификации доходов бюджета: 182 1 16 03030 01 6000 140, Код ОКТМО: 35729000, Наименование платежа: Административные штрафы и другие санкции.

Разъяснить Кайданову Д.Э., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Кайданову Д.Э., положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-920/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Романенко В. В. (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из управления Инспекции федеральной налоговой службы по г.Ялте, в отношении:

Кайданова Д. Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>»,

по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кайданов Д.Э., являясь директором ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), зарегистрированного по <адрес>, не представил в ИФНС по г.Ялте налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года в срок, установленный п.2 ст.386 Налогового кодекса РФ, - до 30 апреля 2015 года, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кайданова Д.Э. надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Факт совершения Кайдановым Д.Э. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №1132 от 23.03.2016 года; актом №1238 от 03.12.2015 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях; решением инспекции ФНС по г.Ялте №1227 от 22.01.2016 года о привлечении лица к ответственности за налоговое...

... правонарушение; письменным объяснением Кайданова Д.Э.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Кайданова Д.Э. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения и личность Кайданова Д.Э., который впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность лица не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 15.6, 29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кайданова Д. Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Ялтинский городской суд.

Судья: