Кайданова Галина Александровна

< >

Дело № 2-3445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Андреюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Кайдановой Г. А. к ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах Кайдановой Г.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что Кайданова Г.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного скачка напряжения в квартире истца вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника: микроволновая печь Supra, модель №, стиральная машина LG, модель WD80490S, S/N №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скачок напряжения произошел из-за обрыва нулевого провода при неправильном подключении ООО «Домофон». Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распределительной коробке стока освещения обнаружен обрыв нулевого провода. Истец обратилась в Союз «< >» для проведения экспертизы вышедших из строя товаров. Актом экспертизы № установлено, что бытовые приборы находятс...

...я в нерабочем состоянии и в результате их исследования выявлены признаки воздействия повышенного напряжения сети питания.

Общая стоимость ущерба согласно вышеуказанному акту составляет 25146 руб. Истцом в адрес ООО «УК «Гарант Сервис» была вручена претензия с требованием возмещения ущерба в сумме 27646 руб., однако по истечении 10 дней осталась без удовлетворения, поскольку считают, что вина в скачке напряжения возникла по вине ООО «Домофон». На основании ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (ч.5 ст. 28) истец имеет право взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25146 руб. х 3%х36 дней (количество дней просрочки)=27157 руб. 68 коп.

Неправомерными действиями ответчика, в результате которых истец Кайданова Г.А. в настоящее время остается без исправной и жизненно необходимой бытовой техники и без положенных ей денежных средств, последней причинен моральный вред, который оценивается в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «УК «гарант-Сервис» в пользу Кайдановой Г.А. стоимость материального ущерба за поврежденную бытовую технику в сумме 25146 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда в сумме 27157 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Светлов К.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил также взыскать с ответчика в пользу общественной организации судебные расходы за отправление искового заявления 91 рубль.

В судебное заседание истец Кайданова Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» Потапкова Е.С. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что вины управляющей компании в скачке напряжения не имеется. Сбой произошел на оборудовании ООО «Домофон».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Домофон» Капитоненко О.Д. по доверенности исковые требования поддержала, пояснив, что изначально оборудование домофона устанавливало ООО «Строймастер», указанное оборудование имеет слаботочное измерение..

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Домофон» Рулев И.В. по доверенности исковые требования поддержал, пояснив, что подключать свое оборудования без ведома управляющей компании они не имеют права. На обслуживании у ООО «Домофон» подъезд находится с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких работ перед произошедшим ими не производилось. К распределительной коробке доступа не имеют, оборудование ООО «Домофон» находится в отдельной металлической коробке, от которой выходит силовой кабель, дальнейшее подключение производиться специалистом управляющей компании.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником квартиры <адрес>, на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является Кайданова Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома <адрес> произошел скачок напряжения из-за обрыва нулевого провода, в результате чего в квартире истца вышла из строя бытовая техника – микроволновая печь Supra, блок управления стиральной машины LG, в связи с воздействием на приборы повышенного напряжения питания сети, что подтверждается актом ООО «УК «Гарант Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, и актом экспертизы № Торгово-промышленной палаты города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта экспертизы № Торгово-промышленной палаты города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные на экспертизу бытовые приборы стиральная машина LG, модель WD80490S, S/N № и микроволновая печь Supra, модель MWS-2103SS в нерабочем состоянии. В результате исследования выявлены признаки воздействия на приборы повышенного напряжения сети питания. Из-за отсутствия поврежденных деталей данные приборы восстановлению не подлежат. Таким образом ущерб равен стоимости аналогичных новых приборов стиральная машина LG, модель WD80490S, S/N № – 20999 рублей и микроволновая печь Supra, модель MWS-2103SS – 4147 рублей. Общая стоимость ущерба – 25146 рублей.

Управление домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Гарант Сервис» на основании решения собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1 договора управления управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с надлежащим содержанием, эксплуатацией, текущим ремонтом общего имущества (по Перечню, указанному в Приложении № к договору), в многоквартирном доме <адрес>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения собственника жилого помещения и управляющей организацией многоквартирного дома регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 70), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включаются в состав общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, обрыв нулевого провода в связи с неправильным подключением, соединением медного и аллюминиевого кабеля, окисления проводки, обгар нулевого провода, произошли в распределительной коробке стояка освещения на 1 этаже лестничной клетки второго подъезда дома <адрес>.

Поскольку система электроснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую обслуживающую организацию.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной скачка напряжения явилось неправильное подключение оборудования ООО «Домофон» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ о причине скачка напряжения составлен в одностороннем порядке. Пояснения опрошенного в качестве специалиста А. о том, что причиной скачка напряжения стало обгорание нулевого провода, который подсоединял ООО «Домофон», судом не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку доказательств того, что подсоединение провода в распределительной коробке, производило третье лицо суду не представлено.

Из пояснений представителей третьего лица ООО «Домофон» следует, что самостоятельного доступа к распределительной коробке на лестничной площадке указанная организация не имеет, оборудование ООО «Домофон» располагается и монтируется в отдельной металлической коробке. Кроме того, из Приложения № к договору управления многоквартирным домом (п. 2.2.3) следует, что техническое обслуживание электрических установок, очистка клемм и соединений в распределительных шкафах, наладка электрооборудования входит в состав работ, выполняемых управляющей организацией, проведение ежегодных общих технических осмотров электросети, электрооборудования на лестничных клетках должно производиться 2 раза в год.

Размер ущерба в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса РФ, суд полагает обоснованным возмещение истцу материального ущерба в полном объеме, и взыскивает с ООО «УК «Гарант Сервис» в пользу Кайдановой Г.А. материальный ущерб в размере 25146 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом от исполнения договора и со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств за выполненные работы, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера взысканной суммы, суд взыскивает с ООО «УК «Гарант Сервис» штраф в размере 13073 рубля (25146 руб.+1000 руб.* 50%), и распределяет его согласно требованиям закона, по 6536 рублей 50 копеек в пользу потребителя и общественной организации.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требования Кайдановой Г.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также взысканию с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» подлежат почтовые расходы за направление искового заявления в сумме 91 рубль.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «УК «Гарант Сервис» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1254 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» в пользу Кайдановой Г. А. материальный ущерб в сумме 25146 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 рублей, штраф в сумме 6536 рублей 50 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1254 рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в сумме 6536 рублей 50 копеек, почтовые расходы 91 рубль.

Апелляционным определением ВОС от 21.09.2018 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 18.07.2018 года.

Судья < > Курашкина И.Б.

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года № 33-5013/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Кайдановой Г.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» в пользу Кайдановой Г.А. взысканы материальный ущерб в сумме 25 146 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 рублей, штраф в сумме 6536 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1254 рубля 38 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в сумме 6536 рублей 50 копеек, почтовые расходы 91 рубль.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ВРОО «Общество по защите прав потребителей» Светлова К.В., судебная коллеги...

...я

установила:

Кайданова Г.А. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» (далее ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис»).

10 марта 2018 года во 2-м подъезде указанного дома произошел скачок напряжения из-за обрыва нулевого провода, в результате чего в квартире Кайдановой Г.А. вышла из строя бытовая техника: микроволновая печь Supra, модель MWS-2103SS, стиральная машина LG, модель WD80490S, S/N 902RAFQ14979.

Ссылаясь на то, что претензия Кайдановой Г.А. от 25 апреля 2018 года о возмещении ущерба оставлена ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» без удовлетворения, Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее ВРОО «Общество по защите прав потребителей») в интересах Кайдановой Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в пользу Кайдановой Г.А., ущерб в размере 25 146 рублей, определенный на основании акта экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата города Череповца» от 23 апреля 2018 года №..., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда за период с 05 мая 2018 года по 09 июня 2018 года в размере 27 157 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» расходы на отправление искового заявления в размере 91 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ВРОО «Общество по защите прав потребителей» Светлов К.В. иск поддержал.

В судебное заседание истец Кайданова Г.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» Потапкова Е.С. иск не признала, пояснив, что вина управляющей компании в скачке напряжения отсутствует, сбой произошел на оборудовании ООО «Домофон».

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домофон» Капитоненко О.Д. и Рулев И.В. иск поддержали, пояснив, что домофонное оборудование имеет низкий уровень электропотребления, а, следовательно, дает ничтожную нагрузку на сеть, кроме того, оно подключено через автоматический выключатель, в связи с чем причинение вреда истцу по вине ООО «Домофон» исключено. К распределительной коробке, где произошел обрыв нулевого провода, доступа не имеют.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ВРОО «Общество по защите прав потребителей» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на ее величину по мотиву нарушения судом норм материального права, ссылаясь на то что неустойка за неудовлеторение в добровольном порядке требований потребителя по претензии от 25 апреля 2018 года подлежит взысканию на основании пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 10, 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статей 7, 13, пункта 5 статьи 14, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пунктов 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 70, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце первом пункта 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2017 года № 51/2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в частности акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата города Череповца» от 23 апреля 2018 года № 160.03.00135 о выходе бытовой техники из строя в результате воздействия повышенного напряжения сети питания и величине ущерба, не оспоренный сторонами, суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате обрыва нулевого провода в связи с неправильным соединением медного и алюминиевого кабеля в распределительной коробке стояка освещения на 1-м этаже лестничной клетки 2-го подъезда, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис», приняв во внимание, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено доказательств того, что вред был причинен не в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по управлению многоквартирным домом, отклонив его доводы о том, что причиной скачка напряжения явилось неправильное подключение оборудования ООО «Домофон», ввиду недоказанности, пришел к выводу о возложении на ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» обязанности по возмещению Кайдановой Г.А. материального ущерба в размере 25 146 рублей, а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в связи с нарушением прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 073 рубля (50 % от (25 146 рублей + 1000 рублей), распределив его пополам между Кайдановой Г.А. и ВРОО «Общество по защите прав потребителей», судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд, дав системное толкование статей 14, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителя, исходил из того, что положения указанного Закона не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки на основании статей 28, 30 Закона о защите прав потребителей.

Так, статья 14 Закона о защите прав потребителей, регламентирующая имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), не устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) в виде неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении вреда, как и статья 29 указанного Закона, предусматривающая право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Основания и порядок взыскания неустойки при ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг) регламентированы положениями главы III Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения статьи 30 Закона о защите прав потребителей предусматривают уплату исполнителем потребителю неустойки в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к статье 31 Закона о защите прав потребителей заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, поскольку такими недостатками в данном случае является неправильное подключение электропроводки, а их устранением – ремонт испорченной электропроводки.

Ненадлежащее содержание системы электроснабжения не может быть расценено как отказ ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение управляющей компанией срока удовлетворения претензии потребителя о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, ввиду чего вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Кайдановой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов