Кайгермазов Аслан Зейтунович

Дело № 2-2147/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

с участием представителя истца Дороховой В.Г., действующей на основании доверенности от 18.01.2013 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Х., и зарегистрированной в реестре за №; представителя страховой компании Курашинова А.Х., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Генеральным директором ОСАО «Россия» Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгермазова А.З. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

22.02.2013 г. Кайгермазов А.З. обратился в Нальчикский городской суд с уточненным иском к ОСАО «Россия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 862 руб., неустойки в размере 21 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 21 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан Т., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Кайгермазов А.З., представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику. Страховщиком д...

Показать ещё

...анное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае, однако на день обращения в суд страховое возмещение не выплачено, что вынудило его обратиться в суд. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 119 028,79 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном объеме не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 Закона, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Т. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, а также схемой ДТП и не оспаривается ответчиком.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, виден характер механических повреждений транспортного средства, принадлежащего Кайгермазову А.З.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Т. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил. Данный факт также был признан и страховой компанией, что подтверждается страховым актом, утвержденным директором филиала ОСАО «Россия» в г. Нальчике, согласно которому событие признано страховым и принято решение произвести выплату Кайгермазову А.З. в размере 118 170,83 руб. Однако на день вынесения решения страховое возмещение не выплачено.

В материалах дела имеется три отчета об оценке ущерба: из калькуляции, выполненной по заказу страховщика, следует, что сумма ущерба составляет 55 841 руб.; специалист оценщик П. оценил его в размере 119 028,79 руб., а согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа составляет 99 862 руб.

Суд не может согласиться с оценкой, выполненной по заказу страховой компании, поскольку эксперт никак не мотивирует расчеты, выполненные им, не указаны источники, которыми он пользовался при исследовании, в калькуляции отсутствует указание на характер имеющихся повреждений. Калькуляция не является заключением.

Суд также отвергает заключение, выполненное ИП П., поскольку наименование деталей с повреждениями, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с дефектами, указанными в справке ГИБДД о ДТП, в частности в справке не указаны передняя правая фара, масляный радиатор. Кроме того, в отчету завышены нормо-часы, а величина износа транспортного средства занижена.

Оценив все три отчета по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также естественного физического износа. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Заключение выполнено полно, подробно и ясно. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 99 862 руб.

В силу п.2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло, согласно п.2 ст. 13 Закона и п.70 гл.Х Правил, 25.10.2012 г. Просрочка на день вынесения решения составила 197 дней.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету: (99 862 руб. х 197 х 8,25%)/75 = 21 640 руб.

Согласно п.70 Правил, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае сумма неустойки не превышает размер страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывала причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ОСАО «Россия» от исполнения обязательств по договору страхования, были незаконно ограничены права Кайгермазова А.З. как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1000 руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на правовое обслуживание и расписка на сумму 20 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, по делу проведено два судебных разбирательства, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 3630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кайгермазова А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кайгермазова А.З.: 99 862 руб. страхового возмещения; 21 640 неустойки и 11 000 руб. судебных расходов, а всего 132 502 (сто тридцать две тысячи пятьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 3630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

Свернуть

Дело № 12-219/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении

Гор. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Суровцева Л.П.,

С участием Кайгермазова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайгермазова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кайгермазов ФИО9, <данные изъяты>, уроженец <адрес> КБР, с <данные изъяты>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кайгермазов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Будучи не согласен с постановлением суда, Кайгермазов А.З. подал на него жалобу в Нальчикский городской суд, в которой указал, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Его действительно остановили сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Аттоева-Канукоева и сказали, чтобы он прошел освидетельствование. Он (Кайгермазов) согласился с условием, чтобы все оформили по закону и пригласили понятых, на что сотрудники ГИБДД возмутились, сказав, что где они возьмут в это время понятых. При этом они вытащили алкотестер с уже распакованным мундштуком, говоря, что это формальность. Зная от друзей, чт...

Показать ещё

...о сотрудники ГИБДД фальсифицируют материалы, настойчиво требовал обеспечить понятых, чтобы с их участием провели освидетельствование. Протоколы подписал под грубым давлением сотрудников ГИБДД и чтобы не обострять ситуацию, написал, что выпил бокал шампанского.

Также Кайгермазов А.З. указал, что в постановлении мирового судьи указаны несоответствующие действительности данные о том, что он совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут. Постановление противоречит фактическим обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он (Кайгермазов) спал дома и никак не мог совершить административное правонарушение. Полагает, что суд необъективно рассмотрел его дело, не проверив в судебном заседании все значимые обстоятельства для принятия законного решения. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить в отношении него административное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Кайгермазов А.З. доводы жалобы поддержал, пояснив, что понятых не видел и также не помнит, в какое время его остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО3, будучи допрошен судом в качестве свидетеля, суду показал, что пришел в суд по просьбе Кайгермазов А.З. дать показания. В январе 2014 года он возвращался поздно вечером домой в с. В. Балкария, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. В его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование Кайгермазову, только попросили его (ФИО11) расписаться в протоколах. Он (ФИО10) подписал протоколы, ничего не читая.

Свидетель ФИО4 также показал, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Он (ФИО12) торопился, поэтому подписал все, ничего не читая.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав Кайгермазова А.З., свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Кайгермазова А.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.15 мин. на <адрес> в <адрес> Кайгермазов А.З., управляя автомобилемВАЗ-№ с регистрационными знаками№ А №09, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями Кайгермазова А.З. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он ехал к себе домой, выпив бокал шампанского (л.д.5).

Указанными объяснениями опровергаются доводы Кайгермазова А.З. в жалобе о том, что он не совершал административного правонарушения, о чем указал в протоколе.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кайгермазов А.З. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обоснованность подозрения сотрудниками ГИБДД наличие у водителя Кайгермазова А.З. состояния алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Протоколом о направлении Кайшермазова А.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кайгермазов А.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем имеется подпись Кайгермазова и понятых в указанном протоколе, принадлежность которой Кайгермазов А.З. в суде не оспаривал (л.д.9).

Согласно письменным объяснениям понятого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в <адрес> на перекрестке улиц Канукоева-Аттоева инспектора ДПС пригласили его в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомашины ВАЗ-№ с составлением протокола об отстранении. Далее при нем был распечатан мундштук и с использованием алкотестера и составлением акта освидетельствования в его присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что данный водитель от прохождения освидетельствования в категорической форме отказался. Затем, с составлением протокола о направлении на мед.освидетельствование водителю было предложено пройти освидетельствование в РНД у врача-нарколога, однако водитель вторично ответил отказом. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 11).

Аналогичные объяснения на месте совершения административно правонарушения были даны и понятым ФИО4 (л.д.12).

Не доверять письменным показаниям понятых ФИО3 и ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении у суда оснований не имеется, поскольку объяснения записаны со слов понятых, ими прочитаны; понятые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются их подписи в объяснениях.

Кроме того, письменные объяснения понятых согласуются с материалами административного дела.

Показания понятых ФИО3 и ФИО4 в суде противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд находит, что их показания в суде даны ими с целью помочь Кайгермазову А.З. избежать административной ответственности.

Совокупность указанных доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

Административное наказание, которому подвергнут ФИО6 определено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности.

Довод Кайгермазова А.З. о том, что в постановлении мирового судьи указано время совершения административного правонарушения как 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а потому постановление подлежит отмене, суд находит не состоятельным. Суд находит, что в постановлении мирового судьи в указании времени совершения административного правонарушения допущена техническая описка, и не является основанием для отмены принятого решения; время совершения административного правонарушения- 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным, обоснованным, а жалобу Кайгермазова А.З. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кайгермазова ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Кайгермазова А.З., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева

Свернуть