Кайгородов Максим Олегович

Дело № 4/17-4/2024

УИД 59RS0014-01-2019-000655-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И., с участием заместителя прокурора Габаева А.Т., защитника Семенова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о разъяснении неясностей возникших при исполнении приговора Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Кайгородова Максима Олеговича,

у с т а н о в и л:

начальник ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, которые возникли в связи с тем, что в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайгородова М.О. указано об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Просил уточнить какой период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Представитель ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть представление без его участия.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему убеждению.

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов М.О. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района избранного в качестве места жительства или места пребывания, где осу...

...жденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 до 06-00 часов, возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кайгородова М.О. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 397 п. 15 УПК РФ суд вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ могут быть разрешены лишь те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу (ответ на вопрос № 1 «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

При данных обстоятельствах учитывая, что положение осужденного не может быть ухудшено, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей с 07.01.2019 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 03.09.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.396-397, 399 УПК РФ,

постановил:

разъяснить, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей Кайгородова М.О. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива).

Судья Ю.А. Веселкова

Дело № 2-5/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

24 марта 2021 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» Веретина И.С., действующего по доверенности,

ответчика Дудина В.Ю.,

представителя ответчика Дудина В.Ю., Герберсгаген А.А.,

третьего лица Кайгородова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда с применением системы видеоконференц - связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» к Дудину В.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) «ДАВ-АВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к Дудину В.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (покупателем) и Дудиным В.Ю. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки БОГДАН 2110 VIN №, в соответствии с которым Общество выплатило Дудину В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 1.2 заключенного истцом и ответчиком Договора «Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора… на автомобиле отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством Российской Федерации отчуждению и постановке его на регистрационный учет, автомобиль не имеет скрытых повреждений; согласно пункта 3.1.2 Договора «Продавец обязуется уведомить в момент подписания договора обо всех недостатках автомобиля, которые могут влиять на дальнейшую его эксплуатацию». В случае нарушения Продавцом указанных пунктов Договора Продавец компенсирует покупателю понесенные уб...

...ытки, в том числе упущенную выгоду, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от покупателя. При попытке ДД.ММ.ГГГГ поставить данный автомобиль на регистрационный учет истцом было выявлено расхождение между номером двигателя транспортного средства указанным в паспорте транспортного средства и номером двигателя, установленного на автомобиле, что препятствует эксплуатации транспортного средства в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Веретин И.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении. Пояснил суду, что спорные правоотношения между сторонами возникли практически сразу после совершения сторонами сделки, сотрудниками общества было установлено путем осмотра транспортного средства несоответствие номера двигателя автомобиля номеру двигателя указанного в паспорте транспортного средства (далее по тексту – ПТС), продавец о проведении осмотра не извещался, однако Общество пыталось урегулировать ситуацию путем телефонных переговоров в связи с чем претензия Дудину В.Ю. была направлена в ДД.ММ.ГГГГ, на претензию он не ответил, ответчиком транспортное средство поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как следует из материалов дела было снято с регистрационного учета транспортное средство Кайгородова М.О., на котором был установлен двигатель с заводским номером №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Богдан, ДД.ММ.ГГГГ работниками истца установлено, что на приобретенном транспортном у ответчика автомобиле установлен двигатель с номером № считает, что только ответчик Дудин В.Ю. мог переустановить двигатель с утилизированного транспортного средства Кайгородова М.О. на свой автомобиль. Об этом свидетельствует также представленная в материалы дела опись товарно-материальных ценностей ООО «ДАВ-АВТО», по результатам проведенной по делу экспертизы невозможно сделать однозначный вывод о времени, когда был заменен двигатель автомобиля Богдан. Ответчик нарушил условия заключенного договора, в настоящее время имеется препятствие для эксплуатации автомобиля. Составляя при заключении договора купли-продажи транспортного средства акт приема передачи, сотрудники компании ООО «ДАВ-АВТО» вышли за пределы своих полномочий, считает, что продавец Дудин В.Ю. действовал недобросовестно, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать ответчика Дкудина В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик Дудин В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО «ДАВ-АВТО» и Дудиным В.Ю., по условиям которого он продал, а ООО «ДАВ-АВТО» приобрел для продажи третьим лицам автомобиль: БОГДАН 2110, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN)№, модель и номер двигателя №, тип и номер кузова: №, категория транспортного средства: В, тип ТС: Легковой, цвет кузова: зеленый, паспорт транспортного средства №. Центральная акцизная таможня от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля производился 2 раза: при определении цены транспортного средства и при заключении договора. Стороны установили стоимость автомобиля в <данные изъяты>, которые ему были выплачены ООО «ДАВ-АВТО». В соответствии с пунктом 4.1 договора прием и передача автомобиля осуществлялась по акту приема-передачи, истец обязан был осмотреть автомобиль; проверить его техническое состояние, лакокрасочное покрытие на наличие сколов, царапин и других дефектов; комплектацию автомобиля; дополнительное оборудование и т.п. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи, согласно которому он передал ООО «ДАВ-АВТО» указанный в договоре купли-продажи автомобиль, документацию на него: свидетельство о государственной регистрации. В соответствии с данным актом автомобиль был истцом принят без нареканий, замечаний по характеристикам и свойствам транспортного средства в момент передачи автомобиля у истца претензий не имелось, о чем и свидетельствует соответствующая запись в акте. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД для прекращения регистрации проданного транспортного средства, в результате чего транспортное средство было снято с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию о возврате денежных средств, ему вменялось нарушение пунктов 1.2, 3.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в расхождении номера двигателя указанного в ПТС с номером двигателя, установленного на автомобиле. Он направил возражения на претензию, так как, согласно акта приема-передачи автомобиля, номер двигателя, указанный в ПТС, соответствовал номеру двигателя, установленного в автомобиле (л.д. 21-22). В судебном заседании дополнительно пояснил, что факт замены двигателя на спорном транспортном средстве отрицает, при заключении договора представителем покупателя автомобиль был осмотрен, претензий не возникло ни к техническому состоянию ни к имеющимся на агрегатах автомобиля номерам, ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал в салон ООО «ДАВ-АВТО» и привез паспорт транспортного средства автомобиля Богдан, никаких претензий ему не предъявлялось при этом, в ту же дату он получил в автосалоне паспорт транспортного средства приобретенного им нового автомобиля, автомобиль Богдан снимал с регистрационного учета сам, накануне, ДД.ММ.ГГГГ звонил в автосалон, предупредил, что будет снимать машину с учета, ему представитель ООО никаких претензий не предъявил, с Кайгородовым М.О. он не знаком и никаких агрегатов у него не покупал, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Герберсгаген А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика Дудина В.Ю., суду пояснил, что договор между истцом ООО «ДАВ-АВТО» и Дудиным В.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указаны характеристики транспортного средства, номер двигателя проданного Дудиным автомобиля указан и в паспорте транспортного средства, осмотр автомобиля представителями истца производился дважды – при определении цены транспортного средства перед заключением договора и при заключении договора и составлении акта осмотра, подписанных сторонами – покупателем и продавцом. Ссылка представителя истца на отсутствие у лиц, осматривающих транспортное средство от имени продавца несостоятельна, договор по данному основанию истцом оспорен быть не может, ООО «ДАВ-АВТО» является профессиональным участником рынка, специализируется на сделках по купле-продаже транспортных средств, сотрудникам автосалона известно что транспортное средство – сложный агрегат, известна необходимость проверки при заключении договора проверки идентификационных номеров, цена отчуждаемого Дудиным В.Ю. автомобиля была установлена покупателем при осмотре, при заключении договора составлен акт приема-передачи, он так же, как и договор, подписан сторонами, в указанных документах истцом указан номер двигателя транспортного средства Богдан, соответствующий номеру двигателя, указанного в паспорте транспортного средства и ссылка представителя истца на установление несоответствия при составлении акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, ответчик для составления акта оценки не вызывался, не извещён о его составлении, подпись ответчика в данном акте отсутствует, данное доказательство не достоверно, ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности поставить на регистрационный учет автомобиль, приобретенный у ответчика, поскольку с регистрационного учета Дудин В.Ю. снял автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ и на дату, указанную в иске – ДД.ММ.ГГГГ у представителей истца отсутствовал паспорт транспортного средства, переданный Дудиным В.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Установить момент установки на автомобиль Богдан двигателя с номером №, то есть время замены двигателя в настоящее время невозможно, поведение истца в настоящей ситуации противоречиво. Заключение сделки под влиянием заблуждения является самостоятельным основанием для расторжения договора и сопутствующие ему обстоятельства истцом не доказаны. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Кайгородов М.О. в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что ранее у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный № с моделью и номером двигателя №. Данный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия к эксплуатации был не пригоден и он принял решение об утилизации своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он снял автомобиль с регистрационного учета и сдал в автосервис по цене металлолома, вместе с установленным на нем двигателем. Двигатель с автомобиля сам не снимал, поскольку двигатель был зажат в результате деформации передней части транспортного средства, ответчика Дудина В.Ю. не знает, в судебном заседании видел его в первый раз, ничего ему не продавал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в автосалоне ООО «ДАВ-АВТО» в <адрес> приобрело у Дудина В.Ю. для последующей продажи третьим лицам бывшее в употреблении транспортное средство: марка и модель БОГДАН 2110, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)№, модель и номер двигателя №, тип и номер кузова: №, категория транспортного средства: В, тип ТС: Легковой, цвет кузова: зеленый, паспорт транспортного средства №. Центральная акцизная таможня от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля определяется сторонами в Акте оценки автомобиля и составляет <данные изъяты> без НДС (л.д. 12-13).

Приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленный в дату заключения договора купли-продажи Акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без номера, подписанный сторонами (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ДАВ-АВТО» составлен Акт оценки автомобиля БОГДАН 2110, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, согласно которого окончательная стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты>, в акте отсутствует подпись продавца Дудина В.Ю. и имеется указание, что номер ДВС не соответствует заявленному в ПТС – в ПТС указан №, а установлен № (л.д. 9).

В ПТС № на автомобиль БОГДАН 2110, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN)№, модель и номер двигателя №, тип и номер кузова: №, категория транспортного средства: В, тип ТС: Легковой, цвет кузова: зеленый, модель номер двигателя указан ВАЗ-21124 № (л.д. 10-11).

Из представленной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский», ДД.ММ.ГГГГ карточки учета транспортного средства от – автомобиля БОГДАН 2110, следует, что - год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя №, государственный регистрационный №, владельцем данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся Дудин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ регистрация на указанный автомобиль прекращена. В карточке о прекращении регистрации на автомобиль БОГДАН 2110, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя указан как №, государственный регистрационный №(л.д. 36 об.).

Из информации старшего госинспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство с моделью и номером двигателя № не находится в розыске. Транспортное средство с моделью и номером двигателя № было снято с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время транспортное средство с таким номером и моделью двигателя не зарегистрировано (л.д. 78).

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ВАЗ 21124, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный №, владельцем которого являлся Кавйгродов М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, предоставленной РЭО ОГИБДД МВД России по Карагайскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с учета собственником в связи с утилизацией (л.д. 79.).

Определением Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ООО «ДАВ-АВТО» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 53-55).

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ:

- Маркировочные обозначения на кузове: «№» автомашины БОГДАН 2110, (VIN)№, без пластин гос. Регистрационного знака выполнены в заводских условиях, изменениям не подвергались. Замена правой опоры с маркировочными обозначениями не производилась. Табличка с идентификационным номером «№» не подвергалась переустановке и принадлежит кузову представленной автомашины. 2-4. На представленном автомобиле установлен замененный двигатель с маркировкой, имеющей вид: «№». Данная маркировка двигателя соответствует заводской технологии маркирования и изменению не подвергалась.

Установить дату замены двигателя экспертным путем не представляется возможным по следующим причинам. При осмотре головок болтов креплений двигателя к кузову и гаек крепления выпускного коллектора установлено, что на них имеются следы протекания коррозии в виде равномерного рыжеватого налета. Следов свежего механического воздействия в виде дугообразных трасс, сдиров торцов рабочих поверхностей головой болтов и гаек, не имеется. Различие в серийных номерах на двигателе и в документах на данное транспортное средство указывает на то, что двигатель на представленном автомобиле заменен. Отсутствие следов механического воздействия на рабочих поверхностях головок болтов и гаек связано с маркированием данных следов под слоем коррозии в течении продолжительного периода времени. Время образования коррозии на деталях зависит от множества факторов как физической, так и химической природы, поэтому на данный момент отсутствуют экспертные методики, позволяющие смоделировать процесс окисления металлов и установить скорость и время образования коррозионного налета. Что касается вопросов: имелась ли у ООО «ДАВ-АВТО» возможность замены двигателя автомобиля, то следует отметить, что возможность замены двигателя зависит от наличия двигателя, специалистов и оборудования. Установление наличия у ООО «ДАВ-АВТО» двигателей, специалистов и оборудования выходит за пределы компетенции экспертов, поэтому данный вопрос разрешению не подвергался (л.д. 64-70).

Согласно справки ООО «ДАВ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «ДАВ-АВТО» отсутствовали двигатели, пригодные для установки на автомобиль БОГДАН 2110 (л.д. 81).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи с заключением эксперта, указавшего на невозможность установить время замены двигателя спорного автомобиля, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается представитель истца в обоснование заявленных требований – суду не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля и его передаче ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи на указанном автомобиле был установлен двигатель, не принадлежащий данному автомобилю и ответчику было об этом известно. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи покупателю спорного транспортного средства) до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии продавцу) – периода нахождения транспортного средства у истца не проводилось никаких действий по замене агрегатов в автомобиле, в том числе и двигателя. Представленный в материалы дела перечень товарно-материальных ценностей, имеющихся на складах покупателя в вышеуказанный период не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Суду не представлено доказательств отказа регистрирующего органа в постановке на учет спорного транспортного средства покупателем.

Транспортное средство с указанным двигателем №в розыске и угоне не находилось, маркировка указанного двигателя выполнена заводским способом, признаков подделки не содержит.

Длительность периода времени, когда истец не регистрировал приобретенное у ответчика транспортное средство в органах ГИБДД МВД России и не предъявлял продавцу каких-либо претензий по поводу несоответствия номера двигателя, установленного на автомобиле, номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства, не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано то обстоятельство, что недостатки приобретенного автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, исковые требования ООО «ДАВ-АВТО» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» в удовлетворении исковых требований к Дудину В.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости товара, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина