Кайгородова Марина Владимировна

решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года

УИД 66RS0014-01-2024-000150-04

дело № 2-302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 27 марта 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: ответчика Кайгородовой М.В., ее представителя Мостовщикова А.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой Е. П. к Кайгородовой М. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дударева Е.П. обратилась в суд с иском к Кайгородовой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ее автомобилю, переданного ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа, в размере 102 600 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, <данные изъяты>, а также расходов по оплате оценки – 3000 руб., почтовых расходов – 665,04 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска истец Дударева Е.П. и ее представитель Шулин О.В. в иске указали, что 26.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Ответчик арендовал у истца автомобиль марки КИА Рио 2016 года выпуска, <данные изъяты>. Автомобиль был передан истцом ответчику в исправном состоянии по акту приема-передачи автомобиля на 30 дней. В соответствии с п.3.2.1 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении возвратить автомобиль и принадлежности к нему в чистом виде, в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по возвратному акту приема-передачи транспортного средства. Ответчик привез автомобиль истцу на буксире с поврежденным двигателем, пообещал сделать за свой счет ре...

...монт двигателя, но больше не появлялся, возвратный акт приема-передачи автомобиля не подписывался. Из заключения №/п следует, что восстановительный ремонт автомобиля обойдется в 102 600 руб. В соответствии с п.6.8 договора арендатор несет ответственность за причинение имущественного вреда арендодателю, а также за причинение вреда имуществу и здоровью третьих лиц.

В судебное заседание истец Дударева Е.П. и ее представитель не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кайгородова М.В. и ее представитель Мостовщиков А.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что данный договор ответчик не заключала и ущерб истцу не причиняла. Также просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела предоставлен договор аренды от 26.08.2020, согласно которому Кайгородова М.В. арендовала транспортное средство марки КИА Рио 2016 года выпуска, <данные изъяты>. Срок действия договора составляет 30 дней. При этом арендодатель или его представитель в договоре не указаны.

В обоснование причиненного истцу ущерба предоставлен акт осмотра транспортного средства 05.08.2021, в котором указаны выявленные повреждения.

Согласно представленного истцом заключения №/п, составленного оценщиком ИП ФИО1, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 15.09.2021 составляет 102 600 руб.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102 600 руб., который причинён в результате эксплуатации автомобиля по договору аренды от 26.08.2020.

Ответчик просит отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п.15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку условиями договора аренды от 26.08.2020 предусмотрено, что срок действия договора составляет 30 дней, сведений о продлении данного договора и возвращении транспортного средства позднее установленной даты суду не предоставлено, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.09.2020, то есть срок исковой давности истек 25.09.2023.

Исходя из данных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи в суд настоящего иска (24.01.2024 - дата направления почтовой корреспонденции) Дударевой Е.П. пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования Дударевой Е. П. к Кайгородовой М. В. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, и расходов по оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дударевой Е. П. (<данные изъяты>) к Кайгородовой М. В. (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева

Дело № 2-449/2021 25 марта 2021 года

78RS0017-01-2020-005161-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Богдановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова Александра Эдуардовича к Кайгородовой Марине Владимировне о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать и. 5.1 договора подряда №270520-1 от 27.05.2020 г. заключенный между Шулеповым А.Э. и Кайгородовой М.В. - недействительным; признать п. 6.1 договора подряда №270520-1 от 27.05.2020 г. заключенный между Шулеповым А.Э. и Кайгородовой М.В. - недействительным; признать договор подряда №270520-1 от 27.05.2020 г. заключенный между Шулеповым А.Э. и Кайгородовой М.В. - расторгнутым; взыскать с Кайгордовой М.В. в пользу Шулепова А.Э. денежные средства в размере 93000 руб.; неустойку за период с 21.07.2020 по 16.12.2020 г. в размере 93000 руб.; затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб.; затраты на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.; затраты на составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы...

....

В обоснование своих требований истец указал, что 27.05.2020 между Шулеповым Александром Эдуардовичем (Далее - «Истец», «Потребитель», «Заказчик») и Кайгордовой Мариной Владимировной (Далее - «Ответчик», «Подрядчик») был заключен Договор подряда № 270520-1 (Далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, согласно Смете (Приложение №1) и произвести их монтаж, в соответствии с условиями настоящего Договора. При этом работы выполняются Подрядчиком или третьими лицами от лица Подрядчика, равно как Подрядчиком.

В соответствии с Приложением №1 Подрядчик осуществляет работы по производству, доставки и монтажу подоконников и столешницы для кухни из дубового сращенного щита.

Общая стоимость изделий и работ в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 90000 (Девяносто тысяч) руб.

В общей сложности Заказчиком было уплачено 93000 руб., что подтверждается переводами на 63000 руб. от 27.05.2020 г., 15000 руб. от 21.06.2020 г., 15000 руб. от 09.07.2020.

Тем самым Заказчик исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Выполненные Подрядчиком работы имеют множество недостатков и отступлений от условий договора. В нарушение требований закона и сложившегося делового обычая, Подрядчик не стал предлагать Заказчику подписать акт выполненных работ, где Заказчик в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ мог бы изложить претензии по качеству выполненных работ.

В виду отсутствия в договоре подряда адреса Подрядчика, Истец в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ направил досудебную претензию на указанный в договоре электронный адрес Подрядчика.

16.07.2020 в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия, с требованием устранить все имеющиеся в работе недостатки. Также в этой претензии содержалось дополнительное требование, что в случае отказа в устранении Подрядчиком недостатков, Заказчик требует расторгнуть договор подряда и произвести возврат уплаченных денежных средств.

20.07.2020 ответным письмом в адрес Заказчика был направлен ответ на досудебную претензию, в соответствии с которой, Подрядчик отказался как от устранения заявленных Заказчиком недостатков, так и от удовлетворения требования по возврату денежных средств.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который поддержала уточненные исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответчиком выполнены работы надлежащего качества.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2).

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между Шулеповым Александром Эдуардовичем (Далее - «Истец», «Потребитель», «Заказчик») и Кайгордовой Мариной Владимировной (Далее - «Ответчик», «Подрядчик») был заключен Договор подряда № 270520-1 (Далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, согласно Смете (Приложение №1) и произвести их монтаж, в соответствии с условиями настоящего Договора. При этом работы выполняются Подрядчиком или третьими лицами от лица Подрядчика, равно как Подрядчиком.

В соответствии с Приложением №1 Подрядчик осуществляет работы по производству, доставки и монтажу подоконников и столешницы для кухни из дубового сращенного щита.

Общая стоимость изделий и работ в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 90000 (Девяносто тысяч) руб.

В общей сложности Заказчиком было уплачено 93000 руб., что подтверждается переводами на 63000 руб. от 27.05.2020 г., 15000 руб. от 21.06.2020 г., 15000 руб. от 09.07.2020.

Факт оказания Подрядчиком дополнительных услуг на 3000 руб. не заявленных условиями договора подряда, подтверждаются ответом на досудебную претензию от 20.07.2020.

Платеж от 21.06.2020 г. на 15000 руб., по просьбе представителя Подрядчика был произведен на банковскую карту постороннего лица, которое не упоминается условиями договора. Но факт полной оплаты подтверждается Подрядчиком в ответе на досудебную претензию.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истцом произведена оплата по договору в размере 93 000 рублей.

Тем самым Заказчик исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Истец ссылается, что в выполненных ответчиком работах имеют множество недостатков и отступлений от условий договора.

16.07.2020 в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия, с требованием устранить все имеющиеся в работе недостатки. Также в этой претензии содержалось дополнительное требование, что в случае отказа в устранении Подрядчиком недостатков, Заказчик требует расторгнуть договор подряда и произвести возврат уплаченных денежных средств.

20.07.2020 ответным письмом в адрес Заказчика был направлен ответ на досудебную претензию, в соответствии с которой, Подрядчик отказался как от устранения заявленных Заказчиком недостатков, так и от удовлетворения требования по возврату денежных средств.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы, где перед экспертом было поставлено два вопроса: Имеются ли нарушения строительных правил и дефекты в выполненных работах по монтажу подоконников по договору подряда №270520-1 от 27.05.20 г. ? Имеются ли нарушения строительных правил и дефекты в выполненных работах по монтажу столешниц по договору подряда №270520-1 от 27.05.20 г. ?

Согласно выводам специалиста, по результатам исследования объекта, в выполненных работах по договору подряда №270520-1 от 27.05.20 г. следов, свидетельствующих изменению габаритов подоконников после их установки, не выявлено. Выявлены дефекты, нарушения стандартов, не выполнены рекомендации по монтажу: Не выполнены рекомендации по окрашиванию подоконников. Два подоконника окрашены в 1 слой; Не соблюдены предельные отклонения толщины дубового щита подоконников от номинальных размеров; Выявлены щели между подоконниками и оконными откосами более 0,5 мм; Выявлены зазоры между подоконниками и ограждающей конструкцией; Выявлены щели между подоконниками и оконным блоком.

Ответ на вопрос 2: По результатам исследования объекта, в выполненных работах по монтажу столешниц по договору подряда №270520-1 от 27.05.20 г. выявлены дефекты, нарушения стандартов: На видимой поверхности столешниц выявлены следы от инструментов; На поверхности столешниц не обнаружено защитных или защитно-декоративных покрытий; Выявлены щели между столешницей и стеной в ванной; Выявлены сколы плитки в ванной.

Согласно представленным дополнительным выводам к заключению специалиста следует, что устранение выявленных дефектов, указанных в заключении 4.2008-Э от 10.08.2020 посредством ремонта невозможным.

Оценив данное экспертное заключение, выполненное ИП Гончаровским А.А. в соответствии с требованиями ст., ст. 12, 56, 67, ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, оно содержит подробное описание проведенного исследования, оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством суд не установил, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы категорически отказался в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, полагает необходимым руководствоваться при определении качества и объема проведенных ответчиком работ руководствоваться заключением, представленным истцом.

Оценив представленные доказательства, в том числе указанное экспертное заключение и дополнение к ней, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора подряда, поскольку материалами дела установлено, что в работах, выполненных ответчиком по договору подряда имеются недостатки, которые являются существенными и неустранимы, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

При этом, с учетом положений статьи 723 ГК РФ, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка выполненной работы, возложена на ответчика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что произведенные работы по договору были выполнены качественно, без недостатков.

Оспаривая выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты исследования, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что работы по договору подряда были выполнены надлежащего качества, поскольку названный довод полностью опровергается материалами дела и заключением эксперта ИП Гончаровский А.А., выводы которого ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, поскольку стороной истца представлены доказательства того, что выполненные ответчиком работы по договору имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать работы по назначению, суд приходит к выводу о расторжения договора подряда в связи с недостатками выполненных работ.

При таком положении суд приходит к выводу о праве истца отказаться от заключенного с ответчиком договора подряда, в том числе поставив вопрос о его расторжении и потребовать возмещения убытков в размере внесенных по договору сумм, не противоречат положениям гражданского кодекса, регулирующего спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных денежных средств в размере 93 000 рулей, поскольку выявленные недостатки в выполненных работах являются существенными и неустранимыми.

Требования истца о расторжении договора подряда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом было направлено данное требование 16.07.2020 в адрес ответчика и договор считается расторгнутым.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Эти отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что информация об Ответчике (Подрядчике) Истец узнал из сети Интернет (профиль Лнстаграм https://www.instagram.com/woodwork stairs/V

В соответствии с описанием указанного профиля и его содержимого, Ответчик специализируется на проведении подрядных работах из древесины (лестничные конструкции, столярные изделия, декор для дома), выложив 92 публикации выполненных работ.

«Инстаграм»- профиль является открытым, использует хештеги в целях продвижения, имеет очень большое портфолио выполненных работ, а содержащееся в профиле предложение адресуется неограниченному кругу лиц, что свидетельствует о возможном заключении множества договоров подряда.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, факт размещения своих услуг в сети «Интернет», и о том, что он специализируется на проведении подрядных работах из древесины

Соответственно, ответчик специализируется на проведении подрядных работах из древесины, систематически извлекает прибыль путем оказания подобных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в силу взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 27.07.2020 по 16.12.2020 в размере 93 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следует отметить, что для взыскания морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" необходимо установить сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины причинителя вреда, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании изложенных норм закона, учитывая, что ответчик в установленный сторонами срок без уважительных причин не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 500 рублей.

Разрешая требования в части признания п. 5.1. Договора подряда № 270520-1 от 27.05.2020, недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно п. 5.1. Договора если по вине Подрядчика услуги не будут, произведены в установленные, сроки Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости, не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

По мнению истца, оспариваемый им пункт договора, противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", поскольку Заказчик по договору вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку окончания выполнения работ в размере, установленным указанным Законом.

Указанные доводы, со ссылкой истца на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку условия договора подряда, в том числе в части определения размера неустойки не противоречат каким-либо специальным правилам. Доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Сторонами соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, истец выразила свою волю на заключение договора подряда, был ознакомлен с его условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. В случае если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного подрядчика или заключения договора на иных условиях.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Условия договора подряда, заключенного между сторонами, устанавливающие размеры неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору в размере 0,1% от общей стоимости, не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора, не противоречат ни общим положениям о неустойке, содержащимся в параграфе 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку какой-либо предельный размер неустойки законом не определен, а письменное соглашение сторон по вопросу размера неустойки достигнуто.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между истцом и ИП Фарраховым К.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке досудебной претензии о возврате денежных средств, подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по спору о возврате денежных средств.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ составила 40 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением № 179 от 04.09.2020.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 16.07.2020 согласно которому услуги по договору об оказании юридических услуг исполнены, претензий по качеству не имеется.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель (5 судебных заседаний), документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истцом представлено заключение специалиста, которое было положено в основу решения суда, оплата которой была произведена истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 64 от 19.08.2020 по договору № 4.2008, заключенному с ИП Гончаровским А.А. об оказании услуг в виде проведения строительно-технической экспертизы.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, заключение специалиста, представленное истцом положено в основу вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами оплачены услуги нотариуса в размере 1 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Из указанной доверенности следует, что она выдана для ведения именно данного дела в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 6.1 договора, которым установлено, что все споры и разногласия между сторонами, решение которых не предусмотрено настоящим договором, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемое истцом условие договора нарушает права потребителя на выбор подсудности, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы истцу для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Учитывая, что истец является потребителем услуг, ответчик лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности, услуги были оказаны истцу для личных нужд, указания в договоре о подсудности дела арбитражному суду не обоснованы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шулепова Александра Эдуардовича к Кайгородовой Марине Владимировне о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 6.1 договора подряда № 270520-1 от 27.05.2020 в части установления договорной подсудности недействительным.

Взыскать с Кайгородовой Марины Владимировны в пользу Шулепова Александра Эдуардовича денежные средства в размере 93 000 рублей, неустойку в размере 93 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 94 500 рублей.

Взыскать с Кайгородовой Марины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 920 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированно решение суда изготовлено 02.04.2021

Дело №2-1274 - 19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Кайгородовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Черному Дмитрию Владимировичу о расторжении договоров, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

30 августа 2017 года между Кайгородовой М.В. и ИП Черным Д.В. был заключен договор на оказание услуг <номер>, в соответствии с которым ИП Черный Д.В. обязался выполнить работы по монтажу водопровода в санитарном узле и ванной комнате квартиры <адрес>, в срок не позднее 1 февраля 2018 года, а Кайгородова М.В. обязалась оплатить указанные работы в размере 131594 рубля, в день заключения договора – 110 394 рубля, а оставшуюся сумму в размере 21200 рублей оплатить по выполнению работ.

4 сентября 2017 года между Кайгородовой М.В. и ИП Черным Д.В. был заключен договор на оказание услуг <номер>, в соответствии с которым ИП Черный Д.В. обязался выполнить работы по монтажу системы канализации и отопления в квартире <адрес>, в срок не позднее 1 февраля 2018 года, а Кайгородова М.В. обязалась оплатить указанные работы в размере 75 116 рублей, в день заключения договора – 57366 рублей, а оставшуюся сумму в размере 17 750 рублей оплатить по выполнению работ.

Всего Кайгородовой М.В. ИП Черному Д.В. в счет выполнения указанных работ до их исполнения ...

...было передано 110394 рубля по договору <номер> от 30 августа 2017 года, 57366 рублей по договору <номер> от 4 сентября 2017 года.

Дело инициировано иском Кайгородовой М.В., которая утверждает, что ИП Черным Д.В. до настоящего времени указанные работы не выполнены, она обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой сообщала об отказе от исполнения договора подряда и требовала возврата переданных ответчику денежных средств, однако ответа не получила, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 110394 рубля в счет оплаты услуг по договору <номер> от 30 августа 2017 года; денежные средства в размере 57366 рублей в счет оплаты услуг по договору <номер> от 4 сентября 2017 года; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.04.2018 года по день вынесения решения в размере 131594 рубля, неустойку за нарушение сроков по монтажу водопровода за период с 01.02.2018 года по день вынесения решения в размере 131594 рубля по договору <номер> от 30 августа 2017 года; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.04.2018 года по день вынесения решения в размере 75 116 рублей, неустойку за нарушение сроков по монтажу канализации и отопления за период с 01.02.2018 года по день вынесения решения в размере 75 116 рублей по договору <номер> от 4 сентября 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 276 рублей 91 копейку; также просит расторгнуть договоры услуг <номер> от 30 августа 2017 года и <номер> от 4 сентября 2017 года, заключенные между нею и ответчиком.

В судебное заседание истец Кайгородова М.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель Кайгородова Н.С. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Черный Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между сторонами договоров услуг, согласно которому ИП Черный Д.В. обязался выполнить работы по монтажу водопровода в санитарном узле и ванной комнате, а также системы канализации и отопления в квартире <адрес>, в срок не позднее 1 февраля 2018 года, а Кайгородова М.В. обязалась оплатить указанные работы в размере 131594 рубля и 75 116 рублей, соответственно, подтверждается договорами об оказании услуг <номер> от 30 августа 2017 года и <номер> от 4 сентября 2017 года.

Тот факт, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 110 394 рублей и 57366 рублей во исполнения указанных договоров, подтверждается распиской ответчика о получении указанных денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение указанных в договорах услуг <номер> от 30 августа 2017 года и <номер> от 4 сентября 2017 года работ в сроки, определенные договорами.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Черным Д.В. взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Согласно претензионному письму, истец обращался к ответчику с таким предложением, однако не получил на него ответа.

С учетом указанных обстоятельств, а также существенности нарушений договора ИП Черным Д.В., которые влекут для Кайгородовой М.В. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договоров, суд считает требования истца о расторжении договоров бытового подряда подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы истца о ненадлежащим исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, и приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца убытков в виде денежных средств, переданных ИП Черному Д.В. 110394 рубля в счет оплаты услуг по договору бытового подряда <номер> от 30 августа 2017 года; и денежных средств в размере 57366 рублей в счет оплаты услуг по договору бытового подряда <номер> от 4 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена – общей цены заказа.

Согласно представленного расчета, размер неустойки за период с 01.02.2018 года по 28 февраля 2019 года по договору бытового подряда <номер> от 30 августа 2017 года составляет 1211971 рубль 53 копейки, за период с 01.02.2018 года по 28 февраля 2019 года по договору бытового подряда <номер> от 4 сентября 2017 года составляет 887871 рубль 12 копеек.

Оснований не доверять данному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору бытового подряда <номер> от 30 августа 2017 года в размере 131593 рубля, а по договору бытового подряда <номер> от 4 сентября 2017 года в размере 75116 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца о расторжении договоров бытового подряда и возврата денежных средств. то с него подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей".

Согласно представленного расчета, размер неустойки за период с 26.04.2018 года по 28 февраля 2019 года по договору бытового подряда <номер>/17 от 30 августа 2017 года составляет 1215919 рублей 32 копейки, за период с 26.04.2018 года по 28 февраля 2019 года по договору бытового подряда <номер> от 4 сентября 2017 года составляет 694 071 рубль 84 копейки.

Оснований не доверять данному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору бытового подряда <номер> от 30 августа 2017 года в размере 131593 рубля, а по договору бытового подряда <номер> от 4 сентября 2017 года в размере 75116 рублей.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Кайгородовой М.В., связанное с неоказанием услуг бытового подряда ответчиком, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности пользоваться купленным товаром, установить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Тот факт, что Кайгородова М.В. обращалась к ИП Черному Д.В. с претензией об возврате оплаченных денежных средств за не оказанные услуги монтажа водопровода и канлизации с установлением 10 дневного срока на их устранение, подтверждается претензией от 10 апреля 2018 года.

Суду представлены истцом доказательства, согласно которым указанные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Черного Д.В. в пользу Кайгородовой М.В. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 293 090 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 276 рублей 91 копейки, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ИП Черный Д.В. признается плательщиком государственной пошлины, с нее в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9011 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кайгородовой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Черному Дмитрию Владимировичу о расторжении договоров, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Расторгнуть договор <номер> от 30 августа 2017 года, заключенный между Кайгородовой Мариной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Черным Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черного Дмитрия Владимировича в пользу Кайгородовой Марины Владимировны стоимость не оказанных услуг в размере 110394 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.02.2018 года по 28.02.2019 года в размере 131594 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.04.2018 года по 28.02.2019 года в размере 131594 рубля.

Расторгнуть договор <номер> от 4 сентября 2017 года, заключенный между Кайгородовой Мариной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Черным Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черного Дмитрия Владимировича в пользу Кайгородовой Марины Владимировны стоимость не оказанных услуг в размере 57366 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.02.2018 года по 28.02.2019 года в размере 75 116 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.04.2018 года по 28.02.2019 года в размере 75 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 276 рублей 91 копейку, штраф в размере 293 090 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черного Дмитрия Владимировича в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 9011 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования Кайгородовой М.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

дело № 2-369/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 01 апреля 2016г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.., при секретаре Цыденешиевой Д.Ц.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой М.В. к МБДОУ ЦРР детский сад « Сказка» п. Золотореченск, администрации муниципального района «Оловяннинский район», комитету по финансам администрации муниципального района «Оловяннинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Работает в МБДОУ ЦРР детский сад « Сказка» п. Золотореченск. в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, <данные изъяты> на 0,5 ставки, <данные изъяты> 0,25 ставки. Указывала, что заработная плата выплачивается работодателем не в полном объеме. Заработная плата за указанные периоды включала в себя оклад, районный коэффициент (40%), процентную надбавку за непрерывный стаж работы (30%) и доплату до минимального размера оплаты труда. Просит суд взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ с МБДОУ ЦРР детский сад « Сказка» <данные изъяты> рублей, указать ответчику на недопустимость нарушений статей 132,133,135,148 ТК РФ, не нарушать ее конституционные права, привести в соответствие с Трудовым кодексом РФ начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требо...

...ваниях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков МБДОУ ЦРР детский сад « Сказка» п. Золотореченск ( просили рассмотреть дело в их отсутствие), администрации муниципального района «Оловяннинский район», комитета по финансам муниципального района «Оловяннинский район», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением суда от 10.03. 2016г. в качестве соответчика привлечено Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края ( л.д.).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, истец по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБДОУ ЦРР детский сад « Сказка» п. Золотореченск в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, <данные изъяты> на 0,5 ставки, <данные изъяты> 0,25 ставки. Перечисленное подтверждается приказами о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой ( л.д.).

Из справок о заработной плате, табелей учета рабочего времени, расчетных листов, следует, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась с нарушением трудового законодательства.

Истец просит взыскать заработную плату за периоды ДД.ММ.ГГГГ с МБДОУ ЦРР детский сад « Сказка».

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время части третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом табелей учета рабочего времени, ставок, норме часов, расчет следующий.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.( МРОТ +70% надбавки) - <данные изъяты> рублей выплаченная зарплата (<данные изъяты> 0,5 ставки + <данные изъяты> 0,5 ставки ) = <данные изъяты> рублей( недоначисленная и не выплаченная заработная плата).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.( МРОТ +70% надбавки, + 1 ставка, + 0,25 ставки ) - <данные изъяты> рублей выплаченная зарплата (<данные изъяты> 0,5 ставки + <данные изъяты> 0,5 ставки, +0, 25 ставки <данные изъяты> ) = <данные изъяты> рублей( недоначисленная и не выплаченная заработная плата).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.( МРОТ +70% надбавки, + 1 ставка, + 0,25 ставки ) - <данные изъяты> рублей выплаченная зарплата (<данные изъяты> 0,5 ставки + <данные изъяты> 0,5 ставки, +0, 25 <данные изъяты> ) = <данные изъяты> рублей( недоначисленная и не выплаченная заработная плата).

<данные изъяты>= <данные изъяты> ( 13% НДФЛ) = <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ.

В соответствии с ч.12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что собственник имущества работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых собственником.

Согласно Уставу, Положения по оплате труда МБДОУ ЦРР детский сад »Сказка» является бюджетным учреждением, юридическим лицом, функции учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет администрация муниципального района «Оловяннинский район» в лице МКУ РКО и ДМ, МДОУ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью( п.1.3,п.1.4). При недостаточности средств, ответственность по обязательствам Учреждения несет Учредитель в порядке, определяемом законом ( п.1.6).

Следовательно, администрация МО «Оловяннинский район» являющаяся учредителем и собственником имущества и осуществляющая финансовое обеспечение МБДОУ ЦРР детский сад »Сказка» несет субсидиарную ответственность по трудовым обязательствам бюджетного учреждения перед его работниками.

Выплата недоначисленной заработной платы осуществляется в рамках отношений, регулируемых трудовым законодательством.

С учетом норм материального права исследованных в судебном заседании доказательств, требования перечисленных истцов подлежат частичному удовлетворению.

Требования истцов в части внесения изменения в трудовой договор не могут является предметом рассмотрения, поскольку не уточнены, не понятны, истцы в суд не явились, перечисленное не лишает их возможности обратится в суд с указанным требованием.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика МБДОУ ЦРР детский сад »Сказка», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет муниципального района «Оловяннинский район».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайгородовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ ЦРР детский сад « Сказка» п. Золотореченск недоначисленную и не выплаченную заработную плату за периоды ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кайгородовой М.В. <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ.

Обязать администрацию муниципального района «Оловяннинский район», в случае недостаточности денежных средств у МБДОУ ЦРР детский сад « Сказка» п. Золотореченск, профинансировать денежными средствами <данные изъяты> рублей Кайгородовой М.В..

Указать МБДОУ ЦРР детский сад « Сказка» п. Золотореченск на недопустимость нарушений статей 132,133,135,148 ТК РФ, привести в соответствие с Трудовым кодексом РФ начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ Кайгородовой М.В..

Взыскать с МБДОУ ЦРР детский сад « Сказка» п. Золотореченск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования « Оловяннинский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04. 2016г.

Судья: подпись. Радченко В.М.