Кайгородова Татьяна Николаевна

Дело № 2а-1266/2024

УИД 74RS0004-01-2024-000498-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при секретаре Тарасовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Воронину В.А. начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Воронину В.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Воронина В.А. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношен...

...ии имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей.

Требования мотивированы тем, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденного в отношении Кайгородовой Т.Н. Денежные средства не поступили в АО «ОТП Банк» в полном объеме, пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Челябинска Хохлов А.В., Сухоруков Д.А., начальник отдела Еремкина Л.Н.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП гор.Чеябинска Воронин В.А., Хохлов А.В., Сухоруков Д.А., начальник отдела – старший судебный пристав Еремкина Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объем.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кайгородова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Кайгородовой Т.Н. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 45 125,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 776,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ворониным В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кайгородовой Т.Н. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством заказной почтовой корреспонденции для ознакомления.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы (ГИБДД, УВМ, ПФР, ФНС, ЗАГС), налоговые органы, кредитные организации, сотовым операторам для проверки имущественного положения должника. Ответами на запросы подтверждается их фактическое направление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворониным В.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях и банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворониным В.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворониным В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворониным В.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях и банках.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворониным В.А. вынесен акт выхода на место совершения исполнительных действий по месту жительства должника. Дверь квартиры никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, а также квитанция об оплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворониным В.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворониным В.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворониным В.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворониным В.А. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ворониным В.А. направлен запрос в ЗАГС, согласно ответа которого, Кайгородова Т.Н. в зарегистрированном браке не состоит.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Челябинска в полной мере совершались исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества. Факт незаконного бездействия судом не установлен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с законом совершен комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, доказательств обращений к указанным должностным лицам о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем Ворониным В.А. не приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, судом не принимаются.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемого незаконного бездействия административных ответчиков не установлено, следовательно, закрепленная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов административного истца) отсутствует, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Воронину В.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хохлову А.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Сухорукову Д.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года

Дело № 2а-1295/2024

УИД 74RS0004-01-2024-000634-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Ерёмченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Воронину В.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Воронину В.А. выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состоянию в отношении ответчика, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей по принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы, применении мер принудительного характера в должнику (объясне...

...ния, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направлении запроса в органы ЗАГС для получения сведений по актам гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в Ленинский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Кайгородовой Т.Н. задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за переделы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Воронин В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, представила в материалы дела письменный отзыв.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо Кайгородова Т.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кайгородовой Т.Н. задолженности по кредитному договору № в размере 39 325 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Ворониным В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кайгородовой Т.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и должника Кайгородовой Т.Н. по средствам системы ЕПГУ.

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> направлялись запросы в кредитные организации, а также в Центр занятости населения по <адрес>, МРЭО ГИБДД по <адрес>, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управление Росреестра, а также операторам сотовой связи.

Согласно ответам из МРЭО ГИБДД по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> установлено, что у должника Кайгородовой Т.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответов, поступивших из банков (кредитных организаций) установлено, что у должника Кайгородовой Т.Н. имеются счета, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Ворониным В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Ворониным В.А. совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, квитанция об оплате задолженности.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления в адрес взыскателя законом не установлена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что неисполнение требований исполнительного листа в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности единовременно. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника Кайгородовой Т.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств, а именно, принятия мер по проверке имущественного положения должника, установления наличия у должника счетов в банке и обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения в МРЭО ГИБДД по <адрес>, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управлении Росреестра, а также операторам сотовой связи, кредитным организациям, а также совершения иных, предусмотренных действующим законодательством, действий.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Ворониным В.А. у которого находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, не допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству совершены, меры по исполнению исполнительного документа приняты.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> Воронина В.А. нарушения прав, свобод и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался не исполненным в полном объеме, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Ссылка в административном иске на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство, по которому ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-5208/2023

УИД 74RS0004-01-2024-000031-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Ерёмченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Воронину В.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Воронину В.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Воронина В.А. выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состоянию в отношении ответчика, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей по принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы, применении мер принудительного характера в должнику (объ...

...яснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направлении запроса в органы ЗАГС для получения сведений по актам гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в Ленинский РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года предъявлен исполнительный документ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка <адрес> взыскании с Кайгородовой Т.Н. задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за переделы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Воронин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил в материалы дела письменный отзыв.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Заинтересованное лицо Кайгородова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кайгородовой Т.Н. задолженности по кредитному договору № в размере 40 596 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Ворониным В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кайгородовой Т.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и должника Кайгородовой Т.Н. по средствам системы ЕПГУ.

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> направлялись запросы в кредитные организации, а также в Центр занятости населения по <адрес>, МРЭО ГИБДД по <адрес>, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управление Росреестра, а также операторам сотовой связи.

Согласно ответам из МРЭО ГИБДД по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> установлено, что у должника Кайгородовой Т.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответов, поступивших из банков (кредитных организаций) установлено, что у должника Кайгородовой Т.Н. имеются счета, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Ворониным В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Ворониным В.А. совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, квитанция об оплате задолженности.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления в адрес взыскателя законом не установлена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что неисполнение требований исполнительного листа в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности единовременно. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника Кайгородовой Т.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств, а именно, принятия мер по проверке имущественного положения должника, установления наличия у должника счетов в банке и обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения в МРЭО ГИБДД по <адрес>, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управлении Росреестра, а также операторам сотовой связи, кредитным организациям, а также совершения иных, предусмотренных действующим законодательством, действий.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Ворониным В.А. у которого находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, не допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству совершены, меры по исполнению исполнительного документа приняты.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> Воронина В.А. нарушения прав, свобод и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался не исполненным в полном объеме, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Ссылка в административном иске на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство, по которому ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Воронину В.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1790/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-000592-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 09 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кайгородовой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14.01.2021 обратилось в суд с иском к Кайгородовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 17.05.2018 в размере 49 280 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.05.2018 в размере 14 925 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2126 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кайгородова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 между Кайгородовой Т.Н. и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен кредитный дого...

...вор №, с выпуском кредитной карты в форме присоединения к Правилам пользования банковскими картами, действующими в банке.

05.09.2013 на имя Кайгородовой Т.Н. в Банке «Кредит-Москва» (ПАО) открыт счет с лимитом задолженности 50 000 рублей по договору от 05.09.2013 №, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.09.2013 (л.д. 21), с восстановлением лимита задолженности при погашении минимального платежа по указанному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 05.09.2013 по 17.05.2018 (л.д. 25-70).

05.09.2013 Кайгородова Т.Н. получила денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно выписке по счету за указанный период, ответчик совершала расходные операции, в том числе в торговых предприятиях, из выписки также следует, что ответчик в одностороннем порядке прекратила возврат денежных средств, из-за чего на 17.05.2018 согласно расчету истца образовалась задолженность на сумму 49 280 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца, денежные средства, полученные по банковской карте в указанном размере, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, приказомриказом Банка России от 22.07.2016 № у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-170489/2016 АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определениями того же арбитражного суда от 23.10.2017 и 02.04.2018 сроки конкурсного производства продлевались на 6 месяцев.

Ранее 08.06.2016 между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест-Плюс» был заключен договор цессии №, согласно которому Банком уступлены права требования по более чем 10 000 кредитных договоров с выпуском кредитных карт.

В ходе конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка «Кредит-Москва» (ПАО) № А40-170489/2016, рассматриваемому Арбитражным судом г.Москвы, указанный договор цессии был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, одним из которых явилось восстановление прав Банка как кредитора по кредитным картам. ООО «Инвест-плюс» признано обязанным вернуть Банку все полученное по сделке, в т.ч. документы о выдаче кредитов. Однако, кредитные договоры до настоящего времени не возвращены.

Применяя положения статей 807, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании мемориального ордера № 7 от 05.09.2013, выписки по лицевому счету, полученных истцом на основании ст. 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и представленными суду, считает установленным факт предоставления банком ответчику на 17.05.2018 денежных средств в размере 49 280 рублей 00 копеек.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств их возврата ответчиком суду не представлено, суд полагает правильным в данной ситуации применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наличия установленных законом или договором оснований получения ответчиком денежных средств в размере 49 280 рублей, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании указанной суммы.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.05.2018 составили 14 925 рублей 00 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, согласно положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 17.05.2018 в размере 14 925 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах заявленных требований, то есть в размере 2126 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Кайгородовой Т. Н. в пользу Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- неосновательное обогащение в размере 49 280 рублей 00 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.05.2018 в размере 14 925 рублей 00 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2126 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.02.2021.

Судья Т.Н. Жуланова

Дело № 2-5338/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-000592-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 25 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кайгородовой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Кредит-Москва» (ПАО), Банка) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14.01.2021 обратилось в суд с иском к Кайгородовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 17.05.2018 в размере 49 280 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.05.2018 в размере 14 925 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2126 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кайгородова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности. При этом факт заключения кредитного договора не оспаривала, факт получения денежных средств не отрицала. Поя...

...снила, что кредитный договор и платежные документы у нее не сохранились.

В судебном заседании представитель ответчика Кайгородовой Т.Н. - Костив Е.С. иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В материалы дела истцом представлена выписка по лицевому счету на имя Кайгородовой Т.Н. за период с 05.09.2013 по 17.05.2018 (л.д. 25-70), согласно которой 05.09.2013 в Банке «Кредит-Москва» (ПАО) на имя ответчика был открыт счет №.

Согласно мемориальному ордеру № от 05.09.2013 (л.д. 21), 05.09.2013 на имя Кайгородовой Т.Н. зачислена сумма офердрафта в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 05.09.2013 Кайгородовой Т.Н. и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен кредитный договор № №, с выпуском кредитной карты в форме присоединения к Правилам пользования банковскими картами, действующими в банке.

05.09.2013 Кайгородова Т.Н. получила денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, ею не оспаривалось.

Согласно выписке по счету за указанный период, ответчик совершала расходные операции, в том числе в торговых предприятиях, из выписки также следует, что ответчик в одностороннем порядке прекратила возврат денежных средств, из-за чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.09.2013.

Как следует из материалов дела, приказомриказом Банка России от 22.07.2016 № у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу № АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определениями того же арбитражного суда от 23.10.2017 и 02.04.2018 сроки конкурсного производства продлевались на 6 месяцев.

Ранее 08.06.2016 между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест-Плюс» был заключен договор цессии №, согласно которому Банком уступлены права требования по более чем 10 000 кредитных договоров с выпуском кредитных карт.

В ходе конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка «Кредит-Москва» (ПАО) № А40-170489/2016, рассматриваемому Арбитражным судом г.Москвы, указанный договор цессии был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, одним из которых явилось восстановление прав Банка как кредитора по кредитным картам. ООО «Инвест-плюс» признано обязанным вернуть Банку все полученное по сделке, в т.ч. документы о выдаче кредитов. Однако, кредитные договоры до настоящего времени не возвращены.

Из искового заявления следует, что временная администрация истца не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, в т.ч. и по кредитному договору ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании пункта 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно выписке из лицевого счета, последние операции пополнения счета совершены Кайгородовой Т.Н.: 21.09.2015 на сумму 2500 рублей, 23.10.2015 на сумму 2500 рублей.

Вместе с тем, истец с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд только 25.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа.

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в любом случае не могло не знать о невнесении заемщиком денежных средств, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка «Кредит-Москва» (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кайгородовой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021.

Судья Т.Н. Жуланова

Дело № 5 – 2814/2016

Протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда, ул. Гоголя, д.89 25 ноября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородовой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

08 сентября 2016 года в 14 часов 10 минут из нестационарного торгового павильона, расположенного у дома № 87 по ул. Горького города Вологды Кайгородова Т.Н. осуществила продажу спиртосодержащего средства. Согласно справки об исследовании № от 21.09.2016 года жидкость является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 36,8 %, в количестве 200 мл. стоимостью 25 рублей. Тем самым, Кайгородова Т.Н. осуществила продажу товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена действующим законодательством РФ, чем нарушила требования Федерального закона № 171-ФЗ 22.11.1995 года

В судебном заседании Кайгородова Т.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что в продаже имеется лосьон. Его приобрел у нее мужчина и попросил помочь перелить в пластиковую бутылку, так как у него болела рука. Кайгородова Т.Н. перелила.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение а...

...дминистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Вина Кайгородовой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2016 года, рапортом инспектора ООПАЗ УМВД России по Вологодской области, объяснением от 08.09.2016 года, протоколом изъятия вещей и документов от 08.09.2016 года, справкой об исследовании от 21.09.2016 года, согласно выводам которой, представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 36,8 об.; в предоставленной жидкости денатурирущие добавки отсутствуют; примеси, нехарактерные для алкогольной продукции в представленной жидкости отсутствуют.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Кайгородовой Т.Н. в его совершении. Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кайгородовой Т.Н. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Кайгородовой Т.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию ее действий статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и смягчающих ответственность не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Изъятая 08.09.2016 года бутылка емкостью 0,5 л., наполовину заполненная прозрачной жидкостью, на этикетке имеется надпись «Питьевая вода, негазированная «ARO», на пробке имеется надпись «AQUA MINERALE», чистая питьевая вода, негазированная, пробка бутылки опечатана листом бумаги с оттиском мастичной печати «Для пакетов» и подписями заинтересованных лиц, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 14.2, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Кайгородову Т. Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2016 года.

<данные изъяты>

Дело № 1-578/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 декабря 2013 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Бардин И.М.,

при секретаре Рыбалко Т.Н.,

с участием:

гособвинителя – зам. прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И.,

подсудимой Кайгородовой Т.Н.,

защитника Лесковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кайгородовой Т.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кайгородова Т.Н. совершила ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДАТА у Кайгородовой Т.Н. возник преступный умысел, направленный на сбыт пищевого продукта - спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде сбыта не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей продукции и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, в это же время Кайгородова Т.Н. приобрела на территории АДРЕС у неустановленного лица 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для последующей реализации гражданам в качестве пищевого продукта - крепкого спиртного напитка, после чего, в период времени с 16:49 до 17:10 часов ДАТА Кайгородова Т.Н., находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕС1 в АДРЕС, незаконно реализо...

...вала ФИО, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», спиртосодержащую жидкость объемом 0, 5 литра за 50 рублей. В тот же день сотрудниками полиции данная жидкость была изъята из оборота, в связи с чем преступный умысел Кайгородовой Т.Н. не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам.

У неё же, не позднее ДАТА возник преступный умысел, направленный на сбыт пищевого продукта - спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде сбыта не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей продукции и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, в это же время Кайгородова Т.Н. приобрела на территории АДРЕС у неустановленного лица 0,85 литра спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для последующей реализации гражданам в качестве пищевого продукта - крепкого спиртного напитка, после чего, в период времени с 16:50 до 17:12 часов 13.06.2013, Кайгородова Т.Н., находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕС1 в АДРЕС, незаконно реализовала ФИО, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра за 50 рублей. В тот же день сотрудниками полиции данная жидкость была изъята из оборота, в связи с чем преступный умысел Кайгородовой Т.Н. не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Кроме того, не позднее ДАТА у Кайгородовой Т.Н. возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта пищевого продукта - спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В это же время Кайгородова Т.Н., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде хранения в целях сбыта не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей продукции и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, приобрела на территории АДРЕС у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, несоответствующую требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для последующей реализации гражданам в качестве крепкого спиртного напитка, которую стала хранить по месту своего проживания по адресу: АДРЕС1 в АДРЕС. ДАТА данная жидкость в объеме 0,35 литров была изъята сотрудниками полиции в ходе проведения обыска у Кайгородовой Т.Н. в жилище.

В судебном заседании подсудимая Кайгородова Т.Н. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, а также с тем, что её вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ранее, в ходе предварительного следствия, Кайгородова Т.Н. после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании поддержали данное ходатайство, при этом Кайгородова Т.Н. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, при этом просил исключить из обвинения Кайгородовой Т.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (факт от ДАТА) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (факт от ДАТА) квалифицирующие признаки хранения в целях сбыта продукции и сбыт товаров, а по ч. 1 ст. 238 УК РФ - признак хранения товаров и объем незаконно хранимой спиртосодержащей жидкости в размере 0,5 литров как излишне вмененные.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Кайгородова Т.Н., обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией гособвинителя, суд исключает из обвинения Кайгородовой Т.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (факт от ДАТА) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (факт от ДАТА) квалифицирующие признаки хранения в целях сбыта продукции и сбыт товаров, так как по смыслу закона любые противозаконные действия виновного, в том числе по хранению вышеуказанной продукции, предшествовавшие непосредственному ее сбыту, охватываются данным составом преступления и не требуют дополнительной квалификации. Из квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 238 УК РФ суд исключает признак хранения товаров, поскольку пищевой продукт – спиртосодержащая жидкость является продукцией. Кроме того, очевидно, что объем реализованной подсудимой продукции по факту от ДАТА в размере 0,5 литра подлежит исключению из объема незаконно хранимой ею продукции, размер которой в таком случае составляет 0, 35 литра.

При этом исключение указанных квалифицирующих признаков и объема продукции как излишне вмененных не требует дополнительного исследования и оценки доказательств по делу.

С учетом этого, действия Кайгородовой Т.Н. суд квалифицирует

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (факт от ДАТА), как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (факт от ДАТА), как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Решая вопрос о назначении Кайгородовой Т.Н. вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Так, Кайгородова Т.Н. совершила три преступления (два неоконченных и одно оконченное), относящихся к категории небольшой тяжести, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства характеризуются <данные изъяты>, ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушение, связанное со сбытом спиртных напитков домашней выработки, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кайгородовой Т.Н., по делу не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кайгородовой Т.Н., суд признает и учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование со стороны Кайгородовой расследованию совершенного ею преступления, поскольку она последовательно давала признательные показания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, характеристику личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, нетрудоспособность, финансовую несостоятельность, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным исправление Кайгородовой Т.Н. при назначении ей наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мера пресечения подсудимой не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кайгородову Т.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (эпизод от ДАТА) с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (эпизод от ДАТА) с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 238 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кайгородовой Т.Н. наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Кайгородовой Т.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - АДРЕС, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Кайгородову Т.Н. обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Вещественные доказательства: 3 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятых ДАТА и ДАТА в ходе проверочных закупок и обыска, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Новоалтайском МСО СУ СК РФ по АДРЕС, – уничтожить; 2 ДВД-диска - хранить при деле, денежную купюру достоинством 50 рублей № НОМЕР, хранящуюся в служебном сейфе в кабинете НОМЕР Новоалтайского МСО СУ СК РФ по АДРЕС, - передать по принадлежности в ОМВД России по АДРЕС.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в 10-дневный срок со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое должно быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора; подать свои возражения в письменном виде в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, заявив ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы; ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое, равно как и заявление об отказе от защитника, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.М. Бардин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-391/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 13 июля 2016 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Могильникова А.Ю.,

при секретаре Шнайдер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Т.Н. к администрации Красногорского района Алтайского края об установлении факта, имеющего юридическое значение и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт владения и пользования на праве собственности земельной долей в размере 228 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях ТОО совхоз «Предгорный» Красногорского района, Алтайского края А., умершим Дата и включить данную долю в наследственную массу последнего. В обоснование заявленных требований указывает, что является наследником к имуществу А. Наследодателю принадлежала земельная доля в размере 228 баллогектаров, расположенная на землях ТОО «Предгорный». При обращении к нотариусу Красногорского нотариального округа за выдачей свидетельства о праве собственности на указанный объект наследования, истцу было отказано в совершении данного нотариального действия, поскольку право собственности наследодателя на земельную долю не подтверждено документально. Наследник лишен возможности реализовать свои наследственные права в отношении указанного наследственного имущества.

В судебном заседании истец Кайгородова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что приходится наследодателю дочерью. После смерти А. открылось наследственное имущество, которое приняла Б. – мать истца, умершая Дата. После смерти последней наследственное имущество приняла истец ...

...Кайгородова Т.Н. В состав наследственного имущества не вошла земельная доля в размере 228 баллогектаров, находящаяся на землях ТОО совхоз «Предгорный» документов, подтверждающих право собственности наследодателя А. на указанную долю, не имеется. До дня наступления смерти наследователь А. владел указанной долей, получал зерно за земельный пай.

Представитель ответчика администрации Красногорского района Алтайского края в судебное заедание не явился. От представителя по доверенности Токарева Р.Г. поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено, ходатайства отсутствуют.

С учетом мнения истца, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ истец Кайгородова Т.Н. является наследником второй очереди к имуществу Б., принявшей наследственное имущество, открывшееся после смерти А.

С целью реализации наследственных прав истец обратилась к нотариусу Красногорского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, о чем свидетельствует постановление нотариуса от Дата, которым истице было разъяснено об отсутствии документов, подтверждающих право собственности наследодателя на земельный пай, в связи с чем подтвердить право собственности на земельную долю А. не представляется возможным.

В соответствии с ч.1, п. 6 ч.2 ст.264, ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных, документов.

В соответствии со справкой, представленной архивным отделом администрации Красногорского района Алтайского края в документах архивного фонда «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Красногорского района Комитета по земельным ресурсам и землеустройства Алтайского края» «Землеустроительное дело по отводу земель ТОО «Предгорный» в связи с реорганизацией совхоза за 1993 год в «Заявление учредителей товарищества с ограниченной ответственностью совхоз «Предгорный» под номером 128 значится А., имеет земельный пай 16 га. В «Списке имеющих земельный пай в ТОО совхоз «Предгорный» под номером № значится А.. Свидетельство на право собственности на землю отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В. и Г., которые в судебном заседании суду пояснили, что А. был трудоустроен в ТОО совхозе «Предгорный», и ему был выделен земельный пай.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных данным свидетелями, их показания последовательны и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт владения и пользования А. на праве собственности земельной долей в размере 228 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель ТОО совхоз «Предгорный» Красногорского района Алтайского края.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку судом установлено, что умерший А. до дня своей смерти владел и пользовался долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на землях ТОО совхоз «Предгорный» Красногорского района Алтайского края как собственник, то подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта владения и пользования данной долей и включении ее в состав наследства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайгородовой Т.Н. удовлетворить.

Установить факт владения и пользования А., умершим Дата в <адрес>, на праве собственности земельной долей в размере 228 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель ТОО совхоз «Предгорный» Красногорского района Алтайского края.

Включить в состав наследства А., умершего Дата земельную долю в размере 228 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель ТОО совхоз «Предгорный» Красногорского района Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Красногорский районный суд.

Судья А.Ю. Могильников