Кайков Михаил Викторович

Дело № 2-70/2022 Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

32RS0003-01-2020-007110-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1517/2022

г. Брянск 31 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашкова П.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2022 г. по делу по иску Пашкова П.А. к Кайкову М.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Пашкова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кайкова М.В. - Михальченко А.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашков П.А. обратился с иском в суд, указывая, что является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором в настоящее время ведет строительство дома.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Кайков М.В., который в нарушение требований противопожарной безопасности складирует в большом количестве строительные материалы, тару и т.п. на противопожарном разрыве между домом истца и своим гаражом.

Кроме того, при строительстве гаража ответчик искусственно поднял грунт и не оборудовал кровлю гаража водосточной системой, в результате чего земельный участок истца после дождя затапливает. В связи с этим ист...

...ец установил под забор фундамент для того, чтобы вода не стекала к нему во двор, что повлекло дополнительные финансовые затраты.

Требование истца о переносе строительных материалов с противопожарного расстояния не менее чем на 11 метров от дома в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца об оборудовании крыши гаража водосточной системой, Пашков П.А. просил суд устранить следующие нарушения: освободить противопожарное расстояние между его домом и гаражом ответчика; взыскать с ответчика Кайкова М.В. в свою пользу понесенные расходы на устройство фундамента под забором в размере 9 719 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Кайкова М.В. в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить противопожарное расстояние между зданиями частных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, от строительных материалов.

Взыскал с Кайкова М.В. в пользу Пашкова П.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пашков П.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что установка фундамента для возведения забора вдоль гаража ответчика являлась вынужденной мерой, поскольку с гаража ответчика на участок истца попадала дождевая вода. Суд не принял во внимание исследовательскую часть экспертного заключения, из которой можно сделать вывод о том, что ответчик устранил имеющиеся нарушения лишь перед осмотром объекта в рамках экспертного исследования. Также выражает несогласие с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда, полагая, что факт причинения ему нравственных и физических страданий нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующИХ в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истцу Пашкову П.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кайков М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчик возвел жилой дом и гараж.

В июне 2020 года истец обратился с заявлением в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Брянскому району и городу Сельцо, по результатам рассмотрения которого было выявлено нарушение со стороны Кайкова М.В. правил противопожарного режима, выразившееся в складировании горючих материалов в противопожарных расстояниях между домами № и № по адресу: <адрес>.

В связи с выявленным нарушением ответчик Кайков М.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ответчиком в срок.

В марте 2021 года истец обратился в Главное Управление МЧС России по Брянской области, ссылаясь на повторное нарушение ответчиком правил противопожарного режима.

В ходе проверки установлено, что Кайковым М.В. допускается складирование материалов и оборудования в противопожарном расстоянии между зданиями частных жилых домов, что является нарушением требований п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. По итогам проверки Кайкову М.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «НЭО».

Согласно выводам экспертов строение гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в полной мере соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, а также требованиям санитарного и экологического законодательства.

Также в ходе проведения экспертизы было выявлено нарушение требований пожарной безопасности в части недостаточного противопожарного разрыва между объектом исследования (гаражом) и пристройкой, являющейся неотъемлемой частью жилого дома по адресу: <адрес> (п. 4.3 СП 4.13130.2013; фактическое расстояние - 4,6 м, нормативное расстояние - 12 м). Выявленное несоответствие оказывает негативное влияние на безопасность объекта исследования, при этом относится к разряду «устранимых». В случае устранения указанного выше несоответствия угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Экспертами сделан вывод о том, что для приведения объекта в соответствие с нормативными требованиями необходимо проведение с собственниками соседнего земельного участка (<адрес>) согласования противопожарного расстояния между объектами зашиты, поскольку возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов, но при взаимном согласии домовладельцев согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013.

При этом для ликвидации риска распространения пожара на границе между объектами защиты могут быть предусмотрены противопожарные преграды, выполнять которые следует согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13 130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением АНО «НЭО» и, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел установленным факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, учитывая то обстоятельство, что противопожарное расстояние между домами сторон само по себе не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным разрывам, на основании чего пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как собственника, который выразился в наличии опасности для жизни и здоровья нахождением строительных материалов в противопожарных разрывах.

Отказывая в удовлетворении требований Пашкова П.А. о взыскании причиненных убытков, суд исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения убытков со стороны ответчика Кайкова М.В. Кроме того, суд счел нарушенное право истца восстановленным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было выполнено в добровольном порядке оборудование гаража системой водоотведения.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении Пашкову П.А. физических и нравственных страданий действиями ответчика Кайкова М.В., нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу данных норм права, лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае суд, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в несоответствии противопожарного расстояния между домами истцами и ответчика существующим нормативам и в наличии опасности для жизни и здоровья в связи с нахождением строительных материалов в противопожарных разрывах, обязал ответчика совершить мероприятия по предотвращению такого нарушения.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Как следует из апелляционной жалобы, Пашков П.А. не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с указанными нормами и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать размер причиненного ущерба.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что ответчик Кайков М.В. не оборудовал принадлежащий ему гараж системой водоотведения, Пашков П.А. был вынужден установить фундамент под забор, разделяющий земельные участки сторон, с целью недопущения попадания дождевых вод с гаража ответчика на земельный участок истца.

Стоимость работ по установке фундамента для возведения забора, отделяющего земельный участок истца от гаража ответчика, составила 9 719 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве понесенных убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно установил систему водоотведения, что послужило поводом для уточнения иска Пашкова П.А. и исключения требований о понуждении ответчика к оборудованию крыши гаража водосточной системой.

Разрешая в указанной части исковые требования Пашкова П.А., суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, истцом в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для восстановления нарушенного права истца было достаточно оборудования гаража ответчика системой водоотведения.

Вопреки доводам жалобы, факт установки истцом фундамента под забор, разделяющий земельные участки сторон, не свидетельствует о несении им убытков по вине ответчика. В деле отсутствуют доказательства того, что производство данных работ было обусловлено действиями Кайкова М.В., а не являлось следствием личной инициативы истца.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом во взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика. Разрешая заявленное требование, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий, которые он связывал с наличием конфликтной ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2022 г. по делу по иску Пашкова П.А. к Кайкову М.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 г.

Дело № 2-70/2022 (Дело 2-978/2021)

УИД 32RS0003-01-2020-007110-87 председательствующий-судья Н.А. Слепухова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2125/2023

гор. Брянск 27 июня 2023 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кайкова Михаила Викторовича – Робкиной Ольги Ивановны на определение Брянского районного суда Брянской области от 17 февраля 2023 года по заявлению АНО «Независимая экспертная организация» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пашкова Петра Анатольевича к Кайкову Михаилу Викторовичу об устранении нарушений прав собственника, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования Пашкова П.А. к Кайкову М.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал Кайкова М.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить противопожарное расстояние между зданиями частных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, от строительных материалов. С Кайкова М.В. в пользу Пашкова П.А. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иск...

...а – отказано.

В ходе рассмотрения дела АНО «Независимая Экспертная Организация» проведена экспертиза без оплаты, в связи с чем экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 19500 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 17 февраля 2023 года заявление АНО «НЭО» удовлетворено, суд взыскал с Кайкова М.В. в пользу АНО «НЭО» судебные расходы за проведение экспертизе в размере 19 500 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Кайкова М.В. – Робкина О.И. просит отменить указанное определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что расходы подлежали отнесению на истца, так как экспертное заключение не выявило нарушений со стороны ответчика, а частично удовлетворенные судом требования об освобождении противопожарного разрыва от строительных материалов не являлись предметом экспертного исследования. Суд не произвел пропорциональную оценку расходов по оплате экспертизы. Ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял и вопросы на разрешение эксперта не предлагал. Кроме того, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, однако от оплаты последний уклонился.

В возражениях на апелляционную жалобу Пашков П.А. просит определение Брянского районного суда Брянской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Как следует из материалов дела, Пашков П.А. обратился в суд с иском к Кайкову М.В. об устранении нарушений прав собственника, в том числе возведением гаража, взыскании расходов и компенсации морального вреда.

В целях проверки доводов истца о нарушении его прав как собственника действиями ответчика, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭО». Согласно определению суда, оплата экспертизы была возложена на истца Пашкова П.А., однако истец оплату не произвел, в связи с чем АНО «НЭО» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать в их пользу стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 19 500 руб.

Экспертное заключение № подготовленное АНО «Независимая Экспертная Организация» признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2022 года исковые требования Пашкова П.А. к Кайкову М.В. удовлетворены частично.

При разрешении вопроса по оплате экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов с ответчика в связи с тем, что нарушения в виде отсутствия системы водоотведения имели место быть, исковые требования ответчик в данной части не признавал, и истец был вынужден ходатайствовать о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанным распределением расходов на проведение судебной экспертизы согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пашков П.А. изначально обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика устранить следующие нарушения: освободить противопожарное расстояние между смежными домами сторон, оборудовать кровлю гаража водосточной системой и общим отводом воды, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные по устранению последствий нарушений со стороны ответчика в размере 9 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом для доказывания заявленных требований по устранению нарушений прав собственника.

Согласно выводам эксперта гараж, принадлежащий ответчику в полной мере соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, а также требованиям санитарного и экологического законодательства. При этом экспертом указано, что гараж оборудован системой водоотведения.

С учетом заключения экспертизы, истец уточнил исковые требования, исключив требование об обязании ответчика оборудовать крышу гаража системой водоотведения, которое фактически было признано ответчиком и устранено.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2022 года уточненные исковые требования Пашкова П.А. к Кайкову М.В. удовлетворены частично.

Принимая во внимание установленные в ст. 56, 98 ГПК РФ принципы распределения бремени доказывания между участниками судопроизводства и распределения судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что экспертом установлено соответствие спорного гаража требованиям строительных и градостроительных норм, санитарного и экологического законодательства, однако, до обращения в суд с исковым заявлением на гараже ответчика отсутствовала система водоотведения, что также послужило основанием для подачи иска в суд и назначения по делу судебной экспертизы, но данные требования были устранены последним до выхода эксперта на местность, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы как с истца, так и с ответчика в размере 19 500 руб. в равных долях, по 9 750 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 17 февраля 2023 года по заявлению АНО «Независимая экспертная организация» о возмещении судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в пользу АНО «Независимая экспертная организация» (ИНН №) судебные расходы за проведение экспертизы по 9 750 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Брянского областного суда Л.Н.Бобылева

Дело № 2-70/2022

32RS0003-01-2020-007110-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.

с участием истца Пашкова П.А., представителей ответчика Кайкова М.В. – Михальченко А.В., Робкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова П.А. к Кайкову М.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пашков П.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором в настоящее время ведет строительство дома. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Кайков М.В., который в нарушение требований противопожарной безопасности складирует в большом количестве строительные материалы, тару и т.п. на противопожарном разрыве между домом истца и своим гаражом. Кроме того, при строительстве гаража ответчик искусственно поднял грунт и не оборудовал кровлю гаража водосточной системой, в результате чего, земельный участок истца после дождя затапливает. В связи с чем, истец установил под забор фундамент для того, чтобы вода не стекала к нему во двор, что повлекло дополнительные финансовые затраты.

Ссылаясь на то, что ответа на просьбы истца оборудовать свой гараж водосточной системой и сделать отводы воды на свой участок, а также убрать материалы, тару с противопожарного расстояния не менее чем на 11 м от дома со стороны ответчика не последовало, Пашков П.А. просил суд: обязать Кайкова М.В. устранить следующие нарушения: освободить противопожарн...

...ое расстояние между смежными домами, оборудовать кровлю гаража водосточной системой и общим отводом воды, взыскать с Кайкова М.В. в пользу Пашкова П.А. понесенные расходы в размере 9724 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В последующем, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком и оборудованием крыши гаража водосточной системой, истец исковые требования уточнил и просил суд устранить следующие нарушения: освободить противопожарное расстояние между его домом и гаражом ответчика, взыскать с Кайкова М.В. в пользу Пашкова П.А. понесенные расходы в размере 9719 руб. на установку забора на фундаменте, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Пашков П.А. поддержал уточненные исковые требования, указав, что сотрудниками МЧС был выявлен факт складирования Кайковым М.В. горючих материалов в противопожарных разрывах между жилыми домами сторон, о чем было вынесено соответствующее предписание. Данное предписание было исполнено ответчиков, о чем имеется отметка сотрудников МЧС. Однако в последующем Кайков М.В. вновь допустил складирование строительных материалов в противопожарных разрывах, в связи с чем данный факт также был зафиксирован сотрудниками МЧС и ему было выдано предписание их освободить. Сведений об исполнении данного предписания ответчиком не имеется, до настоящего времени в противопожарных разрывах складированы строительные материалы и плиты. Просил иск удовлетворить с учетом его уточнения.

Представители ответчика Кайкова М.В. - Михальченко А.В. и Робкина О.И. в судебном заседании не отрицали того факта, что в период рассмотрения дела в суде, до проведения экспертизы по делу, ответчиком была оборудована крыша гаража системой водоотведения, однако указали, что это не связано с требованиями истца, ответчиком планировалось данное оборудование по мере наличия денежных средств. Также указали, что истцом не доказан факт нарушения его прав как собственника и просили в иске отказать в полном объеме.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и ВАС РФ, содержащимся в п.п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из актуальных выписок ЕГРН, имеющихся в материалах дела, в настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения:

- земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Пашкову П.А.,

-земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Кайкову М.В.

В пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находятся объекты недвижимости – жилой дом и гараж.

В целях проверки доводов истца о нарушении его прав как собственника действиями ответчика, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭО».

Согласно выводам экспертов установлено, что строение гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> полной мере соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, а также требованиям санитарного и экологического законодательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что гараж был оборудован ответчиком системой водоотведения в ходе рассмотрения дела в суде, перед выходом экспертов на местность, в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив требование об обязании ответчика оборудовать крышу гаража системой водоотведения.

Также, в ходе проведения экспертизы было выявлено нарушение требований пожар­ной безопасности в части недостаточного противопожарного разрыва между объектом исследования (гаражом) и пристройкой, являющейся неотъемлемой частью жилого дома по адресу: <адрес> (п. 4.3 СП 4.13130.2013; фактическое расстояние - 4,6 м, нормативное расстояние - 12 м).

Выявленное несоответствие оказывает негативное влияние на безопас­ность объекта исследования, при этом относится к разряду «устранимых». В слу­чае устранения указанного выше несоответствия угроза жизни и здоровью граж­дан отсутствует.

Экспертами сделан вывод, что для приведения объекта в соответствие с нормативными требованиями, необходимо проведение с собственниками соседнего земельного участка (<адрес>) согласования противопожарного расстояния между объектами зашиты, поскольку возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов, но при взаимном согласии домовладельцев согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013.

При этом для ликвидации риска распространения пожара на границе между объектами защиты могут быть предусмотрены противопожарные преграды, вы­полнять которые следует согласно положениям Федерального закона от t 22.07.2008 № 123-ФЭ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13 130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Вместе с тем, суд учитывает, что исковых требований об устранении нарушений противопожарных разрывов, путем приведения их в соответствие с нормативами по расстоянию, истцом не заявлено, при этом одним из способов устранения данных нарушений эксперты предложили проведение с собственниками соседнего земельного участка (<адрес>) согласования противопожарного расстояния между объектами зашиты, поскольку возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов, но при взаимном согласии домовладельцев согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Таким образом, суд считает, что стороны не лишены возможности во внесудебном порядке согласовать противопожарное расстояние между объектами недвижимости, а в случае, если такое согласование не будет достигнуто – обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца об освобождении противопожарных разрывов от строительных материалов, суд учитывает следующее.

Согласно п.65 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, и вступивших в действия с 1 января 2021 года, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Аналогичное требование содержалось в п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, которые действовали ранее.

По обращению 22 июня 2020 года Пашкова П.А. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Брянскому району и городу Сельцо было установлено нарушение Кайковым М.В. правил противопожарного режима, а именно им допущено складирование горючих материалов в противопожарных расстояниях между домами № и с граничащим домом № по <адрес>. Кайков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 1 ноября 2020 года.

Указанное предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Кайковым М.В. исполнено, о чем в предписании 10 августа 2020 года проставлена соответствующая отметка и составлен соответствующий акт.

Указывая вновь на складирование Кайковым М.В. строительных материалов в противопожарных расстояниях, 22 марта 2021 года Пашков П.А. обратился в Главное Управление МЧС России по Брянской области.

В ответ на обращение, начальником Главного управления МЧС России по Брянской области 13 апреля 2021 года Пашкову П.А. дан ответ, что по его обращению осуществлена проверка с выходом на место. В ходе проверки установлено, что Кайковым М.В. допускается складирование материалов и оборудования в противопожарном расстоянии между зданиями частных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>. Указанный факт является нарушением требований п.65 Правил противопожарного режима в РФ, в связи с чем по итогам проверки, Кайкову М.В. вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 7 апреля 2021 года со сроком устранения до 7 мая 2021 года.

Как пояснил Пашков П.А., данное предписание до настоящего времени Кайковым М.В. не исполнено.

Судом истребованы все документы по обращению Пашкова П.А. 22 марта 2021 года из ГУ МЧС, однако представленные документы не содержат сведений об исполнении данного предписания Кайковым М.В.. Участвующие в деле представители ответчика не смогли пояснить информацию по данному предписанию, доказательств исполнения данного предписания Кайковым М.В. в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая факт выявленного нарушения со стороны Кайкова М.В., отсутствие сведений о его устранении, учитывая то обстоятельство, что противопожарное расстояние между домами сторон само по себе не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным разрывам, суд считает, что Пашковым П.А. доказан факт нарушения его прав как собственника, который выражается в наличии опасности для жизни и здоровья нахождением строительных материалов в противопожарных разрывах, поскольку может повлиять на пожарную безопасность.

Таким образом, требования Пашкова П.А. об освобождении противопожарного расстояния между смежными домами, подлежат удовлетворению судом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено о возмещении ему стоимости возведенного забора на бетонном основании (фундаменте), стоимость которого, исходя из расчета истца, составила 9719 руб..

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору о взыскании убытков, в виде необходимости возведения забора именно на фундаменте, суд считает, что для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта их несения, размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, прямую причинно-следственную связь между таким поведением и убытками.

Вместе с тем, совокупности данных доказательств, истцом в материалы дела не представлено, поскольку для восстановления нарушенных прав истца было достаточно оборудование гаража ответчиком системой водоотведения, что им было и исполнено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, указанный забор отделяет смежную границу между участками сторон, в связи с чем возведение более прочного забора сделано в интересах самого истца, в связи с чем расходы на его возведение с ответчика взысканию не подлежат.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Однако истцом не доказано наличие у него каких-либо нравственных страданий, причиненных действиями (бездействиями) ответчика, не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, либо свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчика.

Из содержания норм ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, либо реальная угроза его нарушения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из чека ордера, имеющегося в материалах дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкова П.А. к Кайкову М.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать Кайкову М.В. в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить противопожарное расстояние между зданиями частных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, от строительных материалов.

Взыскать с Кайкову М.В. в пользу Пашкова П.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года.