Кайль Виталий Владимирович

Судья Бадриев А.Н. дело №22-3307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Кайль В.В.,

адвоката Иванова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года, которым

Кайль Виталий Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – 2 - (метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, 4-хлорметкатинон, клефедрон) - производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» остаточным весом массой 1,78 грамм, находящееся в бесцветном полимерном пакетике с «зип» застежкой вместе с первоначальными упаковками (сейф пакет и полимерный пакет с биркой), помещенные в сейф-пакет «42061805» с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «№293 эксперт МВД по Республике Татарстан»; первичный полимерный пакетик с зип-застежкой, упакованный в сейф-пакет «42062027 с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «№293 эксперт МВД по Республике Татарстан»; первичный фрагмент изоленты, упакованный в сейф-пакет «42062028» с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «№293 эксперт МВД по Республике Татарстан»; ...

...смывы с рук Кайль В.В., упакованные в сейф-пакет «89192387» с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «№290 эксперт МВД по Республике Татарстан, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Альметьевскому району, постановлено уничтожить;

- сотовый телефон «OPPO RENO 3», имей 1: ...., имей 2: ....», изъятый у Кайль В.В. с первоначальными упаковками, находящийся на хранении в камере хранения отдела МВД России по Альметьевскому району, постановлено обратить в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Кайль В.В. и выступление адвоката Иванова Н.Е., не возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кайль В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 11 января 2024 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, 4-хлорметкатинон, клефедрон) - производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)», массой 1,82 грамма вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кайль В.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор суда в отношении Кайль В.В. в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам: - наркотического средства 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, 4-хлорметкатинон, клефедрон) - производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)», с остаточным весом 1,78 грамма вместе с первоначальными упаковками; - сотового телефона марки «Oppo Reno3» с первоначальными упаковками отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. Обращает внимание, что из настоящего уголовного дела постановлением следователя от 15 февраля 2024 материалы проверки в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства Кайль В.В. выделены в отдельное производство и направлены в следственный отдел ОМВД России по Альметьевскому району для принятия процессуального решения, а указанный сотовый телефон приобщен к этим материалам и также направлен органу предварительного следствия, поскольку может содержать сведения, являющиеся доказательством сбыта неустановленным лицом наркотического средства Кайль В.В. Суд не должен был принимать решение о конфискации телефона и об уничтожении наркотического средства, поскольку вопросы об указанных вещественных доказательствах подлежат разрешению по результатам рассмотрения выделенных материалов в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства Кайль В.В.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Кайль В.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кайль В.В. суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям Кайль В.В. судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 228 УК РФ.

Наказание Кайль В.В. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах: указанного наркотического средства и сотового телефона с их первоначальными упаковками подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статей 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

Так, судом в резолютивной части приговора указано на разрешение вопроса о вещественных доказательствах, в том числе и в отношении наркотического средства и сотового телефона.

В соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 299, части 5 статьи 307, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены. Мотивы, по которым суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств, касающихся наркотического средства, в приговоре не приведены.

Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о судьбе сотового телефона марки «ОРРО RENO 3», ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на требования пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал на его конфискацию, тем самым фактически не решил вопрос по данному вещественному доказательству.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в данной части неустранимы в апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в части решения вопроса об указанных выше вещественных доказательствах, касающихся наркотического средства и сотового телефона, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года в отношении Кайль Виталия Владимировича в части решения вопроса о вещественных доказательствах, касающихся наркотического средства и сотового телефона с их первоначальными упаковками, отменить и уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статей 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

УИД №

Дело № 1-138/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Альметьевского городского прокурора Мухаметьяновой Г.Р.,

защитника – адвоката Самойлова М.В., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Кайль В.В.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кайль Виталия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Кайль В.В., обладая достоверной информацией о способе незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления и достижение преступных намерений, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №, посредством мобильной сети интернет, в глобальной сети интернет на сайте «<данные изъяты>» зашел в интернет магазин «<дан...

...ные изъяты>», где заказал у неустановленного лица наркотическое средство.

Далее Кайль В.В., в продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанное время и месте, через <данные изъяты> перечислил на счет неустановленного лица денежные средства в размере 7500 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство <данные изъяты>» массой 1,82 грамма, для личного потребления без цели сбыта.

В последующем Кайль В.В. в вышеуказанное время и месте, посредством сети интернет через интернет магазин «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» получил CMC-сообщение на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» от неустановленного лица с фотографией местонахождения «закладки» наркотического средства и адреса.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут Кайль В.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, используя адрес местонахождения наркотического средства <данные изъяты> полученного по CMC-сообщению от неустановленного лица, прибыл в <адрес>, где действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, незаконно приобрел, взяв из углубления подоконника, расположенного с <адрес>) сверток, обернутый изолентой синего цвета, с находящимся внутри него полимерным «ziр»-пакетиком с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>» массой 1,82 грамма, что относится к значительным размерам, которое умышленно и незаконно хранил при себе без цели сбыта, для последующего личного употребления, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

После чего Кайль В.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, в указанное время и месте, полимерный «zip»-пaкет с веществом внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 1,82 грамма держал в руке.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут Кайль В.В., умышленно незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, проследовал от площадки, расположенной <адрес>) до выхода из подъезда № <адрес>, где в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при виде сотрудников полиции, выбросил пакетик с наркотическим веществом на кафельный пол первого этажа подъезда № <адрес> Республики Татарстан и был остановлен сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 42 минуты до 15 часов 07 минут сотрудником полиции в присутствии двух понятых и Кайль В.В. в ходе осмотра первого этажа <адрес>, полимерный zip-пакетик с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 1,82 грамма, что относится к значительным размерам, незаконно хранимое Кайль В.В. внутри полимерного пакетика, было обнаружено и изъято с поверхности кафельного пола <адрес>.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 1,82 грамма содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. Масса вещества составляет 1,80 грамм.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), <данные изъяты>) и его производные является наркотическим веществом.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», «<данные изъяты>)» и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, массой 1,80 грамма, образует значительный размер.

Таким образом, Кайль В.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Кайль В.В. виновным себя в предъявленном обвинении по части 1 статьи 228 УК РФ признал полностью и в присутствии своего защитника, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали постановлению приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Кайль В.В. добровольно и своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, был проконсультирован защитником по данному поводу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается указанными в обвинительном акте доказательствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кайль В.В., судом не установлено.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, Кайль В.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, в противотуберкулезном диспансере, в ГАУЗ «РЦПБ СПИД ИЗ МЗ РТ» не состоит (л.д.64, 65, 70, 71), к административной ответственности не привлекался (л.д. 66), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), на иждивении имеет малолетнего ребенка, состоит в браке, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Также суд принимает во внимание имущественное положение Кайль В.В., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств и характеризующих подсудимого данных, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ решая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, суд считает необходимым наркотическое средство вместе с первоначальными упаковками уничтожить; процессуальные документы хранить в материалах уголовного дела.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ оборудование, с помощью которого совершались преступления - мобильный телефон, изъятый у подсудимого, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку использовался подсудимым при незаконном приобретении наркотического средства.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные расходы подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кайль Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения Кайль В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол личного досмотра гражданина Кайль В.В. от 11 января 2024 года; протокол производства смывов с рук Кайль В.В. от 11 января 2024 года; 2 протокола осмотра места происшествия от 11 января 2024 года; отношение начальнику ЭКО отдела МВД России по Альметьевскому району; справку об исследовании №2 от 11 января 2024 года; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 11 января 2024 – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:

Дело № 2-1757/2021

УИД: 22RS0068-01-2020-007191-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кайль ФИО5 о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – банк, истец в соответствующем падеже) обратилось в суд с настоящим иском к Кайль В.В. (далее – ответчик в соответствующем падеже), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 793 руб. 00 коп., в том числе: 60 793 руб. 00 коп. – сумма непогашенного кредита, 0 руб. 00 коп.- сумма процентов, начисленных по кредиту, 0 руб.00 коп. – сумма плат за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 023 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при оформлении потребительского кредита Кайль В.В., действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в АО «Банк Русский Стандарт», в том числе с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условиях), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк, ДД.ММ.ГГГГ акцептовал его оферту о заклю...

...чении договора о карте, открыв на его имя счет №.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки и другие положения содержатся в заявлении клиента, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Договор о карте предусматривает предоставление клиенту банковской карты <данные изъяты>, с помощью которой клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения эмитенту карты об осуществлении перевода денежных средств.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта <данные изъяты> выдана клиенту и активирована.

После получения карты, клиент в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 40 000 руб.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа в сроки, указанные в счете-выписке.

Клиент нарушил условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неуплата минимального платежа.

ФИО1 на основании п. 4.17 Условий, ст. 810 ГК РФ, потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет с уплатой задолженности в размере 59 126 руб. 73 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет в соответствии с расчетом истца 60 793 руб. 00 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, на основании судебного приказа от 17.01.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края, с Кайль В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты № в размере 59 126 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб. 90 коп.

В дальнейшем, на основании определения мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 08.06.2020, судебный приказ от 17.01.2020 был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Кайль В.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 793 руб. 00 коп., в том числе: 60 793 руб. 00 коп.- сумма непогашенного кредита, 0 руб. 00 коп.-сумма процентов, начисленных по кредиту, 0 руб.-сумма плат за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 023 руб. 79 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кайль В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кайль В.В. обратился в Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила банк открыть банковский счет и выпустить на его имя банковскую карту ФИО1 ФИО6 и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифам по картам и, тем самым, заключил договор о карте №.

Акцептировав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику, и, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

После получения карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 40 000 руб. 00 коп. Первая расходная операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки и другие положения содержатся в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял обязательства по оплате минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 60 793 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании п. 4.17 Условий, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет с уплатой задолженности в размере 59 126 руб. 73 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в установленный срок ответчиком не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, кредитная карта по договору № активирована ДД.ММ.ГГГГ. Последнее пополнение счета по договору имело место ДД.ММ.ГГГГ, после чего уплата минимальных платежей Кайль В.В. прекращена при наличии задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Кайль В.В. Срок погашения кредитной задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности в указанный срок, а также по его истечению, ответчиком не произведено. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Кайль В.В. задолженности по кредитному договору.

08.06.2020 определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края указанный судебный приказ отменен.

С данным исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт»обратился в Бийский городской суд Алтайского края 24.03.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 24.03.2021, то есть срок исковой давности по требованию о возврате основного долга по кредиту на день обращения с иском и заявлением о выдаче судебного приказа истек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору не подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Кайль ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко

Мировой судья судебного участка №11 г.Бийска Агапушкина Л.А.

Дело №11-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Потякиной А.Н.

при секретаре Волобоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от 17 сентября 2015 года по делу по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к Кайлю ВВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось к мировому судье с иском к Кайлю В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» была произведена проверка использования муниципального имущества - нежилого помещения (здание котельной), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 112 кв.м. В ходе проведенной проверки было выявлено, что Кайль В.В. использует данное муниципальное нежилое помещение, площадью 60,95 кв.м, без оформления договорных отношений.

При определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом (земельным участком) истец руководствуется п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги-при использовании аналогичного имущества. Размер неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определялся в соответствии с приложением № 1 к Решению Думы г.Бийска от 14 января 2008 года №283 «Об утверждении методики определения ар...

...ендной платы за пользованием муниципальным имуществом муниципального образования город Бийск», как расчет арендной платы за пользование муниципальным нежилым помещением, и составил согласно приведенному в иске расчету ХХХ руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составила ХХХ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлялась претензия, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ просило взыскать с Кайля В.В. в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение в результате использования муниципального имущества в размере ХХХ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего ХХХ руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования, предъявленные к Кайлю В.В., удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права.

Истец- представитель МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» по доверенности Стацевич А.А., в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала, суду дала аналогичные пояснения.

Ответчик Кайль В.В. в судебном заседании просил оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от 17 сентября 2015 года, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана соответствующая оценка, выводы должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Разрешая спор, мировой судья установил, что в муниципальной собственности города Бийска находятся здание гаража, камеры пароформалиновой, общей площадью 112 кв.м., здание котельной, общей площадью 50,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

При оценке исковых требований мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика путем незаконного использования муниципального имущества и его площадь.

Так, с соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу названной правовой нормы: ст.1102 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких обстоятельств, как обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), которое за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований представил акт проверки использования муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки использования муниципального имущества в виде гаража для автомашин и камеры пароформалиновой, общей площадью 112 кв.м, здания котельной, общей площадью 50,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки использования муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья всесторонне, полно исследовал и оценил вышеуказанные доказательства, признав их недостаточными для удовлетворения исковых требований. При этом принял во внимание показания свидетелей *****, *****, не доверять которым у суда нет оснований.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недоказанности МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обстоятельств неосновательного обогащения ответчика путем незаконного использования муниципального имущества, поскольку истцом достоверных доказательств использования муниципального имущества именно Кайлем В.В. не представлено, также не представлено объективных доказательств, подтверждающих занятую ответчиком площадь муниципального имущества.

Выводы мирового судьи основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы, приводимые истцом в ее обоснование, не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом, а дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу в обоснование иска.

Поскольку доводы жалобы не влекут отмену решения, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н.Потякина