Абуков Анзор Нурхабович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нальчик 26 февраля 2016 года

Судья Нальчикского городского суда Блиева Р.С., ознакомившись с исковым заявление ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании стоимости путёвок и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании стоимости путёвок и компенсации морального вреда.

Указанный исковой материал поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о возвращении искового заявления для дооформления.

Пунктом 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению, поскольку от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 и п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО2 исковое заявление к <данные изъяты>» о взыскании стоимости путёвок и компенсации морального вреда.

Возвращение заявления не будет являться препятствием для последующего обращения в суд с исковым заявлением к тему же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На настоящее определение может быть подана частная жалобав Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней.

Судья Р.С. Блиева

Дело № 2-1770/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 22 марта 2016г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности <адрес>6 от №., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5, реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «№», в котором он просит взыскать с ответчика стоимость путёвок в общей сумме № рублей.

Взыскать с ответчика в качестве компенсации нанесенного ему морального вреда № рублей.

Взыскать с ответчика пеню за просрочку выполнения моих требований в размере № рублей 50 копеек, что составляет 1% от стоимости путёвки ежедневно (1116,5 х175), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления.

Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Взыскать с ответчика № рублей, оплаченных им в качестве гонорара представителю,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в редакции от 17.08.2015г. к ООО «№», мотивируя тем, что в мае 2015 года была осуществлена оплата стоимости путёвок для отдыха в курортном комплексе №», принадлежащем ответчику. Общая сумма оплаты составила № рублей.

Однако по прибытию в августе 2015 года на место отдыха использование ранее оплаченных путёвок оказалось невозможным ввиду раздела фирмы, которая не исполнила ранее достигнутые договорённост...

...и.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление на возврат ранее оплаченной суммы.

Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, что является нарушением его прав и норм законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», он имеет право на взыскание с ответчика компенсации нанесенного ему морального вреда.

Им во время трудового отпуска был запланирован семейный отдых. В связи с действиями ответчика у него не было уже возможности воспользоваться услугами другого туроператора или отеля, поскольку денежные средства были оплачены заранее. Таким образом, запланированный отдых был испорчен.

П.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с продавца пени в размере 1 % от стоимости товара за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении его исковых требований без его участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, поддержал исковые требования ФИО3 по основаниям, указанным в заявлении и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как считает, что имеющимися материалами дела подтверждается обоснованность требований истца.

Ответчик - ООО «№», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили. Имея возможность представить свои возражения и доводы, этого не сделали.

По правилам п.4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец не представил суду письменный договор, подписанный обеими сторонами, о предоставлении (продаже) ответчиком истцу путевок. Тем не менее, наличие такого договора между сторонами подтверждается, тем, что стороной истца представлены обратные талоны к путевкам № 01426 серии А и № 01425 серии А с 21 августа по 27 августа, а также чеками от 17.05.2015г. об оплате путевок стоимостью № руб. и № руб., согласно которым ООО «№» получило от истца в общей сложности № руб. за приобретение путевок ООО «№».

До обращения в суд истец направил ответчику досудебную претензию о возврате оплаченных за путевки денежных средств в размере 111650 руб., которая была принята стороной ответчика к рассмотрению 23.08.2015г.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в счет приобретения путевок от ООО «№» в № руб.

В соответствии с п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождаются от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования или транспортировки товара (работы, услуги), или если потребитель докажет, что товар, на который не установлен гарантийный срок, недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, которые возникли до этого момента.

Из разъяснений, содержащихся в части второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), за исключением случаев, установленных соответствующими статьями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

23.08.2015г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, на которую 09.12.2015г. ООО «№» направило ответ, в котором указало, что признает задолженность перед ним и в разумные сроки предпримет меры для полного погашения задолженности.

По смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки в размере № руб. руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с № руб. до № руб.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для выводов, что исковые требования истца в части взыскания сумм, причиненного ему имущественного ущерба, являются …. частично обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению… частично.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Системный анализ материалов дела с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает суду основание сделать вывод, что поскольку по вине ответчика причинен истцу имущественный вред, то это является основанием для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в его пользу морального вреда.

Вместе с тем истец оценивают свои нравственные страдания в №., однако суду не представлены доказательства глубины и характера этих страданий, что дает суду основание сделать вывод, что требования истца являются неоправданно завышенными и подлежащими удовлетворению частично в № руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению все расходы истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований истца, то и эти требования истца о взыскании расходов, оплаченных за услуги представителя, должны быть удовлетворены.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 18.03.2016г. в получении адвокатским кабинетом ФИО2 от ФИО3 № руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На этом основании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО3, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу, без учета судебных расходов в размере № руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что на направленную ответчику ООО «№» претензию о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуги, хотя ответчик и ответил, но по существу отказал в удовлетворении претензии, т.к. до вынесения судом решения остался без разрешения вопрос о возврате денежных средств, уплаченных истцом за путевки.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО №» в пользу ФИО3 стоимость путёвок в общей сумме № рублей.

Взыскать с ООО «№» в пользу ФИО3 в качестве компенсации нанесенного ему морального вреда № рублей, отказав в остальной части в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «№ пользу ФИО3 пеню за просрочку выполнения его требований в размере № рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с ООО «№» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере № рублей.

Взыскать с ООО «№» в пользу ФИО3 № рублей, оплаченных им в качестве гонорара представителю.

Взыскать с ООО «№» в доход Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца дней со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу « ______» __________________2016г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева