Пеннер Иван Петрович

Дело №... (кат. 2.171)

УИД №...RS0№...-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3770/2024

13 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеннера И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИПХАУС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИПХАУС» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Пеннер И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИПХАУС» (далее – ООО «ЭКОСИПХАУС») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по строительству жилого дома. За выполненные работы истцом оплачено 744 732 руб.

Истец указывает, что после завершения этапа №... (кровельные работы) обнаружились следующие недостатки выполненных работ: неровности в виде ям на поверхности крыши, обвисшие углы коньковой части крыши, замятие карнизных и торцевых планок.

дата между сторонами подписан акт согласования по проведению работ по безвозмездному устранению обнаруженных дефектов со сроком до дата, однако ответчиком ...

...не устранены недостатки.

дата истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в срок до дата

дата ООО «ЭКОСИПХАУС» отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии со ссылкой пропуска гарантийного срока.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов в размере 1 264 587,60 руб., неустойку в размере 357 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 911 188,80 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭКОСИПХАУС» в пользу Пеннера И.П. взысканы: стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда 1 264 587,60 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 682 793,8 руб.

С ООО «ЭКОСИПХАУС» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

С ООО «ЭКОСИПХАУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 322,94 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО «ЭКОСИПХАУС» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывают на то, что договором предусмотрено, что представленный истцом проект является техническим заданием, отдельным разделом договора предусмотрено, что техническое задание для заказчика является описанием параметров строительного объекта, а технология производства работ, указанная в техническом задании является для заказчика рекомендуемой, но не обязательной. Полагают, что на этапе согласования условий договора, предоставленный истцом проект, согласно разделу 2 договора является техническим заданием и Смета, в которой указан перечень работ, не соответствуют друг другу. Ответчиком выполнены работы по монтажу кровли, предоставленный истцом и который не соответствовал материалам, указанным в предоставленной истцом проектом. Считают, что проект был указан как приложение к договору, а потому проект как неотъемлемая часть договора должен был быть подписан сторонами, однако фактически подписи сторон в приложении к договору отсутствуют. Судом не дана оценка факту, что истец не возражал против того, что в проекте указаны три вентиляционные шахты, а в смете один. Истцом не отрицается, что им предоставлена черепица, которая не соответствует проекту, что свидетельствует о договоренности о выполнении работ не в соответствии с проектом. Судом не мотивирован вывод об отклонении вопросов стороной ответчика при назначении экспертизы. В частности являются ли недостатки выполненных работ ответчиком в части кровельных работ по договору подряда необязательным к устранению, не препятствующие использованию результата работ по назначению – отклонение прямолинейной конструкции. В жалобе выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, а именно в заключение отсутствует описание выборочных инструментальных обмеров и анализа конструктивных и геометрических параметров объекта, не указано на несоответствие количества вентиляционных шахт, используемого материала для покрытия кровли; не дано определение термина «Техническое задание», «Проект» и их отличительные особенности и применение терминов. Судом не дана правовая оценка, что требования проекта противоречит требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», а значит и требованиям ФЗ №... от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По мнению апеллянта, монтаж кровли в соответствии с проектом не обеспечивает безопасность кровли. В заключение эксперта отсутствует исследование других факторов появления кровли как некачественный материал; не указано каким образом определено качество использованного материала, какое количество образцов было исследовано, методы исследования, в том числе степень влажности используемой древесины; выводы эксперта носят вероятностный характер. Считают, что исследование деревянной конструкции производится на основании СНиП II-25-80. По утверждению ответчика, экспертом проведено исследование только визуальным осмотром без предоставления расчетов. Судом не дана оценка, являются ли выявленные дефекты непригодными к эксплуатации. При проведении осмотра установлено, что в мансардной части дома проведены работы по внутренней отделке, что свидетельствует о потребительской ценности для истца выполненных работ, в том числе в части монтажа кровли. Кроме того, истец при строительстве приезжал на объект, однако каких-либо замечаний относительно использованных стропил, их сечения и шага стропил не было предъявлено. При подписании акта согласования от дата заявление о несоответствии выполненных работ по монтажку кровли проекту отсутствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Пеннером И.П. (заказчик) и ООО «ЭКОСИПХАУС» (подрядчик) заключен договор подряда №... на выполнение следующих работ: строительства дома в соответствии с Техническим заданием (проектной документацией) заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять результата работ и оплатить его.

Конкретные виды и объемы работ определяются в смете (Приложение №... к договору), а также в иной проектно-сметной документации (Приложение №... к договору). Работы по настоящему договору производятся по адресу: адрес пруды, адрес. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами. Материалы, используемые в ходе выполнения работ, представляются заказчиком. Строительная техника оплачивается заказчиком в соответствии с тарифами транспортной компании (пункты 1.1-1.4 договора).

Дата начала производства работ 7 календарных дней с момента внесения аванса по договору. Общий срок производства работ составляет 90 календарных дней (пункт 5.1 договора).

Стоимость выполняемых работ составляет 744 732 руб. (пункт 1.7 договора).

Техническое задание для выполнения услуг по настоящему договору предоставляется заказчиком, согласно форме подрядчика. В случае наличия дизайн-проекта и проектировочных решений у заказчика, возможно использовать дизайн-проект заказчика. Техническое задание должно содержать комплект проектировочных решений для производства работ, дизайн-проект с указанием цветового решения (в формате RAL), визуализацию результата работ, рекомендуемых методов и используемых технологий при производстве отдельных видов работ, описание хода работ с разбивкой на промежуточные этапы и их результат (пункты 2.1., 2.2 договора).

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязался: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договора и Приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику; производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика, проектами, рабочими чертежами, государственными стандартами, а также строительными нормами и правилами. При выявлении недостатков в проектной документации подрядчика сообщает об этом заказчику. По первому требованию заказчика, в случае если работы по настоящему договору выполнены с нарушением СНиП, требований настоящего договора, устранить указанные недостатки своими силами за свой счет и в разумный срок (пункты 3.1-3.3 договора).

Заказчик обязался передать подрядчику проектную и техническую документацию в объеме, необходимом для выполнения работ по настоящему договору и для формирования технического задания; произвести оплаты выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором ( пункты 4.1, 4,2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик письменно, в том числе по электронной почте за три рабочих для начала приемки работ извещает заказчика о готовности каждого этапа работ. Приемка этапа работ осуществляется двухсторонними актами промежуточной приемки работ (а также ответственных конструкций и актов освидетельствований скрытых работ - при наличии таковых). Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. В случае если заказчиком будет обнаружено некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами без увеличения стоимости строительства обязан в установленный заказчиком разумный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значения во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Ежемесячно заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале. Подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика с указанием: увеличить или сократить объем работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер или качества или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства. Подрядчик приступает к их выполнению изменений только после подписания стонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 7.4 Заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер или качество, или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства. Подрядчик приступает к их выполнению изменений только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия техническому заданию. Таким представителем является Пеннер И.П. Связь с представителем заказчика осуществляется по телефону +7 (909)3483314, с использованием мессенджера WhatsApp, по адресу электронной почты: penner.ip@mail.ru. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ.

Согласно пункту 7.8 договора окончательная приемка работ производится в порядке, предусмотренном п.7.3 настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что скрытые работы должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя генподрядчика о необходимости промежуточной приемки выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее чем за 1 календарного дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за счет заказчика.

Согласно пункту 8.2 договора в случае, если представителем заказчика внесены в журнал производства работ замечания по выполненным скрытым работам, то они не должны закрываться подрядчиком без письменного разрешения заказчика, за исключением неявки представителя заказчика для приемки. Если закрытие работ выполнено без подтверждения представителем заказчика (представитель заказчика не был информирован об этом или информирован с опозданием), то подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем заказчика, согласно его указанию, а затем восстановить ее.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и давления) и приемки каждой системы в отдельности.

В соответствии с п.11.1 договора подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и технической документацией, действующими нормами (СНиП, ГОСТ и т.д.) и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Согласно п.11.2 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, включая используемые материалы, устанавливается в 12 месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, работы по договору подряда №... от дата, в том числе по строительству крыши дома, были завершены в начале декабре №...

По утверждению истца, после завершения кровельных работ им были обнаружены следующие недостатки выполненных работ: неровности в виде ям на поверхности крыши, обвисшие углы коньковой части крыши, замятие карнизных и торцевых планок.

дата между сторонами был составлен акт согласования к договору подряда №... от дата, согласно которому следует, что подрядчик в лице ФИО6, и заказчик Пеннер И.П. подтверждают следующий факт: согласовать замену замятых карнизных и торцевых планок, произвести подтяжку ветрозащитных креплений стропильной системы, установить заклепки на крышку колпака вентиляционной трубы; установить сроки по выполнению работ с дата по дата

Стороны по взаимному согласию заменили устранение недостатков на другой способ устранения – путем установки водосточной системы, монтаж которой так и не был произведен ответчиком.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что указание в данном акте на договор подряда №... от дата является технической опиской.

Учитывая, что ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что техническое задание, предусмотренное заключенным договором подряда было предоставлено Пеннером И.П., а проект двухэтажного индивидуального жилого адрес-АС, выполненное БМ Проект, не является таким техническим заданием, в связи с чем подрядчик вправе был проводить строительные работы в части возведения крыши жилого дома не в соответствии с данным проектом, определением Кировского районного суда адрес от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... (02)/2022 от дата проект двухэтажного индивидуального жилого адрес-АС является техническим заданием, предусмотренным договором подряда от дата, заключенным между ООО «ЭКОСИПХАУС» и Пеннером И.П., в части возведения крыши жилого дома. Кровельные работы в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Алкинские пруды, адрес, выполнены с отклонением от условий проектной документации. Ответ на вопрос №... является категорически положительным и, согласно алгоритму поставленных судом вопросов, оценка соответствия выполненных работ по возведению крыши жилого дома строительным нормам, СП, ГОСТ не производится. Недостатки кровли, выражающиеся в отклонении от условий проектной документации, имеют производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатков составляет с учетом стоимости материалов 1 264 587 руб. 60 коп.

В результате выборочных инструментальных обмеров и анализа конструктивных и геометрических параметров объекта установлено выраженное тождество основных архитектурно-планировочных особенностей строения условиям проекта двухэтажного индивидуального жилого дома без подвала в адрес пруды 001/02/18-АС, что позволяет исключить случайное совпадение и однозначно утверждать, что строительство объекта целенаправленно велось с учетом указанной технической документации (л.д.200).

Экспертом установлено, что согласно проекту (л.д.138-144) стропила (стропильные ноги) двускатной крыши объекта выполняется из пиломатериала – брус «100х200» с шагом 1080 мм, фактически же применен брус сечением 45х190 мм с шагом 600 мм. (л.д.204).

В результате анализа и сопоставления сечений натурного осмотра с данными проектной (технической) документации установлено, что отклонения результатов работ по устройству крыши выражаются в использовании пиломатериалов иного сечения вместо предусмотренного проектом: стропильные ноги: проект 100х200 мм, факт – 45х190 мм; коньковый брус: проект 200х200 мм, факт – 90х190 мм; обрешетка: проект 30х150 мм, факт 25х100 мм (л.д.217)

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 708, 716, 721, 723 740, 743,753, 754, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 13, 28, 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условиями заключенного между сторонами договора подряда от дата, результатами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образование заявленных истцом недостатков в виде неровностей поверхности кровли, обвисших углов коньковой части крыши, наличие которых не оспаривалось сторонами, связано с тем, что работы по устройству крыши были выполнены с отклонениями от проекта, а именно в связи с использованием пиломатериалов иного сечения и шага вместо предусмотренного проектом. Доказательств того, что стороны согласовывали внесение каких- либо изменений в договор подряда №... от дата в частности об устройстве крыши дома не в соответствии с проектом не представлены, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость устранения недостатков выполненных работы в размере 1 264 587,60 рублей, неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа в размере 682 793,80 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрено, что представленный истцом проект является техническим заданием, отдельным разделом договора предусмотрено, что техническое задание для заказчика является описанием параметров строительного объекта, а технология производства работ, указанная в техническом задании является для заказчика рекомендуемой, но не обязательной; что на этапе согласования условий договора, предоставленный истцом проект, согласно разделу 2 договора является техническим заданием и Смета, в которой указан перечень работ, не соответствовали друг другу; проект как неотъемлемая часть договора должен был быть подписан сторонами, однако фактически подписи сторон в приложении к договору отсутствуют, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и аналогичным доводам дана надлежащая оценка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования п.3.2 договора от дата следует, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с Техническим заданием заказчика, проектами, рабочими чертежами, государственными стандартами, а также строительным нормам и правилам. При выявлении недостатков в проектной документации подрядчик сообщает об этом заказчику.

В доводах жалобы ответчик приводит свое толкование того, что именно подразумевалось в конкретных пунктах договора, тем самым придавая договору от дата, заключенному между сторонами иное значение, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений.

При толковании условий договоров, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда и оценка положений договора заключенного между сторонами является правомерной.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия принимает во внимание, что суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, так же как стороны спора, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным.

Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержении выводов заключения судебного эксперта не представлены в судебную коллегию.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Более того, экспертом в ходе допроса даны исчерпывающие ответы на поставленные стороной ответчика вопросы. В частности, экспертом пояснено, что задачей исследования являлось определение соответствия крыши техническим заданиям проектной документации. В поставленных вопросах не усматривается необходимость проведения оценки качества используемых материалов, в части первого, второго и третьего сортов. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между наличием дефектов и сортом древесины, качество древесины соответствует второму сорту. Влажность в древесине за промежуток времени изменена, а потому необходимость проведения измерения уровня влажности отсутствует. Основной недостаток – несоответствие проекту, а не наличие перегибов. Все недостатки в части несоответствия проекту носят производственный характер, а не являются результатом использования некачественного материала.

Ссылки ответчика о нарушении методики исследования, о ненадлежащем характере использованных экспертом способов исследования подлежат отклонению в силу следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку допустимых доказательств, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Вопреки доводам ответчика о том, что в проекте отсутствуют подписи сторон, проект не является неотъемлемой частью договора, из материалов дела следует, что строительство и выполнение работ было осуществлено по спорному проекту. Кроме того, в тексте договора от дата проект указан как приложение к договору, основной договор с указанным приложением и иной документацией подписан сторонами без замечаний (л.д.13).

Сторонами не оспаривалось, что отступления от проекта в части количества вентиляционных труб имели место. Экспертом пояснено в судебном заседании, что несоответствие дома условиям проекта по количеству вентиляционных труб не является существенным признаком, тогда как шаг стропил является существенным признаком, так как определяет несущую способность конструкции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение ответчика о предоставлении истцом стропил иного сечения, а также черепицы, не предусмотренных проектом, нельзя принять во внимание, поскольку ответчик, приступив к устройству крыши дома, не предупреждал истца о том, что такие обстоятельства возможно приведут к неблагоприятным последствиям в виде образования дефектов.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разьянсено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в силу п.3.4 договора подрядчик обязуется поставить на объект необходимые материалы (по смете), оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия технику ( л.д. 8 т. 1).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм и разъяснений применительно к спорам о защите прав потребителей, не представлено в суд доказательств того, что истцом лично осуществлен выбор и приобретение пиломатериалов, тогда как истцом указано, что товар оплачивался им лично, однако выбор материалов оставлен за ответчиком, и того, что ответчик уведомил потребителя доступным способом о возможных негативных последствиях.

Судом установлено, что проект истцом был изготовлен заранее, представлен ответчику, указан в приложении к договору, возведенный дом, в том числе кровля соответствуют представленному проекту в большей части, согласно выводам судебного эксперта.

Достаточных и достоверных доказательств тому, что истцом проект не предоставлялся ответчику, либо был предоставлен в усеченном виде, в деле не имеется, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности не представлено.

Данных об устранении недостатков ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам ответчика в жалобе, истец настаивал в иске и в ходе всего рассмотрения по делу, на несоответствие кровли проекту, в результате чего возникли дефекты. Указанные доводы истца подтверждены выводами судебной экспертизы, в связи с чем оснований для проверки соответствия кровли СП, СНиП, ГОСТ и иным техническим нормам и правилам, не имелось у суда, поскольку спор разрешен в пределах заявленных истцом требований.

Отсутствие выводов эксперта о том, что кровля не является пригодной для эксплуатации, в связи с вышеизложенным, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не были высказаны в адрес ООО «ЭКОСИПХАУС» замечания по работе при посещении объекта строительства, а также тот факт, что при проведении осмотра в мансардной части дома проведены работы по внутренней отделке свидетельствует о потребительской ценности для истца не являются основаниям для отмены принятого судебного постановления, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими ему на стадии строительства оценить соответствие результата работ представленному проекту, а проведение ремонта в мансардной части дома по внутренней отделке является правом истца и не предполагает его согласие с потребительской ценностью оспариваемых работ. Кроме того, стоимость ремонтных отделочных работ не предъявляется ответчику для возмещения убытков, при этом наличие дефектов кровли установлено экспертом.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, определенной по результатам проведения судебной экспертизой. Размер расходов по устранению недостатков ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости устранения материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Каких-либо дополнительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИПХАУС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5

Дело № 2-3470/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года город Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Мухина Т.А.,

с участием ответчика Шаяпова И.М.,

рассмотрев в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству материалы гражданского дела по иску Пеннер Ивана Петровича к Шаяпову Ильдару Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Пеннер И.П. обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с иском к Шаяпову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судьей было установлено, что ответчик Шаяпов И.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Уфа, <адрес>, согласно адресной справки из УВМ МВД по РБ и штампу о регистрации в паспорте.

При таких обстоятельствах, судьей на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы РБ по адресу регистрации ответчика.

Ответчик просил передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Уфы РБ.

Истец на проведение подготовки дела к судебному разбирательству не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела в необходимой части, заслушав ответчика, судья приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмот...

...рении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Шаяпов И.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Уфа, <адрес>, согласно адресной справки из УВМ МВД по РБ и штампу о регистрации в паспорте, который относится к территории Советского района г. Уфы и на который распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Уфы РБ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Пеннер Ивана Петровича к Шаяпову Ильдару Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

направить гражданское дело по иску Пеннер Ивана Петровича к Шаяпову Ильдару Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Судья Т.А. Мухина

Дело № 2-2390/2024

03RS0003-01-2024-000373-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Салаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеннера Ивана Петровича к Шаяпову Ильдару Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пеннер И.П. обратился в суд к Шаяпову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что < дата > в 18 часов 12 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН Тигуан государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Пеннер И.П., и автомобилем марки ТОЙОТА Королла государственный регистрационный номер ... 702, которым управлял Шаяпов И. М.

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Тигуан государственный регистрационный номер ... принадлежит Пеннер Ю. А. на праве собственности.

Постановлением должностного лица - инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ... от < дата > ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12,15 ч.1 Ко АП РФ.

Октябрьский районный суд г.Уфы по делу ... от < дата > вынес решение, которым постановление должностного лица - инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12,15 КоАП РФ, в отношении Шаяп...

...ова Ильдара Маратовича оставлено без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Верховный Суд Республики Башкортостан по делу ... от < дата > вынес судебное постановление, которым постановление инспектора по ИАЗ И ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Аюпова В.М. ... от < дата > и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шаяпова Ильдара Маратовича оставил без изменения, жалобу Шаяпова И.М. - без удовлетворения.

Таким образом, нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Учитывая, что риск гражданской ответственности Шаяпова И. М., владельца транспортного средства ТОЙОТА Королла, государственный регистрационный номер Е 979 ЕА 702 не зарегистрирован, согласно положениям и. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия - законному владельцу транспортного средства - ТОЙОТА Королла государственный регистрационный номер ... Шаяпову Ильдару Маратовичу в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На данный момент транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН Тигуан государственный регистрационный номер ... не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно отчету № Е4-07/23 от < дата > об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Тигуан государственный регистрационный номер С 658 АВ/102, составленному экспертной организации ООО «СТОИК», эксперт Дятлов А.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 254 руб.

Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, истцом произведены следующие расходы:

оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оказанию услуг;

почтовый перевод досудебной претензии 105 руб. 40 копеек;

расходы за отправленную телеграмму ... от < дата >г. в размере 277,70 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 70 637, 10 рублей.

Шаяпову И.М. направлена и вручена досудебная претензия от < дата >, на которую истец не получил ответ до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 64 254 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 207,19 руб., расходы за почтовое отправление досудебной претензии 105,40 руб., расходы за отправленную телеграмму ... от < дата >г. в размере 277,70 руб., компенсацию морального ущерба 30 000 руб.

В судебном заседании истец Пеннер И.П. просил оставить иск без рассмотрения, пояснил, что собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Тигуан государственный регистрационный номер ..., не является, исковые требования не поддерживает.

Ответчик Шаяпов И.М., его представитель Смольников А.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.

Из материалов дела следует, что < дата > 20 часов 10 минут около ... в г.Уфе Республики Башкортостан Шаяпов И.М., управляя транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения до транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., под управлением Пеннер И.П., что послужило основанием для привлечения Шаяпова И.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ..., является Пеннер Юлия Александровна.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истец Пеннер И.П. не является собственником автомобиля, суд не усматривает нарушений прав Пеннер И.П. виновными действия ответчика Шаяпова И.М., в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пеннера Ивана Петровича к Шаяпову Ильдару Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основные требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пеннера Ивана Петровича к Шаяпову Ильдару Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева

УИД 03RS0003-01-2023-013120-96

дело № 2-1973/2024

справка судья Зайдуллин Р.Р.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-22989/2024

17 декабря 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Гадиева И.С.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяпова И.М. к Пеннеру И.П., АО ГСК «Югория» об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Шаяпова И.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 31 июля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаяпов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Пеннеру И.П. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2023 г. в 20.10 час. на адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности П., под управлением Пеннера И.П., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., принадлежавшего на праве собственности Шаяпову И.М., под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повр...

...еждения.

Истец полагает, что в ДТП имеется вина ответчика Пеннера И.П., поскольку истец двигался по своей полосе, не меняя траектории движения. Автомобиль ответчика двигался слева, перед сужением дороги спереди и сплошной разметкой, с видимостью встречных машин ускорился, частично выехав на встречную полосу движения, и ударил автомобиль истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд установить вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Пеннера И.П., взыскать с него в свою пользу ущерб в размере 194 796 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 4 231 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Определением суда от 25 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 31 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Шаяпова И.М. к Пеннеру И.П., АО ГСК «Югория» об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе истец Шаяпов И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиками Пеннером И.П., АО ГСК «Югория» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.,ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив возражения ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Шаяпова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Пеннера И.П., представителя АО ГСК «Югория» Нагаевой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 9.10. ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2023 г. в 20.10 час. около адрес произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности П., под управлением Пеннер И.П., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., принадлежавшего истцу на праве собственности и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 07 июня 2023 г. Шаяпов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31 июля 2023 г. по делу №12-555/2023 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Шаяпова И.М. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда РБ от 11 сентября 2023 г. по делу № 77-1041/2023 постановление по делу об административном правонарушении №... от 07 июня 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31 июля 2023 г. оставлены без изменений, жалоба Шаяпова И.М. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении №... от 07 июня 2023 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31 июля 2023 г., решение судьи Верховного Суда РБ от 11 сентября 2023 г. оставлены без изменения, жалоба Шаяпова И.М. – без удовлетворения.

Названными выше судебными постановлениями установлено, что истец нарушил пункт 9.10 ПДД, а именно не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП.

Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 883 от 17.10.2023, выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП без учёта износа составляет 151 564,94 руб., с учетом износа – 49 975,39 руб. За оплату услуг независимой оценки истец понес расходы в размере 10 000 руб.

При разрешении данного спора определением суда первой инстанции от 22 января 2024 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальном предпринимателю В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 июня 2024 г. № 714/24 действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... не соответствовали требованиям п. 1.3, 9.1 (1)., 9.10, 11.1 ПДД РФ, в действиях водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... нарушений правил ПДД РФ не установлено.

Водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... не имел технической возможности избежать столкновения. Опасность для движения создана водителем автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №....

Причиной ДТП являются действия водителя Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., выраженные в несоблюдении ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП 06.06.2023 с учетом износа составляет 87 200 руб., без учета износа составляет 148 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП 06 июня 2023 г. с учетом износа составляет 61 083 руб., без учета износа составляет 194 796 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... составляет 386 840 руб.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт В. пояснил, что при проведении судебной экспертизы им не исследовалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2023 г..

Определением суда от 25 июня 2024 г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в связи с тем, что при проведении первой экспертизы эксперту не была предоставлена видеозапись момента ДТП.

Эксперт В., исследовав видеозапись, представил заключение дополнительной судебной экспертизы № 714/24 (Доп.) от 23 июля 2024 г., из которого следует, что действия водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... не соответствовали требованиям п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... нарушений правил ПДД РФ не установлено.

Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... не имел технической возможности избежать столкновения.

Опасность для движения создана водителем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №....

Причиной ДТП являются действия водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., выраженные в несоблюдении п. 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП 06.06.2023 с учетом износа составляет 87 200 руб., без учета износа составляет 148 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП 06.06.2023 с учетом износа составляет 61 083 руб., без учета износа составляет 194 796 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... составляет 386 840 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта ИП В., направленным в ответ на вопросы истца Шаяпова И.М., термины «ряд» и «полоса» не являются тождественными друг другу, поскольку «полоса движения», согласно п. 1.2 ПДД РФ – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В рассматриваемой ситуации имелась только одна полоса для движения, в которой было возможно движение обоих автомобилей.

На представленной видеозаписи очевидно наблюдается сужение дороги и отсутствие знака 1.20.2 «Сужение дороги». Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... двигался в прямом направлении. Сужение в его ряду не наблюдалось.

Перестроение происходило именно автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №....

Основания полагать, что автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... находился на полосе встречного движения, отсутствуют.

На вопрос о том, находился ли автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... в момент удара строго параллельно бордюру справа исходя из представленной видеозаписи не представляется возможным.

На вопрос о том, видно ли из представленной видеозаписи, что водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... перестраивается из правого ряда в левый не представляется возможным, однако согласно представленной видеозаписи и угла контактного взаимодействия автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... смещался влево.

Фактическое положение места столкновения, наблюдаемое на представленной видеозаписи, существенно отличается от места столкновения, указанного на схеме ДТП.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в основу судебного акта должно быть положено заключение дополнительной судебной экспертизы, так как в ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы, заключение подготовлено с учетом видеозаписи момента ДТП, а истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП являются действия водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., выраженные в несоблюдении п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, поскольку автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... двигался в прямом направлении, сужение в его ряду не наблюдалось, перестроение происходило именно автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... путем смещения влево, оснований полагать, что автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... находился на полосе встречного движения, отсутствуют, следовательно, опасность для движения создана водителем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., не выбравшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что перестроения автомобиля Фольксваген Тигуан не наблюдалось, в действиях водителя Пеннера И.П. отсутствует вина в ДТП, судебная коллегия, принимая во внимание материал проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела, заключение дополнительной судебной экспертизы и видеозапись момента ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины истца в ДТП и отсутствии вины ответчика Пеннера И.П. в ДТП.

Из указанных материалов дела следует, что автомобили участников ДТП первоначально двигались по дороге, имеющей две полосы движения, в одном направлении, впоследствии по ходу движения происходит сужение дороги с правой стороны и ширина проезжей части позволяет движение транспортным средствам только в одном направлении.

Доводы истца о том, что сужение дороги происходит с левой стороны, со стороны движения автомобиля Фольксваген Тигуан, а не с правой стороны дороги, опровергаются материалами дела и видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которых следует, что сужение дороги происходило с правой стороны дороги, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан двигался по левой полосе движения без изменения траектории. В связи с сужением дороги с правой стороны, в результате которого правая полоса исчезала, истец совершал маневр перестроения на левую полосу движения, которая в результате сужения дороги стала единственной полосой движения, поэтому в силу положений п. 8.4 ПДД истец обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика Пеннера И.П. Однако истец в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан. Также истец в нарушение п. 9.10 ПДД при совершении маневра перестроения не соблюдал необходимый боковой интервал. При этом судебная коллегия учитывает, что из видеозаписи следует, что автомобиль Фольксваген Тигуан двигался впереди по отношению автомобиля под управлением истца.

Также является необоснованным довод истца о том, что автомобиль под управлением Пеннера И.П. двигался по встречной полосе движения, так как материалами дела факт движения указанного автомобиля до ДТП по встречной полосе движения не подтвержден. Факт отражения на схеме места совершения административного правонарушения автомобиля Фольксваген Тигуан на полосе встречного движения не подтверждает, что до столкновения автомобилей автомобиль Фольксваген Тигуан двигался по встречной полосе. Кроме того, из видеозаписи следует, что после столкновения автомобилей автомобиль Фольксваген Тигуан от удара сместился влево на встречную полосу движения.

Факт отсутствия на указанном участке дороги дорожного знака 1.20.2 – «сужение дороги справа» не свидетельствует об отсутствии фактического сужения дороги справа, не освобождает истца от обязанности соблюдения требований п.8.4, п. 9.10 ПДД.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность заключения дополнительной судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат данных о том, что суд лишил возможности истца в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлять не будет.

Заключение дополнительной судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о наличии в спорном ДТП только вины истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяпова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.С. Гадиев

УИД: 03RS0007-01-2024-005815-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... (2-4496/2024) по иску Пеннер Ю. А. к Шаяпову И. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пеннер Ю.А. обратилась в суд с иском к Шаяпову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что < дата > в 18 час. 12 мин. на ... произошло столкновение транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер ... (далее - транспортное средство), под управлением супруга истца Пеннер И.П., с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер ..., под управлением Шаяпова И.М.

Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Постановлением должностного лица - инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от < дата > ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан по делу ... от < дата > указанное постановление должного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу ... от < дата > указанное постановление должного лица, решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < ...

...дата > в отношении Шаяпова И.М. оставлены без изменения, жалоба Шаяпова И.М. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу ... от < дата > указанные постановление должного лица, судебные акту по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Шаяпова И.М. - без удовлетворения.

Таким образом, нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение транспортного средства.

Учитывая, что риск гражданской ответственности Шаяпова И.М. согласно положениям п.6 ст.4 Закона об ОСАГО не застрахована, иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия - Шаяпову И.М., владельцу транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер ...

Согласно отчету № ... от < дата > об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «СТОИК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 254 руб.

Истец Пеннер Ю.А. просит суд взыскать с Шаяпова И.М. в счет возмещения материального ущерба 64 254 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 310,10 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

От истца Пеннер Ю.А. в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в котором просила вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотреть в ее отсутствие.

От ответчика Шаяпова И.М. в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в котором просил вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

От имени истца мировое соглашение подписано истцом Пеннер Ю.А., от имени ответчика мировое соглашение подписано ответчиком Шаяповым И.М.

Мировое соглашение судом проверено и установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в мировом соглашении содержится указание о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, данные последствия сторонам понятны.

Поскольку стороны договорились о прекращении судебного спора, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, в связи с чем, в силу ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

В силу абзаца 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь статьями 39, 220, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное Пеннер Ю. А. и Шаяповым И. М. на следующих условиях:

ответчик Шаяпов И. М. в целях урегулирования спора, разрешаемого в настоящем деле в срок до < дата > денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. перечисляет на счет истца Пеннер Ю. А. по следующим реквизитам: получатель Пеннер Ю. А., счет ..., БО ... ПАО Сбербанк, БИК ...

Истец Пеннер Ю. А. отказывается от своих требований к ответчику в полном объеме, в том числе от требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 64 254 руб., расходов по оценке 6 000 руб., процентов за неправомерное пользование 10 310 руб., госпошлины в размере 3 411,28 руб., морального ущерба 30 000 руб.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску Пеннер Ю. А. к Шаяпову И. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Материал № 5-708/2020

УИД 23RS0001-01-2020-003261-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абинск 24 октября 2020 г.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пеннера И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Пеннера И.П., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

До начала судебного разбирательства, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Пеннеру И.П. разъяснены и понятны. Ходатайств нет.

Начальник ОМВД РФ по Абинскому району обратился в Абинский районный суд с административным материалом в отношении Пеннера И.П. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что 23.10.2020 г. около 16 час. 50 мин. в <адрес> Пеннер И.П., находясь в общественном месте, в присутствии посторонних устраивал словесный скандал, кричал, провоцировал драку, а также выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан и требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить свои хулиганские действия он не реагировал, а становился более агрессивным, в связи с чем к нему была применена физическая сила, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Пеннер И.П. вину в совершении административного правонарушения...

... признал.

Исследовав письменные документы, приложенные к материалу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в действиях Пеннера И.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Пеннера И.П. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от 23.10.2020 г.;

- заявлением К.И.В. от 23.10.2020 г.;

- объяснениями К.И.В., С.В,Ф. от 23.10.2020 г.;

- рапортом уполномоченного дознавателя УУП ГУУП и ПДН ОП п.Ахтырский ОМВД России по Абинскому району Б.С.Ю. от 23.10.2020 г.;

- рапортом уполномоченного дознавателя УУП ГУУП и ПДН ОП п.Ахтырский ОМВД России по Абинскому району О.О.А. от 23.10.2020 г.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1476 от 23.10.2020 г.

Оценив приведенные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины Пеннера И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и неповиновением лицу, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Решая вопрос о виде и мере наказания лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, помимо общественной опасности данного административного правонарушения, принимаю также во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учётом изложенного, считаю справедливым и соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения назначить Пеннеру И.П. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Пеннера И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Абинскому району) КПП 232301001, ИНН 2323011660, Код ОКТМО 03601000, номер счета получателя 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, КБК 18811601201010001140, УИН 18880423200000661863.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья О.И.Хомченкова

Дело № 2-3510/2022

УИД 03RS0003-01-2022-001720-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием истца Пеннер И.П.,

представителей ответчика Власика В.В., действующего согласно Уставу, и Батыршиной Т.Р., действующей на основании доверенности от 03.03.2022 года,

третьего лица Власика В.В.,

при секретаре Садиеве И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеннера Ивана Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИПХАУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пеннер И.П. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОСИПХАУС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 21.08.20218 года межу ним и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик ООО «ЭКОСИПХАУС» обязался выполнить работу по строительству жилого дома. За выполненные работы истцом оплачено 744 732 руб. После завершения этапа № 3 (кровельные работы) обнаружились следующие недостатки выполненных работ: неровности в виде ям на поверхности крыши, обвисшие углы коньковой части крыши, замятие карнизных и торцевых планок.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы.

19.02.2020 подписан акт согласования по проведению работ по безвозмездному устранению обнаруженных дефектов со сроком до 10.05.2020, однако ответчик их не устранил.

22.10.2021 истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о ...

...безвозмездном устранении недостатков в срок до 31.11.2021 года.

ООО «ЭКОСИПХАУС» в письме от 27.10.2021 ответило истцу, что претензия по качеству работ направлена им по истечении двух лет, гарантийный срок на выполненные работы по строительству составляет 12 месяцев и поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Изначально истец обратился с иском, в котором просил обязать ответчика устранить за свой счет возникшие недостатки при строительстве и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения его требований, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

В последующем исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «ЭКОСИПХАУС» в свою пользу стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов в размере 1 264 587,60 руб., неустойку в размере 357 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 911 188,80 руб.

В судебном заседании истец Пеннер И.П. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что исковые требования уточнены в результате ознакомления в заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». Также пояснил, что не подписывал акты с ответчиком выполненных работ, поскольку не принял их ввиду того, что были выполнены с недостатками.

Представитель ответчика Батыршина Т.Р. исковые требования не признала, мотивировав тем, что все работы выполнены ответчиком в срок, претензий от ответчика о несоблюдении срока выполнения работ не поступало. Акт приемки выполненных работ был составлен и передан лично истцу, однако акт подписан не был им и не был направлен мотивированный отказ от его подписания. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки. Работы были завершены в ноябре 2018 года, в период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года в адрес ответчика претензий по качеству выполненных работ по договору подряда не поступало. Подписанный акт о замене карнизных и торцевых планок, подтяжка ветрозащитных креплений стропильной системы, установка заклепки на крышу колпака вентиляционной трубы в срок с 01.05.2020 до 10.05.2020, не содержит информации о неровности поверхности крыши в виде ям, а также об обвисших углах коньковой части крыши. Информация о том, что данные работы являются устранением дефектов в связи с некачественной работой, отсутствует. Информация о том, что работы не выполнены или выполнены не в установленный срок, отсутствует. Гарантийный срок по работам по данному акту истек 10.05.2021. Направленная 22.10.2021 истцом претензия с замечаниями по внешнему виду крыши, т.е. по истечении почти 2-х лет после завершения гарантийного срока или почти 3-х лет после завершения работ. Недостатки, указанные истцом, являются явными, т.е. могли быть обнаружены при приемке результата работы, а значит, истец не вправе ссылаться на них сейчас. Истец не представил доказательства возникновения дефектов в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, уведомления о наличии претензий по качеству работ в предусмотренный договором гарантийный срок, не представил доказательства непригодности результата работ для целей использования, не заявил и не обосновал какие именно условия договора подряда ущемляют его права потребителя. Условия договора подряда не предусматривают строительство дома в соответствии с проектом, работы должны были быть выполнены в соответствии с техническим заданием, но приложенная истцом проектная документация не является техническим заданием, это типовой проект, размещенный на сайте проектной организации «БМПроект».

В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика Власик В.В., являющийся директором общества, и одновременно привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ООО «ЭКОСИПХАУС» не должно было выполнять кровельные работы при возведении дома в соответствии с проектом, так как заказчик Пеннер И.П. с ним его не согласовывал. Кроме того, пиломатериал для выполнения кровельных работ, приобретенный и предоставленный самим Пеннером И.П., имел другое сечение, чем предусмотрено в проекте, в связи с чем использование данного пиломатериала не позволяло соблюсти размер стропильного шага, предусмотренного в проектной документации, о чем он предупредил Пеннера П.И. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы, По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работа (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании 21.08.2018 года между истцом Пеннером И.П. (заказчик) и ООО «ЭКОСИПХАУС» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение следующих работ: строительства дома в соответствии с Техническим заданием (проектной документацией) заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять результата работ и оплатить его.

Конкретные виды и объемы работ определяются в смете (Приложение № 1 к договору), а также в иной проектно-сметной документации (Приложение № 2 к договору). Работы по настоящему договору производятся по адресу: <адрес> пруды, <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами. Материалы, используемые в ходе выполнения работ, представляются заказчиком. Строительная техника оплачивается заказчиком в соответствии с тарифами транспортной компании (пункты 1.1-1.4 договора).

Дата начала производства работ 7 календарных дней с момента внесения аванса по договору. Общий срок производства работ составляет 90 календарных дней (пункт 5.1 договора).

Стоимость выполняемых работ составляет 744 732 руб. (пункт 1.7 договора).

Техническое задание для выполнения услуг по настоящему договору предоставляется заказчиком, согласно форме подрядчика. В случае наличия дизайн-проекта и проектировочных решений у заказчика, возможно использовать дизайн-проект заказчика. Техническое задание должно содержать комплект проектировочных решений для производства работ, дизайн-проект с указанием цветового решения (в формате RAL), визуализацию результата работ, рекомендуемых методов и используемых технологий при производстве отдельных видов работ, описание хода работ с разбивкой на промежуточные этапы и их результат (пункты 2.1., 2.2 договора).

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязался: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договора и Приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику; производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика, проектами, рабочими чертежами, государственными стандартами, а также строительными нормами и правилами. При выявлении недостатков в проектной документации подрядчика сообщает об этом заказчику. По первому требованию заказчика, в случае если работы по настоящему договору выполнены с нарушением СНиП, требований настоящего договора, устранить указанные недостатки своими силами за свой счет и в разумный срок (пункты 3.1-3.3 договора).

Заказчик обязался передать подрядчику проектную и техническую документацию в объеме, необходимом для выполнения работ по настоящему договору и для формирования технического задания; произвести оплаты выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. ( пункты 4.1, 4,2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик письменно в том числе по электронной почте за три рабочих для начала приемки работ извещает заказчика о готовности каждого этапа работ. Приемка этапа работ осуществляется двухсторонними актами промежуточной приемки работ (а также ответственных конструкций и актов освидетельствований скрытых работ - при наличии таковых). Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. В случае если заказчиком будет обнаружено некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами без увеличения стоимости строительства обязан в установленный заказчиком разумный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значения во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Ежемесячно заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале. Подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика с указанием: увеличить или сократить объем работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер или качества или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства. Подрядчик приступает к их выполнению изменений только после подписания стонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

7.4 Заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер или качество, или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства. Подрядчик приступает к их выполнению изменений только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия техническому заданию. Таким представителем является Пеннер И.П. Связь с представителем заказчика осуществляется по телефону +7 (909)3483314, с использованием мессенджера WhatsApp, по адресу электронной почты: penner.ip@mail.ru. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ.

Согласно пункту 7.8 договора окончательная приемка работ производится в порядке, предусмотренном п.7.3 настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что скрытые работы должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя генподрядчика о необходимости промежуточной приемки выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее чем за 1 календарного дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за счет заказчика.

Согласно пункту 8.2 договора в случае, если представителем заказчика внесены в журнал производства работ замечания по выполненным скрытым работам, то они не должны закрываться подрядчиком без письменного разрешения заказчика, за исключением неявки представителя заказчика для приемки. Если закрытие работ выполнено без подтверждения представителем заказчика (представитель заказчика не был информирован об этом или информирован с опозданием), то подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем заказчика, согласно его указанию, а затем восстановить ее.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и давления) и приемки каждой системы в отдельности.

В соответствии с п.11.1 договора подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и технической документацией, действующими нормами (СНиП, ГОСТ и т.д.) и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Согласно п.11.2 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, включая используемые материалы, устанавливается в 12 месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Как установлено судом, работы по договору подряда № от 21.08.2018, в том числе по строительству крыши дома, были завершены в начале декабре 2018 года, что не оспаривалось истцом Пеннером И.П. в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца, следует, что после завершения кровельных работ им были обнаружены следующие недостатки выполненных работ: неровности в виде ям на поверхности крыши, обвисшие углы коньковой части крыши, замятие карнизных и торцевых планок.

19.02.2020 между сторонами был составлен акт согласования к договору подряда № от 26.07.2018, из содержания которого следует, что подрядчик в лице Власик В.В., и заказчик Пеннер И.П. подписанием настоящего акта подтверждают следующий факт: согласовать замену замятых карнизных и торцевых планок, произвести подтяжку ветрозащитных креплений стропильной системы, установить заклепки на крышку колпака вентиляционной трубы; установить сроки по выполнению работ с 01.05.2020 по 10.05.2020 года.

Указание в данном акте на договор подряда № от 26.07.20218 суд считает является технической опиской, поскольку другого договора подряда, из пояснений сторон, они не заключали.

Из перечисленных в этом акте ответчиком были устранены только недостатки колпака вентиляционной трубы. Работы по замене замятых карнизных и торцевых планок стороны решили не проводить, так как согласовали устранить замятие карнизных и торцевых планок путем установки ответчиком водосточной системы. Однако эти работы не были сделаны ответчиком, а также не были сделаны работы и по подтяжке ветрозащитных креплений стропильной системы, представитель ответчика Власик В.В. объяснил, что они не были выполнены из-за того, что Пеннер И.П. отказался приобретать за свой счет стройматериал.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось то обстоятельство, что техническое задание, предусмотренное заключенным договором подряда от 21.08.2018, не было предоставлено Пеннером И.П., а проект двухэтажного индивидуального жилого <адрес>, выполненное БМ Проект, не является таким техническим заданием, в связи с чем подрядчик вправе был проводить строительные работы в части возведения крыши жилого дома не в соответствии с данным проектом, то определением Кировского районного суда г.Уфы от 25.05.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения данных вопросов, а также для определения качества проделанной ответчиком кровельных работ в доме и стоимости устранения недостатков. Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Является ли проект двухэтажного индивидуального жилого <адрес>-АС техническим заданием, предусмотренным договором подряда от 21.08.2018, заключенным между ООО «ЭКОСИПХАУС» и Пеннером И.П., в части возведения крыши жилого дома?

2. Если указанный проект является техническим заданием, предусмотренным договором подряда от 21.08.2018, заключенным между ООО «ЭКОСИПХАУС» и Пеннером И.П., в части возведения крыши жилого дома, то определить выполнены ли кровельные работы в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> пруды, <адрес>, в соответствии с данным проектом ?

3. Если проект двухэтажного индивидуального жилого <адрес>-АС не является техническим заданием, предусмотренным договором подряда от 21.08.2018, заключенным между ООО «ЭКОСИПХАУС» и Пеннером И.П., в части выполнения кровельных работ, то соответствует ли выполненные работы по возведению крыши жилого дома строительным нормам, СП, ГОСТ и в чем выражены эти несоответствия?

4. В случае наличия недостатков кровли жилого дома, определить причины их образования.

5.Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № № от 22.08.2022 проект двухэтажного индивидуального жилого <адрес>-АС является техническим заданием, предусмотренным договором подряда от 21.08.2018, заключенным между ООО «ЭКОСИПХАУС» и Пеннером И.П., в части возведения крыши жилого дома. Кровельные работы в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, Алкинские пруды, <адрес>, выполнены с отклонением от условий проектной документации. Ответ на вопрос № является категорически положительным и, согласно алгоритму поставленных судом вопросов, оценка соответствия выполненных работ по возведению крыши жилого дома строительным нормам, СП, ГОСТ не производится. Недостатки кровли, выражающиеся в отклонении от условий проектной документации, имеют производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатков составляет с учетом стоимости материалов 1 264 587 руб. 60 коп.

В заключении эксперт Сулоев Н.В. со ссылкой на ст.85 ГПК РФ счел необходимым отметить, что в результате выборочных инструментальных обмеров и анализа конструктивных и геометрических параметров объекта установлено выраженное тождество основных архитектурно-планировочных особенностей строения условиям проекта двухэтажного индивидуального жилого дома без подвала в <адрес> пруды 001/02/18-АС, что позволяет исключить случайнее совпадение и однозначно утверждать, что строительство объекта целенаправлено велось с учетом указанной технической документации (л.д.200).

Экспертом установлено, что согласно проекту (л.д.138-144) стропила (стропильные ноги) двускатной крыши объекта выполняется из пиломатериала – брус «100х200» с шагом 1080 мм, фактически же применен брус сечением 45х190 мм с шагом 600 мм. (л.д.204).

В результате анализа и сопоставления сечений натурного осмотра с данными проектной (технической) документации установлено, что отклонения результатов работ по устройству крыши выражаются в использовании пиломатериалов иного сечения вместо предусмотренного проектом: стропильные ноги: проект 100х200 мм, факт – 45х190 мм; коньковый брус: проект 200х200 мм, факт – 90х190 мм; обрешетка: проект 30х150 мм, факт 25х100 мм.(л.д.217)

Анализ заключения судебной экспертизы и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Сулоева Н.В., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы, позволяет суду придти к выводу о том, что не исключается, что образование заявленных истцом недостатков в виде неровностей поверхности кровли, обвисших углов коньковой части крыши, наличие которых не оспаривалось сторонами, связано с тем, что работы по устройству крыши были выполнены с отклонениями от проекта, а именно в связи с использованием пиломатериалов иного сечения вместо предусмотренного проектом. То что, экспертом не исследовался вопрос о том, находится ли величина прогиба стропил в предельно допустимых размерах, и в зависимости от этого является ли данная величина дефектом или нет, то суд учитывает, что данные вопросы не подлежат исследованию, так как уже имеет место быть факт несоответствия стропил тем, которые предусмотрены проектом. То есть суд в такой ситуации счел нецелесообразным исследовать вопрос о соответствии объекта требованиям технических регламентов, а не проекту, поэтому в определении о назначении судебной экспертизы и ставил вопрос о соответствии выполненных работ по возведению крыши жилого дома строительным нормам, СП, ГОСТ в случае, в том случае, если проект, представленный истцом Пеннером И.П., не является техническим заданием, в соответствии с которым подрядчик ООО «ЭКОСИПХАУС» обязался построить дом.

При этом, доказательств того, что стороны согласовывали внесение каких- либо изменений в договор подряда № от 21.08.2018, в частности, что в устройство крыши, ответчиком не представлено, дополнительных соглашений, как предусмотрено в договоре подряда, не заключали.

Поэтому довод представителей ответчика, третьего лица о том, что стороны согласовали вопрос об устройстве крыши дома не в соответствии с проектом является голословным.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и аргументированности экспертного заключения. При этом рецензия ООО «Центр оценки и экспертизы» от 12.09.2022, представленная стороной ответчика не может являться доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, поскольку доводы указанной рецензии суд считает несостоятельными в силу обоснования, подробно изложенного экспертом Сулоевым Н.В. в ходе судебного заседания, кроме того специалист Соболев В.К., составивший данную рецензию, об уголовной ответственности не предупреждался по ст.307 УК РФ.

Согласно п.1 ст.720 ГКРФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 ст.720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, акт приема-передачи выполненных работ либо иной документ, удостоверяющий их прием, сторонами не составлялся, т.е. доказательств приема-передачи выполненных работ между сторонами договора подряда от 21.08.2018 года ООО «ЭКОСИПХАУС» и Пеннером И.П. ими не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств подписания одностороннего акта, отказа от подписания его заказчиком Пеннером И.П., что свидетельствует о том, что фактически подрядчик ООО «ЭКОСИПХАУС» до настоящего времени не сдал заказчику Пеннеру И.П. объект строительства –дом, расположенный по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

В акте согласования к договору подряда, составленным 19.02.2020 между Пеннером И.П. и Власиком В.В., являющимся директором ООО «ЭКОСИПХАУС», стороны согласовали в том числе работы по замене замятых карнизных и торцевых планок, которые впоследствии, в конце мая 2020 года, стороны по взаимному согласию заменили на другой способ устранения – путем установки водосточной системы, монтаж которой так и не был произведен ответчиком.

В претензии, направленной Пеннер И.П. 22.10.2021 в адрес ответчика, истец указал на выявленные недостатки и заявил требование о безвозмездном устранении недостатков в срок до 31.11.2021 года.

В ответ на претензию ООО «ЭКОСИПХАУС» ответил отказом, сославшись на пропуск гарантийного срока для предъявления претензий, требования истца не удовлетворил.

Учитывая, что работы не были приняты истцом по акут приема-передачи, суд находит необоснованными ссылки представителя ответчика ООО «ЭКОСИПХАУС» на то, что Пеннер И.П. обратился к нему с претензией только через 3 года после приема выполненных работ, за пределами гарантийного срока, установленного договором в 12 месяцев, и не заявил о наличии явных недостатков при приеме дома согласно требованиям п.1 ст. 720 ГК РФ.

Статьями 743, 754, 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на них.

Строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей не более трех может осуществляться без проектной документации.

Вместе с тем, судом установлено, что Пеннер И.П. заказал у ответчика возведение дома, строительство которого должно было осуществляться согласно проекту (техническому заданию).

В настоящее время представитель ответчика и третье лицо Власик В.В. не исключает, что недостатки кровли дома возможно могли возникнуть из-за использования стропил иного сечения, а также иной черепицы, не предусмотренных в проекте.

Однако ответчик, приступив к устройству крыши дома, не предупреждал истца о том, что приобретенные истцом стропила иного сечения, иная черепица отличаются от предусмотренных проектом, и их использование возможно приведут у неблагоприятным последствиям. Соответственно, ответчик не вправе ссылаться на то, что Пеннер И.П. приобрел не предусмотренные проектом пиломатериал и черепицу.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение, указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика. Использовать при выполнении работ/оказании услуг собственное оборудование, материалы и средства.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 264 587,60 руб. согласно выводам заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что подрядчиком некачественно выполнены строительные работ, и к установленному в претензии сроку недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены, суд на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работ. Исходя из стоимости кровельных работ, указанных в смете № от 21.08.2021 (Приложение к договору № от 21.08.2018), длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения принятого на себя по договору от 21.08.2018 года обязательств, подлежащего исчислению в данном случае с 01.12.2021 года (дата, следующая за днем, указанным в претензии для устранения) по 26.09.2022 (заявлена истцом) и составляющего 301 день, сумма подлежащей взысканию с ООО «ЭКОСИПХАУС» неустойки составляет (357 790 руб. х 3% х 301) = 3 220 100 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать отдельного вида выполнения работы, которая не определена договором о выполнении работы, то размер неустойки должен составлять 357 790 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «ЭКОСИПХАУС» права истца на исполнение договора в соответствии с его условиями, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком не представлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, а также характер, длительность допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать с ООО «ЭКОСИПХАУС» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя., то есть в размере 682 793,8 руб. (1 264 587,60 руб. + 100 000 руб. + 1 000 руб./2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. Как видно расходы на оплату проведения судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» составляют 65 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Пеннер П.И. о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены, расходы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭКОСИПХАУС».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 322,94 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 15 022,94 руб., за требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пеннера Ивана Петровича к ООО «ЭКОСИПХАУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОСИПХАУС» в пользу Пеннера Ивана Петровича в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда 1 264 587,60 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 682 793,8 руб.

Взыскать с ООО «ЭКОСИПХАУС» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭКОСИПХАУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 322,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022 года

Дело №2-1973/2024

03RS0003-01-2023-013120-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяпова Ильдара Маратовича к Пеннеру Ивану Петровичу, АО ГСК «Югория» об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаяпов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Пеннеру И.П., АО ГСК «Югория» об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06.06.2023 в 20.10 час. по <адрес> г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пеннер Ю.А., под управлением Пеннер И.П., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности и под управлением Шаяпова И.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002220002682320 от 07.06.2023. Шаяпов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №12-555/2023, решением судьи Верховного Суда РБ от 11.09.2023 по делу №77-1041/2023 постановление по делу об административном правонарушении №18810002220002682320 о...

...т 07.06.2023 оставлено без изменений, жалобы Шаяпова И.М. – без удовлетворения.

Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету №883 от 17.10.2023, выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учёта износа составляет 151 564,94 руб., с учетом износа – 49 975,39 руб. За оплату услуг независимой оценки истец понес расходы в размере 10 000 руб.

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку истец двигался по своей полосе, не меняя траектории движения. Автомобиль ответчика двигался слева, перед сужением дороги спереди и сплошной разметкой с видимостью встречных машин ускорился, частично выехав на встречную полосу движения, и ударил автомобиль истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд установить вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Пеннер Ивана Петровича.

Взыскать с Пеннер Ивана Петровича в пользу Шаяпова Ильдара Маратовича стоимость ущерба в размере 194 796 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 4 231 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Истец Шаяпов И.М., представитель истца Смольников А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Пеннер И.П. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик АО ГСК «Югория», третье лицо Пеннер Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 9.10. Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2023 в 20.10 час. по ул. Менделеева, 8 г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пеннер Ю.А., под управлением Пеннер И.П., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежавшего на праве собственности и под управлением Шаяпова И.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002220002682320 от 07.06.2023. Шаяпов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31.07.2023 по делу №12-555/2023, решением судьи Верховного Суда РБ от 11.09.2023 по делу №77-1041/2023 постановление по делу об административном правонарушении №18810002220002682320 от 07.06.2023 оставлено без изменений, жалобы Шаяпова И.М. – без удовлетворения.

Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету №883 от 17.10.2023, выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № момент ДТП без учёта износа составляет 151 564,94 руб., с учетом износа – 49 975,39 руб. За оплату услуг независимой оценки истец понес расходы в размере 10 000 руб.

При разрешении данного спора определением суда от 22 января 2024 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Валеев И.С.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.06.2024 №714/24 действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 1.3, 9.1 (1)., 9.10, 11.1 ПДД РФ, в действиях водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак № нарушений правил ПДД РФ не установлено.

Водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения. Опасность для движения создана водителем автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №

Причиной ДТП являются действия водителя Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № выраженные в несоблюдении ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП 06.06.2023 с учетом износа составляет 87 200 руб., без учета износа составляет 148 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 06.06.2023 с учетом износа составляет 61 083 руб., без учета износа составляет 194 796 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 386 840 руб.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Валеев И.С. пояснил, что при проведении судебной экспертизы им не исследовалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2023.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, определением суда от 25.06.2024 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №714/24 (Доп.) от 23.07.2024, действия водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № нарушений правил ПДД РФ не установлено.

Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения.

Опасность для движения создана водителем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

Причиной ДТП являются действия водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, выраженные в несоблюдении п. 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП 06.06.2023 с учетом износа составляет 87 200 руб., без учета износа составляет 148 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 06.06.2023 с учетом износа составляет 61 083 руб., без учета износа составляет 194 796 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 386 840 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта ИП Валеева И.С., направленным в ответ на вопросы истца Шаяпова И.М., термины «ряд» и «полоса» не являются тождественными друг другу, поскольку «полоса движения», согласно п. 1.2 ПДД РФ – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В рассматриваемой ситуации имелась только одна полоса для движения, в которой было возможно движение обоих автомобилей.

На представленной видеозаписи очевидно наблюдается сужение и отсутствие знака 1.20.2 «Сужение дороги». Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № двигался в прямом направлении. Сужение в его ряду не наблюдалось.

Перестроение происходило именно автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

Основания полагать, что автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № находился на полосе встречного движения, отсутствуют.

На вопрос о том, находился ли автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в момент удара строго параллельно бордюру справа исходя из представленной видеозаписи не представляется возможным.

На вопрос о том, видно ли из представленной видеозаписи, что водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № перестраивается из правого ряда в левый не представляется возможным, однако согласно представленной видеозаписи и угла контактного взаимодействия автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № смещался влево.

Фактическое положение места столкновения, наблюдаемое на представленной видеозаписи, существенно отличается от места столкновения, указанного на схеме ДТП.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Приведенное заключение эксперта, дополнительное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы, с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала.

Доводы истца, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд признает заключение дополнительной судебной экспертизы №714/24 (доп.) от 23.07.2024. допустимым доказательством и принимает его в основу решения.

Учитывая, что иные доказательства дорожно-транспортного происшествия (фото и видеоматериалы, показания очевидцев и т.д.), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным, и приходит к выводу о том, что причиной ДТП являются действия водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 979 ЕА 702, выраженные в несоблюдении п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, поскольку автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак С 658 АВ 102 двигался в прямом направлении, сужение в его ряду не наблюдалось, перестроение происходило именно автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 979 ЕА 702 путем смещения влево, оснований полагать, что автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак С 658 АВ 102 находился на полосе встречного движения, отсутствуют, следовательно, опасность для движения создана водителем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 979 ЕА 702, не выбравшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Шаяпова И.М. к Пеннеру И.П., АО ГСК «Югория» об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шаяпова Ильдара Маратовича к Пеннеру Ивану Петровичу, АО ГСК «Югория» об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 05.08.2024.

12-319/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 28 октября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Губайдуллина Ш.М.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ПИП,

его защитника Сухарева К.К.,

рассмотрев жалобу Пеннера Ивана Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району Республики Башкортостан от 9 марта 2011 года ПИП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе ПИП просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ПИП и его защитник Сухарев К.К. просят отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что запрещающие знаки либо разметка отсутствовали на участке дороге. Кроме того, ПИП указывает, что обгон не совершал, а выехал с территории магазина.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного заседании, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года подлежащим отмене по ...

...следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ПИП, 02 июля 2013 года в 17 часов на <адрес> г. Уфы, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон, связанный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ПИП мировым судьей приведены схема, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, видеоматериалы, а также пояснения инспектора ДПС Насибуллина В.А.

В судебном заседании защитником Сухаревым К.К. представлена справка из МУП «СУРСИС» по состоянию на 23 октября 2013 года о том, что на участке дороги рядом с домом 1 по <адрес> г. Уфы дорожных знаков и разметки не имеется.

Кроме того, в судебном заседании защитником представленное коммерческое предложение от 02 июля 2013 года фирмы ООО «Автовектор» адресованное ПИП

Между тем, мировым судьей должным образом не исследован вопрос о том при каких обстоятельствах и при наличии каких дорожных знаков и разметки совершен обгон ПИП и не дана надлежащая оценка доводам ПИП о том, что он совершал не обгон, а выезд с прилегающей территории магазина.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следовало вынести постановление с учетом содержания части 5 ст. 12.15 КоАП РФ, дислокации дорожных знаков и разметки по пути следования автомобиля под управлением ПИП, проверить правильно ли установлены обстоятельства правонарушения и квалифицированы действия ПИП по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ПИП подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года об административном правонарушении по части 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ПИП, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ш.М. Губайдуллин