Каймаразов Тайгиб Магомедович

Дело № 5-918/2022 (5-20195/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 января 2022 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Баркуев М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Каймаразова Тайгиба Магомедовича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Каймаразов Тайгиб Магомедович в 11 часов 50 минут 27 ноября 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 196 от 17 ноября 2021 года «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» находился в помещении супермаркета «Корзина» по адресу: г. Махачкала, ул. Атаева 5 «д», без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Каймаразова Тайгиба Магомедовича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каймаразов Т.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Каймаразова Тайгиба Магомедовича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Каймаразова Т.М. в совершении административного правона...

Показать ещё

...рушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

а) граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию;

б) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке граждан общественным транспортом (транспортом общего пользования), включая такси, не допускать к перевозке лиц, не использующих средства индивидуальной, защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Каймаразова Т.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 ДА № 189607, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Каймаразова Т.М. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Каймаразова Т.М. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Каймаразова Т.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Каймаразова Тайгиба Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Баркуев

Свернуть

Судья Гаджимагомедов Г.Р. дело № 22-451\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Гарунова И.З.,

при секретаре Касаеве А.Х.,

с участием прокурора Караева Х. А.,

адвоката Таркинского И.А.

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Таркинского И.А. в интересах осужденного Каймаразова Т.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 февраля 2014 года, которым

Каймаразов Т. М., <.>, ранее судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом 5000 рублей. Судом постановлено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.09.2013 года в отношении Каймаразова Т.М. отменить. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Каймаразову Т.М. по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.09.2013 года, окончательно назначив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения адвоката Таркинского И.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Каймаразов Т.М. 04.10.2013 года в г. Махачкале совершил открытое хищение чужого имущ...

Показать ещё

...ества, телефона, стоимостью 11000 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1

В апелляционной жалобе адвоката Таркинского И.А. ставится вопрос об изменении приговора. Указывается, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не в полной мере учел, что дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый полностью признал вину, возместил ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет. Суд не учел, что потерпевшим подано заявление о прекращении уголовного дела согласно ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Осужденный положительно характеризуется. Предлагается изменить категорию преступления, снизить наказание Каймаразову Т.М., а также вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судо­производства.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против чего не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

Выводы суда о виновности Каймаразова Т.М. подтверждаются собранными на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами. Юридическая оценка действиям Каймаразова Т.М. судом дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания учел, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет. Учтено также, что дело рассмотрено в особом порядке.

Назначенное Каймаразову Т.М. наказание является справедливым. Оснований для снижения наказания осужденному, снижения категории преступления и изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Требования ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и определении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело не прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим судебная коллегия находит противоречащими закону, поскольку по указанным основаниям лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если он впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако ранее Каймаразов Т.М. за совершение в 2010-2011 г.г. преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст.161 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.09.2013 года был осужден к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Вновь совершенное Каймаразовым преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Вместе суд при изложении резолютивной части приговора допустил техническую ошибку.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, на что правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора. Однако суд в резолютивной части приговора суд ошибочно указал об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.09.2013 года вместо отмены условного осуждения Каймаразова Т.М. по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. Допущенную техническую ошибку следует устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 февраля 2014 года в отношении Каймаразова Т. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таркинского И.А. – без удовлетворения.

Считать, что указанным приговором на основании ч.5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение Каймаразова Т.М. по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.09.2013 года, а не отменен этот приговор.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5 с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого – ФИО2 его защитника – ФИО7, потерпевших ФИО8 и ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, ранее не судимого, не работающего, не женатого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в конце августа 2010 года по предварительному сговору с ФИО13, на территории русского кладбища, расположенного на п<адрес>, под угрозой применения насилия потребовал у ФИО9 и ФИО10 передачи им своих мобильных телефонов, которые восприняв угрозу реальной, подчинились их требованиям и передали- ФИО9 свой мобильный телефон марки «Нокия фонарик» стоимостью 1500 рублей ФИО2, а ФИО10- мобильный телефон марки «Нокия 62 33» стоимостью 2500 рублей ФИО13 и, завладев ими, скрылись с места происшествия.

Он же, в середине ноября 2010 года в группе лиц с ФИО13 на территории парка им. «Ленинского Комсомола» <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении побоев по лицу и телу, открыто похитил мобильный те­лефон марки «Нокия-62 33» стоимостью 6 300- рублей ФИО19, вытащив его из кармана брюк последнего, а также «МП-3 плеер»- стоимостью 2500- руб­лей и денежные средства в...

Показать ещё

... сумме 600 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей.

Он же, по предварительному сговору с ФИО13 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, согласно распределенным ролям, на автомобиле марки «НИВА» с неустановленными гос.номером, приехал к дому №, расположенному по адресу: <адрес> временем ФИО11 вместе с ФИО13, как условились, с помощью заранее изготовленного дубликата ключа, открыв входную дверь, незаконного проникли в указанный дом и совершили кражу, имущества ФИО8: персонального компьютера стоимостью 29 500 рублей, ДВД- плеера стоимостью 5 000 рублей, сото­вого телефона «Нокиа-фонарик» стоимостью 1 000 рублей и мобильного телефона марки «нокиа-6500» стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 40500 рублей, упаковали похищенное в полиэтиленовый пакет и погрузили в указанный автомобиль под управлением ФИО2, ожидавшего их, и скрылись, причинив последнему значи­тельный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным признал себя частично и показал, что в сентября 2010г., он прогуливался в парке им.Ленинского Комсомола <адрес> вместе с ФИО12 и встретили ранее знакомого парня по имени Азамат, который сообщил, что сидел с друзьями по имени Ярослав и Тимур на территории русского кладбища и показал место. У него была информация о том, что эти ребята «сатанисты», которые ломают памятники на русском кладбище. После этого они зашли туда и подошли к столу, где Тимур и Ярослав сидели и распивали водку. В ходе разговора с ними он заметил на столе два мобильных телефона «Нокия-6233» и «Нокия-1100». ФИО12 взял со стола мобильный телефон «Нокия-6233» и начал слушать музыку, а он взял со стола мобильный телефон «Нокия-фонарик». Они не спрашивали кому они принадлежат. Он вытащил из телефона сим-карту и поставил на стол, а телефон забрал и вместе с ФИО12, который забрал мобильный телефон «Нокия-6233», вдвоем ушли. Никаких угроз с их стороны в отношении Ярослава и Тимура не было. Телефоны они оставили себе. Указанный телефон у него изъяли работники полиции.

По поводу второго эпизода обвинения показал, что он не причастен в совершении данного преступления, так как он в отношении ФИО23 грабежа не совершал. Не знает, почему на него как на соучастника преступления указывает ФИО12

По третьему эпизоду обвинения показал, что кража имущества у ФИО8 по адресу: Махачкала, <адрес> также он не совершал. В этот день он находился дома и спал. Примерно 17 часов, к нему пришел ФИО12 это время к последнему позвонили и попросили прийти по указанному адресу и от родственников узнал о совершении кражи компьютера. Туда приехали сотрудники полиции и всех забрали в ОП по <адрес>, где их всех дактилоскопировали и допросили.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО19, согласно которым он полностью подтвердил оглашенные показания потерпевших ФИО9 и ФИО10 в том, что ФИО2 и ФИО12 подошли ФИО9 и ФИО10, когда они сидели на русском кладбище на п<адрес>, где последние по требованию ФИО12 вытащили с кармана свои мобильные телефоны. После чего, забрав у них телефоны, ФИО2 и ФИО12 ушли. Далее в середине ноября 2010 года, примерно, в 19 часов, он прогуливался по парку им. «Ленинского Комсомола» <адрес> и доходя до выхода из парка, его встретили двое молодых парней, одним из которых был ранее ему знакомый ФИО13 Они предложили ему пойти с ним, чтобы переговорить. В лесном массиве парка их встретили еще трое парней. Один из них был ФИО2, другие были ему не знако­мы. Кто-то из присутствующих спросил у него, он ли является Азаматом. После его утвердительного ответа, ФИО12 схватил его за живот и перекинул через себя, залез на его спину и стал бить его по голове и по всему телу. Сопротивляясь ему, он вырвался и попытался убежать. Но, почувствовав сильную боль в ногах, не смог оторваться от них и был настигнут ФИО2, который поймав его, стал удерживать за руки, в это время ФИО12 начал обыс­кивать его карманы, в которых обнаружил и забрал телефон марки «Нокия-6233» стоимостью 6 300 рублей, деньги в сумме 600 рублей и «МП 3 плеер», стоимостью 2 500 рублей. В настоящее время у него претензии к нему нет.

Показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, обнаружил открытую входную дверь и кражу персонального компьютер, ДВД - проигрывателя, мобильных телефонов марки «Нокиа-фонарик» и марки «Нокиа 6500», кроссовок фирмы «Адидас» и ДВД-диски. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40500. После совершения данного преступления ему стало известно, что совершил ФИО13 вместе ФИО2 и ФИО11 с которыми он ранее знаком через ФИО13 Последний бывал у него в гостях и оставался на ночь. Причиненный преступлением ущерб ему возмещен, претензии у него к подсудимому нет.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она является матерью ФИО13 и в середине июня 2013г. ее пригласили в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где она дала показания о том, что ее сын около 15 дней дома нет и Кировским районным судом <адрес> он осужден условно.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО2 являемся его племянником. На ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Нива», который он продал. ФИО2 он иногда давал указанный автомобиль.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, согласно которым примерно, в конце августа 2010г. они, находились на территории русского кладбища, где сидели за столом и разговаривали. После к ним присоединился Азамат. Примерно, через 15 минут после прихода Азамата к ним подошли трое ребят Гаджимурад, Магомед и ФИО3 и стали выражаться нецензурной бранью, при этом угрожая физической расправой, потребовали вытащить из карманов мобильные телефоны и по­ложить на стол, что и они сделали. ФИО9 положил на стол, принадлежа­щий ему телефон марки «Нокия 1202 фонарик» стоимостью 1500 рублей, а ФИО10 вытащил и положил на стол телефон марки «Нокия 6233». После этого ФИО12 забрал телефон, принад­лежащий ФИО10, а ФИО2 забрал телефон, принадлежащий ФИО9 (т.1 л.д.14-16, 47-50).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, он примерно в середине сентября 2010 года, он с ФИО2 встретились со своими друзьями Гаджимурадом и Магомедом на территории русского кладбища. Они разговаривали с незнакомыми им ребятами, впоследствии им стало известно, что их зовут Азамат, Ярослав и Тимур. Он и ФИО3 договорились забрать у Тимура и Ярослава принадлежащие им мобильные телефоны и они с угрозой применения насилия стали требовать у Яро­слава и Тимура мобильные телефоны. Ярослав вытащил мобильный телефон марки «Нокиа» модели 1202 (фонарик), который взял себе ФИО2, а он телефон Тимура марки «Нокиа» модели 6233.

В середине сентября 2011г., он с ФИО2 в парке им. Ленинского Комсомола, располо­женном по п<адрес> встретил ранее им знакомого ФИО23 Увидев последнего они вместе с ФИО2 внезапно решили забрать у него мобильный телефон. После под угрозой применения насилия они забрали у ФИО23 мобильный телефон марки «Нокия-6233», деньги в сумме 600 руб., и «МП 3 плеер». Похищенное он продал в тот же день, кому и где он не помнит, и выручку он потратил на свои нужды.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у родственника ФИО8, с целью совершения в последующем кражи персонального компьютера ФИО8, воспользовавшись тем, что последний отвлекся, взяв со стола ключ от входных дверей и сделал дубликат, его поставили обратно. Далее он сообщил ФИО2 и ФИО11 о своих намерениях совершить кражу и они договорились, распределили ролями между собой, согласно которым ФИО2 должен был обеспечить автотранспорт, а он вместе с ФИО11 должны были вынести компьютер. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 совершили кражу компьютера у ФИО8, а ФИО2 обеспечил автотранспорт «НИВА». Указанный компьютер он продал соседу за 10000 руб. Деньги они потратили на свои нужды. По данным фактам он приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден условно. В ходе следствия они выдали следователю вышеуказанные мобильные телефоны (т.2 л.д.32-35).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она является матерью потерпевшего ФИО10 От работников полиции ей стало известно о том, что у ее сына был открыто похищен мобильный телефон. Сын ей об этом не говорил. В последующем телефон им был возвращен. Претензии у них нет. (т. 2 л.д. 45-48).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, согласно которым по полученной оперативной информации провели мероприятия, в результате чего ФИО13 и ФИО2 были доставлены в отделении МВД по РД, куда был приглашен также ФИО19, который сразу же опознал их как ФИО13 и ФИО2, напавших на него напали и завладевших его сотовым телефоном. В ходе беседы ФИО13 и ФИО2 признались о том, что действительно они в середине ноября 2010 года, примерно в 19 часов, на территории парка им. «Ленинского Комсомола» <адрес>, совершили нападение и похитили у ФИО19 телефон марки «Нокия-6233», «МП 3 плеер», так же в совершении открытого хищения мобильного телефона у парня по имени Ярослав на территории «Русского кладбища».

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым конце июня 2011г. ему позвонил знакомый ФИО12A. и предложил за 10000 рублей приобрести компьютер, на что он согласился. Он приехал по указанному ФИО12 адресу: <адрес>. и увидел там с ним ранее незнакомый парень. ФИО12 выгрузил компьютер, состоящий из монитора фирмы «Фи­ллипс», процессора черного цвета, динамики фирмы «Джениус», клавиатуры и мышки, с автомобиля белого цвета, марки и госномеров он не знает. В последующем он также продал указанный компьютер.

(т.2 л.д.124-127).

Вина подсудимого ФИО21 также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что местом совершения преступления является «Русское кладбище» по <адрес> (т.1 л.д. 66-70).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Марки 1202-фонарик» принадлежащее ФИО9, и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.32-32-а, 33-36).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО13 изъят мобильный телефон марки «Марки 6233» принадлежащий ФИО10, и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.26-27, 51-53).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром места совершения преступления является парк «им. Ленинского комсомола» <адрес> (т.1 л.д. 83-86).

-Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе его производства последний подтвердил, что в середине ноября 2010г. ФИО22 вместе с ФИО13 открыто похитил у него мобильный телефон в парке им. Ленинского Комсомола <адрес> (т.1 л.д. 110-113).

-Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе его производства последний подтвердил, что в середине ноября 2010г. ФИО22 вместе с ФИО13 открыто похитил у него мобильный телефон в парке им. Ленинского Комсомола <адрес> (т.2 л.д. 184-187).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром места совершения преступления является жилая комната, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 123-132).

-Протоколом явки с повинной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в конце июня 2011г. он вместе с ФИО2 и ФИО11 совершил кражу имущества ФИО8 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 148).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цилиндрический механизм замка, изъятый с места происшествия по адресу: <адрес> технически исправен, на деталях цилиндрового механизма имеются следы воздействия от ключа представленного на исследование, а также следы оставленные посторонним предметом типа отмычки. Представленные на исследование цилиндрический механизм от замка мог быть отперт посторонним предметом типа отмычки (т.1 л.д. 143-145).

-Протоколом очной ставки между ФИО11. и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе его производства последний подтвердил, что вместе ФИО2 и ФИО11 по сговору ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества в доме ФИО8 по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.120-123).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания виновным ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений – в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; в открытом хищении чужого имущества группой лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровью; в тайном хищении чужого имущества с проникновением в жилище и суд квалифицирует его действия по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. « г», ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении грабежа в отношении ФИО19 в группе лиц по предварительному сговору, что не подтверждается.

Наличие предварительного сговора отрицает подсудимый. Доказательствами обвинения наличие сговора с распределением ролей между ними для преступного умысла не подтверждается.

Так, согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В связи с этим из вмененного им обвинения должен быть исключен квалифицирующий признак о совершении им преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Далее, ФИО2, признавая себя виновным в совершении преступления на территории «Русского кладбища» в конце августа 2010г., отрицал предварительный сговор с ФИО13

Но, однако, эти его доводы опровергаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, в которых он признается в том, что они с подсудимым договорились забрать у Тимура и Ярослава принадлежащие им мобильные телефоны. Это его показания суд находит достоверными с учетом обстоятельств совершения преступления.( т.2 л.д.32-35)

Также опровергаются доводы ФИО2 о своей невиновности в совершении грабежа в отношении ФИО19

Сам потерпевший ФИО19 в суде подтвердил в совершение в отношении него преступления в парке им. «Ленинского Комсомола» <адрес> ФИО13 и ФИО2, в показаниях на следствии свидетель ФИО13 также подтверждает данное обстоятельство. ( л.д. т.2 л.д.32-35)

Далее, показаниями свидетелей: ФИО8, подтвердившего кражу компьютера из своего дома, ФИО20, подтвердившего его приобретение у ФИО13, ФИО15, подтвердившего передачу подсудимому автомобиля «Нива», на котором перевозилось краденное, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего совершение им с подсудимым преступления по предварительному сговору и другими доказательствами, исследованными в суде, подтверждается совершение им кражи с проникновением в жилище ФИО8

Доводы защиты о том, что ФИО12 является родственником потерпевшего и бывал у него дома, в связи с чем в деянии подсудимого отсутствует квалифицирующий признак проникновение в жилище, несостоятельны, так как ключи от указанного дома у ФИО12 не бывали, в отсутствие собственников дома он в помещение не входил, там не проживал и для совершения кражи изготовил ключ. При этих обстоятельствах, факт нахождения его в гостях несколько раз у потерпевшего, не является основанием для исключения из деяния квалифицирующего признака- проникновение в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к тяжким преступлениям, с учетом которых для достижения воспитательной цели считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что он ранее не судим, с места жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшим возмещен полностью, признался и раскаялся в совершении одного из этих преступлений. Эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими ему наказание.

Отягчающим наказание ФИО2 является совершение им грабежа в отношении ФИО23 в группе лиц, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств совершения им преступлений, суммы причиненного ущерба потерпевшим, личности подсудимого ФИО2 приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого от общества, постановив считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом отсутствия у подсудимого постоянного заработка, его положительной характеристики, суд считает возможным назначить наказание без штрафа и ограничения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. « г» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении ФИО10 и ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ (по эпизоду грабежа у ФИО19) - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- поп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (два) года.

Обязать его в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в этот орган ежемесячно для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:мобильные телефоны «Нокиа-2102», «Нокиа-6233» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья ФИО4

Отпечатано

в совещательной комнате

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 06 февраля 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкала Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого

Каймаразова <данные изъяты>, защитника Таркинского И.А.,

представившего удостоверение №914, ордер №2, потерпевшего

Рамазанова Т.Р. и его законного представителя Гасановой И.Г., при

секретаре Сафаралиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-88\14 в отношении:

Каймаразова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> года

в г.Махачкала, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не

работающего, проживающего по адресу: г<данные изъяты>

<данные изъяты>

судимого приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от

20.09.2013г. по п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 и п. «а» ч.3 ст.158,

ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испыта-

тельным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Каймаразов Т.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровью гражданина, при следующих обстоятельствах.

04.10.2013г. в 08:30 час. Каймаразов Т.М. на <данные изъяты> напротив здания <данные изъяты> под предлогом позвонить, с целью открытого хищения, попросил у ранее не знакомого ему несовершеннолетнего Рамазанова Т.Р. мобильный телефон модели «Нокиа N 9» стоимостью <данные изъяты> руб. Каймаразов Т.М. стал требовать, чтобы Рамазанов Т.Р. оставил мобильный телефон ему, а когда Рамазанов Т.Р. потребовал вернуть его мобильный теле...

Показать ещё

...фон, с целью его удержания стал словесно угрожать, что изобьет. Испугавшись угроз Каймаразова Т.Р., несовершеннолетний Рамазанов Т.Р. ушел с места происшествия, оставив похищенный телефон у Каймаразова Т.М.

В судебном заседании подсудимый Каймаразов Т.Р. показал, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель, потерпевший Рамазанов Т.Р., законный представитель Гасанова И.Г.

Потерпевший Рамазанов Т.Р. и его законный представитель Гасанова И.Г. заявили, что претензий к подсудимому не имеют. Они просили прекратить дело в отношении подсудимого, т.к. они примирились с подсудимым.

Выяснив мнение и позицию подсудимого по заявленному ходатайству, после консультации с защитником, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном заключении доказательствами, исходя из предъявленного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого Каймаразова Т.Р. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ\.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, он судим условно, по месту жительства и учебы характеризуются с положительной стороны, не работает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Каймаразов Т.Р. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, потерпевший Рамазанов Т.Р. и его законный представитель Гасанова И.Г. не имеют претензий к подсудимому, примирились с ним, что суд в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Каймаразову Т.Р. наказания в пределах санкции п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы со штрафом, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что наряду с осуждением подсудимого к лишению свободы, с учетом выше изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, также следует применить дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный ч.2 ст.161 УК РФ в качестве основного. Суд полагает, что назначение такого наказания соразмерно содеянным

Суд руководствуется также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанных в п.1 постановлении «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.07 г. №2 о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого оснований для применения в отношении подсудимого норм ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно суд не находит, при этом суд также не усматривает оснований для назначения наказания с применением норм ст. 64 УК РФ.

Также поскольку Каймаразов Т.Р., будучи осужденным приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.09.2013г. к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.09.13 г. и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначая подсудимому Каймаразову Т.Р. наказание, суд исходит из того, что наказание по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.09.13 г. в виде лишения свободы условно не достигли цели его исправления. Поскольку подсудимый, будучи осужденным по указанному приговору, через непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора, должных выводов не сделал и повторно совершил умышленное тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности ранее совершенных тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

В связи с тем, что суд назначил подсудимому реальное лишение свободы, считает нецелесообразным назначить подсудимому еще другое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в качестве основного, поскольку приходит к выводу, что для исправления подсудимого достаточно назначенное наказание.

Судом обсуждено ходатайство защитника об изменении категорий тяжести преступлений и назначении лишения свободы условно. При этом суд в соответствии с требованиями закона учитывает совокупность всех установленных фактических обстоятельств преступления и характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также выше изложенные юридически значимые обстоятельства, и находит ходатайство не обоснованным, т.к. не имеется оснований для изменения категории совершенного Каймаразовым преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, следовательно, в его удовлетворении необходимо отказать.

Между тем, доводы защиты о том, что подсудимый признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, не работает, холост; ущерб добровольно возмещен, потерпевший Рамазанов Т.Р. и его законный представитель Гасанова И.Г. примирились с подсудимым, отсутствуют обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого, по мнению суда, не умаляют существующую и на момент вынесения приговора общественную опасность, как личности осужденного, так и совершенного им преступления.

Суд полагает, что вывод защиты о возможности исправления осужденного путем назначения лишения свободы условно с испытательным сроком, также является необоснованным по выше приведенным оснвоаниям.

При этом суд находит, что чрезмерно мягкое наказание осужденному, не будет соответствовать установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд находит, что в удовлетворении ходатайства потерпевшего Рамазанова Т.Р. и его законного представителя Гасановой И.Г. о прекращении данного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления и личности виновного является не обоснованным и незаконным, следовательно, в его удовлетворении также необходимо отказать по выше изложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 299-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каймаразова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ/, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года со штрафом <данные изъяты>\ руб.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.09.2013г. по п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 и п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ в отношении Каймаразова Т.М. отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.09.2013г. окончательно определить Каймаразову Т.М. <данные изъяты>\ года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом <данные изъяты> руб.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каймаразова Т.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Каймаразову Т.М. исчислять с 10.10.2013 года.

По вступлению приговора в законную силу хранящийся в сейфе у следователя СО по Кировскому району г.Махачкала СУ СК РФ по РД Абасова А.А., вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Нокиа N9», принадлежащий Рамазанову Т.Р., вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденному Каймаразову Т.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Каймаразову Т.М., что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Свернуть